Menyatakan Terdakwa AL IHLAS ALIAS ALLU sebagimana identitastersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Perikanan yaitu. mengoperasikan kapalpenangkap ikan berbendera Indonesia melakukan penangkapan ikan diwilayah pengelolahan perikanan Negara Republik Indonesia yang tidakmemiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) ;Halaman 6 Putusan Nomor : 6/PID .SUS PRK/2018/PT.JAP.

ERWINK dengan nomor PK. 308 /1/14/ DK15 10 SEPTEMBER2015 yang dikeluarkan oleh kantor pelabuhan BAJOE selaku ketuapanitia ujian di tanda tangani ARIFUDDIN, SE, NIP. 19691217 1992031003.Halaman 13 Putusan Nomor : 6/PID .SUS PRK/2018/PT.JAP NOMOR SURAT TANDA KETERANGAN ANDON (STKA) 523 / 605 / V/ DKP / 2018 PROVINSI SULAWESI SELATAN, nama pemilik NAIMAdengan tujuaan ANDON FAK FAK , DOBO, MALUKU, NTT,, NTB,yang ditanda tangani oleh Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Ir.WAHIDA, M.

SUYAHYO, S.H., M.H.NIP. 19580903 197903 1 002Halaman 14 Putusan Nomor : 6/PID .SUS PRK/2018/PT.JAP

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 76/PID/2017/PT.JAP., tanggal 15 November 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa Christian Palapessy aliasChris;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serui Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Sru., tanggal 14 September 2017 atas nama Terdakwa ChristianPalapessy alias Chris yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenaipenjatuhan

Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 76/PID/2017/PT.JAP., yang memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Serui Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Sru., tanggal14 September 2017 atas nama Terdakwa Christian Palapessy alias Chrisyang dimintakan banding, sekedar mengenai penjatuhan pidana terhadapdiri Terdakwa dari pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dalam putusanJudex Facti Pengadilan Negeri Serui menjadi pidana penjara selama 3Hal. 3 dari 6 hal.

., tanggal 15Juli 2015 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 jo putusan MahkamahAgung RI Nomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016, yakni :menghukum Tergugat (Muhammad Yunus) untuk keluar mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat (Hasyim) dalam keadaan baik,tanpa syarat dan beban apapun atas tanah objek sengketa seluas 25 M X15 M yang teletak di Jalan Seroja Kelurahnan Koperapoka Distrik MimikaBaru Kabupaten Mimika, dengan batasbatasnya

PadahalPelawan tidak digugat ataupun dilibatkan sebagai pihak Tergugat olehTerlawan dalam perkara Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tersebut;.Bahwa menurut hukum, mengenai sengketa perdata Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., jo Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., jo Nomor 1998K/PDT/2016., adalan merupakan persoalan mereka sendiri antaraTerlawan dengan Terlawan II, dan tidak boleh membawa kerugian padaorang lain, in casu Pelawan;Putusan Nomor 4/Pdt/2019/PT JAP halaman 35.

Ini berarti jika Terlawan Il (Muhammad Yunus yangsemula sebagai Termohon Eksekusi) tidak memenuhi isi putusan, makaakan ada tindakan eksekusi terhadap tanah Pelawan sebagai realisasipelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1998K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016 jo putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 joputusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim.

Pelawan sangatberkeberatan;Berdasar atas halhal yang diuraikan diatas, Pelawan mohon agarPengadilan Negeri Kota Timika berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISI: Menangguhkan pelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RINomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016., jo putusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29Oktober 2015 jo putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tanggal 15 Juli 2015, terhadap tanah objeksengketa berikut

No. 71/PDT/2015/PT.JAP., Jo. No. 1998 K/PDT/2016 yang amar putusan Pengadilan NegeriKota Timika berbunyi dalam Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagaian, dst... yang kemudian dikuatkan sampai tingkat kasasi diMahkamah Agung R.L.;Bahwa dari ketiga perkara tersebut pada hakikatnya sama yaituPenggugat dan Tergugat atau Pelawan dan Para Terlawan hampir sama;Bahwa dalam perkara No. 31/Pdt.G/2018/PN. Tim. sebagaiPelawan adalah H.

uangRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah);e 1 (satu) lembar cek Bank Mandiri bertuliskan nominal uangRp213.768.500,00 (dua ratus tiga belas juta tujuh ratus enam puluhdeladan ribu lima ratus rupiah);e Fotocopy kwitansi No.120491, tanggal 23 Oktober 2013, tertuliskannominal uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Tetap terlampir dalam berkas perkara;6 Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 70/Pid/ 2014/PT.JAP

No. 1486 K/Pid/2014Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan, kasasi Terdakwa tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 (1) KUHAP, putusanPengadilan Negeri Jayapura No. 200/Pid.B/2013/PN.JPR tanggal 29 Januari 2014 dandiperbaiki Pengadilan Tinggi Jayapura No. 70/Pid/2014/PT.JAP tanggal 28 Agustus2014 dengan menambah tinggi pidana Terdakwa dengan alasan sangat merugikankorban dan sangat meresahkan masyarakat khususnya pedagang di Jayapura;Bahwa putusan Judex Facti tidak

tanggal 29 Agustus 2019 sampaidengan tanggal 27 September 2019 ;Putusan No 74/PID.SUS/2019/PT JAP10.Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 28 September2019 sampai dengan tanggal 26 Nopember 2019 ;Terdakwa didampingi penasihat hukum Max Mahere,SH dkk dari KantorPusat Bantuan Hukum PERADI Sorong berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 05 April 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 27September 2019 No. 74/PID.SUS/2019/PT.JAP

, serta berkas perkara No.89/Pid.Sus/2018/PN.Son., dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut ;Membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura,tanggal 30 September 2019, No. 74/PID.SUS/2019/PT.JAP, tentang Penetapanhari sidang ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSorong. tertanggal 12 April 2019 No.

sejak tanggal 29 April 2019sampai dengan tanggal 28 Mei 2019;Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 21 Mei 2019 sampaidengan tanggal 19 Juni 2019;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 20 Juni2019 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2019;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 59/PID.SUS/2019/PT JAPTerdakwa dipersidangan menolak didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN TINGGI tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 1Juli 2019 No. 59/PID.SUS/2019/PT.JAP

, serta berkas perkara No.22/Pid.Sus/2019/PN.Jap., dan surat Surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut;Membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura,tanggal 2 Juli 2019, No. 59/PID.SUS/2019/PT.JAP, tentang Penetapan harisidang;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriJayapura tertanggal 25 Januari 2019 No.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 20/Pid//2016/PT.JAP., tanggal 18 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding Penuntut Umum pada Kantor KejaksaanNegeri Fakfak tersebut.Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor 54/Pid.B/2015/PNFfk, tanggal 09 Februari 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjarayang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnyaberbunyi

Bahwa pada amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 20/Pid/2016/PT.JAP., tanggal 18 April 2016 disebutkan bahwa Pengadilan TinggiJayapura menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Fakfak tanggal 09Februari 2016 Nomor 54/Pid.B/2015/PN.Ffk yang dimohonkan banding yangdalam amar Putusan Pengadilan Negeri Fakfak tanggal 09 Februari 2016Nomor 54/Pid.B/2015/PN.Ffk., menyebutkan bahwa Terdakwa AHMADHal. 14 dari 18 hal. Put.

bahwa Terdakwa AHMAD YARKURAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanKekerasan Terhadap Orang sebagaimana yang diatur dan diancam dalamPasal 170 Ayat (1) KUHP.Dengan menyebutkan bahwa Terdakwa AHMAD YARKURAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan Terhadap Orang,di dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura tidakmempertimbangkan keadaan yang memberatkan bagi Terdakwa dalamPutusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 20/Pid//2016/PT.JAP

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudah cukupmempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankanserta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMahkamah Agung RI berpendapat bahwa permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dan PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 20/Pid//2016/PT.JAP., tanggal 18 April 2016yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor 54/Pid.B/2015/PN.Ffk

Pasal 170 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI FAKFAK tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 20/Pid//2016/PT.JAP

Eksepsi Gugatan Ne Bis In Idem ;Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya pada pokoknyamenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karenamengandung unsur Ne Bis In Idem, yang mana pada tahun 2013 Penggugat pernahdigugat oleh Tergugat dalam perkara Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tmk yang telahdiputus pada tanggal 16 Juli 2014 oleh Pengadilan Negeri Kota Timika junctoPutusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 03/PDT/2015/PT.JAP., yang telahdiputus tanggal 27 April 2015 juncto Putusan Mahkamah

Tim(Perkara Nomor 63/Pdt.G/2018/PN.Tim) dengan gugatan sebelumnya (PerkaraNomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tmk yang telah diputus pada tanggal 16 Juli 2014 olehPengadilan Negeri Kota Timika juncto Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor03/PDT/2015/PT.JAP., yang telah diputus tanggal 27 April 2015 juncto PutusanMahkamah Agung RI Nomor 3476 K/PDT/2015., yang telah diputus pada tanggal 6September 2016) ; 22222 o enna nn nn nnn nnn ne nen nn neeMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan

TimJayapura Nomor 03/PDT/2015/PT.JAP (Bukti T.I5) juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3476 K/PDT/2015 (Bukti T.I6), ternyata kedua belah pihak yangberperkara telah menerima Putusan Mahkamah Agung RI tersebut tanpa adanyaupaya hukum aQj ; 222 ono nn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nenMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa syarat kedua Ne Bis In Idem mengenai sudah adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap pada perkara terdahulu telah terpenuhi ;Menimbang

Berdasarkan kaidah hukum tersebut, maka PutusanPengadilan Negeri Kota Timika Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tmk juncto PutusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 03/PDT/2015/PT.JAP juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3476 K/PDT/2015 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut,diktum putusannya pun harus dianggap sebagai suatu kebenaran hukum ;Menimbang, bahwa Putusan Badan Peradilan yang telah mempunyalkekuatan hukum tetap, adalah merupakan kepastian hukum yang dicari oleh parapencari keadilan, oleh sebab

Timpihak untuk mengenyampingkan kepastian hukum tidak boleh diberi peluang dalamsistem penegakan hukum di Indonesia ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan telah adanya putusan perkaraterdahulu Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.Tmk juncto Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 03/PDT/2015/PT.JAP juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3476K/PDT/2015 yang bersifat positif tersebut, seharusnya Penggugat yang dahuluberkedudukan sebagai Tergugat tidak boleh lagi mengajukan gugatan dengansubstansi atau materi perkara

Freeport Lama, RT/RW.027/000,Kelurahan Kwamki, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :~~ Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 50/PDT/2019/PT.JAP tanggal 18 Juli 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;~~ Surat Penetapan Hakim Ketua Nomor 50 /PDT /2019/PT.JAP tanggal 19 Juli2019 tentang Penetapan hari sidang;~~ Surat Penugasan Panitera

PUTUS ANNomor : 6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Anak di Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana pelaku anak pada peradilan tingkat bandingtelah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraatas nama terdakwa :Nama : RUSMAN HUSAIN KAWER alias RUSMAN;Tempat Lahir : ARSO KABUPATEN KEEROM;Umur/Tanggal Lahir : 16 TAHUN / 11 OKTOBER 2000;Jenis Kelamin : LAKILAKI;Kebangsaan : INDONESIA;Tempat

LASMEN SINURAT, SH.NIP.19551129 197703 1 001Halaman 8 Putusan Nomor:6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAP

No.12/PDT/2021/PT.JAP.66/Pdt.G/2020/PN Jap, tanggal 2 Februari 2021, yang dibuat oleh Elsye Mebri, S.H., PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Jayapura;Bahwa memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding dan II melaluikuasanya Yance Pohwain, S.H., M.H., sesuai Relaas Penyerahan Memori Banding nomor66/Pdt.G/2020/PN Jap, pada tanggal 03 Februari 2021, kepada Terbanding III melaluikuasanya H.

No.12/PDT/2021/PT.JAP.7.10.11.Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya, untukmenyerahkan tanah milik Penggugat dimaksud, dalam keadaan kosong, tanpa syarat dantanpa beban apapun di atasnya, bila perlu secara paksa dengan bantuan pihak yangberwajib/aparat kepolisian;MENYATAKAN seluruh dokumen tanah, baik berupa surat pelepasan hak, Akta Jual Beli,Sertipikatsertipikat, dan/atau dokumen lainnya yang dibuat secara melawan hukum, tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat

No.12/PDT/2021/PT.JAP.

No.12/PDT/2021/PT.JAP.16

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 24 Pebruari2020 No. 11/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 24 Pebruari2020 No. 11/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk membantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkaratersebut ditingkat banding ;3.

November 2017 ;Hal. 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 62/PID/2017/PT JAPTerdakwa didampingi oleh Penasehat Hukumnya yang bernama IMANUELA.RUMAYOM, SH, Advokat/Pengacara dari Lembaga Bantuan HukumKYADAWUN GKI Klasis Biak Selatan beralamat pada Kantor Klasis BiakSelatan Jalan A.Yani No.11 Fandoi Kabupaten Biak Numfor, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 03 Juli 2017 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapuratanggal 07 September 2017 Nomor: 62/PID/2017/PT.JAP

,M.Hum masingmasingsebagai Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jayapura selaku HakimHakimAnggota yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 07 September 2017Nomor: 62/PID.B/2017/PT.JAP, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 5 Oktober 2017 oleh Ketua Majelistersebut dihadiri oleh Hakimhakim Anggota serta dibantu olehRATUMASA DANIEL, SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

Menyatakan Barang Bukti berupa:> 1 (satu) buah dompet berwarna putih dengan gambar animasi cewek;Halaman 3 Putusan Nomor :4/Pid.SusAnak/2017/PT.JAP> 1 (satu) buah kartu ATM BRI warna kuning dengan nomor 5221 84501011 8420;> 1 (satu) buah kartu ATM Mandiri berwarna kuning putih dengan nomor4616 9941 5713 8761;> 1 (Satu) buah kartu ATM Bank BNI warna Hitam dengan Nomor 51989329 9002 1210;> 1/(satu) buah tas levis berwarna biru abuabu;Dikembalikan kepada yang berhak (Saksi korban Hy.

LASMEN SINURAT, S.H.NIP. 19551129 197703 1 001Halaman 8 Putusan Nomor :4/Pid.SusAnak/2017/PT.JAPHalaman 9 Putusan Nomor :4/Pid.SusAnak/2017/PT.JAP

33/PID/2014/PT.JAP

Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal 02 April 2014 sampai dengantanggal 01 Mei 2014;Halaman dari 10 Hal.Nomor 33/Pid/2014/PT.JAP.8.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura, sejak tanggal 02 Mei2014 sampai dengan tanggal 30 Juni 2014;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca dan meneliti :I Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 33/Pen.Pid/ 2014/PT.JAP. tanggal 06 Mei 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;II Penetapan Hari Sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 33/Pen.Pid/2014/PT.JAP. tanggal 05 Juni 2014 ;lI Berkas perkara dan Suratsurat

Putusan Banding dari Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:52/PDT/2014/PT.JAP, tanggal 27 Agustus 2014c. Putusan Kasasi dari Mahkamah Agung RI Nomor:248K/Pdt/2015, tanggal 22 April 2015d.

Sinaji Raya( Yang Sabir Djapara adalah Kuasa Usaha).Halaman 21 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Jap2.Bahwa sesuai pernyataannya Para Penggugat bahwa tidak pernah digu gatdan atau diikutsertakan dalam / sebagai turut tergugat oleh Tergugat lladalam perkara perdata Nomor : 228/Pdt.G/2016/PN.Jap tanggal 21 Juli2017, Jo Perkara Nomor : 68/PDT/2018/PT.JAP tanggal 17 Januari 2018 JoNomor Perkara Perdata Putusan Kasasi : 2395.K/PDT/2018 tanggal 8Oktober 2018.

Jontu perkara perdataNomor 68/PDT/2018/PT.JAP tanggal 17 Januari 2018 Jontu NomorPerkara Perdata Putusan Kasasi : 2395.K/PDT/2018 tanggal 8 Oktober2018;18.Bahwa atas permohonan tersebut telah dibentuk Panitia PemeriksaanTanah oleh Ktr BPN Kabupaten Dati Il Jayapura, pada tanggal 22Nopember 1982 dan telah dikeluarkan risalah pemeriksaan tanah danmengabulkan permohonan alm.

Jo perkara perdataNomor 68/PDT/2018/PT.JAP tanggal 17 Januari 2018 Jo NomorPerkara Perdata Putusan Kasasi : 2395.K/PDT/2018 tanggal, 8Oktober 2018. ( bersifat finald dan Ingkracht);Kesimpulan Sementara DARI TERGUGAT lla;1.Bahwa Gugatan PMH ini tidak dapat di terima (NO) karena TERGUGATIA dan seluruh PARA PENGGUGAT belum terlibat banyak dalam gugat menggugat dalam perkara ini yaitu sama objeknya, samapenggugat/tergugatnya, lokasi objeknya sama, dan diajukan diPengadilan di PTUN Jayapura..

Jo perkara perdata Nomor :68/PDT/2018/PT.JAP tanggal 17 Januari 2018 Jo Nomor Perkara PerdataPutusan Kasasi : 2395.K/PDT/2018 tanggal, 8 Oktober 2018. (bersifatfinal dan Ingkracht);Halaman 24 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2020/PN Jap3. PARA PENGGUGAT pernah melakukan Upaya Gugatan juga kepadaTERGUGAT IIA Yaitu Perkara di PTUN Jayapura. Dan NO( karena:Objek yang sama, Penggugat/Tergugat yang sama, Subjek yang samadalam perkara yang sama);4.

Menimbang, bahwa terkait dengan penetapan barang bukti yang oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Wamena dinyatakan dirampas untuk Negara haruslahdiperbaiki karena berdasarkan ketentuan Pasal 28 ayat (2) Peraturan PemerintahPelaksanaan UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dinyatakan bahwa barangbukti narkotika harus dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan oleh karena itu MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriHalaman 10 Putusan Nomor : 79/PID.SUS/2019/PT.JAP

Mahkamah Agung tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas BagiPengadilan serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN.Wmn tanggal 21 Agustus 2019 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, pidana pengganti denda dan penetapan terhadap status barangbukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :Halaman 11 Putusan Nomor : 79/PID.SUS/2019/PT.JAP

,sebagai hakimhakim anggota dan putusan tersebut pada hari Selasa tanggal8 Oktober 2019 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua MajelisHalaman 12 Putusan Nomor : 79/PID.SUS/2019/PT.JAP SALINAN tersebut dengan dihadiri hakimhakim anggota, serta Tommy I.K. Medellu,S.H., PaniteraPengganti Pengadilan Tinggi Jayapura tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa tersebut.Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,Ttd. Ttd.1. Srivyatmo Joko Sungkowo,S.H. Dr. H. Suharjono,S.H.

MH.NIP.19601215 198903 1 005Halaman 13 Putusan Nomor : 79/PID.SUS/2019/PT.JAP

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp5.081.000,00 (lima juta delapan puluh satu ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 16/PDT/2019/PT.JAP., tanggal 29 April 2019;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 Mei 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat: Yan Piet Wally untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 16/PDT/2019/PT.JAP

timbang digital warna hitam;satu) buah alat hisap Sabu / bong dari botol aqua isi 600 ml;(((dua) buah isolasi warna hitam;(satu) buah sendok Sabu yang dibuat dari sedotan / pipet teh kotak;(()satu) set/pak plastik bungkus kecil transparan;)satu) unit Handphone Nokia 190 warna hitam;1 (satu) buah tas warna hitam putih;Dirampas untuk dimusnahkan,Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 90/Pid.Sus/ 2016/PT.JAP

,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Nabire, yang menerangkanbahwa pada tanggal 09 Desember 2016, Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Nabire dan Terdakwa masingmasing mengajukan permohonan kasasiterhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 90/Pid.Sus/2016/PT.JAP., tanggal 15 November 2016 tersebut;Membaca memori kasasi tanggal 16 Desember 2016 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Nabire sebagai Pemohon Kasasi I, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabire pada tanggal

16 Desember 2016;Membaca pula memori kasasi tanggal 16 Desember 2016 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi II, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNabire pada tanggal 16 Desember 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 90/Pid.Sus/2016/PT.JAP., tanggal 15 November 2016 tersebut telah diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nabire pada tanggal 06 Desember 2016Hal. 14 dari 22 hal.

Pid.Sus/2017dan Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 09 Desember2016 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNabire pada tanggal 16 Desember 2016, dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang; oleh karena itu permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut formal dapat diterima;Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor90/Pid.Sus/2016/PT.JAP

Bahwa pidana penjara terhadap diri Terdakwa SYARIFUDDIN alias KASSAyang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalamPutusannya Nomor 90/Pid.Sus/2016/PT.JAP., tanggal 15 November 2016tersebut adalah yakni dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,atau jauh lebih ringan dari tuntutan Jaksa/Penuntut Umum yaitu 12 (duabelas) tahun penjara dikurangi dengan masa tahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;2.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa dalamperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa bebanyang menyertainya;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp691.000,00 (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jayapura dengan Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT.JAP

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 28 November 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi Yohanis Tanan Kalanitersebut diatas; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor54/PDT/2018/PT.JAP