Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa ketika judex factiememeriksa dan memutus perkara daftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby,tanggal 15 Januari 2010 jo perkara daftar Nomor 199/Pid.B/209/PN.Gs,tanggal 27 Oktober 2009 adalah tidak menerapkan suatu peraturan hukumsebagaimana mestinya, sehingga dengan mengacu pada ketentuan Pasal253 ayat 1 a KUHAP, maka terhadap Putusan perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo perkara daftar Nomor199/Pid.B/2009/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009 mohon

Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa putusan judex facti dalamperkara daftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 joperkara daftar Nomor 199/Pid.B/209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009 tidakmencantumkan ketentuan yang disyaratkan dalam Pasal 197 ayat 1 d dane KUHAP..

Bahwa mengingat judex facti ketika memeriksa dan memutus perkaradaftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo. perkaradaftar Nomor 199/Pid.BY209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009, tidakmenerapkan Peraturan Hukum sebagaimana mestinya, maka mengacupada Pasal 253 ayat 1 a KUHAP, terhadap putusan perkara daftar Nomor04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari 2010 jo. perkara daftar Nomor199/Pid.B/209/PN.Gs, tanggal 27 Oktober 2009, haruslah dinyatakandibatalkan seluruhnya.Bahwa unsur obyektip

TinggiSurabaya perkara daftar Nomor 04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15 Januari2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Gresik Perkara daftar Nomor199/Pid.B /2009/PN.Gs, tanggal 17 Oktober 2009 haruslah dibatalkanseluruhnya.Bahwa sesuai buku ke II Burgerlijk Wetboek (BW), Mobil Suzuki APV,tahun 2005 warna Biru MTL No.

Bahwa dengan demikian menunjukkan, bahwa judex facti ketikamemeriksa dan memutus perkara daftar 04/Pid/2010/PT.Sby, tanggal 15Januari 2010 jo.

pengurus PRIMKOPMAS MEKAR JAYA yangberbadan hukum tanggal 25 Juni 1999 No. 171/BH/KDK/3.30/6/1999 Desa Jagir,Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya yang disahkan oleh Kepala Dinas KoperasiPengusaha Kecil dan Menengah Kota Suabaya pada hari Rabu tanggal 12 September2001 ; 222222 n nnn nnn nner nn nnn nnn nnn enn cnn ecn eeeBahwa Tergugat I terbukti melakukan penipuan berdasarkan putusan Pengadilan NegeriSurabaya dengan No. 1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayadengan No. 293/Pid/2004/PT.Sby

2003/PN.Sby salah satu amar putusan yang dibacakan oleh Majelis Hakimpada tanggal 4 Desember 2003 adalah : menetapkan barang bukti dikembalikan kepadaTerdakwa............Terdakwa (dalam hal int Tergugat I) ; Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, Penggugat dalam hal inidiwakili oleh Jaksa Penuntut Umum (Tergugat II) mengajukan upaya hukum bandingdan bunyi amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dibacakan oleh MajelisHakim pada tanggal 27 Oktober 2004 dengan No. 293/Pid/2004/PT.Sby

,MH) ; 22222222 n nnn nnn n ncn nnn ence nn nn ee ccnaNorma yang dilanggar mempunyai : Bahwa dengan adanya putusan dari Pengadilan Negeri No.1596/Pid.B/2003/PN.Sby., Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby., yangmenyatakan bahwa Tergugat I harusnyalah melaksanakan putusan dari NegeriNo.1596/Pid.B/2003/PN.Sby., Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby., sehingga Penggugat dapat menerima pembayaran atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I ; Bahwa pada Putusan Pengadilan Tinggi

putusan Pengadilan Negeri No.1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo. putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby. tersebut dapatdikatakan bahwa Tergugat II bersalah.

Perbuatan TergugatII yang tidak melaksanakan putusan Pengadilan Negeri Surabaya denganNo.1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo. putusan Pengadilan Tinggi Surabaya denganNo.293/Pid/2004/PT.Sby yaitu telah melanggar Pasal ayat 1, Jo Pasal 8 ayat 4, JoPasal 31, Jo Pasal 32, Jo Pasal 33, Jo Pasal 34 UndangUndang Nomor 16 tahnn 2004tentang Kejaksaan, yang mana Tergugat II yang bertindak sebagai pelaksana putusanPengadilan.

KADIR tersebut; - Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 67/PID.SUS/ 2021/PT.SBY, tanggal 10 Februari 2021 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sampang Nomor 346/Pid.Sus/2020/PN Spg, tanggal 21 Desember 2020 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda masing-masing sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak

Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTOtersebut;- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa WISNUAGUNG PAMBUDI bin SARDJONO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor1218/PID.SUS/2019/PT.SBY tanggal 8 Oktober 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN.Mjktanggal 21 Agustus 2019 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa menjadi

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MUHAMMADZAKKI, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY. tanggal 19 Januari 2012 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 905/Pdt.G./2010/PN.Sby. tanggal 14 Juli 2011;MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI:- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

No. 19 K/Pdt/2013 Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp280.800,00 (duaratus delapan puluh ribu delapan ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan PenggugatPutusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan Putusan Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY. tanggal 19 Januari2012 dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat

Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Mei 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 31Juli 2012, kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding mengajukankontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya

seakanakan cara penebangandan jangka waktu 3 (tiga) bulan adalah merupakan accessoir(tambahan/pelengkap) dari perjanjian pokok yaitu perjanjian jual bellipohon kelapa adalah pertimbangan hukum yang keliru;Dari fakta tersebut di atas telah terbukti Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya telah salah dalam menerapkan hukum sertatidak melaksanakan atau salah dalam melaksanakan hukum;Bahwa oleh karenanya haruslah Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY

PembandingTermohon Kasasi telah melakukanwanprestasi;Adalah sangat ironis dimana Penggugat/PembandingTermohon Kasasiyang melakukan wanprestasi akan tetapi Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya justru dalam amar putusan menghukum Tergugat/TerbandingPemohon Kasasi "memberi kKesempatan kepada Penggugatuntuk menyelesaikan penebangan/pemotongan sisa pohon kelapa ..............dst ;Bahwa oleh karenanya haruslah Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY

Nomor 2831 K/Pdt/1996 Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Timur di Surabaya Nomor 782/PDT/2011/PT.SBY. tanggal 19 Januari2012 harus dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, karena meneliti dengan saksamaMemori Kasasi, tanggal 10 Mei 2012 dan Kontra Memori Kasasi tanggal 13Agustus 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Putusan Judex Facti, dalamhal ini Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang membatalkan PutusanPengadilan

., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY. tersebut, dan dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka dipidana dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 9 (sembilan) Bulan ; 6. Memerintahkan barang bukti berupa : A. Uang Tunai sebesar Rp.35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) ; B. Dokumen berupa : 1.

Pegadaian UPC Rewwin ; 8. 1 (satu) lembar foto kopy Keputusan Direksi Perum Pegadaian Nomor : 685/ hal.54 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY. SDM.100321/2004 tentang Pengangkatan sebagai Pegawai Perum Pegadaian yang ditetapkan oleh Jenderal Manager Perum Pegadaian Kantor Pusat an. HARI YUWONO, S.E., M.M. di Jakarta pada tanggal 31 Maret 2004 ; 9.

V / 2014 / Labfor, tanggal 8 Mei 2014 ; hal.55 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY

Sidoarjo, Noka : MH8FD110C4J749377 dan Nosin E4021D747603 ; Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa PURWO JATMIKO ; hal.56 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY. 7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Nomor: 102/PN.K/Pen.Pid.Sus/2014/PT.SBY., atas permintaan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, sejak tanggal 14 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 13Desember 2014 ;Penetapan Perintah Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi / Tindak PidanaKorupsi Tingkat Banding Nomor : 59/Pen.Pid.Sus/2014/PT.SBY., tanggal 08Desember 2014, sejak tanggal 08 Desember 2014 sampai dengan tanggal 06 Januari2015 ;Penetapan Perpanjangan Penahanan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi

Pasal 64 (1) KUHP ;ATAUhal.12 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.13KEDUABahwa Terdakwa TERRY HERDIAWAN yang menjabat sebagai pengelola UnitPelayanan Cabang (UPC) Rewwin pada cabang PT.

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Nomor : R/2802/V/2014 / Labfor, tanggal 8 Mei 2014 ;hal.24 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.25D.

Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Nomor : R/2802/V/2014 / Labfor, tanggal 8 Mei 2014 ;hal.55 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TP K/2015/PT.SBY.56D.

Tarik Kab.Sidoarjo, Noka : MH8FD110C4J749377 dan Nosin E4021D747603 ;Dipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa PURWO JATMIKO ;hal.56 dari 57 hal., putusan No.28/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.577.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LAMONGAN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 464/PID.SUS/ 2020/PT.SBY tanggal 7 April 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lamongan Nomor 270/Pid.Sus/2019/PN.Lmg. tanggal 26 Februari 2020 mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Para Terdakwa menjadi pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 184/PDT/2006/PT.Sby tanggal 13 Juni 2006 Sehingga Putusan ini tidak dapatdieksekusi (non eksekutable);Bahwa dengan demikian pelaksanaan penetapan (ekskusi) terhadapyang dianggap sebagai assetasset PT.

BPR HartaGuna berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Malang Nomor16/Eks/2009/PN.Mlg tanggal 18 Maret 2009 yang merupakanpelaksanaan atas Putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor87/Pdt.G/2005/PN.Mlg jo Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurNomor 184/Pdt/2006/PT.SBY jo Putusan Mahkamah Agung Nomor2551/Pdt/2008/MA tidak sah dan tidak berharga sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;9.

Orang atau subyek dan ditarik sebagai Pihak Terlawan tidaklengkap, sebab Pelawan mendasarkan gugatan Perlawanannyapada adanya putusan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg. jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:184/PDT/2006/PT.Sby. jo Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesi Nomor : 2551 K/PDT/2006, dimana dalam Putusanputusan tersebut pihaknya adalah : Ny.

dengan putusan No. 469/PDT/2010/PT.SBY tanggal 01 Desember 2010;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Terlawan/Pembanding pada tanggal 04 April 2011 kemudianterhadapnya oleh Terlawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 April 2011, diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 15 April 2011 sebagaimanaternyata dari akta permohonan kasasi No. 56/Pdt.Plw/2009/PN.Mlg jo No.469/PDT/2010/PT.SBY yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Pengadilan TinggiSurabaya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Malang, dengannomor: 184/PDT/2006/PT.SBY.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 5 Pebruari2008 Nomor : 21/Pid/2008/PT.Sby. Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik.......Republik Indonesia tanggal 10 Nopember 2008 Nomor: 1282 K/ Pid/ 2008) ; 5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 21Agustus......Agustus 2008 Nomor : 199/PDT/2008/PT.Sby. Jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia di Jakarta Nomor : 2708 K/PDT/2009 tanggal 10 Mei 2010 adalah juga tidaksah, cacat hukum, sehingga menurut hukum, haruslah diangkat ;10. Bahwa karena Pelawan bukan pihak dalam perkara Nomor : 34/Pdt.G/2006/PN.Sda. Jo.Nomor : 199/PDT/2008/PT.Sby. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabayatanggal 21 Agustus 2008 Nomor : 199/PDT/2008/PT.Sby. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 21Agustus 2008 Nomor : 199/PDT/2008/PT.Sby. Jo.

No. 683/Pdt/2015/PT.Sby Jo. No.816/Pdt.G/2014/PN.Sby) telah memutus dengan amar antara lainsebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Lim Chen Nietersebut; Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukHalaman 6 Putusan Nomor 367/PDT./2020/PT.SBY.13.14.15.16.membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa dari isi Putusan Kasasi Nomor: 2733K/Pdt/2016 (Jo. No.683/Pdt/2015/PT.Sby Jo.

No.683/Pdt/2015/PT.Sby Jo. No. 816/Pdt.G/2014/PN.Sby) telahBerkekuatan Hukum Tetap (inkracht van gewijsde).

./2020/PT.SBY.17.Bahwa berdasarkan putusan yang telah Berkekuatan Hukum Tetap(inkracht van gewijsde) atas perkara No. 2733K/Pdt/2016 Jo. No.683/Pdt/2015/PT.Sby Jo.

Menghukum Para Tergugat dan/atau siapa saja yang menguasai,menduduki atau menempati tanpa hak, untuk segera mengosongkandan menyerahkan obyek sengketa a quo kepada PENGGUGATsecara Sukarela tanpa syarat.Halaman 10 Putusan Nomor 367/PDT./2020/PT.SBY.5.

Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu Rupiah)Halaman 15 Putusan Nomor 367/PDT./2020/PT.SBY.

Putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor: 184/PDT/2006/PT.Sby. tanggal 6 Mei 2008, jo. Putusan MARI Nomor:2551 K/PDT/2006 yang dimohonkan oleh Terlawan;Hal. 1 dari 19 hal. Put. No. 1726 K/Pdt/20122.

Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor: 184/PDT/2006/PT.Sby., tanggal 6 Mei 2008, jo.

Penetapan Lelang tanggal 6 Juli 2009 Malang Nomor: 87/Pdt.G/2005/PN.Mlg. yang salah Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 184/PDT/2006/PT.Sby., tanggal 6 Mei 2008, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 184/PDT/2006/PT.Sby., tanggal 6 Mei 2008 jo.

PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor 184/Pdt/2006/PT.SBY. jo.

Nomor 106/PFT/1989/PT.Sby tertanggal 12 Juni 1989 Jo. Nomor 276 K/PDT/1990tertanggal 30 Juni 1992 Jo. Nomor 401 Peninjauan Kembali/PDT/1993tertanggal 21 Mei 1996 yang telah berkekuatan hukum tetap;.

Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Ta, Nomor 652/PDT/2001/PT.SBY, Nomor1205 K/Pdt/2002;.

Nomor 1574 K/Pdt/2013 Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 08 Oktober2001 Nomor 652/PDT/2001/PT.SBY; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Nopember 2002 Nomor1205 K/Pdt/2002; Yang telah dilaksanakan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan putusantanggal 22 Juli 2003 Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Ta., Nomor 652/PDT/2001/PT.SBY., Nomor 1205 K/Pdt/2002;nyatanyata merupakan tindakan melawan hukum yang merugikan ParaPenggugat dalam Rekonvensi;Bahwa kerugian mana timbul karena pada setiap kesempatan

tanggal 08 Oktober 2001 Nomor 652/PDT/2001/PT.SBY jo putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Nopember 2002Nomor 1205 K/Pdt/2002 dan dilaksanakan berdasarkan adanya BeritaAcara Pelaksanaan putusan tanggal 22 Juli 2003 Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Ta., Nomor 652/PDT/2001/PT.SBY., Nomor 1205 K/Pdt/2002,kerugian mana ditaksir sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratusjuta rupiah);Bahwa adanya rekayasa serta kebohongan dengan menerbitkan danataupun rangkaian perbuatan lain sehingga menimbulkan persangkaantelah

Ngali, sebagai ahli warisnya adalah Nursalim (Penggugat )terbitnya sertipikat di Persil 51 berdasarka Putusan Pengadilan PerkaraNomor 11/PDT.G/1986/PN.TA. jo SK Pengadilan Tinggi Jawa timurSurabaya tanggal 12 Juni 1989 Nomor 106/PDT /1989/PT.SBY.

l bahwa Narkotika jenissabu tersebut didapatkan dengan cara membeli seharga Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) kepada EDO (DPO/belum tertangkap).Putusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY.

Akta pemberitahuan permohonan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surabaya, yang menerangkan kepadaPenuntut Umum bahwa tertanggal 22 April, Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan permintaan Banding atas putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 13 Maret 2019 Nomor 422/Pid.Sus/2019/PN Sby;Putusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY. Hal.7 dari 11 halaman3.

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, mengingat Terdakwamembeli untuk dipakai / dikonsumsi bagi diri sendiri dan secara logika setiaporang yang akan menggunakan Narkotika pasti memiliki, menyimpan,Putusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY.

Menyatakan SUYATMADI Bin (Alm) ASENAN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, Menyimpan, Menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabu;Putusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY. Hal.10 dari 11 halaman2.

SUTANTO, SH.MH ROBERTSIMORANGKIR, SH.MHPutusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY. Hal.11 dari 11 halamanttd2. A.FADLOL TAMAM, SH.MHum..PANITERA PENGGANTIttdHj.MEI SUSILOWATI , SH,MHPutusan Pidana No. 489/PID.SUS/2019/PT.SBY. Hal.12 dari 11 halaman

SaidDengan demikian jelas bahwa putusan tersebut (putusan PengadilanNegeri Nomor :60/Pdt.G/1999.PN.Kab.Prob., dan Putusan PengadilanTinggi surabaya Nomor : 718/Pdt/2000/PT.SBY) adalah tergolongpada putusan yang tidak dapat dijalankan eksekusi (non eksekutebel)karena 2 (dua) hal :a.

., dan Putusan Pengadilan Tinggi surabayaNomor : 718/Pdt/2000/PT.SBY yang tergolong tidak mempunyai kekuateneksekutorial dikarenakan ada cacat hukum yang sangat nampak dalamputusan tersebut maka permohonan eksekusi yang diajukan oleh PemohonEksekusi tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PermohonanEksekuasi yang disandarkan terhadap putusan Pengadilan Negeri Nomor :60/Pdt.G/1999.PN.Kab.Prob., dan Putusan Pengadilan Tinggi surabayaNomor : 718/Pdt/2000/PT.SBY di pengadilan

Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Nomor60/Pdt.G/1999.PN.Kab.Prob., dan Putusan Pengadilan Tinggi surabayaNomor : 718/Pdt/2000/PT.SBY. dinyatakan tidak mempunyai kekuataneksekutorial ;4.

Menyatakan menurut hukum permohonan Eksekusi terhadap putusanPengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo di Kraksaan tanggal 15 April2000 No. 60/Pdt.G/1999/PN.Kab.Prob. dan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 15 Februari 2001 No. 718/Pdt./2000/PT.Sby. yang telahHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 77/Padt.Plw/2018/PN Krsberkekuatan hukum tetap mempunyai kekuatan hukum Eksekutorial untukdilanjutkan dan dapat dilaksanakan;3.

Fotocopy sesuai dengan aslinya berupa Salinan putusan Pengadilan TinggiSurabaya No.718/Pdt/2000/PT.Sby., yang selanjutnya pada bukti surattersebut diberi tanda P2 ;3.

PUTUSANNOMOR : 397/PDT/2015/PT.SBY.

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 397/Pdt.Pen/2015/PT.Sby., tanggal 17 September 2015, tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat banding ;2.

atas namaHal.7 dari 21 hal., putusan No.397/PDT/2015/PT.SBY.11.12.13.Pemegang Hak SUKARJAN, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Gresik,Kecamatan Gresik, Desa Tlogobendung, atau setempat dikenal dengan Jl. PahlawanNo.08, juga disebut Jl.

atasNama Pemegang Hak SUKARJAN, terletak di Propinsi Jawa Timur, KabupatenHal.9 dari 21 hal., putusan No.397/PDT/2015/PT.SBY.10.11.12.13.10Gresik, Kecamatan Gresik, Desa Tlogobendung, atau setempat dikenal dengan Jl.Pahlawan No.08, juga disebut Jl.

SUMANT O, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI , PERINCIAN BIAYA BANDING : Meterai putusan ......... eee Rp. 6.000,00 Redaksi putusan ........ eee Rp. 5.000,00 Pemberkasan ..............ceeeeeeeeees Rp.139.000,00JU M Ts A Dy sessncsssnssnnesennsne Rp.150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )Hal.21 dari 21 hal., putusan No.397/PDT/2015/PT.SBY.222324

No.716/PDT/2003/PT.SBY. Jo. No 936 K/Pdt/2005 pada hari Rabu, 12 Agustus 2009;. Bahwa setelah Para Pelawan "menelusuri" dan "menelaah"putusan perkara No. 38/Pdt.G/2003/PN.uJr. jo. No.716/PDT/2003/PT.SBY jo. No. 936 K/Pdt/2005, diketahui bahwa Obyek Perkarayang akan dieksekusi adalah:a. Tanah Sawah dengan No. C 2405, S.Ill, Persil 25 , Luas +4580 m2, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamposita perlawanan ;b. Tanah Sawah dengan No. C 2405, S.IlIl, Persil 26 , Luas +2040 m?

Putusan PengadilanTinggi Surabaya No. 716/PDT/2003/PT.Sby. Jo.

No. 353/PDT/2010/PT.SBY yangdimohonkan kasasi dan dieksekusi berdasarkan putusan PengadilanNegeri Jember dalam perkara No. 38/Pdt. G/2003/PN.Jr, tanggal 14 danPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Perkara No.716/PDT/2003/PT.SBY, tanggal 10 Agustus 2004 (bukti P3) adalah tanah wakaf dimanaPemohon Kasasi sebagai Nadzirnya.

Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Timur No. 353/PDT/2010/PT.SBY., tanggal 4 Agustus 2010 Jo. Putusan PengadilanNegeri Jember No. 87/PDT.G/2009/PN.

Bahwa setelah dikonfirmasi tentang eksekusi atas diri Terpidana ErlinaKusumawati telah diketahui dan diperoleh kepastian mengenai fakta hukumyaitu :Halaman 8 dari 38 Putusan Nomor 752/PDT/2020/PT.SBY.1)2)3)4)Tentang Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor317/Pid./2017/PT.Sby., tanggal 10 Mei 2017 tersebut oleh JaksaPenuntut Umum yang bersangkutan telah dilaksanakan eksekusi (atasamar Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor2663/Pid.B/2016/PN.

Nomor 317/PID/2017/PT.SBY sepanjangHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor 752/PDT/2020/PT.SBY.11.12.13.14.yang terkait dengan obyek sengketa tersebut sudah tidak terjadi perselisinanhukum lagi karena sudah diperoleh kepastian hukum berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 282/PDT/2019/PT.SBY. bahwa yangintinya menyatakan obyek sengketa milik Penggugat dan Tergugat tidakberhak atas obyek sengketa tersebut ;Bahwa akibat dari adanya perbuatan melawan hukum sebagaimana tersebutdi atas ternyata

Putusan PengadilanTinggi No. 317/PID/2017/PT.SBY tanggal 10 Mei 2017 yang mana telahdilakukan eksekusi terhadap putusan tersebut sebagaimana Berita AcaraPengambilan Barang Bukti.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat ;Halaman 31 dari 38 Putusan Nomor 752/PDT/2020/PT.SBY.3.

Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 38 dari 38 Putusan Nomor 752/PDT/2020/PT.SBY.

. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY. - 1 buah Secure Dongel ; - Surat dari Pusat Tehnologi Informasi dan Komunikasi Pendidikan (Pustekom) Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Nomor 1361/P1.1/LL/2012, tanggal 17 April 2012 kepada Direktur CV. Bangkit Lingga Wisnu Jl. KH.

Nuri ; - 1 (satu) unit computer HP Compac Buil Up terdiri dari PC computer, monitor dan key board ; Hal.48 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY. - Dokumen Penawaran CV. BANGKIT LINGGA WISNU ; - Dokumen Penawaran CV. PRINCESS NAURA ; - Dokumen Penawaran CV. FERRO ; - Dokumen Penawaran CV. SATRIA ; - Dokumen Penawaran CV.

Satriya Rp.13.553.983.100,Hal.11 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.123. CV. Ferro Rp.13.676.384.700,Bahwa dalam menetapkan CV.

RASYIDHal.19 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.20SUBAGYO, M.M. merangkap sebagai Pengguna Anggaran dan sebagai PejabatPembuat Komitmen, yang berdasarkan Perpres 54 Tahun 2010 TentangPengadan Barang dan Jasa mempunyai kewenangan yaitu : Drs.

HARMONI EDUKASIHal.30 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.31yang ditandatangani oleh Direktur WHaryanto No.095.4/SURDUKSSI/12/11/2012, produk software Pendidikan IPS, Geografi dan PKN untukCV. BURUNG NURI;5. Surat Pernyataan Jaminan Barang (palsu) dari PT.

Perkara : PDS10/KRAKS/Ft.1/11/2013, tertanggal 24 Juni 2014, yang berbunyiHal.36 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.37sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MOH.

Hal.50 dari 50 hal., putusan No. : 92/PID.SUS/TPK/2015/PT.SBY.515253

POKOK PEKARA : 2 22ers1.Bahwa Tergugat I pernah menjadi pengurus PRIMKOPMAS MEKAR JAYA yangberbadan hukum tanggal 25 Juni 1999 No. 171/BH/KDK/3.30/6/1999 Desa Jagir,Kecamatan Wonokromo Kota Surabaya yang disahkan oleh Kepala Dinas KoperasiPengusaha Kecil dan Menengah Kota Suabaya pada hari Rabu tanggal 12 SeptemberBahwa Tergugat I terbukti melakukan penipuan berdasarkan putusan Pengadilan NegeriSurabaya dengan No. 1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo Putusan Pengadilan Tinggi Surabayadengan No. 293/Pid/2004/PT.Sby

2003/PN.Sby salah satu amar putusan yang dibacakan oleh Majelis Hakimpada tanggal 4 Desember 2003 adalah : menetapkan barang bukti dikembalikan kepadaTerdakwa............Terdakwa (dalam hal int Tergugat I) ; Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut, Penggugat dalam hal inidiwakili oleh Jaksa Penuntut Umum (Tergugat II) mengajukan upaya hukum bandingdan bunyi amar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya yang dibacakan oleh MajelisHakim pada tanggal 27 Oktober 2004 dengan No. 293/Pid/2004/PT.Sby

,Norma yang dilanggar mempunyai : Bahwa dengan adanya putusan dari Pengadilan Negeri No.1596/Pid.B/2003/PN.Sby., Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby., yangmenyatakan bahwa Tergugat I harusnyalah melaksanakan putusan dari NegeriNo.1596/Pid.B/2003/PN.Sby., Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby., sehingga Penggugat dapat menerima pembayaran atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I ; Bahwa pada Putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/ PT.Sby., hal 5 alinea 1dalam pertimbangannya

putusan Pengadilan Negeri No.1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo. putusan Pengadilan Tinggi No.293/Pid/2004/PT.Sby. tersebut dapatdikatakan bahwa Tergugat II bersalah.

Perbuatan TergugatII yang tidak melaksanakan putusan Pengadilan Negeri Surabaya denganNo.1596/Pid.B/2003/PN.Sby jo. putusan Pengadilan Tinggi Surabaya denganNo.293/Pid/2004/PT.Sby yaitu telah melanggar Pasal ayat 1, Jo Pasal 8 ayat 4, JoPasal 31, Jo Pasal 32, Jo Pasal 33, Jo Pasal 34 UndangUndang Nomor 16 tahnn 2004tentang Kejaksaan, yang mana Tergugat II yang bertindak sebagai pelaksana putusanPengadilan.