Nomor 284 K/Ag/201839/Pdt.G/2016/PTA.Mdn. tanggal 22 Juni 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 17 Ramadan 1437 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 September 2017, kemudianterhadapnya oleh para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 2 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 806/Pdt.G/2015/PA.Kis. yang dibuat

Nomor 39/Pdt.G/2016/PTA.Mdn.;3.

64/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

Putusan No. 64/Pdt.G/201 8/PTA.Mdnpermohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya padatanggal 16 April 2018 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 64/Pdt.G/2018/PTA.Mdn tanggal 24Juli 2018;Bahwa Pihak kuasa Pemohon/Pembanding tidak mengajukan memoribanding pada kepaniteraan Pengadilan Agama Medan sesuai dengan suratketerangan tidak mengajukan memori banding tertanggal 21 Mei 2018;Bahwa Pihak kuasa Pemohon/Pembanding dan Para Termohon

Putusan No. 64/Pdt.G/201 8/PTA.Mdn

Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp2.411.000,00 (dua juta empat ratus sebelasridu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat putusan Pengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan Nomor 166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. tanggal 10 Desember 2014 M. bertepatan dengan tanggal 15 Shafar1436 H. yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

dansempurna (Onvoeldoende Gemotivera);Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan dan Pengadilan AgamaMedan yang memeriksa dan mengadili serta memberikan putusan hukumdalam perkara a quo ini telah bertindak secara kurang cermat dan kuranghatihati dalam pertimbangan dan putusan perkara ini;Bahwa Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Penggugat menolakdan membantah dengan tegas baik pertimbangan hukum maupun amarputusan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 10 Desember 2014Nomor 166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Rasimah Lubis binti Ruslan Lubis;Bahwa namun sebaliknya pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaMedan sangat keliru dalam menerapkan hukumnya di dalam pokok perkaraamar putusannya sehingga sangat merugikan Para Pemohon Kasasi/ ParaPembanding/Para Penggugat oleh karena itu Majelis Hakim MahkamahAgung RI sudah sepatutnya mengabulkan permohonan Para PemohonKasasi/Para Pembanding/Para Penggugat dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 10 Desember 2014 Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Putusan Nomor 634 K/Ag/2015Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor166/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. tanggal 10 Desember 2014 M. bertepatan dengantanggal 15 Shafar 1436 H. yang membatalkan putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Mdn. tanggal 9 Oktober 2014 M. bertepatandengan tanggal 14 Zulhijjah 1435 H.

115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.2 yt re aSANSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat banding dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;Pembanding, lakilaki umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanWiraswasta (bengkel mobil), bertempat tinggal di Dusun IVKomplek Krani Nomor 12, Kabupaten Deli Serdang, dalam halini memberikan kuasa kepada Sholahuddin

Banding;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk PakamNomor 0895/Pdt.G/2020/PA.LPK. tanggal 10 Agusuts 2020, bahwaPembanding dan Terbanding tidak melakukan memeriksa berkas perkara(inzage), meskipun telah diberitahukan melalui relaas pemberitahuanmemeriksa berkas Nomor 0895/Pdt.G/2020/PA.LPK.9 Juli 2020 dan tanggal 13Juli 2020;Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan pada tanggal 12 September 2020 perkaraNomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Nomor 115/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

76/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Terbandingtidak ada mengajukan kontra memori bandingnyaBahwa para pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk membacadan mempelajari berkas perkara (inzage) dan ternyata Pembanding/Kuasanya danTerbanding tidak menggunakan haknya untuk membaca berkas perkara aquo, sesuaiSurat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat tertanggal 3 Juni 2013.Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 76/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

108/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

., tanggal 12 Juni 2020 menerangkanbahwa Kuasa Pembanding, Terbanding, Turut Terbanding dan TurutTerbanding II tidak melakukan pemeriksaan berkas perkara banding;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 108/Pdt.G/2020/PTA.Mdn., tanggal 1September 2020, untuk selanjutnya Hakim Majelis yang ditunjuk sebagai judexfactie pada tingkat banding telah memeriksa, mempertimbangkan danmengadili

Putusan Nomor 108/Pdt.G/2020/PTA.Mdn(objek perkara) tersebut. Pertimbangan tersebut bertentangan denganketerangan saksi dalam putusan a quo halaman 11 12 yangmenguraikan secara jelas serta keterangan saksi saling bersesuaian,yang menerangkan Penggugat dan Tergugat adalah saudara kandunganak dari alm. Mbaru Ginting dan almh. Ngeluti Br Sembiring, orang tuaPenggugat dan Tergugat ada meninggalkan harta berupa tanah seluas6.000 m? yang terletak di Tanjong Anom;4.

Putusan Nomor 108/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Bahwa Penggugat adalah adik kandung dari Amsal Fatzia bin H.Sulaiman merupakan mantan suami dari Tergugat yang telah berceralsesuai dengan putusan pengadilan Agama Medan Nomor:1854/Pdt.G/2017/PA.Mdn, tanggal 30 April 2018, sebagaiman dikuatkanmelalui Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:104/Pdt.G/2018/PTA.Mdn, tanggal 15 November 2018 M, bertepatandengan tanggal 7 Rabiulawal 1440 H serta putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 719K/Ag/2019, tanggal 23 Oktober 2019 dantelah berkekuatan

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:104/Pdt.G/2018/PTA.Mdn, tanggal 15 November 2018 M pada amarmengadili sendiri dalam konvensi berbunyi menetapkan anak Penggugatdan Tergugat bernama Rizga Abid bin Amsal Fatzia berada di bawahhadhanah/pemeliharaan Penggugat (Nur Tsuraya binti Djohan Amiruddin.Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan No.2546/Pdt.G/2020/PA.MdnS), dengan kewajiban Penggugat memberikan akses kepada Tergugatuntuk berjumpa mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;

S) yang tercantum pada putusan Pengadilan Agama MedanNomor: 1854/Pdt.G/2017/PA.Mdn, tanggal 30 April 2018, sebagaimandikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:104/Pdt.G/2017/PTA.Mdn, tanggal 15 November 2018 M, bertepatandengan tanggal 7 Rabiulawal 1440 H serta putusan Mahkamah AgungNomor: 719K/Ag/2019, tanggal 23 Oktober 2019 yang telah berkekuatanhukum tetap.;e.

142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.10.11.Kota, Kota Binjai dahulu Penggugat V sekarangTerbanding V;Muhammad Iqbal bin Abdul Muthalib, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalan DipoLingkungan V, Kelurahan Rambung Dalam, KecamatanBinjai Selatan, Kota Binjai, dahulu Penggugat VI sekarangTerbanding VI;Chandra Kirana bin Effendy Noor, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat jalanSadirejo Nomor 327/41 RT/RW 004/006 Desa Suka Maju

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.12.13.14.15.16.17.Kelurahan Belian, Kecamatan Batam Kota, dahuluPenggugat XI sekarang Terbanding XI;Laili Oktopa binti Zainal Abidin Noor, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat TamanMarchelia Blok C Nomor 63 RT/RW 003/009, KelurahanTaman Baloi, Batam Kota, dahulu Penggugat XII sekarangTerbanding XII;Muhammad Iwan Wahyudi bin Zainal Abidin Noor, umur 38 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,alamat Bengkong Ratu

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.18.19.20.21.22.23.24.Oktavinola binti Yul Syahrul, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanSMEA, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat jalan JenderalAhmad Yani Gang Aman Lingkungan VI, Kelurahan Kartini,Kecamatan Binjai Kota, Kota Binjai, dahulu PenggugatXVIII sekarang Terbanding XVIII;Ahmad Yudha Apvianda Putra bin Yul Syahrul, umur 35 tahun, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan Wiraswasta, alamatjalan Jenderal Ahmad Yani Gang Aman Nomor 68Lingkungan VI, Kelurahan

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.25.26.2h:28.29.Kabupaten Langkat, dahulu Penggugat XXIV sekarangTerbanding XXIV;Muhammad Salman bin Renvilman Arif, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, alamat jalanMesjid Nomor 13, Desa Pekan Kuala, Kecamatan Kuala,Kabupaten Langkat, dahulu Penggugat XXV sekarangTerbanding XXV;Elita Rahmy binti M.

Putusan Nomor 142/Pdt.G/2020/PTA.Mdn.

MembebankankepadaPenggugatuntukmembayar biayaperkarainisejumlahRp741.000,00 (tujuh ratus empat puluh saturibu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan AgamaSimalungun telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgamaMedan dengan putusannya Nomor 122/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. tanggal 22Desember 2015 Masehi, bertepatandengantanggal 10 Rabiulawwal 1437Hijriyah;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 14 Januari

2016 kemudianterhadapnya oleh Tenggugat/Pembanding,diajukan permohonan kasasi padatanggal28 Januari 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 122/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. yang dibuat oleh Panitera PengadilanHal.4dari11 Hal.

PutusanNomor615 K/Ag/2016AgamaSimalungun, permohonan mana diikutioleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut padatanggal11 Februari 2016;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 18Februari 2016 telah diberitahu tentang = memori kasasi dariTergugat/Pembanding, namun tidak diajukan jawaban memori kasasisebagaimana Surat Keterangan Nomor 122/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Simalungun;Menimbang, bahwa

Namun dalamsalinan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 112/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. tanggal 22 Desember 2015 tidak ada satu pun pertimbanganatau pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding tentang hal tersebut.

Adnan bin H.Matkudin berdasarkan putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 280/Pdt.G/1999/PA Medan jo Nomor 15/Pdt.G/ 2005/PTA.Mdn jo Nomor 296K/Ag/2005;a. Menyatakan para Pelawan, para Terlawan serta Turut terlawan dan Ilberhak terhadap objek terperkara yakni kebun kelapa sawit dan kebunkaret beserta asset yang berada diatasnya yang terletak di Afdelingbahtera Makmur dan Kampong Harapan Desa Bagan Batu seluas 704,9Ha;.

Mdn joPutusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 69/Pdt.G/2000/PTA.Mdn joPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 296 K/AG/2005 dan telahmempunyai kekuatan Hukum Tetap (Bukti T.3). Selanjutnya Pelawan danpara Turut Terlawan mengajukan kembali gugatan Malwaris Di PengadilanAgama Ujung Tanjung Kab.

Tingkat Banding menyatakan Pelurusan Hibahtanggal 7 Maret 2002 adalah cacat hukum dan tidak sah merupakankeputusan yang tidak seharusnya dijatuhkan, karena Pelurusan Hibahtersebut telah dinyatakan sah oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItelah salah menerapkan hukum oleh karena timbulnya Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1673 K/Pdt/2005 tanggal 12 September 2007 oleh karenaadanya Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 280/Pdt.G/1999/PA.MDNjo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 69/Pdt.G/2000/PTA.MDN

Bahwa dengan tegas Pemohon Kasasi menjelaskan dalam Memori Kasasiini, yang menjadi objek sengketa dalam perkara perlawanan ini, juga dalamPerkara Nomor 1673K/PDT/2005 tanggal 12 September 2007, PutusanPengadilan Agama Medan Nomor 280/PDT.G/1999/PA.MDN jo PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 69/PDT.G/2000/PTA.MDN joPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 296 K/AG/2005 yang telah mempunyaihukum tetap adalah merupakan aset PT. KURNIA RAHMAT (KURA) yangsampai sekarang masih eksis, namun PT.

Bahwa di dalam Kontra Memori Banding para Pernohon Kasasi tertanggal 6Mei 2010 telah jelas di kupas termasuk juga timbulnya Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1673 K/Pdt/2005 tanggal 12 September 2007 oleh karenaadanya Putusan Agama Medan Nornor 280/Pdt.G/1999/PA.MDN jo PutusanPengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 69/Pdt.G/2000/PTA.MDN joPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 296 K/AG/2005 yang dalamkenyataannya para Termohon Kasasi khususnya Hj. Lailatul Kaftiah, Hj. NurIzmah Adnan, H. Adlan Adrian, H.

31/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

PUTUSANNOMOR 31/Pdt.G/2019/PTA.Mdn.

52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Simalungun bahwa Tergugat melalui kuasanya padatanggal 5 Maret 2012, telah mengajukan permohonan banding atasPutusan Pengadilan Agama Simalungun Nomor : 355/Pdt.G/2011/PA.Sim,tanggal 20 Februari 2011 M bertepatan dengan tanggal 27 Rabiul awal1433 H, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 12 Maret 2012, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan No.52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

No.52/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

tersebut dalam diktum angka 5 di atas kepada Penggugat,terhitung sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa ataumandiri;7 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;8 Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan putusan Nomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

alasanalasannya telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut secara formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugatdalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:e Bahwa setelah Pemohon Kasasi membaca secara seksamapertimbangan hukum dan Amar Putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Pertimbangan Hukum dan AmarPutusan dimaksud Jelasjelas Melanggar Hukum yang berlaku,sehingga Pertimbangan Hukum dan Amar putusan dimaksudsangat merugikan Pemohon Kasasi sehingga nyatanyata baikPertimbangan Hukumnya maupun amarmya tidakmencerminkan rasa keadilan bagi pencari keadilan in casuPemohon Kasasi;Bahwa adapun yang menjadi dasar dan alasanalasan dariPemohon Kasasi untuk mengajukan Memori Kasasi sebagaiKeberatankeberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Nomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

ataupenetapan pengadilanpengadilan dari semua lingkungan peradilan karena :a Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;bCcSalah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya peraturan yangbersangkutan;Bahwa adapun yang menjadi dasar dan alasan dari PemohonKasasi, oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMedan yang memeriksa perkara di tingkat Banding denganNomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

telahdikarunia 2 (dua) anak, yang bernama :Dilla Anggraini, perempuan, lahir di Medan pada tanggal 10 Juli2008;Naufal Afif Sevianda, lakilaki, lahir di Medan pada tanggal 10Desember 2009;Bahwa demikian pula terhadap hubungan batin bahkan, sejakbulan Juni 2012 hingga akhir bulan April 2013 hubunganbiologis suamiistri, antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi terus berlanjut, meskipun saat itu perkara a quo masihdalam proses banding di Pengadilan Tinggi Agama Medandalam perkara Nomor : 37/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

79/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Binjai, bahwa Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding pada tanggal 15 Maret 2013 telah mengajukan permohonan bandingatas Putusan Pengadilan Agama Binjai Nomor 288/Pdt.G/2012/PA.Bji, tanggal 5Maret 2013 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 22 Rabiul Akhir 1434 Hijriyah,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya padatanggal 20 Maret 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor 79/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Biaya Administrasi Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 hal.Putusan No.79Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum, bahwa putusan perkaraNomor Register Nomor : 759/Pdt.G/2012/PA.Rap Jo. 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn, telah memiliki kekuatan hukum tetap dan pasti;4. Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum,bahwa selama dalamperkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah memiliki harta bersamaberupa Harta Tidak Bergerak yang di dapat sekira Tahun 2007 yaitu :Halaman 5 dari 16 putusan Nomor 888/Pdt.G/2018/PA.RapSebidang tanah yang berukuran 200 M?

menikah pada tanggal 24 Agustus 1980, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Padang Sidempuan Utara, KecamatanPadang Sidempuan, Propinsi Sumatera Utara, Sesuai dengan kutipanAkta Nikah dengan Nomor : Kk.20.02.01/Pw.01/35/2012;3: Bahwa benar Penggugat pada tanggal 13 Desember 2012Penggugat telah Mengajukan Permohonan Cerai Talaq terhadapTergugat di Pengadilan Agama Rantau Prapat dengan Register Nomor:759/Pdt.G/2012/PARap Jo 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

dan Menetapkan sebagai hukum, bahwa Penggugatdan Tergugat terikat perkawinan yang sah dan menikah pada tanggal 24Agustus 1980, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PadangSidempuan Utara, Kecamatan Padang Sidempuan, Propinsi SumateraUtara, Sesuai dengan kutipan Akta Nikah dengan NomorKk.20.02.01/Pw.01/35/2012 dan telah bercerai berdasarkan putusanPengadilan Agama Rantau Prapat dengan Register Nomor:759/Pdt.G/2012/PARap Jo 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Menyatakan dan Menetapkan sebagai hukum, bahwa putusanperkara Nomor: 759/Pdt.G/2012/PARap Jo 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn,telah memiliki kKekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde);4.

(duaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonanPenggugat, putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusannya Nomor:24/Pdt.G/2010/PTA.Mdn, tanggal 5 Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal20 Jumadil Awal 1431 H.;Hal. 4 dari 10 hal. Put.

memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Penggugattelah kembali ke agamanyasemula maka gugatan memgenai hadhanah patut untuk ditolak;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PEMOHON KASASI tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiAgama Medan Nomor: 24/Pdt.G/2010/PTA.Mdn

No. 520 K/AG/2010Undang No.3 Tahun 2009 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEMOHONKASASI tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor:24/Pdt.G/2010/PTA.Mdn, tanggal 5 Mei 2010 M. bertepatan dengan tanggal20 Jumadil Awal 1431 H. yang menguatkan putusan

156/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

AgamaSibuhuan masingmasing Nomor 204/Pdt.G/2020/PA.Sbh. tanggal 4November 2020, menyatakan bahwa Pembanding dan Terbanding tidakdatang untuk memeriksa berkas perkara (inzage), meskipun kepadaTerbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas (inzage) dengansurat masingmasing Nomor 204/Pdt.G/ 2020/PA.Sbh. tanggal 13 Oktober2020;Menimbang, bahwa permohonan banding yang menyatu denganberkas banding telah terdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan TinggiAgama Medan dengan register Nomor 156/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Misran, S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaMedan, berdasarkan Penetapan Nomor 156/Pdt.G/2020/PTA.Mdn, tanggal25 November 2020, putusan tersebut diucapkan pada hari Senin tanggal 14Desember 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 28 Jumadilawal 1442Hijriyah, dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu oleh Jasman, S.H.

Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor 156/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

84/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 84/Pdt.G/2015/PTA.Mdn aia yak, 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat banding dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, warga negara Indonesia,pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KOTAMEDAN, selanjutnya disebut sebagai Termohon/Pembanding;melawanTERBANDING, umur 61 tahun,

(Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Membaca akta permohonan banding yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Medan pada tanggal 29 April 2015 terhadap putusan PengadilanAgama Medan Nomor 194/Pdt.G/2015/PA.Mdn, tanggal 13 April 2015 Miladiyah,bertepatan dengan tanggal 24 Jumadil Akhir 1436 Hijriyah, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 5 Mei 2015dan telah terdaftar di Kepaniteraan banding Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 84/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

88/Pdt.G/2016/PTA.Mdn

Adam Malik, No. 134, Kelurahan Silalas, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan, telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Medan Nomor 1465/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal 23 Pebruari 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil Ula 1437 Hijriyah dan telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor88/Pdt.G/2016/ PTA.Mdn tanggal 17 Oktober 2016;Memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding tertanggal 04 April 2016 dan kontra memori bandingyang

telahmengajukan bukti kartu tanda anggota pengacara Nomor : 8710110 atas namakuasa hukum Penggugat/Pembanding yang masa berlakunya sampai tanggal31 Desember 2015, maka sejak tanggal 01 Januari 2016 keanggotaan kuasahukum Penggugat/Pembanding telah habis masa berlakunya sekaliguskedudukannya sebagai Pengacara/Advokat telah berakhir;Menimbang, bahwa pada saat menandatangani akta permohonanbanding untuk mendaftarkan perkaranya ke Pengadilan Tinggi Agama Medantanggal 29 Pebruari 2016 perkara Nomor 88/Pdt.G/2016/PTA.Mdn

117/Pdt.G/2019/PTA.Mdn

, dan Majelis Hakim TingkatBanding tidak akan melanjutkan pemeriksaan ulang terhadap perkara inipada tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena pecabutan permohonan bandingyang diajukan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembandingtelah dikabulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Medan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan TinggiAgama Medan patut untuk memerintahkan kepada Panitera PengadilanTinggi Agama Medan untuk mencoret perkara Nomor 117/PdtG/2019/PTA.Mdn

TergugatRekonvensi/Pembanding;Mengingat akan pasal pasal dari Peraturan perundangundangandan dalil syari yang berkenaan dengan perkara ini;MENETAPKAN Menerima permohonan banding dari Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi/Pembanding; Mengabulkan pencabutan permohonan banding yang diajukan olehPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Agama Medan untukmencoret Permohonan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding dengan Register Perkara Nomor 117/Pdt.G/2019/PTA.Mdn