Dimana Remi br ButarButar masihhidup sebagai ahli waris langsung dari alm Binoni Manurung.Sehingga kapasitas penggugat Pengguagat yang menyatakansebagai pemilik ahli waris masih di ragukan, karena Remi br ButarButar yang pada saat itu sebagai Tergugat , dan Penggugatpenggugat sekarang anak Kandung dari alm Binoni Manurungdengan istrinya Remi Br ButarButar yang telah dimajukan SebagaPihak dalam perkara No. 28/ Pdt.G /2010/ PNBlg tertanggal 02Maret 2011Yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 230/ PDT

Sianturidalam bukunya yang berjudul Tindak Pidana di KUHP Yang dituduhkan itu dapatberupa berita yang benarbenar terjadi dan dapat juga isapan jempol belaka.Bahwa fakta yang terungkap dalam persidangan Saksi Korban Angelicasama sekali tidak mendengar secara langsung perbuatan tersebut, tetapidiceritakan kembali oleh orang lain yang kami ragukan kebenarannya karena SaksiAppelia Wijaya lah yang memulai pertengkaran dengan Terdakwa Elisabeth Raga.Akan tetapi dalam hal ini titik beratnya adalah Terdakwa

Bahwa kainkain kewatek tersebut ada yang saksi beli sendiri dan adasebagian di beri oleh keluarga saksi sewaktu kematian karena budayaAdonara kalau ada keluarga terdekat yang meninggal maka diberikana Bahwa mereka terdakwa tidak pernah meminta ijin pada saksi untukmengambil barangbarang tersebult; Bahwa saksi korban membenarkan barangbarang yang ditunjukan dalampersidangan adalah barangbarang miliknya, Cuma ada 3 celana yangsaksi korban ragukan apa miliknya atau bukan;Menimbang, bahwa atas keterangan

Bahwa kesaksian dari saudara Anjar selaku saksi Terbandingdi ragukan karena sepengetahuan Pembanding pada pertengahan2018 hingga akhir tahun 2019 atau saat tahun baru 2020 saudara Anjartidak berada di Purwokerto atau berada di luar kota dan saudara Anjarbaru kembali ke Purwokerto pada bulan ketiga atau keempat tahun2020. Jadi secara rinci Saudara Anjar itu tidak mengetahui seluk belukpermasalahan yang ada di rumah tangga atau keluarga Pembandingdan Terbanding.

Sah dan berkekuatan Hukum ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung dengan alat bukti yang kuat , sertauntuk menghindari kerugian yang semakin besar bagi PENGGUGAT , makaPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar TERGUGAT secara tanggung renteng di hukum untukmembayar uang paksa ( Dwangsom ) sebesar Rp . 1.000.000, ( Satu jutarupiah ) untuk setiap hari pembangkangannya :Bahwa oleh karena gugatan perkara ini didukung dengan bukti yang sempurnadan tidak perlu di ragukan

perkawinan dengantergugat Ban Lumenta;Menyatakan menurut hukum, bahwa tergugat menjual dua bidangtanah harta pendapatan bersama dalam perkawinan antara tergugat Ban Lumenta dengan almarhumah Cornelia Estefina Ticoalu kepadatergugat Il, Ill dan NM dengan tanpa sepengetahuan dan izin daripenggugat yang adalah satu satunya ahli waris dari almarhumahCornelia Estefina Ticoalu, di mana tergugat telah memperlihatkanetikad yang tidak baik terhadap harta pendapatan bersama dalamperkawinan tersebut dan sangat di ragukan

TERGUGAT II melihat Hubungan TERGUGAT H adalah Istri dari padaTERGUGAT apakah benar terjadi transaksi yang sesuai prosedurhukum dilaksanakan apa hanya sekedar melakukan peralihan hak dariPENGGUGAT Melakui Kuasa TERGUGAT kepada TERGUGAT II tanpaadanya transaksi kesepakatan harga dengan PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan hal hal diatas TERGUGAT telah menyalah gunakanSurat Kuasa yang diberikan oleh PENGGUGAT dengan telah melakukanTransaksi kepada TERGUGAT H yang tidak lain itu adalah IstriTERGUGAT yang di ragukan

Maria Crisantya Dealova, lahir di Pontianak tanggal 5 Mei 2015;Bahwa sejak tahun 2013 antara penggugat dengan tergugat seringcekcok karena tergugat di duga melakukan perselingkuhan danpuncaknya pada tanggal 8 Desember 2013, Tergugat pergi meninggalkanrumah;Bahwa kelahiran anak tergugat yang ke4 di ragukan oleh penggugat bilaanak tersebut bukan anak kandung penggugat;Bahwa pertengkaran tersebut sudah sering didamaikan oleh keluargaakan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada tahun 2018 antara Penggugat dengan

Yangmana ketiga foto copy petikan SK Perihal pengangkatan CPNS/PNStersebut berbeda dengan Formulir penetapan yang di berikan kepadaAGUSTINA SIRINGO RINGO dan SUMARLIN SIRINGO RINGO ;Bahwa selanjutnya pada Desember 2011 terdakwa ESTER YULIAmengirim Via POS ke rumah saksi di sibolga surat dari Badan KepegawaianNegara (BKN) perihal pemberitahuan melengkapi dan memperbaharuikelengkapan biodata CPNS/ PNS yang saksi ragukan keabsahannya. padasurat tersebut ada nama ESTER YULIA DAN Nomor handponenya (08138101

fotocopy Formulir penetapan CPNS/PNS tersebut adalah palsu.Kemudian pada bulan Mei 2011 ESTER YULIA adamemberikan kepada anak saksi selembar foto copy petikansurat keputusan menteri kuangan RI perihal pengangkatan anaksaksi menjadi CPNS/PNS dikementrian Keuangan yangternyata juga palsu.Selanjutnya pada 16 Desember 2011 ESTER YULIAmengirim Via POS kerumah saksi disibolga surat dari BadanKepegawaian Negara (BKN) perihal pemberitahuanmelengkapi dan memperbaharui kelengkapan biodata CPNS/PNS yang saksi ragukan

ESTERYULIA mengatakan bahwa pada tanggal 15 Januari 2011 SESTRA27DINGIN BUDIANTO PASARIBU akan masuk dan bekerja menjadi CPNS/PNS di Kementrian Keuangan RI, namun setelah tanggal 15 Januari 2011sampai saat int SESTRA DINGIN BUDIANTO PASARIBU tidak pernahmasuk dan bekerja di Kementrian Keuangan RI ;Bahwa saat saksi meneliti SK pengangkatan baik yang diberikan kepadaSESTRA DINGIN BUDIANTO PASARIBU maupun yang diberi kepadasaksi atas pengangkatan anak saksi ternyata SK (surat Keputusan) tersebutsaksi ragukan

isi suratkuasa tertanggal 28 September 2017 di Pengadilan Negeri Ternate padahari rabu tanggal 18 Oktober 2017 di depan persidangan dan setelah diteliti ternyata surat kuasa tersebut tidak ada ketentuan untuk membuatdan menanda tangani gugatan, hal ini berarti bawa kuasa hukum parapenggugat tidak berhak untuk mewakili kepentingan pemberi kuasakarena tidak ada perintah di dalam surat kuasa tersebut untuk membuatdan menandatangi gugatan, Oleh karena itu kKeabsahan dari isi gugatanini patut untuk di ragukan

penyebab Klien terlibat tindak pidana karena pengawasan orang tuadan keluarga yang tidak maksimal, dan pengaruh dari temanteman ;e Klien menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanmelanggar hukum lagi ;15Sarane Menyikapi segala pertimbangan yang ada mohon klien di kembalikan kepadaOrang tuanya, mengingat belum adanya Lembaga Pemasyarakatan anak diProvinsi Papua barat pada umumnya dan Kota Sorong khususnya, sehingga apabila klien di putus dengan pidana kurungan, sangat di ragukan

Bahwa dalil PositaPenggugat tentang objek perkara a quo kabur (Obscure Libel), karenaPenggugat tidak dengan cermat dan tidak menjelaskan secara rinci tentangtitel kKepemilikan sertifikat tanah yang di maksud, seperti hak milik nomorberapa, Surat ukurnya nomor dan tanggal berapa, sekali pun dalam dalilposita Penggugat menyebutkan tentang batas sepadan tentang objekperkara, sehingga di ragukan nantinya akibat dalil posita Penggugat akanmenyebapkan dan berdampak masuk dan terbawanya hakhak dankepentingan

Bahwa perubahan sikap Tergugat tersebut telah pernahdinasehati oleh orang tua Penggugat maupun orang tuaTergugat, namun ternyata sikap Tergugat tersebut tidakberubah, sehingga pertengkaran dan perselisihan tersebutterjadi lagi ;Bahwa selain Tergugat suka mencari kesenangan sendiri,ternyata Tergugat diamdiam telah mempunyai wanita lain,dimana Penggugat sering mendengar dari tetangga dantemanteman Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatpernah bersama seorang wanita, namun hal itu masihPenggugat ragukan

karenabelum pernah menjual kepada siapun juga dengan demikian kalau obyeksengketa tersebut telah beralih nama kepada Tergugat Rekonvensi adalahbertentangan dengan hukum dan atau cacat hukum, tidak sah dan atau bataldemi hukum ;Dengan demikian menurut hukum tidaklah dapat di ragukan lagi kedudukanPenggugat Rekonvensi Il atas tanah obyek sengketa yaitu selaku pihakpemilik hak atas tanah obyek sengketa dengan etikat baik dan yang berhaksepenuhnya baik dalam kepemilikan dan penguasaannya ;Bahwa Tergugat

Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang bahwa pada saat sebelum kejadian tersebut paraterdakwa telah mengkonsumsi minuman keras jenis cap tikus yang tentunyamempengaruhi kinerja otak dari para terdakwa sehingga dalam bertindaktentunya dipengaruhi juga oleh reaksi dari minuman tersebut sehinggatentunya keadaan para terdakwa tentunya dalam keadaan mabuk, dimanapasti tidak tahu apa yang di perbuatnya sehingga dalam menentukan siapayang dipukul dan siapa yang tidak dipukul tentunya di ragukan

Bahwa dalil para penggugatdalam poin 3 tidak perlu diurai secara panjan glebar oleh karena penggugat hanya menjelaskan mengenai keberadaanorang tua Penggugat Sanne Bin Baco Mari yang dalam hal ini adalahseorang Buta Hurup dan Lugu, akan tetapi bisa membuat surat hibah dantidak dibuat di depan Pejabat Pembuat Akta adalah suatu dalil yangmengakui dan semakin memperjelas bahwa terhadap keberadaan Hibahtersebut sangat di ragukan kebenarannya dan tidak Sah oleh karena yangmembuat adalah orang yang buta

Pabo sedang sakit kerastidak bisa bangun, maka dari itu sangat di ragukan kebenarannya dan akandibuktikan dalam tahap pembuktian di depan persidangan.Bahwa untuk barang yang tidak bergerak seperti Tanah yang dihibahkan tersebut Akta Hibahnya harus dibuat oleh pejabat pembuat AktaTanah (PPAT) pada saat pemberi Hibah masih hidup, dan atau Hibah dilakukandengan suatu Akta Notaris Pasal 1682 KUHPerdata8.

Aceh Barat dan terdakwa datang untuk membeli rokokDJISAMSUOE dengan pecahan Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dankemudian datang saksi RADIAN juga membeli rokok pasopati denganpecahan Rp.10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah), dan saat akan membayarkembaliannya saksi FIRDAUS melihat bahwa uang pecahan Rp. 50.000,00(lima puluh ribu rupiah) yang digunakan terdakwa juga membeli rokokDjisamsoe adalah uang yang saksi FIRDAUS ragukan keasliannya sehinggabanyak warga yang ingin melihat dan uang tersebut tidak

,(delapan are), dan pada saat mediasi dikantor Desa Keruak Parapenggugat hanya menunjukan PIPIL Nomor 248 atas nama INAQSEMAUR dengan mengatakan Tanah yang menjadi obyeksengketa belum dibagi waris, yang kemudian muncul PIPILPerubahan atau Mutasi atas nama Baiq Nurinah nomor 1029 persil100 Klas IV yang para tergugat ragukan keasliannya dikarenakanpada saat mediasi dikantor desa keruak tidak pernah dimunculkanPipil perubahan tersebut atas nama Baiq Nurinah.4.

tergugat 5, 6),para tergugat tidak pernah melihat atau mendengar kalau Baiq Nurinahpernah meminta tanah yang menjadi obyek sengketa, dan tidak pernahmempermasalahkan tanah yang menjadi obyek sengketa yangkemudian setelan Baigq Nurinah (ibu para penggugat) meninggal duniabaru para penggugat membuat cerita baru seolaholah Baiq Nurinahpernah meminta tanah yang menjadi obyek sengketa adalah dalil yangmengadaada atas dasar Pipil perubahan dari Inaq Semaur menjadi atasNama Baiq Nurinah yang para tergugat ragukan

Bahwa dengan adanya buktibukti tertulis menurut hukum tidakdapat di ragukan lagi kedudukan Penggugat atas tanah yangdimaksud, yaitu sebagai pihak yang memiliki hak atas tanah adatHal. 5 dari 27 Hal. Putusan No. 39/G/2013/PTUN.JPRyang berhak sepenuhnya, baik dalam tindakan pemilikan maupundalam tindakan penguasaannya;.

Dengan alasan ada Uji Laboratorium menegaskan Bahwa, dalam urineTerdakwa WAHYU IRAWAN Bin MINARTONO, tidak ditemukan negatifunsur Narkoba, atas alasan tersebut patut kami ragukan Bendaurine yangdi Lab oleh Petugas Penyidik yang berwenang;Menimbang, bahwa terlepas dari pledoi Penasehat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim telah menguraikan secara lengkap dalam unsurdakwaan tersebut diatas dihubungkan dengan fakta hukum yang ada sehinggasurat pledoi tersebut Majelis Hakim tidak memberikan penilaian