Ditemukan 203 data
Pembanding/Penggugat : SANINA Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : FIKTROMINUS MANJRI Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat : SUNOENDRO
Terbanding/Tergugat : PT.BANK MEGA Tbk SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat : CHABIBUR RAHMAN
Terbanding/Tergugat : SUYATNO
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SINGKAWANG
56 — 13
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.
71 — 11
Hendrotomo SH. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum untuk dinyatakan ditolak maka tentang biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara hukum haruslahdibebankan kepada pihak Penggugat tersebut .Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas,Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara ini denganamar putusan
148 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.):D.
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
83 — 39
Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
173 — 68
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.serta berdasarkan "Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumdengan mempertimbangkan : bahvea karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanya harusdiikut sertakan Dalam Perkara ini, balk sebagai penggugat maupun sebagaitergugat.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago Chandra.dengan Susunan Majelis : 1. DH. Lumbanradja SH. 2. R.
R.Z.Asikin Kusumah Atmadja S,H, 3, Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H.sertaPutusan Mahkamah Agung RI yang menjelaskan berdasarkan"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum denganmempertimbangkan :bahwa karena yang berhak alas tanah tersengketa adalah ketiga orangtersehut, maka mereka semuanya harus diikut sertakan Dalam Perkaraini, haik sebagai penggugat maupun sebagai tergugat.PutusanMahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.DalamPerkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.Dengan demikian menjadi jelas, Penggugat sama sekali tidak mempunyaikapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan didalam perkara ini SEBABPenggugat bukan pihak dalam perjanjian perjanjian hak perjanjian pelepasan hakdimaksud.Dan oleh karena didalam perjanjian pelepasan hak perjanjian pelepasan hakatas 14 (empat belas) bidang tanah sebagaimana diuraikan didalam angka 3.4 huruf83(a) sampai dengan huruf (n) dimaksud dilakukan dan atau dibuat sudah berdasarkanhukum
Sri WidojatiWiratmo Soekito S H. 3. R.Z.
79 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Kaidah Hukumnya:Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris) sedangPara Penggugatasal masih dapat menggugat Tergugatasal I dan IJ;e Putusan Mahkamah Agung: tgl. 15 4 1976 Nomor 1237 K/Sip/ 1973.Dalam Perkara: Abdurrani bin Lani lawan 1. Muhammad Idnis. dkk.dengan Susunan Majelis : 1. R.
118 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Ketua) dengan hakim Anggota: Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.
76 — 17
(SriWidoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yang tertuang dalam Resolusi 40/33yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice(beijing rules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun,sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anakadalah seseorang yang berusia dibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkanUndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1menyebutkan
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. Tetapi apabila nantinya TerbandingI/Tergugat tidak taat dan patuh pada putusan yang berkekuatan hukum tetapHalaman 24 dari 29 hal.Put.
46 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
.; Widojati Wiratmo Soekito S.H.Putusan terhadap eksepsi.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:"Karena tangkisan tergugatterbanding tanggal 28 Oktober 1968 bukanmerupakan tangkisan dalam arti eksepsi, tetapi jawaban (verweer), sedangmenurut pasal 136 HIR (pasal 162 RBg). yang diputus bersamasamadengan pokok perkara adalah tangkisan dalam arti kata EKSEPSI, putusanHakim pertama terhadap tangkisan Tergugat/Terbanding tersebut adalahkeliru maka harus dibatalkan.Bahwa dalam pertimbangan
114 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
Santoso Poedjosoebroto, S.H, SriWidojati Wiratmo,Soekito, S.H., R.Z. asikin Kusumah Admadja, S.H. dalamperkara Tosim, Ruswi, Bu Atmah lawan Nyi Pawinta, Dkk dalampertimbangannya: "karena Para Penggugat/Terbanding telah selama 30Tahun lebih membiarkan tanahtanah sengketa dikuasai oleh Alm.Ny.Ratinem dan kemudian oleh anakanaknya, hak mereka sebagai ahli warisyang lain dari almarhum Atmah untuk menuntut tanah tersebut telah sangatlewat waktu (rechtsverwerking) dan juga Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H.; 3. Indroharto, S.H.;Pertimbangan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena hanyaseorang ahli waris yang menggugat, tidak dapat dibenarkan karenamenurut jurisprudensi Mahkamah Agung tidak diharuskan semua abhliwaris menggugat*;10.
52 — 28
Asikin Kusumah Atmadja,SH dan Sri Widojati Soekito, SH). (Vide : Mahkamah Agung RI,Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Cetakan Kedua,tahun 1993, halaman 372) ;Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor 316/Pdt/2020/PT MDNBahwa azas tentang eksistensi suatu putusan yang telahberkekuatan hukum tetap dalam Hukum Acara Perdata disebutkanbahwa, Sesuatu yang telah ditentukan statusnya, haruslah diikutiuntuk kepastian hukum.
43 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
.,; (3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.4.2 Dalam hal Pengadilan mengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amarputusan harus dicantumkan pula bahwa Pengadilan menolak gugatanuntuk selebihnya.Putusan Mahkamah Agung RI No. 797 K/Sip/1972 tanggal 8 Januari 1973dalam perkara antara: Go Nguan Khen melawan PT Bank Umum Nasional,dengan susunan Majelis Hakim: (1) Prof. R.
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
100 — 40
Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
1.Ny. FARIANAH KURNIA
2.Tn. SUSANTO WIJAYA TAN
Tergugat:
1.Ny. Fony Kurniadjaja
2.Ny. Rica Mardika Wong
Turut Tergugat:
1.Tn. Makmur Tridharma, SH
2.Kepala Kantor Pertanahan ATR Kota Jakarta Barat
123 — 41
Prof.R.Subekti, SH; 2.DH.Lumbanradja, SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.11. Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telahmemenuhi ketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadapihak lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.12.
47 — 17
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H..
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soebekti SH; 2.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3. Indroharto SH;e. Bahwa Penggugat dan Il (Termohon Kasasi) tidak dapat memperolehharta warisan dari Bok Sujono dalam posisi sebagai anak kandungRukinah, karena keberadaan Tergugat (Pemohon Kasasi) sebagaianak angkat telah mengesampingkan/menutup posisi Rukinah sebagaiahli waris Bok Sujono ;f. Bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 2 Januari 1973 No. 441 K/Sip/1972 dalam Perkara : Ny. Martosoehardjo al Sitidjoewarsih lawan I.Ny. Hardjosoewignya; 2.
136 — 29
SRI WIDOJATIWIRATMO SOEKITO, SH., 3. BUSTHANUL ARIFIN, SH ;Dalam Putusannya menyebutkan : belum dilaksanakannya jual beli tanah sengketadimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah tidaklah menyebabkan batalnya20perjanjian karena hal tersebut hanya merupakan pesyaratan administratifSaja ;(artinya bahwa peralihan hak atas tanah harus dibuat dihadapan PPAT yang berwenangsebagaimana diatur dalam PP No.10 tahun 1961 Pasal 19 hanya sekedar merupakanpersyaratan administratif saja) ;1.
Effendy Subiantoro dan Bank Bumi Daya dimana ke 5bidangtanah yaitu :1. sebidang tanah Hak Milik nomor 23 luas 5.199 M2 pemegang hak DewiAstikah ;2. sebidang tanah Hak Milik nomor 24 luas 5.208 M2 pemegang hak Rijadi mbokTamin ;3. sebidang tanah Hak Milik nomor 25 luas 5.195 M2 pemegang hak Soekito (PakSoekisto) ;4. sebidang tanah Hak Milik nomor 26 luas, 5.196 M2 pemegang hak Djoewair (PakSri) ;5. sebidang tanah Hak Milik nomor 27 luas 5.200 M2 pemegang hak Iksan Djoenimanalias Saleh; dimana 5 (lima
Effendy Subiantoro dan Bank Bumi Daya dimana ke 5bidangtanah yaitu :1. sebidang tanah Hak Milik nomor 23 luas 5.199 M2 pemegang hak Dewi Astikah ;2. sebidang tanah Hak Milik nomor 24 luas 5.208 M2 pemegang hak Rijadi mbokTamin ;ai sebidang tanah Hak Milik nomor 25 luas 5.195 M2 pemegang hak Soekito (PakSoekisto) ;314. sebidang tanah Hak Milik nomor 26 luas 5.196 M2 pemegang hak Djoewair (PakSri) ;5. sebidang tanah Hak Milik nomor 27 luas 5.200 M2 pemegang hak Iksan Djoenimanalias Saleh ; dimana 5
48 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
SriWidojati Wiratno Soekito, SH.