Tergugat sering berselisin paham dengan Penggugat dalam menjalanikehidupan rumah tangganya, Karena sering berbeda pendapat dalammenjalani rumah tangga dan Terhugat sering marahmarah tanpa alasan;d. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan;e.

Selaku PPATPUTUSAN No; 97/Pdt.G/2013/PN.Mdn.halaman 11 dari 17yang membuat akta jualbeli Bno.134/2006 tanggal 25 Agustus 2006 tidakdijadikan sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut majelis Hakim berpendapat bahwaadalah hak Mutlak dari seorang penggugat untuk memiliki atau menempatkanseseorang untuk menjadi pihak tergugat dalam Gugatan perkara oleh karenanyaeksepsi terhugat tersebut harus dinyatakan tidak berdasar dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa

Islam, sedangkan gugatan tentang hak pemeliharaan anaktelah memenuhi ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya gugatan Penggugat patut dikabulkan ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 9 yang diajukan penggugat,maka pada bulan April 2016, penghasilan Tergugat pada bulan April 2016adalah Rp. 8.557.648, (delapan juta lima ratus lima puluh tujuh ribu enam ratusempat puluh delapan rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T. 1, T.2 dan T.3 yang diajukanTergugat, maka penghasilan Terhugat

anak Penggugat dan Tergugat yang diasuh oleh Penggugatdapat tumbuh dalam kewajaran sebagaimana anak kecil pada umumnya;Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan juga bahwa anak Penggugatdan Tergugat masih di bawah umur, hal itu tentunya masih memerlukan kasihsayang yang lebih dari Ibu yang menyusukannya;Menimbang, bahwa sesuai bunyi pasal 105 huruf a menyatakan anakyang masih di bawah umur hak asuhnya berada dalam asuhan Ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas yaitukehawatiran Terhugat

Bahwa setelah Pemerintah Desa membuat rumah di atas pertapakan no.14milik tergugat I,mendapatkan Bedah Rumah pada bulan Desember 2018,barulah penggugat menyarankan kepada tergugat agar tergugat bergeserke no. 13 yang ditawarkan penggugat kepada terhugat itu milik orang lain,bukan milik penggugat.Tergugat tidak menerima saran penggugat ,niatbjahat penggugat pun sudah kelihatan dan jelas dihadapan pengetuapengetua dan kepala desa Tanjung Beringin, maka tergugat menolaknya.Halaman 7 dari 15 Putusan

KUTIPAN AKTA PERKAWINAN Nomor : 012/2013, yangditerbikan DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTAHalaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN DumDUMAI tanggal ss Januari 20nn tercatat atas nama Yt dengan Smy (BUKTI.P2 );Bahwa selama usia perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas telah dikaruniakan 2 (dua) orang anak sebagaimana dibuktikandengan KARTU KELUARGA No. 147nnnnnnn0004 tercatat atas namaKepala Keluarga : Yt (BUKTI.P3);Bahwa adapu anakanak Penggugat dengan Terhugat

Nafkah anak Rp 200.000,00(Dua ratus ribu rupiah)setiap bulan;Menimbang bahwa Terhugat Rekonvensi bekerja sebagai buruhserabutan dengan penghasilan ratarata setiap bulan Rp 1.100.000,(satu jutaseratus ribu rupiah) sehingga tidak mampu memnuhi tuntutan PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa menurut Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi mampu memenuhi tntutanya karena Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai buruh mempunyai penghasilan sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)dan hasil dari pertanian Rp.50.000.000

berikut;Menimbang, bahwa sebelum tuntutan nafkah untuk kedua orang anakmaka patut ditetapkan bila terjadi perceraiaan pemegang hak asuh anak;Menimbang, bahwa karena kedua orang anak telah berada didalamasuhan Penggugat sampai sekarang dan Tergugat tidak keberatan kedua anakdiasuh dan dipelihara oleh Penggugat, untuk itu demi untuk kepentingan terbaikanak maka majelis hakim secara ex officio bahwa Penggugat sebagai ibukandung ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh kedua orang anak tanpamenguranggi hak Terhugat

Tergugat dan Tergugat II untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.856.000, (delapan ratuslima puluh enam ribu rupiah) ;V.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.DALAM REKONVENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi seluruhnya ; Menghukum Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi' membayar ongkosperkara sebesar NIHIL.Membaca, Akte permohonan banding dari paraPembanding / semula para Tergugat, yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Palembang yang menyatakan bahwaTergugat dan Terhugat

Bahwa Tergugat menolak semua dalil dalam gugatannya terkecuali yangdiakui secara tegas oleh Terhugat dalam jawaban ini.2.Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri.Halaman 8 dari 24 halaman, Putusan No.0697/Pdt.G/2017/PA Kdi.Basis3.2.5.Bahwa mengenai tuduhan Penggugat bahwa Tergugat sudah menikahlagi dengan Perempuan lain bernama Hartina alamat desa Ronaohamemang benar adanya, namun sejak tanggal 31 Oktober 2017 antaraTergugat (Edyson) dan Perempuan Hartina telah membuat

Bahwa menurut Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi selama perkawinan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak pernah memberikan nafkah dan seterusnya ... disini perlu PemohonKonvensi/Terhugat Rekonvensi jelaskan bahwa sebagaimana dalil TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi adalah apakah mungkin atau logikaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak pernah memberikan nafkahMadhiyah (nafkah lahir) jadi jangankan saat tinggal bersama juga selamapisah rumah dan ranjang Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi

alat bukti surat (P.7,8 dan 9) serta keterangan saksiLamina Damanik, tentang adanya permasalahan tunggakan utang pokok, bunga dandenda dari Tergugat dan Il kepada Penggugat yang belum dibayar, dan sikapTergugat dan Il yang tidak hadir di persidangan tanpa alasan, padahal sudah15dipanggil dengan patut, sehingga mereka dianggap tidak menggunakan haknyauntuk hadir di persidangan guna membela kepentingan hukumnya, maka terhadapdalil Penggugat tentang hal itu, dianggap tidak ada bantahan dari pihak Terhugat

tangga Penggugat dan Tergugat terjadipercekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mau poligami lagidengan seorang perempuan dari Desa Geger, Kecamatan Geger, Kabupaten .Padahal Tergugat sudah 4 (empat) kali berpoligami, namun hanya 1 orangyang disetujui olen Penggugat, sekarang Tergugat mau poligami lagi, tetapiPenggugat tidak mau, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selamayang telah berlangsung selama kurang lebih 6 (enam) bulan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya Terhugat

no. 152/PDT.G/2009/PN.Tdo. telah1menarik Tergugat dalam sengketa dengan mengemukakan halhalsebagai berikut ;Bahwa PenggugatPenggugat bersaudara kandung dengan Tergugat Il;Bahwa PenggugatPenggugat dan Tergugat Il terlahir dari ibu yang bernamaAmmarhumah ANNEKE WOWOR dan bapak Almarhum ALBERT GERUNG ;Bahwa kemudian orang Tua kami meninggal dunia, kedua orang Tua kamimeninggal harta warisan berupa tanah kebun dan tanah kintal ;Bahwa warisan tersebut kemudian dibahagi kepada PenggugatPenggugat dan terhugat

Menghukum Turut Tergugat 1 sampai dengan Turut Terhugat XV untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini; ------------------------------------------------------------------------------------8.Menghukum....8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.2.656.000,- (dua juta enam ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Dua juta rupiah5.Menghukum terhugat rekonpensi untuk membayar Nafkah lampau kepadapenggugat Rekonpensi sebanyak Rp.50.000.000.( Lima puluh juta rupiah )6.Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar Nafkah Iddah kepadapenggugat Rekonpensi sebesar Rp.6.000.000 ( Enam juta rupiah) .7.Menghukum tergugat Rekonpensi untuk mkembayar Nafkah Muthah sebesarRp.20.000.000.( dua puluh juta rupiah ) .DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.Menghukum pemohon konpensi /tergugat rekonvensi untuk membayar seluruhbiaya yang

;Salinan Putusan Nomor 1382/Pdt.G/2015/PA Skhhalaman 15 dari 27 halaman Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis, Tergugat pulang ke rumah orang tua Terhugat sampalsekarang; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya tahutahu Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan tidak kembali lagi ke rumah Penggugat; Bahwa selama

terhadap Penggugat dan saksipernah melihat ada luka gores di tangan Penggugat sepertibekas cakaran dan Penggugat mengakui bahwasanya ianyatelah dianiaya oleh Tergugat ;Bahwa benar sekira bulan April 2013 saksi dan pihakkeluarga mendapat laporan bahwasanya terjdai pertengkarandan terjadi pemukulan terhadap Penggugat sehingga saksibersama dengan ibu saksi, kakak saksi, ibu Tergugat danabang Tergugat datang ke rumah mereka di perkebunanAmal Tani dan saat itu mereka berhasil didamaikan dan saatitu Terhugat

Menghukum Tergugat dan Terhugat II Intervensi secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribuBahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tersebutdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu,tanggal 16 Desember 2009 dengan dihadiri oleh Para Penggugat, KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat Il Intervensi; Bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding telan mengajukan permohonan pemeriksaan banding padatanggal

perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan upaya litigasi atas jaminan kredit yang merupakan asset atauharta kekayaan penggugat melalui lelang dimuka umum, namun demikiandari posita gugatan penggugat yang merupakan dasar petitum gugatan aquo penggugat sama sekali tidak pernah menyebutkan tentang ketentuanhukum mana yang dilanggarb atau dilawan oleh tergugat dalammelakukan upaya lelang agunan dimaksud atau setidak tidaknyamenyebutkan terpenuhinya unsur unsur perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh terhugat