Ditemukan 466 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 3230/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Hal Ini AkanTermohon buktikan pada saat pembuktian nanti.Bahwa Pemohon mengakui dalam repliknya poin (3), bahwa Pemohonlahyang selama ini pencemburu berat, hingga selalu suudzon, curiga dannegatif thinking pada Termohon, dengan menuduh Termohon sms/WAdengan lakilaki lain. Bahwa Pemohon mengakui sendiri dalam repliknyabahwa sering marah pada Termohon garagara Termohon sms/WAdengan orang lain hingga melakukan KDRT kepada Termohon.
Register : 30-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Dpu Tanggal 25 Februari 2019 — Pemohon:
SITI SAFURA
Termohon:
Pemerintah RI Cq Kapolri Cq Kapolda NTB Cq Kapolres Dompu Cq Kasat Narkoba
60 — 28
SITI SAFURA
Termohon:
Pemerintah RI Cq Kapolri Cq Kapolda NTB Cq Kapolres Dompu Cq Kasat Narkoba
60 — 28
sehingga pendekatan yang palingtepat untuk menuntaskan masalah ini adalah dengan cara mengintroduksir danmengkonstantir sejumlah ketentuan perundangundangan, agar dapat dipahamidan dikaji apakah keseluruhan tindakan hukum Termohon terhadap diriPemohon telah berjalan sesuai dengan hukum, kebenaran dan keadilan, olehHalaman 33 dari 39 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Dpukarena itulah pendekatan yang dilakukan untuk menuntaskan masalah iniharuslah jauh dari sikap pendekatan yang bersikap formalistic legal thinking
penerapan hukum acara yang terlamapauteknis bisa mengingkari keadilan (justice denied on a technicality) ataupunpenuntutan sesuai hukum acara (due process) tanpa kebijaksanaan (descrition)sering mendatangkan akibat yang tidak adil (unjust result);Menimbang, bahwa walaupun demikian tertib dan penegakan hukumacara pidana (hukum formil), guna menegakkan ketentuan hukum pidana(hukum materiil) patut dijaga, karena penegakan hukum formil berdasarkansistem pendekatan strict law atau formalistic legal thinking
Register : 17-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 262/PDT/2018/PT MDN Tanggal 24 September 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
48 — 45
48 — 45
sehingga menjadi jelasalasanalasan pemikiran (latar belakang) yuridis yang menjadi dasar putusandan ataupun obitur dictum yang dianggap relevan dengan masalah yuridistersebut di atas;Halaman 12 dari 18 Halaman Putusan Nomor 262/Pat/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di ataslah, maka MajelisHakim Pengadilan tingkat banding berpendapat cara pendekatan yangdilakukan dalam memeriksa dan mengadili perkara ini tentunya menghindaridari cara pendekatan yang bersikap formalis tic legal thinking
Register : 29-04-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 70/PID.SUS/2014/PN.RKB Tanggal 24 Juli 2014 — ENGGAS SITOHANG Bin ABDI SITOHANG
44 — 5
44 — 5
dari 19 Putusan Nomor: 70/PID.Sus/20 14/PN.Rkb16kecelakaan lalu lintas, tidak menggugurkan tuntutan perkara pidananya.Walaupun demikian, menurut Majelis Hakim adanya upaya perdamaian antarapara pihak yang juga ditegaskan didepan persidangan, dapat diacuhkan begitusaja, tetapi dapat dijadikan tolok ukur bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkanpidana apa yang pantas diberikan kepada Terdakwa, sebab Era yangberlangsung sekarang menekankan kepada Hakim tidak patut bersikap StrictLaw dan formalistic Legall Thinking
Register : 16-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST Tanggal 13 April 2015 — TATANG SUPARDI
MELAWAN
PT. PICARIN JAYA ABADI
56 — 5
56 — 5
pemesanan barang cetakan dan ditanyakan pula mengapaselama HRD Manager bergabung penggugat terlihat tidak cooperative dan dijawabmemang belum bisa bekerjasama karena belum tahu karakter HRD Manager yangbaru;Bahwa perkataan VIRUS disampaikan oleh General Manager Tergugat ketika diadakanpertemuan dengan seluruh karyawan saat memperkenalkan HRD & GA Manager danFinance & Accounting Manager yang baru dimana waktu itu GM tergugat mengatakanbahwa " saat ini dan seterusnya bekerjalah dengan baik dan positive thinking
Register : 25-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 721/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 8 Februari 2017 — SYLVIA WONG, S.Kom >< RUDI HUSAINI
26 — 62
26 — 62
Akan tetapi tidak benar sama sekali jika ibu apalagi saudaraTergugat menguasai rumah tangga Penggugat dan Tergugat, apalagisampai Penggugat merasa tidak punya kuasa apapun di rumah sendiri,Hal 8 dari 21 hal Put No. 721/PDT/2016/PT.DK1tentu akal sehatopun tidak akan menerima hal tersebut, dan hal tersebuthanyalah negatif thinking dari Penggugat saja yang menilai maksud baikibu dan saudara Tergugat telah menguasai rumah tangga;Bahwa point 6 (enam) dalil Penggugat juga mengadaada dan terlalumembesarbesarkan
Register : 10-06-2016 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 151/Pdt.G/2015/PN.Skt Tanggal 12 Januari 2016 — JAMIN WINOTO vs SANTOSO WINOTO, dkk
59 — 21
59 — 21
surat yangMenimbang, bahwa terlepas dari memori banding tersebut diatas, Majelis HakimTinggi tidak sependapat dengan putusan tersebut, dengan pertimbangan bahwa, gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima, hanya karena didalam posita, tertulis katakata tidak menimbulkan kerugian bagi penggugat baik materiil maupun immaterial, yangselanjutnya dianggap kabur dan tidak jelasMenimbang, bahwa didalam beberapa putusan Mahkamah Agung, ditegaskanbahwa, Hakim tidak perlu terlalu formalistic justice thinking
Register : 17-01-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
H. ABD MANAF SUDONO
Tergugat:
1.RATNO PURWOKO
2.RATNA SUKAYATI
3.WIDI WINARKO
4.KANTI WIJAYA HARTI
5.SRIATI ALIAS SRIWATI
6.SUTIYANI
Turut Tergugat:
KEPALA DESA SUKO
74 — 38
H. ABD MANAF SUDONO
Tergugat:
1.RATNO PURWOKO
2.RATNA SUKAYATI
3.WIDI WINARKO
4.KANTI WIJAYA HARTI
5.SRIATI ALIAS SRIWATI
6.SUTIYANI
Turut Tergugat:
KEPALA DESA SUKO
74 — 38
Sasminar.Bahwa apa yang telah terurai dalam alasan, dalildalil beserta dasar hukum,mohon kepada Majelis Hakim dalam penanganan perkara untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara yang diajukan, sehinggadengan demikian penanganan suatu perkara haruslah seoptimal mungkinmemperkecil kKemungkinan sulitnya penyelesaian suatu perkara ;Terhadap untuk menemukan kebenaran secara materiel (ultimate truth),mohon Majelis Hakim menghendaki meninggalkan pemikiran yangformalists legal thinking
, dan berpijak kepada pemikiran yang sociological legal thinking, karena dengan pemikiran ini akan di temukan suatukebenaran sejati dari Ssuatu perkara dengan tetap mempertahankan aturanaturan normative sebagai dasar pijakan;Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasan yang diuraikan diatas, mohonkepada Yth.
Register : 05-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 306/PID/2021/PT BNA Tanggal 23 September 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : IKHSANUDDIN BIN M DAUD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : YUNI RAHAYU SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ZULKARNAIN, SH
41 — 19
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : YUNI RAHAYU SH
Terbanding/Penuntut Umum II : ZULKARNAIN, SH
41 — 19
Aceh dalamperkara a quo telah menyalahi Surat Edaran Jaksa Agung Republik Indonesiatanggal 16 Nopember 1993 Nomor : SE 004/J.A/11/1993 tentang PembuatanSurat Dakwaan.Menimbang, bahwa meski pun di satu sisi bentuk dakwaan kombinasiyang disusun oleh Penuntut Umum dalam perkara a quo telah menyalahi SuratEdaran Jaksa Agung RI sebagaimana disebutkan di atas, namun di sisi lainMajelis Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak melakukanpendekatan dan penilaian yang bersifat formalistic legal thinking
Register : 07-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2592/Pdt.G/2020/PA.Dpk Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Pernah suatu ketika, Termohon tidak pulang (pulang pagi)dan di tegur Pemohon, lalu Termohon menjawab dengan Gua capek,gua ngantuk, jangan cari ribut dan kejadian ini berulangulang.Bagaimana suami tidak negative thinking apabila istri pulang pagi danmalah menjawab percuma solat dan mengaji kalau pemikirannyanegative dan curiga terus. Kalimat tersebut sampai terdengar oleh adikPemohon yang rumahnya bersebelahan.4.2.
Register : 16-12-2013 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 180/PID/2011/PN.GS Tanggal 9 Mei 2011 — H.A. ZAINI ALI Bin ALI
162 — 52
162 — 52
Dari BHAYANGKARA LAWYER CLUB Gresik, tertanggal,28 Pebruari 2011, sedangkan surat kuasa tersebut disodorkan kepada kami(tersangka) untuk kami tanda tangani pada tanggal 28 Maret 2011 setelahsemua tahapan pemeriksaan/penyidikan sudah selesai, dengan suatukesimpulan bahwa pada pemeriksaan awal, pemeriksaan tambahan pertamadan pemeriksaan tambahan ke 2 (dua) ; tersangka tidak didampingipenasehat hukum/advokat dan atau tanpa penasehat hukum yang sah.Bahwa dari segi pendekatan formalistic legal thinking
Register : 28-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mll Tanggal 6 Juni 2018 — Terdakwa
194 — 70
194 — 70
SH, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP Jilid 1.Hlm.340341);Penerapan Pasal 23 ayat (1) UU Nomor 11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak hendaknya jangan diterapkan secara strict law danformalistic legal thinking.
Putus : 11-01-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2728 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 11 Januari 2016 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Garut ; Rachman Maulana Jayadi alias Ahong bin Deden Suryana Maulana
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Tersangka/Terdakwabukan hanya dengan memberikan surat pernyataan tidak bersediadidampingi Penasihat Hukum sebagaimana dilakukan kepada Terdakwa ;Meskipun Surat Pernyataan Tersangka Tidak Bersedia DidampingiPenasihat Hukum. dan Tersangka ini ada, seharusnya tidak dapatmelumpuhkan dan/atau menghilangkan ketentuan undangundang yangmewajibkan pejabat yang bersangkutan untuk menunjuk PenasihatHukum bagi Tersangka sebagaimana ditegaskan Pasal 56 ayat (1)KUHAP ;Dari segi pendekatan formalistic legal thinking
Upload : 29-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/PDT.SUS/2009 PT. CITRA JAYA INDAH; ASVEMI GUSMAR
43 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengetahui Kapasitasnya dalam StrukturPerusahaan), namun pada saat itu ,langsung menyuruh Bapak Jufri Napitupulu( Sekarang dalam Surat PHK disebut General Manager, padahal sebelumnyaadalah Personalia ) untuk membacakan, yang kata mereka isi hasil keputusanManajemen, yang pada intinya, yakni :"Babwa Asvemi Gusmar ( Penggugat ) diskorsing 1 satu ( 1 ) bulan, terhitungdari tanggal 20 Oktober 2007 sampai dengan tanggal 20 Nopember 2007,selanjutnya diproses PHK".Bahwa, semula Penggugat sangat "Positif Thinking
Putus : 17-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1298 K/Pdt/2013 Tanggal 17 September 2013 — H. Djamaris Zain Datuak Rajo Mudo, SH vs Kerapatan Adat Nagari Salido Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan, Provinsi Sumatera Barat
2065 — 2234 — Berkekuatan Hukum Tetap
2065 — 2234 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bercampur aduk antara opini dengan prasangka buruk(negative thinking) dari Penggugat, yang pada kesimpulannya menandakansikap ngawur dan cerminan sikap emosional yang tidak berdasar dariPenggugat;Hal demikian memang diakui Penggugat dengan pernyataan : bahwaPenggugat menduga keras Kerapatan Adat Nagari Salido Kecamatan IV Jurai,Kabupaten Pesisir Selatan, Propinsi Sumatera Barat (angka 14 halaman 4) danUntuk itu Penggugat berpendapat (baik kKedua halaman 6 sebelum huruf 1);Bahwa terhadap gugatan tersebut
Register : 07-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 112/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 2 Mei 2016 — JAMIN WINOTO melawan SANTOSO WINOTO, dkk
71 — 37
71 — 37
yang ada 5Menimbang, bahwa terlepas dari memori banding tersebutdiatas, MajelisHakim Tinggi tidak sependapat dengan putusan tersebut, dengan pertimbanganbahwa, gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, hanya karenadidalam posita, tertulis katakata tidak menimbulkan kerugian bagi penggugatbaik materiil maupun immaterial, yang selanjutn ya dianggap kabur dan tidak jelasMenimbang, bahwa didalam beberapa putusan Mahkamah Agung,ditegaskan bahwa, Hakim tidak perlu terlalu formalistic justice thinking
Register : 28-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MALILI Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mll Tanggal 6 Juni 2018 — Terdakwa
164 — 53
164 — 53
SH, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP Jilid 1.Hlm.340341)Penerapan pasal 23 ayat (1) UU Nomor 11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak hendaknya jangan diterapkan secara strict law danformalistic legal thinking.
Register : 28-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MALILI Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2018/PN Mll Tanggal 6 Juni 2018 — Terdakwa
165 — 857
165 — 857
SH, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP Jilid 1.Hlm.340341)Penerapan pasal 23 ayat (1) UU Nomor 11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak hendaknya jangan diterapkan secara strict law danHalaman 6 dari 15 Putusan SelaNomor 3/Pid.Sus Anak/2018/PN.MII.formalistic legal thinking.
Register : 10-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PN LABUHA Nomor 93/Pid.B/2013/PN.LBH Tanggal 13 Nopember 2013 — PENUNTUT UMUM : SAMSUL HUDA, SH
TERDAKWA :HAMSIN TETROMAN ALIAS SAM
93 — 19
93 — 19
agar terdakwa dipidana denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, namun menurut hematMajelis Hakim hal tersebut sangat tidak memenuhi pertanggungjawaban/ rasakeadilan serta tidak seimbang dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa hal tersebut sematamata demi penerapan keadilanhukum sebagai salah satu tujuan hukum disamping kemanfaatan dan kepastianhukum, dimana dalam era yang berlangsung sekarang lebih menekankan kepadaHakim agar tidak bersikap Strict Law dan formalistic Legall Thinking
Register : 17-06-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2591/Pdt.G/2010/PA.Jr Tanggal 29 September 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Jember tanggal 17 Juni 2010, kalau Termohonmemang mempunyai sifat iri kepada Pemohon apabila Pemohonmember sesuatu. kepada orang tua dan saudara Pemohon, sedangkanPemohon tidak pernah perhitungan apabila Termohon member baikberupa uang maupun keperluan orang tua Termohon;Bahwa memang tidak benar pada saat Termohon hamil 8 bulanPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, wanita yangdituduhkan tersebut hanya teman biasa adanya, mungkin~ karenaTermohon dalam keadaan hamil sehingga Termohon negative Thinking