Ditemukan 168 data
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyewakan jasa penagih uatang sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah), ditambah Rp 6.000.000, (enam juta rupiah), sehingga berjumlahRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah), bukti kwitansi;Ditambah lagi Penggugat (klien) dan suami datang ke Bogor yangmenghabiskan Rp 4.800.000, (empat juta delapan ratus ribu rupiah);3. Ditambah lagi menyewa advokat Rp 50.000.000.
152 — 49
kesepakatan bersama) pada tanggal 12 Juli 2017, yang manadalam kesepakatan bersama tersebut Termohon PKPU telah mengakuisecara hokum memiliki utang dan/atau kewajiban kepada Pemohon PKPUsekitar Rp.13.858.145.595 (tiga belas milyar delapan ratus lima puluhdelapan juta seratus empat puluh lima ribu lima ratus sembilan puluh limarupiah);Menimbang, bahwa Pemohon PKPU selanjutnya mengemukakanberdasarkan fakta hokum dalam kesepakatan bersama tersebut, TermohonPKPU telah berjanji untuk membayar tunggakan uatang
181 — 124 — Berkekuatan Hukum Tetap
;(2) Uatang siapa???, jika merujuk pada halhal yang secara nyatatelah diakui oleh Termohon Pailit sebagaimana Termohon PailitHalaman 15 dari 30 hal. Put. Nomor 900 K/Pat.SusPailit/2017telah melakukan penagihan kepada PT Dialog Mitra Suksesberdasarkan invoice dan melalui surat kepada PT Dialog MitraSukses tanggal 4 September 2015, perihal pembayaran jatuhtempo, yang pada intinya meminta PT Dialog Mitra Sukses untuksegera melakukan pembayaran kepada Pemohon Pailit.
70 — 22
lisan dan surat tertulis ;7 Bahwa oleh karena Penggugat selaku debitur nyatanyata wanprestasidengan tidak mengindahkan suratsurat tagihan atau teguran dan tidakmelakukan pembayaran angsuran kredit sebagaimana telah diperjanjikansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 6 UU Hak Tanggungan,Tergugat I selaku Kreditur Pemegang Hak Tanggungan mempunyai hakuntuk menjual obyek hak tanggungan (barang jaminan Penggugat)melalui pelelangan umum dan mengambil hasil penjualan lelang tersebutuntuk melunasi uatang
30 — 25
No. 407/Pdt.G/2021/PA.Kis.Menimbang bahwa bukti Termohon T.1 sampai T.4 adalah bukti otentikyang dikeluarkan pejabat umum berwenang, sehingga secara formil dapatditerima, sedangkan substansinya membuktikan adanya peminjaman uangpada Bank Sumut KCP Lima Puluh atas nama Termohon semasa dalamperkawinan Pemohon dan Termohon, sehingga gaji Termohon saat inimembayar uatang Pemohon dan Termohon, dengan demikian bukti Termohontersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang bahwa T.5 dan T.6 adalah
221 — 114
selanjutnya majelis akanmempertimbangkan apakah eksekusi lelang ini merupakan perbuatan melawanhokum atau bukah ;Menimbang, bahwa sesuai bukti T.1 dimana dalam akad tersebut Pasal 6menyatakan apabila nasabah (dibaca Penggugat) tidak melaksanakanpembayaran seketika dan sekaligus karena suatu hal atau peristiwa tersebutdalam Pasal 5 akad ini, maka Bank (dibaca Tergugat) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebut digunakan Bankuntuk membayar/melunasi utang atau sisa uatang
14 — 2
akhirnya tidak bagus untuk perkembanganmental anak;Meminta Majelis Hakim untk mempertimbangkan:1.engabulkan gugatan cerai saya dengan alasan perimbangan kronologi diatas.idak mengabulkan permohonan tergugat atas hal:a.embayaran hutang yang diklaim sebagai hutang pihak ketiga.jaya masa iddah, mutah dan sebagainya.anti rugi immateriil.Dikarenakan Penggugat saat ini :a.Putusan Nomor 1420/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 13 dari 39 hal.idak bekerja secara formal (gaji tetap bulanan) dan dengan penghasilanpaspasan .uatang
92 — 8
berapa luas tanah yang dijual Penggugat saksi tidak tahutetapi dengan harga Rp. 250.000.000;Bahwa utang Tergugat 1 dengan BPR sudah lunas dibayar olehPenggugat;Bahwa Sertifikat Penggugat masih di BPN untuk dipecah ;Bahwa saksi melihat waktu tanah Penggugat diukur dan saksi datangke lokasi ;Bahwa rumah Tergugat dijual sekitar 2 bulan yang lalu, ini dan saksitahu dari Penggugat ;Bahwa saksi pernah bertanya pada Penggugat mengenai rumahtersebut apakah sudah terjual dan saksi tanyakan bagaimanamasalah uatang
89 — 26
dalam upaya Terlawanuntuk melakukan penagihan dan penyelesaian uatang Pelawan,baik secara lisan maupun lisan maupun surat. Adapun tegyranmelalui suratsurat diantaranya sebagai berikut:1) Surat Terlawan No. S.2010.096/Dir SMECCRDMGMT C&Rtanggal 15042010 perihal : Penyelesaian Fasilitas Kredit;2) Surat Terlawan No. S.2010.426/Dir SMECCRDMGMT C&Rtanggal 14122010 perihal : Somasi ; dan;3) Surat Terlawan No.
102 — 18
Ciputat Timur Tangerang Selatan Banten, telah diakui olehTergugat yang merupakan harta bersama antara Penggugat danTergugat, yang diperoleh selama perkawinan;a Bahwa dalil Penggugat dalam pokok perkara pada poin 4,tergugat telah melakukan perjanjian uatang piutang yang diwaarmeking No. Reg. 6745/W/VIII/2016 di Reni Darwis, SH,Notaris Kota Tangerang Selatan pada tanggal 11 Agustus 2016dengan Ny.
13 — 2
Dalam Surat tersebut sama sekali tidak menyebut Utang bersama, seharusnyadipertegas dalam salah satu pasal bahwa, setiap uatang yang terkait denganbarang yang menjadi bagian atau menjadi miliknya masingmasing sebagaitersebut dalam Pasal 2 dan Pasal 3 pelunasannya menjadi tanggung jawabmasingmasing ;6.
85 — 13
Dari kesemua keterangan saksisaksi tersebut memang Terdakwatidak pernah menagih uatang meraka. Sehingga menurut pertimbangan MaijelisHakim bahwa Terdakwa mencari pekerjaan dengan maksud dan tujuan untukmembantu meringankan beban orang tua Terdakwa sehingga Terdakwamencari kerja.
POLA MARTUA SIREGAR,SH.,MH
Terdakwa:
ATIKA ARIEF WAMNEBO Alias IKA
84 — 40
., M.Si dan Pengakuan Terdakwa sendiri,diketahul bahwa pekerjaan proyek pembangunan jalan di Desa Biloro yangdikerjakan oleh suami dari Saksi Deiby Natalia Tumondo adalah tidak benaradanya, Terdakwa hanya menggunakan alasan pekerjaan proyek jalan tersebutuntuk bisa diberikan pinjaman oleh Saksi Korban Fatima Berges;Menimbang bahwa menurut R.Soesilo cara seorang penipu melakukanpenipuan adalah dengan membujuk seseorang supaya memberikan barang,membuat uatang atau menghapuskan piutang yang maksud pembujukan
74 — 62
menyatakan mensurfai lokasi dari tempat kos DedeBadrujaman yaitu rumah Ibu Sodiyah; Bahwa saksi menyatakan yang ditinjau adalah jaminan dan sertipikatnya;Halaman 22 dari 42 hal Perkara Nomor : 038/G/2015/PT UNSMGBahwa saksi menyatakan Dede Badrujaman datang sendiri ke kantor saksipada waktu mengajukan kredit tidak dengan Bu Sodiyah;Bahwa saksi lupa Dede datang kekantornya kirakira satu tahun yang laludan sudah lengkap dengan persyaratan yang ia bawa;Bahwa saksi menyatakan ada kendala dalam pengajuan uatang
85 — 26
Bahwa uang yang Saksi serahkan kepada Terdakwa tersebutsebagian Saksi pinjam kepada seorang Rentenir, sehinggasampai saat ini saksi masih ,membayar uatang tersebutdengan bunga yang sangat tinggi, sehingga jika Terdakwatidak segera membayar uang Saksi, maka sangat merugikanSaksi.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : BUDIPekerjaan : Belum BekerjaTempat, tanggal lahir : Maros, 31 Desember 1993Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaran : IndonesiaAgama : IslamTempat
Terbanding/Penggugat : YUSNAWATI binti M. JAMIL
94 — 42
Atailah, AR ditetapkansebagai uatang Alm. Atailah, AR yang harus dibayarkan kepada Penggugat,akan dipertimbangkan sebagai berikut:7. Bahwa Penggugat, menggugat utangpiutang dengan Alm.
37 — 7
Yaitu, syaratobjektif sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.Adapun penyimpangan itu karena PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGATIl, pada poin 2 perjanjian memperjanjikan uatang dengan syarat Pihak Pertama(TERGUGAT) memberi jaminan kepada Pihak Kedua (PENGGUGAT), berupa sertifikathak milik Nomor 269/Bube, luas 3366 M2 atas nama DONALD ILAHUDE (TERGUGATI).Selanjutnya pada poin 3 perjanjian tersebut menyatakan, bahwa jika sampai pada waktuyang ditentukan Pihak Pertama (TERGUGAT) tidak dapat
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia persero Tbk cq Bank Rakyat Indonesia cabang Jakarta Jatinegara
Terbanding/Tergugat IV : Bistok Richard L. Tobing, ST
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta V
Terbanding/Tergugat III : PT Balai Lelang Cahaya Sakti
Turut Terbanding/Penggugat II : Fatima Juneanto
47 — 24
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Para Terlawansebagaimana diuraikan di atas setidaktidanya Para Pelawan harusmenanggung kerugian sebesar Rp 3.104.837.500(tiga milyar seratus empatjuta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan rincian ; Dengan tetap dipaksanya eksekusi hak tanggungan tanpa adanyaPenetapan Pengadilan, Terlawan jelas tidak memperhitungkan upayapembayaran uatang yang telah dilakukan Para Pelawan sebesar Rp.914.837.500(sembilan ratus empat belas juta delapan ratus
30 — 1
pendidikan dan kesehatan, dengan pertambahan 10% pada setiap tahunnya, terhitung mulai putusan ini dijatuhkan hingga kedua anak tersebut dewasa dan mandiri (berusia 21 tahun), dan atau sudah menikah melalui Penggugat;
- Menetapkan utang yang ada pada BRI Unit Cina Watampone sejumlah Rp30.000.000.00 (tiga puluh juta rupiah) dan hingga saat ini masih tersisa selama 1 (satu) tahun dengan ansuran setiap bulan Rp.912.658 (sembilan ratus dua belas ribu enam ratus lima puluh delapan rupiah) dan uatang
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : EKO BAROTO, SH
52 — 27
No. 28/TIPIKOR/2013/PTRe Menandatangani SPM;e Mengelola uatang piutang yang menjadi tanggung jawab SKPD yangdipimpinnya;e Mengelola barang milik daerah/Kekayaan daerah yang menjadi tanggungjawab SKPD yang dipimpinnya;e Menyusun dan menyampaikan Laporan keuangan SKPD yangdipimpinnya;e Mengawasi pelaksanaan anggaran SKPD yang dipimpinnya;e Melaksanakan tugastugas pengguna anggaran/pengguna baranglainnya berdasarkan kuasa yang dilimpahkan oleh Kepala Daerah;e Bertanggungjawab atas pelaksanaan tugasnya