atas tanahtanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi Penggugatyaitu Wayan Retog dan saksi saksi Tergugat yaitu Ketut Teko, yangpada pokoknya menyatakan bahwa objek sengketa tersebut di atasdiperoleh Pan Mageg dari Orangtuanya yang bernama Nang Dwesih;Menimbang, bahwa selain keterangan 2 (dua) orang saksi tersebutyaitu saksi Wayan Retog dan Ketut Teko, tidak terdapat faktapersidangan lain yang dapat mendukung dalil Penggugat yangmenyatakan objek sengketa merupakan warian

telah dicocokkansesuai dengan aslinya kecuali bukti T.Il2 s/d T.ll4 Tergugat Il tidak dapatmemperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, Penggugat telahmengajukan saksisaksi di persidangan yaitu :1.Saksi KHAIRUL ALAM, tidak bersumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada tahun 2010 saksi ikut dalam pembagian harta warisan yangdibuat oleh kedelapan ahli waris dari alm Mat Dayan di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Besitang dimana warian

Saksi MARIYANI, tidak bersumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada tahun 2010 saksi ikut dalam pembagian harta warisan yangdibuat oleh kedelapan ahli waris dari alm Mat Dayan di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Besitang dimana warian adalah berupa tanah berukuran 5,5meter x 8 meter dan rumah di atasnya berukuran 5 meter x 6 meter yangterletak di Jalan Perjuangan Lingk VIII Kelurahan Bukit Kubu KecamatanBesitang Kabupaten Langkat;Bahwa ganti rugi tersebut seluruhnya telah pula

Bahwa, (almr) OEY (BONG) HAN BOEN ( OEY HAN BOEN ) meninggalkanharta warian berupa sebidang tanah dan bangunan diatasnya seluas13,90MX25 m (350 m2) yang terletak di Jalan Pluit Kencana No. 3 KelurahanHal. 3 dari 47 hal. Putusan No.300/Pdt.G/2016/PN. Jkt. UtrPluit Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara, sesuai dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB ) Nomor 7998 atas namaPemberi Kuasa Istimewa, kemudian ditingkatkan menjadi hak milik dengansertifikat Nomor 1203 ;9.

RIDWAN SUSELO Notaris di Jakarta pada tanggal20 Pebruari 1974;Bahwa OEY (BONG) HAN BOEN ( OEY HAN BOEN ) telah menikahdengan JO SIOK HA (Penggugat) tanggal 22 November 1973 Sesuai AktaNikah No. 114/1973 dan dari pernikahan tersebut lahir seorang anak Perempuantanggal O7 Mei 1975 bernama OEY (BONG) PIE ING sesuai dengan AktaKelahiran No : 1492/JB/1975;Bahwa, OEY (BONG) HAN BOEN ( OEY HAN BOEN ) telah meninggalpada tanggal 21 November 2009 meninggalkan istri dan seorang anak (ParaPenggugat) dan harta warian

Sel.Para Tergugat tersebut adalah TIDAK BENAR dan Para PenggugatTOLAK, sedangkan yang BENAR itu adalah tanah obyek sengketapada angka 7 point 7.2 adalah benar tanah warian dari almarhumAmaq llan dan Inag Ilan yang belum dibagi waris BUKAN milikAmaq Ele (ayah Tergugat5 s/d 8) yang diperoleh berdasarkan beli,karena faktanya di depan sidang yang terdahulu telah diakui olehTergugat5, 7 dan 8 sudah memberikan uang sejumlah Rp 20.000.000untuk berdamai pelepasan hak waris Para Penggugat, hal itudibenarkan

Apakah ia mendapat darijual beli, ganti rugi, konversi, membuka hutan ataukah warian, sebagaidasar pembuatan Sertipikat hak miliknya tersebut.2. Bahwa selain alasan diatas gugatan Penggugat juga salah subyek(ERROR IN SUBYECTO), mestinya yang harus dijadikan Tergugat Utamaadalah KURNIADI sebagai sumber darimana Penggugat memperolehTanah Sengketa, kKedua PPAT MOCH.

Tertanggal 17122014, diberi tanda bukti P.10;11.Foto copy surat keterangan warian nomor 1/l/2009 Yang dibuat olehNOTARIS YUDI TAKARADA SH NOTARIS di Kota Cirebon Tertanggal 11 12019 Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT. CirebonHotel & Convention, tanggal 17 Desember 2014, Nomor 10, diberi tandabukti P.11;12.Foto copy SHM No.1946/ Pekalangan, Surat Ukur, Tanggal 03032004 No.11/pekalangan/2004 Terletak di Kelurahan Pekalangan Kec.

Bahwa, (almr) OEY (BONG) HAN BOEN (OEY HAN BOEN) meninggalkanharta warian berupa sebidang tanah dan bangunan diatasnya seluas13,90MX25 m (350 m2) yang terletak di Jalan Pluit Kencana I No. 3 KelurahanPluit Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara, sesuai dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor 7998 atas namaPemberi Kuasa Istimewa, kemudian ditingkatkan menjadi hak milik dengansertifikat Nomor 1203 ;9.

BDGdari H Umar Marsaen selain ahli waris tersebut juga meninggalkanharta warian berupa tanah adat persil 12 D. Il Kohir nomor 1910,seluas 10.800m? dan persil 10 D. Kohir Nomor 1910, seluas 5.520m?tertulis atas nama H.

dengan Hans Moroki, Barat =: Anton Moroki dan Mamengko ;Bahwa saksi hadir pada saat Majelis Hakim melakukan persidangan setempat(pemeriksaan tanah sengketa) ;Bahwa Tanah/kebun sengketa tersebut terletak dibagian tengah dalam register desa,yang saat ini dikuasai oleh Herly Moroki dan Dantje Moroki (para Tgt), sedangkan.Sepengetahuan saya setelah Jusop Moroki (orang tua dari para penggugat dan tergugat)meninggal, baik para penggugat maupun para tergugat masingmasing telah menguasaibagianbagian tanah warian

makan siang dirumah,saksi menerima telephon dari teman saksi yangHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 378/Pid.B/2016/PN..Simbernama Junaedi dan menyuruh saksi datang ke Simpang Tanjung karena ada mobiltruk di blok BN mengangkat buah kelapa sawit dan Junaedi juga mengatakan bahwadia melihat dua orang sedang mengegrek buah kelapa sawit; Bahwa mendapat informasi tersebut,saksi datang kelokasi tersebut dan ditempattersebut saksi bertemu dengan Junaedi,Bilson Sihotang dan M.Simarmata ,papamkebun yang bernama Warian

Padahal semua orang di Wilayah SubakPuspapari, Desa Tuwed itu tahu, tanah sengketa bukan harta warian;19. Tanah sengketa jelas dan pasti tanah yang dibeli oleh Ketut Kunta/Kunta dari orang yang bernama Wayan Dana/Safii pada sekitar tahun1978;20.Pada saat Ketut Kunta menjual tanah sengketa, tahun 1997, iamasih hidup. Ketut Kunta meninggal kurang lebih satu tahun setelahtransaksi jual beli dilakukan dengan Penggugat;21.Bahwa, karena statusnya tanah pagunakaya/gonogini dari KetutKunta/ Kunta.

sejak tahun 1957 Tergugat bersama suaminyaPersadaan Purba telah menguasai dan mengusahai tanah perkara, tanahmana diperoleh sebagai hadiah perkawinan dari orang tua Persadaaan Purba;Menimbang, bahwa dengan keadaan diatas majelis hakim PengadilanTinggi berkesimpulan bahwa Penggugat dan Tergugat samasama abhli warisKusur Purba, sedangkan tanah terperkara merupakan tanah warisan dariKusur Purba, oleh karenanya akan dipertimbangkan siapakah diantara paraahli waris ini yang lebih berhak terhadap harta warian

Bahwa untuk angka 11 bagian Rekonpensi dari JawabanPenggugat Rekonpensi adalah tidak benar, hak atas tanahdan di atasnya berdiri bangunan rumah tinggal itumerupakan harta warian/peninggalan dari orang tuaTergugat Rekonpensi, sehingga apa yang menjadi alasandari Penggugat Rekonpensi harus ditolak.10.

Gati dan Rumanti Kaler;Menimbang bahwa dalam surat gugatan yang diajukan Penggugat danPenggugat Il, kedua orang yang disebut terakhir (Ni Made Gati dan Rumanti Kaler) ;tidak ditarik oleh Penggugat dan Penggugat Il sebagai pihak, padahal keduanyaadalah juga ahli waris dan penanda tangan dalam Nota Kesepakatan tanggal 15 Juli1999 yang dijadikan oleh Penggugat dan Penggugat Il sebagai titik tolak dan dasarpengajuan gugatan aquo ke Pengadilan ;Menimbang bahwa dalam perkara yang terkait dengan objek warian

Menetapkan harta warian almarhumah Sapiah binti Husen adalah : 4.1. 1 (satu) unit Toko permanen dengan luas 3,75 x 10 meter yang terletak dijalan mesjid Keude Peuteut Kecamatan Blang Mangat Kota Lhokseumawe; 4.2. 1 (satu) petak tanah kebun yang terletak di Kecamatan Blang Mangat Kota Lhokseumawe, dengan luas tanah 3 .969,81 meter, batas-batasnya sebagai berikut : - Utara dengan tanah kebun Ali Bansyah 57,10 meter.

Menetapkan harta warian almarhumah Sapiah binti Husen adalah :4.1. 1 (satu) unit Toko permanen dengan luas 3,75 x 10 meter yangterletak dijalan mesjid Keude Peuteut Kecamatan Blang MangatKota Lhokseumawe;4.2. 1 (satu) petak tanah kebun yang terletak di Kecamatan BlangMangat Kota Lhokseumawe, dengan luas tanah 3 .969,81 meter,batasbatasnya sebagai berikut :3233 Utara dengan tanah kebun Ali Bansyah 57,10 meter.

Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat s/d Tergugat VII dr.Uraikan dalam bagian Konvensi di atas harta warian alm. H. SayutiBatubara dan almh. Hj. Saleha adalah 5 bidang tanah sebagaimanayang telah diuraikan dalam gugatan, sedangkan harta yang terletak diJin. Pukat V No.24 Kel. Bantan Timur, Kec. Medan Tembung Kota Medanadalah harta pusaka yang tidak diperjualbelikan yang disepakati oleh ahliwaris.4. Bahwa harta yang Penggugat dan Penggugat II dr.

Bahwa dalil jawaban Tergugat1 pada angka 6 yang mendalilkanHal. 22 Putusan No.318 /Pdt.G/2019/PA.Sel.sebagian dari Obyek Sengketa dibeli dari Amag Nuraham, dalil Tergugat1 tersebut adalah TIDAK BENAR oleh karena itu Para PenggugatTOLAK, karena obyek sengketa memang benar adalah tanah warian dariAMAQ TAHMUN (Pewaris), yang dikuasai dan dimiliki sebelum menikahdengan 4 orang isterinya, dan memang benar belum dibagi waris olehahli waris Amaq Tahmun yang berhak, dan hanya dikuasai oleh 3 oranganak lakilakinya

dengan Tergugat, sehinggapengakuan kedua belah pihak adalah merupakan bukti sempurna, sehinggadengan demikian sengketa poin 2 telah terbukti sebagai harta bersamaalmarhumah Tasse dengan Tergugat yang harus dibagi 2, yakni 1/2 bagianuntuk alamrhumah Tasse dan 1/2 bagian untuk Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tasse meninggal dunia pada tahun 2012yang lebih dahulu meninggal dunia dari pada almarhumah Hati, sehingga bagianalamarhumah Tasse yakni 1/2 bagian dari harta bersama tersebut merupakanharta warian

dibabat atau dipotong adalahjambu mente sekitar 50 pohon dan kelapa sekitar 38 pohon.Bahwa, benar atas kejadian tersebut saksi melaporkannya kepada pihak kepolisian.Bahwa, benar akhirnya saksi mengetahui bahwa orang yang melakukan pengrusakanterhadap tanaman saksi tersebut adalah anggota atau orang suruhan dari terdakwa.Bahwa, benar terdakwa pernah membagibagikan surat kepada masyarakat sekitar yangisi surat tersebut menyatakan bahwa tanah disekitar tanah saksi termasuk tanah saksiadalah tanah warian

berdasarkan fakta bahwa yangmembangun rumah yang ada saat ini adalah Tergugat, makaMajelis hakim berpendapat khusus mengenai keberadaan satuunit rumah a quo para Penggugat dipandang' telah tidakberhasil membuktikannya, sehingga gugatan para Penggugattentang hal ini sudah sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa adapun mengenai tanaman Kakao yangada di atas tanah warisan point 1 (satu), ternyataberdasarkan fakta yang menanamnya adalah Tergugat,Majelis hakim berpendapat tanaman a quo bukanlahmerupakan harta warian