Ditemukan 1402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut tersbut terebus tersesbut teresebut tereebut
Penelusuran terkait : Mereka yang melakukan Yang menyuruh melakukan Dan yang turut serta melakukan perbuatan Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan teresbut pasal 303
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-11-2014 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor No.168/Pid.B/2014/PN.KSP
Tanggal 24 Nopember 2014 — MHD. HUSAINI Als ABOK Bin KUSNAN
30 — 2
  • Mungkin bang, karena sampai sekarangkeretaku belum pulangpulang dibawa sama anak buahku;Bahwa stelah saksi MK Sekedang memberitahukaninformasi tersebut kemudian saksi diminta oleh saksiMK Sekedang datang ke Polsek Tamiang Hulu untukmembuat Laporan kehilangan;Bahwa setelah saksi membuat Jlaporan kehilangan diPolsek Tamiang Hulu kemudian saksi bersama saksi MKSekedang dan beberapa anggota Polisi Jlainnya untukmenuju Desa Rantau Mayang tempat yang diinformasikanoleh masyarakat kepada saksi MK Sekedang teresbut
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 15-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 159/Pid.B/2019/PN Mjl
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
BUDI SETIAWAN Alias. MAKBUL BIN KANAP
33 — 4
  • Andri alias Gobel,2 (dua) buah obeng Min dan 1 (satu) buah tas gendong warna hitam milik sdr.Samsuri alias Jawir Andri alias Gobel dan sarana yang digunakan untuk melakukanpencurian teresbut yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor merk/type Honda Vario warnahitam merah tahun 2016 milik Terdakwa BUDI SETIAWAN Als.MAKBUL BinKANAP, 1 (Satu) unit Sepeda motor/type Honda Beat warna hita, nopol : Lupa milikGodeg, 1 (SATU) unit sepeda motor merk/type Honda Scoopy warna putih nopollupa milik Samsuri alias Jawir
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Penadahan
Putus : 08-07-2014 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 537/Pid.B/2014/PN.BB
Tanggal 8 Juli 2014 — - EUTIK ATIKAH Alias ATIK Binti MADUN (Alm)
26 — 5
  • (tiga puluh juta rupiah), uang teresbut diserahkanSdr. EDI kepada Sdr. SUKIRNO berikut uang sebesar Rp. 10.000.000.(sepuluh juta rupiah) milik Sdr. EDI sebagai uang muka pembelian mobiltersebut. Karena Sdr. Sukirno menjual seharga Rp. 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah). Pertengahan bulan Februari 2014 Sdr. Edi mentransferuang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), sehingga total uangyang sudah diserahkan Sdr. Edi kepada Sdr.
Pengadilan PN SINGKEL Pidana Khusus
Register : 08-08-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN SINGKEL Nomor 74/Pid.Sus/2017/Pn.Skl
Tanggal 26 Oktober 2017 — -Wahyudi Bin Abdul Rahman,;
116 — 13
  • Selanjutnya saksi dan korbanlainnya telah dibawa ke Puskesmas Sultan Daulat untuk dirawat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti teresbut diatas, maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa luka atau sakit yang dialami oleh saksi korban dankawankawannya yaitu Zulkiram, Maruli sebagai akibat telah tertabrak olehTerdakwa dengan menggunakan satu unit mobil kijang Toyota Inova.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 02-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 93/Pid.B/2021/PN Mkd
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Fitri Rachmawati, SH
Terdakwa:
Dedy Heri Purwanto Alias Didik Bin Sugeng Sumaryono Edi
21 — 4
  • BRIBorobudur melihat hasil cetakan buku tabungan Saksi danmenerangkan bahwa terdapat pengambilan melalui ATM BRIsebanyak 8 kali pada tanggal 8 Februari 2021 sebanyak dua kali,pada tanggal 12 Februari 2021 sebanyak dua kali, pada tanggal 13Februari 2021 sebanyak dua kali, pada tanggal 14 Februari 2021sebanyak satu kali dan pada tanggal 21 Februari 2021 sebanyak satukali dengan total pengabilan uang sebesar Rp12.250.000,00 (duabelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) lalu Saksi melaporkankejadian teresbut
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 30-01-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT -SYAFRIJEF TERGUGAT -YELLY KOSNARIAN dkk
42 — 3
  • Bahwa pada tahun 2005 saksimendapat upah Rp.30.000/hari, untuk makannya saksi bawa darirumah;Bahwa sampai sekarang saksi masih sering disuruh untuk bertanam diatas tanah objek perkara oleh ayah penggugat;Bahwa Mukhlis adalah ayah dari penggugat;Bahwa awalnya pada tahun 2005, yang saksi lakukan adalah merambahobjek perkara yang pada saat itu masih berupa rimba selama 1 (satu)21bulan, dan sebagian dari objek perkara teresbut sudah dirambah ataudibersihkan oleh Mukhlis;Bahwa Mukhlis menanam cengkeh
Pengadilan PN MAJALENGKA Pidana Umum
Register : 21-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 78/Pid.B/2018/PN Mjl
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Agus R Senjaya S.H.
Terdakwa:
DIPPU REMEMBER NABABAN anak dari Bapak EDU NABABAN
59 — 7
  • ditandatangani oleh Pimpinan saksi yaitu saksi ( Sadarwin Sinaga) sebagai Kepala Cabang Kantor KSP ( Koperasi SimpanPinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka); Bahwa saksi yang melakukan penutupan pembukuan Kantor KSP( Koperasi Simpan Pinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka yaitu saksi; Bahwa saksi yang melakukan pengeluaran uang waktu pagi di Kantor KSP( Koperasi Simpan Pinjam) Kristina Jaya Cabang Majalengka yaitu saksi; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa ketahuan ~melakukanpenipuan/penggelapan uang teresbut
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 16 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SAYI Binti KANIM Diwakili Oleh : SAYI Binti KANIM
Terbanding/Tergugat III : SUHENDI Bin SAKMAN
Terbanding/Tergugat I : SUMINTA Bin KANIM
Terbanding/Tergugat II : MUKAMAD KAMIDIN Bin KANIM
42 — 20
  • Bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap dan yang telah diakuloleh Judex factie / pengadilan tingkat pertama dalam pertimbanganHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 51/PDT/2019/PT BTNhukumnya .Bahwa Pembanding / Penggugat ,telah dapat membuktikandalildalil nya ,sehingga judex factie / Pengadilan tingkat pertamamenerima dan mengabulkan ,sebagian tuntutan/petitum Pembanding/Penggugat teresbut .4.
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Khusus
Register : 20-05-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN CIANJUR Nomor 125/PID.Sus/2015/PN.Cjr
Tanggal 20 Mei 2015 — H. Entang Hermawan Bin Ida Adi Wikarta
48 — 7
  • Dan sewaktu pelimpahan berkas tahap keIl (P.21) dari penyidik ke pihak Kejaksaan pada saat itu oleh penyidik tidak pernah30melimpahkan barang bukti tersebut, atas dasar teresbut oleh pihak Penuntut Umum tidakbisa menghadirkan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum, makadengan demikian biaya perkara dibebankan kepada negara;Mengingat, Pasal 191 ayat (1) Jo Pasal 199 Kitab UndangUndang
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 374/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
  • membuktikan Umartelah mengganti rugi obyek sengketa tersebut pada tahun 1993 sebelumPenggugat dengan Umar menikah, bukti P.2 membuktikan Penggugat denganUmar adalah sumi isteri yang sah, dan bukti P.8 membuktikan Umar telahmeninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2007, sedangkan bukti P.5 hanyamenerangkan bahwa Nahara dan Mardia adalah orang yang sama, kelima buktisurat tersebut tidak ada yang menunjukkan fakat adanya usaha bersama dankeuntungan bersama yang kemudian dipergunakan untuk membeli obyeksengketa teresbut
Pengadilan PN BANTUL Perdata Tanah
Register : 29-05-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 48_Pdt_G_2013_PN.Btl
Tanggal 8 Januari 2014 — Perdata - Hj. Tyaswati, dkk -Tedja Widja
88 — 31
  • 7;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Bantahannya, TERGUGATtelah pula mengajukan bukti bukti berupa Saksi saksi yang sebelum memberikanKeterangannya di Persidangan telah mengucapkan Sumpah atau Janji terlebih dahulusesuai dengan Agama dan Keyakinan masing masing Saksi;ksi GANDA ATMA JABahwa pada hari dan tanggal serta bulan yang sudah tidak diingat Saksi,TERGUGAT datang ke rumah Saksi dengan tujuan meminta pendapat Saksimengenai Akta yang dibuat di depan Notaris;Bahwa selanjutnya Akte teresbut
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 83/Pid.B/2020/PN Bgr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.HERI JOKO SAPUTRO, SH
2.AGUNG TRISA PUTRA F.B, S.H.
Terdakwa:
CHAERUL Als HERU.
102 — 17
  • Surat Akta Jual Beli (AJB) Nomor 701/2017 tanggal 11 Oktober 2017atas nama YAYAH RATNASARI dijaminkan sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah)Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas majelis hakim berpendapatTerdakwa dalam melaksanakan perbuatannya teresbut sejak tahun 2019 sampai awalHalaman 25 dari 29 Putusan No.83/Pid.B/2020/PN.Bgr.tahun 2020 dan telah membuat banyak akta jual beli yang palsu sehingga unsur inimenurut majelis hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 20-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 197/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • PANGANSARI UTAMA yaitu per 3 bulandan selalunya Pemohon bercengkrama bermain bersama denganAnakanak Soal Pemohon tidak kembali lagi di Rumah Bersama Pemohondan Termohon teresbut tidak mungkin tanpa Sebab musabab, karenaPEMOHON TIDAK MAU MENCERITAKAN HAL APA YANGSEBENARNYA TERJADI ATAU TINDAKAN DAN PERILAKU TERMOHONSELAMA PEMOHON BEKERJA DI TIMIKA PAPUA, DIMANA PEMOHONTAHU SEGALANYA APA YANG DILAKUKAN TERMOHON DIRUMAHBERSAMANYA TERSEBUT.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum Pencurian
Register : 28-07-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 14-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak
Tanggal 19 September 2016 — - Terdakwa IRVAN SINAGA Als NAGA BOTAK Bin SUWARDI (Alm).
74 — 9
  • Bahwa setahu saksi minyak PKO teresbut sudah dimedan dan sudahdijual;Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan seluruh keterangan saksi.Halaman 18 dari 34 Putusan Nomor 269/Pid.B/2016/PN.Sak6.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Tanah
Putus : 16-10-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 43/Pdt.G/2012/PN-RAP
Tanggal 16 Oktober 2013 — Perdata - FRITS HARTONI POHAN LAWAN - H. RAJA MANIMPO HASIBUAN
47 — 3
  • langsungmembangun pondok diatas tanah tersebut, namun ketika pekerja Penggugatmengerjakan lahan tersebut, anggota Penggugat dilarang dan diusir dari lahan tersebut;Bahwa saksi juga mempunyai lahan yang berdekatan dengan lahan yang diserahkanTergugat kepada Penggugat;Saksi Halomoan Hasibuan, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan : Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah masalah penyerahan tanah olehTergugat kepada Penggugat pada tahun 1998;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana proses penyerahan tanah teresbut
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 483/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 16 Desember 2014 — HOTLIDER MANULLANG;
56 — 6
  • dansaksi tidak pernah betanya kepada Kepala Desa tentang keberadaanTerlapor; Bahwa sepengetahuan saksi visum dapat dikeluarkan oleh rumah sakitpemerintah setidaktidaknya adalah Puskesmas; Bahwa klinik Amanda tidak termasuk rumah sakit pemerintah, namunkebiasaan di Polsek dolok Masihul visum dilakukan di klinik tersebut; Bahwa saksi tidak ada merenvoi tentang tahun pada visum yangdilampirkan di berkas perkara, dan bukan dokter yang menipek tahunpada visum tersebut; Bahwa, sewaktu saksi pindah visum teresbut
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 99/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 35
  • tersebut, tanah tersebut berisi berupakebun kelapa dan ada rumah almarhum XXXXXXXXXX, tanahtersebut belum dibagi dan sekarang tanah tersebut kosong;e Bahwa setahu saksi Almarhum XXXXXXXXXX tidak ada menikahdengan perempuan lain selain Sukaidah dan Sukaidah tidak adamenikah dengan lakilaki lain;e Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat kecualiXXXXKXXKXKXKXXK, XXXKXKXKXKKKK, XXKKKXKKKXKK dan XXXKXKXKXXKXe Bahwa setahu saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangdiatas dan saudara Almarhum XXXXXXXXXX teresbut
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 138/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat:
1.Husni Isa, SE
2.Drs. Hasanuddin als. Drs. Hasanuddin Husin
3.Armein Rusdin Jusuf als. Drs. H. Armein R. Yusuf
4.M. Yusuf als. M. Yusuf Abdullah
5.A. Gani
6.H. Effendi T
Tergugat:
1.H. M. Husni Mustafa, SE
2.H. T. Bahrumsyah, SH
69 — 12
  • PelaksanaanMuslub teresbut merupakan amanah dari Mubes X tanggal 25 September2020 di Hotel Polonia. Bukti surat mana telah disesuaikan dengan hasil scandan telah diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda T1I.TII5;Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 420K/Pdt/2019 tanggal 24 April 2019 dalam perkara antara H.M. Husni Mustafa,SE. Cs sebagai Penggugat lawan Prof. Dr. Ir. H. Bustami Syam, MS. ME. Cssebagai tergugat. Dalam perkara tersebut H.M. Husni Mustafa, SE.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 25-01-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 354/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 18 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Bastian Sihombing, S.H
Terdakwa:
WILLY
20 — 5
  • Dari transaksi teresbut hanya 7 (tujuh) unit mobil boronganyang tidak dilakukan pengisian BBM oleh Terdakwa sedangkan 20 (dua puluh) unitlainnya telah diisi Bon Donya;Bahwa, pada saat Terdakwa melakukan pebuatan penggelapan tersebut tidaksepengetahuan dan tanpa izin dari pihak CV Global Putra;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi benar;2.Saksi,Dedek Mayrani, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 9 dari 31 halaman Putusan Nomor
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN GARUT Nomor 195/Pid.B/2016/PN Grt
Tanggal 5 Oktober 2016 — Budi Setiabudi Bin Utun Sutisna
33 — 9
  • BUDImellakukan tindak penipuan dan atau pengelapan terhadap Sdri.KOKOM teresbut kemungkinan Sdr. BUDI terdesak kebutuhan seharihari.Bahwa Saksi menerangkan bahwa maksud dan tujuan Sdr. BUDImelakukan tindak pidana penipuan diduga Sdr. BUDI ingin memilikitabung gas dan yang milik Sdri. KOKOM secara melawan hukum.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya ;5.