Ditemukan 1425 data
71 — 13
Put No. 961/Pdt.G/2020/PA.Ngwsaksi tidak mengetahui mengani sewa sawah %4 maupun 1/8;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat bernama SAKSI II TERGUGAT, umur 70tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, dibawahsumpahnya di persidangan menerangkan pada pokoknya bahwa saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat karena saksi sebagai paman ipar Tergugat, bahwa Penggugatdengan Tergugat pernah menikah pada 27 Mei 2004, kemudian bercerai pada 25 Juni2020, bahwa rumah ukuran 14 x 14 meter
70 — 24
bahwa SLAMET aliasMAHMUD pada saat itu tidak mengajukan permohonanpendaftaran tanah pertama kali serta tidak mengajukanpermohonan peralihan hak atas tanah tersebut);d Mengenai transaksi jual beli tanah fiktif, dimana ParaPenggugat menggugat atas dasar transaksi jual beli tanahsertifikat hak milik (semula tanah Letter C Nomor 1323)transaksi ke I dijual kepada YASIRUDIN, transaksi ke IIdijual kepada Tergugat I dan transaksi III dijual kepadaTergugat II adalah transaksi jual beli tanah fiktif;7 Bahwa mengani
JEMMY OKTAFIAN
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PERIKANAN DAN KELAUTAN PROV. RIAU
2.MARTIUS YOESKA Bertindak untuk kepentingan Hukum dan atas nama CV. NADYA PRIMA dan CV. RIAU JAYA PERKASA
3.RIZA ARIFAHRI
87 — 52
Budiman agar permasalahan ini dapat diselesaikan secarakekeluargaan.Sekali lagi Yang Mulia Majelis Hakim yang mengani kasus ini,PENGGUGAT tidak mereka undang, padahal PENGGUGAT yang palingmemahami permasalahan tersebut. Karena PENGGUGAT lah yang selama inimembuat laporan ke semua instansi yang terkait.
162 — 59
kepada Penggugat rekonpensi, maka supaya dihukumuntuk membayar uang sebesar Rp.50.000.000, 00 (lima puluh juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi untuk setiap hari tidak menjalankan Putusan; Dan terhadap tuntutan PenggugatRekonpensi mengenai uang paksa (dwangsom) tersebut Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya sebagaian petitum angka 5 dari surat gugatan Penggugat Rekonpensi, sehinggaterhadap Putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap dapat dilaksanakan eksekusi riil,maka tuntutan mengani
PT. Saridewi Membangun
Termohon:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Palu
170 — 139
:Kepala Kanwil BPN memberi keputusan mengani: b. pemberian Hak GunaBangunan untuk badan hukum atas tanah yang luasnya lebih dari 20.000 m*.Menimbang, bahwa berdasarkan Lampiran III Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 TentangStandar Pelayanan Dan Pengaturan Pertanahan, Form BPNRI.II.3.b TentangBagan Alir Proses Perpanjangan Jangka Waktu Hak Guna Bangunan/HakHalaman 42 dari 56 halaman Putusan Nomor: 6/P/FP/2020/PTUN.PLPakai, Permohonan Perpanjangan jangka
37 — 9
Garut sebesar Rp.7.355.556, setiap bulannyaPada tanggal 16 Agustus 2015 saksi bersamadengan istri saksimelakukan pengecekan mengenai penyuplaian bata merah keperumahan mega mutiara tasik regency mengani pekerjaan yangdijaniikan oleh Terdakwa, kemudian pihak perumahan tersebutmenyatakan bahwa pihak perumahan tersebut tidak pernah adakerjasama dengan CV.
86 — 18
IdingSuardi Bin Saleh dan Saksi Holid Sanad Bin Awad Sanad denganmenggunakan kendaraan masingmasing dan pada waktu itu saksimenggunakan Sepeda motor YAMAHA XEON Warna Merah HitamTahun 2013,Nopol F6885VY;Bahwa Saksi, saksi Toni Bin (Alm) Suharno, saksi Iding Suardi Bin Salehdan Saksi Holid Sanad Bin Awad Sanad dating ke MI Cibeunteur untukbertemu Korban menkonfirmasi tentang data yang masuk diserketariatLPPNRI (Lembaga pemantau penyelenggara negara republikIndonesia);Bahwa data yang masuk yaitu mengani
1.dr. ELISA LISIKMIKO,M.KM.
2.SUSANA PARALIKO,SE.
3.JALINSYAH BELANTARA,S.ST.
4.RINA GEMASIH,SP.
5.OYA DILA SIMAHETE,SH.
6.KING RAWANA SAPUTRA.S.Par
Tergugat:
1.SITI GEMASIH
2.I T E M BAS
115 — 77
kenapa berbeda karena pada surat Akata tidak di lakukanpengukuran dan pada bukti surat tidak memperlihatkan milik Pengggugatdan Tergugat hanya memperlihatkan batas dan ukuran; Bahwa Saksi tidak tahu M.Thaib Aman Jumar kapan menjual tanahtersebut dan mengetahui setelah meninggal tanah tersebut sudah di jual ; Bahwa mengani pembagian tanah objek sengketa dibagi dari tanahtersebut tidak ingat lagi tahun berapa tapi saksi tahu pasti sudah di bagikerena saksi ikut menanda tangani dan dari pihat Tergugat
46 — 11
Acoy (DPO) baru 1 (satu)minggu samasama dalam komunitas sepeda motor Vespa;Bahwa Handphone yang disita pihak Polisi adalah milik Terdakwa,pernah dipergunakan komunikasi mengani ganja dengan Sdr.
173 — 56
Bahwa selanjutnya sesuai surat Tergugat Nomor : 45/764.02/II/2015tanggal O02 Pebruari 2015 perihal Permohonan Surat KeputusanPemberian Hak tersebut telah diwajibkan melalui Surat Kuasa HukumPara Penggugat No.20.1/ALT/2015 tanggal 06 Pebruari 2015 yangmenguraikan dengan sangat jelas mengani gugatan tidak dapatditerima tersebut dlam putusan perkara No. 03/Pdt.G/2014/PN.Tgr.Dijelaskan juga bahwa PT. Bukit Baiduri Energi sesuai suratsurat tanahPT.
296 — 634
Ketentuan mengani syaratitu, telah pernah disinggung dalamPutusan MA No. 647 K/Sip/1973. Menurut putusan tersebut, untukmenentukan ada tidaknya Ne Bis In Idem dalam suatu gugatan, tidakditentukan oleh syarat pihak saja, tetapi terutama ditentukan olehobjek yang sama.Dapat kami sampaikan bahwa yang menjadi objek gugatan terdahuludengan perkara a quo adalah karena Penggugat mendalilkan bahwaHalaman 29 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 909/Pat.G/2018/PN.
190 — 51
fanah dan bangunan objek sengketa adalah hartapeninggalan dari Almarhum Halim Iskandar dan Almarhum Jasmin Iskandar karena sebagaimana telah diuraikan diatas tanah dan bangunan a quo telahmenjadi milik yang sah dari Tergugat bukan harta boedel waris yang harusdibagikan kepada para ahli warisnya (Para Penggugat); sehingga sangatlahwajar apabila Tergugat bersikeras mengenai kepemilikan tanah dan bangunana quo adalah milih yang sah dari Tergugat sebagaimana dalil Para Penggugatdipoint ke 21;17.Bahwa mengani
139 — 32
kedalamAkta Jual Beli tersebut di atas, maka pada sekitar tahun 1995, oleh (Alm.)Surya Mihardja tanah tersebut telah dijual Kembali kepada TERGUGAT VII,dan mengingat dalam transaksi Jual Beli terdahulu meminjam pakai namaTERGUGAT VI, maka nama TERGUGAT VI tersebut masih dilibatkan padatransaksi Jual Beli lanjutan dengan TERGUGAT VII;Bahwa TERGUGAT VI dengan sejujurnya menyatakan tidak mengetahuipersis letak tanah yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT, olehkarenanya TERGUGAT VI tidak tahu menahu mengani
26 — 12
Penasehat Hukum Terdakwa tersebut menurutMajelis hakim harus ditolak, dengan alasan bahwa dana yang diberikan kepada Terdakwatersebut berasal dari Anggaran Pendapatan Belanja Negara (APBN) Kementrian Pertanian c/qDirektorat Jendral Prasarana dan Sarana Pertanian, bahkan dana yang diterima Terdakwatersebut baik dari dana pribadi maupun dari APBN hal ini tidak diperbolehkan atau dilarangkarena pemberian dana ini sehubungan dengan jabatan Terdakwa selaku Ketua UPTD danPejabat Pelaksana Teknis, sedangkan mengani
60 — 27
pada pokoknya sebagai berikut :Eksepsi angka 1.1 mengenai gugatan daluarsa atau Lewat waktu ( eksepsitemporis);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa daluarsa diatur dalam Pasal 1946 KUHPerdata dimanatidak ada hubungan perikatan antara Para Penggugat dengan Tergugat secaralangsung oleh karena itu mengenai daluarsa seperti dimaksuud oleh KuasaTergugat tidaklah beralasan hukum oleh karennya haruslah ditolak;Eksepsi angka 1.2 mengenai Eksespi Domini;Menimbang, bahwa mengani
35 — 9
sebanyak 21 orang ;bahwa berdasarkan laporan dari saksi HERRY bahwa orangasing tersebut menginap di Hotel Selly dari Hari Selasatanggal 18 Juni 2013 sekira jam 06.00 wib dan menurutketerangan saksi HERRY orangorang asing tersebut diarahkan di Hotel pondok Selly oleh terdakwa JOHAN IMRANPANGGADA ;Bahwa keterangan saksi HERRY kepada saksi, bahwa orangasing tersebut rencana menginap di Hotel pondok Selly hanyauntuk 1 hari saja dan untuk kendarannya saksi tidakmengetahuinya ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengani
141 — 68
dalam rumah, lalu saksikorban melihat Terdakwa Melkior Muris melempari saksi koroban dengan ketapeldan mengenai kaca dan massa melempari rumah dan mobil yang ada di garasirumah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban yang dihubungkandengan dari keterangan saksi Agustina Tuy Sio yang memberikan keteranganruntutan peristiwa bahwa almarhum Lukas Abia mengambil kayu lalu datangmemukul saksi korban yang dipegang dengan tangan kanannya, namun dapattangkis dengan tangan kanan saksi korban sehingga mengani
96 — 42
NAHARBahwa saksi menerangkan sekarang ini ZAIDUN sudah tidak tinggallagi di Mantadulu dan saksi tidak mengetahui sekarang tinggal dimana;Bahwa saksi menerangkan tanah HIRWAN R (Tergugat Ill) yangdibelinya dari ZAIDUN yang sekarang ini dipermasalahkan karena sekarangini dikuasai oleh PTPN karena merupakan kebun Sawit;Bahwa yang saksi ketahui sebelumnya HIRWAN R (Tergugat III) telahmempertanyakan kepada pihak PTPN karena dahulunya termasuk tanahyang dijadikan kebun plasma PTPN;Bahwa saksi tidak mengetahui mengani
113 — 34
memeriksa dan mengadili perkaraini, karena pencabutan dan pembatalan sertifikat hak milik nomor116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125, 126 dan 127, bukanlahwewenang Pengadilan Negeri Rengat untuk memutusnya, melainkanwewenang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan Petitum Penggugatpada pointer 7 dalam hal membatalkan Sertifikat Hak Milik, sehinggajelas termasuk kedalam kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negaradan dapat dijelaskan ddlam pertimbangan putusan MahakamhAgung mengani
80 — 6
sebanyak 21 orang ;bahwa berdasarkan laporan dari saksi HERRY bahwa orangasing tersebut menginap di Hotel Selly dari Hari Selasatanggal 18 Juni 2013 sekira jam 06.00 wib dan menurutketerangan saksi HERRY orangorang asing tersebut diarahkan di Hotel pondok Selly oleh terdakwa JOHAN IMRANPANGGADA ;Bahwa keterangan saksi HERRY kepada saksi, bahwa orangasing tersebut rencana menginap di Hotel pondok Selly hanyauntuk 1 hari saja dan untuk kendarannya saksi tidakmengetahuinya ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengani