Ditemukan 1654 data
57 — 17
Bahwa pada posita 4.3 pada permohonan Pemohon tidak benar,kejadian sebenarnya bukan sering menolak akan tetapi pernah menolakkarena keadaan Termohon merasa capai dan sakit pada bagian bekasjahitan waktu operasi sesar, padahal beberapa hari sebelum kejadianpenolakan Termohon, Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganbadan;6.
79 — 26
begitu saja dengan telah nyatanyakeberadaan ahli waris tersebut, sebab yang menjadi persoalan tentangtanah obyek sengketa adalah merupakan hak dari ahli waris tersebut atauhak dari para Tergugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan sebagai pemilikObyek sengketa yang didasarkan hanya kepada SPPT PBB (bukti tertandaP2 sampai P5) diantaranya IPEDA tahun 1984 atas nama Karre (buktitertanda P2), IPEDA Tahun 1985 atas nama Karre (bukti tertanda P3), SPPTPBB No.0000115/9401 Tahun 1994 atas nama Capai
44 — 21
Penggugat dan Il, karena putusan yangpertama Majelis Hakim Yang mulia dalam Gugatan Nomor : 129/Pdt.G/2013/PN.Cbn. menyatakan GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMAN,adapun dalam pertimbangannya adalah menerima EKSEPSI yang diajukanPara Tergugat dan Turut Tergugat dan II yaitu Gugatan Para Penggugatadalah tidak jelas/kabur (obscuur libels), semoga Majelis Hakim yang muliadapat mempertimbakan yang sama yaitu MENOLAK Gugatan Penggugat dan Il.Oleh karena itu Tergugat dan II serta Turut Tergugat telah capai
39 — 4
nafkahhidup dan biaya pendidikan ketiga anakanak sampai dewasa sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) setiap bulannya kepada Penggugatdipertimbangkan, oleh karena dasar pemeriksaan suatu tuntutan dalam perkaraperdata mempedomani surat gugatan, sementara tuntutan Penggugat dimaksuddisusun dalam Repliknya, setelah Tergugat menjawab surat gugatan tersebut dalamjawaban pokok perkaranya, maka tuntutan tersebut tidaklah dapat dikabulkan.Terlebih pada saat hari persidangan setelah mediasi gagal di capai
82 — 23
Bahwa dalam Replik Penggugat pada angka 8, juga mengatakan bahwatergugat menyebutkan sepeda ontel sebanyak 3 unit dengan taksiran hargaRp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah), ini merupakan buktikalau Penggugat suka memelintir katakata agar sesuai dengan tujuan yangingin penggugat capai, karena dalam surat keberatan Tergugat pada angka 3,Hal. 22 dari 39 Hal. Put.
46 — 4
Bahwa terdakwa menggunakan shabu untuk menambah semangatkerja dan untuk stamina Bahwa terdakwa dengan menggunakan shabu terdakwa merasa badanringan, merasa senang, sehat dan tidak mudah capai.
43 — 9
PUTU WASINUGROHO :e Bahwa kenal dengan Terdakwa sebagai Pasien saksi, saksi bekerja sebagaidokter dan praktek di Kecamatan Jatilawang ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sebagai Pasien, sejak kurang lebih 1tahun yang lalu ;e Bahwa ketika pertama kali Terdakwa berobat dia mengeluh, capai, kaki terasalinu dan tidak percaya diri ;e Bahwa yang saksi lakukan terhadap terdakwa hanya mendiagnosis danmemberikan obatobatan jenis psikotropika, syldenavil dan Multivitamin, obatjenis psikotropika, syldenavil
31 — 1
Achmad Denni bin Abdul Muis (Saksi T1): Bahwa saksi adalah adik ipar Tergugat, benarPenggugat istri Tergugat; Bahwa saksi mengetahui setelan menikah, Tergugatdan Penggugat pertama kali tinggal di daerah Kebraon, kemudian didaerah Perak, setelah itu membeli rumah di Sidoarjao; Bahwa saksi mengetahui Tergugat dan Penggugatmengelola rumah makan Padang di daerah Perak, kalau malam harikadang pulang ke rumahnya di Sidoarjo, kalau capai terkadang tidur diPerak, dari perkawinannya telahdikarunial 2 anak
DON CARLOS F. L. NISNONI, ST. MT
Tergugat:
BUPATI KUPANG
147 — 50
Foto kopi Siaran Pers BKN Nomor : 023/RILIS/BKN/IX/2018,tanggal 14 September 2018 tentang BKNKemendagriKemenPANRB Sepakati Komitmen Percepat Pemberhentian2.357 PNS Tipikor (foto kopi dari foto kopi) ; Foto kopi Siaran Pers BKN Nomor : 061/RILIS/BKN/IV/2019,tanggal 30 April 2019 tentang Tenggat Waktu 30 April 2019,Baru 53 % SK PTDH PNS Tipikor BHT Diterbitkan (foto kopidari foto kopl) ; 22222222222 Foto kopi Siaran Pers BKN Nomor073/RILIS/BKN/VIII/2019, tanggal 12 Agustus 2019 tentangPenuntasan Capai
66 — 42
Putusan Nomor 181/G/2016/PTUNJKT.( Vide Bukti P5) sehingga Berdasarkan Keputusan Kepala BPS Kota SungaiPenuh Nomor : 15.720.255 ditetapkan disungai Penuh tanggal 28 Agustus 2015telah mendapatkan hukuman Disipilin berupa Teguran lisan ( Vide Bukti P4) ;Menimbang bahwa selanjutnya pada tanggal 30 dan 31 Desember2015 penggugat mengulangi lagi kesalahannya memanipulasi absen handkeydengan cara merubah Capai Kinerja Pegawai yang mempengaruhi TunjanganKinerja Pegawai ;Menimbang bahwa atas dugaan kesalahan
78 — 53
1 Maret baru dikeluarkan;Bahwa Terdakwa diperlihatkan barang bukti tersebut kurang lebih tigapuluh menit setelah penangkapan oleh Kasubdi Calvin Simanjutak;Bahwa Terdakwa pernah mermakai Bersama Wawan beberapa kali ( 9kali);Bahwa Terdakwa memesan narkotika jenis shabu kepada wawanhanya sekall;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu yang di pesanoleh Saksi Wawan Hartwawan untuk Untuk pekerjaan, insiprasi, dopingHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor 740/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELsemangat tiada capai
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
82 — 29
Kabupaten /Kota Tanggal 13September 2018 (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Siaran Pers BKN, Nomor : 023/RILIS/BKN/IX/2018, BKNKemendagriKemenPANRB SepakatiKomitmen Percepat Pemberhentian 2.357 PNS TipikorTanggal 14 September 2018 (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Siaran Pers BKN, Nomor : 061/RILIS/BKN/IV/2019, Tenggat Waktu 30 April 2019, Baru 53% SKPTDH PNS Tipikor BHT Diterbitkan, Tanggal 31 April2019 (Fotokopi dari fotokopi);Fotokopi Siaran Pers BKN, Nomor : 073/RILIS/BKN/VIII/2019, Penuntasan Capai
BAGUS SHIMA SANDI TAYUBI
Tergugat:
PT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA,Tbk
41 — 9
Perlu kami sampaikan bahwa Pemutusan HubunganKeija dilakukan akibat Pelanggaran berulang yang sering dilakukan olehPenggugat yaitu Perbuatan Tergugat yang tidak capai target yangditentukan perusahaan (Unperformance);Bahwa pemyataan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidakmemiliki itikad baik (point 5), Ssungguh tidak berdasar.
1.L A S M I
2.LASIYEM
3.L A S T R I
4.TUKIYEM
5.TUKIYO
Tergugat:
5.H E R I
6.HASORI
7.SURATMI
8.TUKIYO
9.ROHMAD
10.MARTINI
11.SARIMAN
12.PONIJO
13.NY. WAGIYEM TRISNO MIHARJO SALAM
14.NY. PARIYEM
15.SARMINI Al. MINI
109 — 10
peryataanperyataan yang dan bertentangan dengankeberadaan sebuah peristiwa yang dilakukan Para Penggugat sendiri, ParaHalaman 12 Putusan Perdata Nomor 156/Pdt.G/2020/PN.KInPenggugat tidak mampu merumuskan sebuah dalil dengan jelas dan tegas enduidelijk en bepalde conclusie pasal 8 Rv , Para Penggugat menguraikan sertamenyajikan sebuah peristiwa yang positanya tersebut terasa tidak nyambung dantidak ada korelasi apapun dengan keseluruhan gugatan Perbuatan MelawanHukum yang didalilkanya dan yang ingin dia capai
I WAYAN WAHYUDISTI SH
Terdakwa:
1.ARIE LIYONO Bin DIAPET LIYONO alm
2.WINARKO Bin BUDI HARYANTO alm
208 — 59
SerambiInternasional Properti sebagai pihak Pertama/Penjual, sedangkan saksiGiarta Prasadja sebagai pihak kedua/pembeli; Bahwa didalam halaman 3 Perjanjian Pemesanan Unit Apartementanggal 21 Juli 2014 tersebut antara lain disebutkan : Bahwa oleh karenajual beli Unit Apartemen dalam area Groove sesuai dengan ketentuanperundangundangan dan perijinan yang berlaku belum dapat dilaksanakan,maka kami para pihak telah menyetujui untuk menuangkan kesepakatanyang telah mereka capai dalam perjanyjian ini;
58 — 29
(Putusan MARI No. 39 k/Sip/1973, tanggal 11September 1975).hal36 dari 48 Puts No.11/PDT/2016/PT.DPSALASAN KEDUA1.Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai badantertinggi pelaksana kekuasaan kehakiman yang membawahi 4(empat) badan peradilan di bawahnya yaitu peradilan umum,peradilan agama, peradilan militer, dan peradilan tata usahanegara, telah menentukan bahwa putusan hakim harusmempertimbangkan segala aspek yang bersifat yuridis, filosofis,dan sosiologis, sehingga keadilan yang ingin di capai
125 — 30
OON Alias RONDASIH HERYANI (Tergugat Il) dapatmembuat surat pernyataan harta asal /narta bawaan pemilik mutlak denganalat bukti kKepemilikan;12.Yang Mulia Majelis Hakim yang saya hormati, dalam kurunwaktu 3 tahun, waktu yang cukup lama sejak pelunasanpembayaran terhitung Tahun 2011 s/d 2014, saya H.LILIKARNALI (Tergugat ) merasa lelah dan capai memikirkanpersoalan jual beli tanah berikut bangunan menunggu danmenunggu tanpa membawa hasil akibat disebabkan karenapermainan ahli waris yang merasa dirinya
58 — 18
yang tidak terpisahkan dalam perkara ini .Demikian Pendapat Hakim Anggota II, dalam sengketa a quo yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam PutusanMenimbang bahwa, sesuai Ketentuan Pasal 97 ayat (3 ),( 4 ) dan (5 ) Undang Undang Nomor : 5 Tahun 1986 Juncto Nomor : 9 Tahun 2004 Juncto Nomor : 51 Tahun2009 menyatakan(3) Putusan dalam musyawarah Majelis yang dipimpin oleh Hakim Ketua Majelismerupakan hasil permufakatan bulat kecuali jika setelah diusahkan dengan sunguh sunguh tidak dapat di capai
87 — 33
yaitu bahwa sesuatuhal yang semula hanya merupakan hal yang mungkin terjadi, tetapi kKemudianbenarbenar terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan doktrin tersebut Hakimbersimpulan dengan memperhatikan fakta hukum maka yang dimaksud dengansengaja yang tepat untuk mendefinisikan anasir dalam unsur ini yaitu Suatuperbuatan yang dilakukan merupakan suatu kehendak pelaku tindak pidana,Halaman 26 dari 35 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN Bandan akibat yang ditimbulkan adalah tujuan yang akan di capai
Terbanding/Tergugat : Sdr. Firmansyah,
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bogor,
56 — 26
Toko tersebut dengan merek;Halaman 12 dari 39, Putusan Nomor 402/PDT/2020/PT BDG5.6.Sedangkan Tergugat masih ikut membantu jualan dengan orang tua diParit Gaduh Kabupaten Pontianak bersama Saudarasaudara/Kakakkakak Perempuan lainnya;Bahwa pada tahun 1994, Orang Tua Penggugat dan Tergugat, karenasudah merasa capai berjualan bahan kelontong di Parit GaduhKabupaten Pontianak dari tahun 1960 sampai dengan 1993, minta agarassetasset tanah rumahnya di jual saja untuk modal bagi anak lakilakinya yaitu Penggugat