Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Bahwa Tergugat masih menafkahi keluarga dari sejak menikah sampaisekarang walaupun kadang ada pasang surutnya, sesuai dengankemampuan Tergugat;5. Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah seringdidamaikan oleh pihak keluarga namun tidak berhasil. Oleh karenanyaTergugat merasa perkawinan Tergugat dan Penggugat sudah tidak bisadipertahankan;Berdasarkan dalildalil tersebut, saya mohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan PERKARA sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendengarkanketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon tersebut adalah didasarkan bahwasaksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebih mengenal danmengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yang berperkara sertapasang surutnya

unsur ini adalahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa bersamasama/ bekerja sama denganorang lain yang jumlahnya lebih dari satu orang dalam melakukanperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka dapatdisimpulkan, terdakwa bisa mengambil ikan milik Balai Benih Ikan DinasPerikanan Provinsi Jawa Tengah bersamasama dengan saksi Bara Pamitra Adidan saksi Ihbit Kurnito, dimulai dari secara bersamasama ke lokasi Balai BenihIkan, lalu memanjat pagar Balai Benih Ikan, lalu menunggu surutnya

Bahwa menanggapi dalil replik Penggugat posita angka 2, disiniTergugat akan menjelaskan detil penggunaan dari penghasilan Tergugatsetiap bulannya, penghasilan Tergugat setiap bulannya sekitar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) atau terkadang lebih sedikit karenapenghasilan sebagai pedagang ada pasang surutnya, dari penghasilantersebut setiap bulan Tergugat harus membaginya untuk keperluankeperluan sebagai berikut :2.1. Angsuran tanah : Rp. 500.000,2.2.

kembali sejak duaminggu setelah Tergugat pergi, ada tetangga namanya Sdri RAHAYUteman Tergugat MUDI bercerita kepada saksi, waktu Tergugatdihubungi pakai telpon masih ada di Sumowono di rumah Bapaknyakandung Tergugat, namun setelah Tergugat dihubungi lagi sudah tidaknyambung sampai sekarang; Bahwa yang menyebabkan ribut/cekcok Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, karena Penggugat sebagaiHalaman 7 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pat.G/2020/PN Tmgpedagang kadangkadang ada pasang dan surutnya

Bahwa demikian pula terhadapdijadikannya Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentangManajemen Pegawai Negeri Sipil sebagai salah satu dasar hukummengigat dalam obyek sengketa sudah tepat dan benar, karena padasaat diterbitkannya obyek sengketa oleh Tergugat yaitu pada tanggal 29April 2019 berlaku Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 2huruf c angka 3) yang intinya menyatakan bahwa berlaku surutnya obyeksengketa telah melangar pasal

Terlebih, dalamPasal 58 ayat (6) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan dimungkinkan diterbitkan berlaku surut untuk menghindari kerugianyang lebih besar, namun dalam hal ini diberlakukan surutnya Objek Sengketajustru akan menimbulkan kerugian yang lebih besar tidak hanya bagi Penggugattetapi juga bagi kepentingan instansi atas segala tindakan kedinasan yang pernahdilakukan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga tidak bisa serta merta menerimaketerangan Tergugat

keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang mendengarkanketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon tersebut adalah didasarkan bahwasaksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebih mengenal danmengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yang berperkara sertapasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yangdianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian keduabelah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Bahwa sekitar tahun 2012, Pasang Surutnya PertengkaranPemohon dan Termohon, Pemohon dan Termohon beberapa kalibersepakat untuk Berpisah akan tetapi Pihak Keluargamemediasi/menasehati Pemohon dan Termohon agar memikirkanHal. 5 dari 32 Hal. Putusan No.8/Pdt.G/2021/PA.Psoanakanak sehingga menjadikan pertimbangan Pemohon danTermohon untuk berusaha memperbaiki keadaan;13. Bahwa tahun 2014 pada saat Termohon pindahkan (Mutasi) keKab. Poso dan Pemohon masih bekerja sebagai xxxxxxx XXXXXXXXXXX di Kab.

telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Hal.11 dani 25 halm.Putusan Nomor0141/Pdt.G/2015/PA.MlgMenimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

) itu dikarenakan supaya Termohon ada yang menemaniyaitu orang tuadari Pemohon, karena pekerjaan Pemohon sangat padat;Bahwa pada poin ke 8 (delapan) sikap Pemohon terhadap Termohon itu wujud dari sikapkepala rumah tangga dan tidak pernah memaksa Termohon secara berlebihan sampaiTermohon jatuh sakit;Bahwa Pemohon tetap pada dalil Pemohon dimana Termohon tidak sanggup dan tidakkuat hidup dalam tekanan ekonomi yang tidak berkecukupan, dimana dalam kehidupanrumah tangga dalam hal ekonomi ada pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangHal.11 dari 25 halm.Putusan Nomor 2332/Pdt.G/2015/PA.Mlgdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yangdianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian keduabelah pihak yang berperkara serta pasang surutnya