Ditemukan 217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 50214 56254 50204 50254 51294 5.24 52274 55284 5.14 5.20 5.2.1 5.2.2 5.2.7 5.1.4 5.2.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 16-08-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT WIRA KARYA UTAMA, DKK
286 — 161 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 514 K/Pdt.SusKPPU/2016Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011 dan 2012("Panitia Tender) selaku Terlapor ;5.2.4 Bahwa dengan demikipan unsur pihak lain terpenuhi;5.3 Unsur Mengatur dan atau Menentukan Pemenang Tender;5.3.1 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, mengatur dan ataumenentukan pemenang tender adalah:suatu perobuatan para pihak yang terlibat dalam prosestender secara bersekongkol yang bertujuan untukmenyingkirkan pelaku usaha lain sebagai pesaingnyadan/atau untuk memenangkan peserta tender
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 834 B/PK/PJK/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JAMIKA RAYA;
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas penyerahannya dibebaskan daripengenaan PPN, Pajak Masukan yang dibayar atas perolehanBarang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak tidak dapat dikreditkan,sementara untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahan hasil dariunit atau kegiatan tersebut tidak terutang PPN atau dibebaskan daripengenaan PPN, maupun untuk unit kegiatan yang ataspenyerahan hasil dari unit atau kegiatan tersebut terutang PPN,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah peredaran yangterutang PPN terhadap peredaran seluruhnya;5.2.4
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 262/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Tergugat : HJ SYARIFAH HASIBUAN
Terbanding/Penggugat : SAIPUL M.SIREGAR,SH,MA
59 — 42
  • Bukti P6 Foto copy Surat Perjanjian Perdamaian Bersamatertanggal 21 Juli 2017 tentang Perdamaian antara Ahli waris almHBP Ritonga dengan Tergugat, dimana cukup jelas diatur tentangsyaratsyarat Perdamaian secara kumulatif yang faktanya isi SuratPerdamaian tersebut belum terlaksana sehingga cukup anehjikalau Terbanding dahulu Penggugat mendalilkan jika Pembandingdahulu Tergugat ada mendapat bahagian rumah dan uang sebesarRp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah).5.2.4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 330/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 23 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : Nyonya SAGITA DESIREE LASUT
Terbanding/Penggugat I : PRISKAH RASYIDAH PANJAITAN
Terbanding/Penggugat II : MARTIN RYANO KSATRIA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. CIPTA RASA RUPA
57 — 32
  • Hal 11 dari 47 hal5.35.45.5tertanggal 01112002 (satu November dua ribu dua)Nomor : 563/BRS/2002; Demikian menurut sertipikat(tanda bukti hak) atas tanah yang dikeluarkan padatanggal 20052005 (dua puluh Mei dua ribu lima)tercatat atas nama : SAGITA DESIREE LASUT;5.2.3 1 (satu) Unit Apartemen, terletak di Menteng EksekutifApartemen, Tower Tanjung Lantai 10, R.1003, JalanPegangsaan Barat Kav. 612, Jakarta Pusat;5.2.4 Bidangbidang Tanah, yang terletak di Leuwiliang,Cimanggu, Kabupaten Bogor, Jawa Barat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 B/PK/PJK/2015
Tanggal 9 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERDANA INTISAWIT PERKASA;
30 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1138/B/PK/PJK/2015" Tidak ada Pajak Keluaran baik atas penyerahankonsumtif, produktif, maupun tidak adapenyerahan (TBS busuk);" Dengan tidak ada Pajak Keluaran, maka tidak adaPajak Masukan yang dikreditkan, baik ataspenyerahan konsumtif, produktif, maupun tidakada penyerahan (TBS busuk);5.2.4.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 31-07-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 221/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
HENY WIJAYANTI
Tergugat:
SANTOSO WINOTO
278 — 78
  • Point 5.2.4. yaitu dinyatakanbahwa:5.1.2. Hakim tidak boleh mengadili suatu perkara apabila memilikikonflik kepentingan, baik karena hubungan opribadi dankekeluargaan, atau hubunganhubungan lain yang beralasan(reasonable) patut diduga mengandung konflik kepentingan.5.2.4. Prasangka dan Pengetahuan atas Fakta.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-09-2015 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 510/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 September 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GERSINDO MINANG PLANTAT
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengingat dalam halini, obyeknya adalah TBS yang mendapat fasilitas dibebaskandari pengenaan PPN, maka:e Tidak ada Pajak Keluaran baik atas penyerahankonsumtif, produktif, maupun tidak ada penyerahan (TBSbusuk);e Dengan tidak ada Pajak Keluaran, maka tidak ada PajakMasukan yang dikreditkan, baik atas penyerahankonsumtif, produktif, maupun tidak ada penyerahan (TBSbusuk);5.2.4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 16-01-2006 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 05/KPPU/2005/PN.JKT.PST
Tanggal 16 Januari 2006 — KONSORSIUM PT. LINA PERMAI SAKTI, Dkk >< KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA R.I. (KPPU)
397 — 389
  • ., 5.2.4., 5.2.4.1., $.2.4.2., dan 5.2.5) jo. butir 6 jo. butir 7 (7.1., 7.2., 7.3.,7.4. dan 7.5.) jo. butir 8, Termohon menyimpulkan terjadi persekongkolan untukmengatur dan atau menentukan pemenang tender sebagaimana diatur dalam pasal22 UndangUndang No. 5 tahun 1999, yang selanjutnya Termohon memutuskansebagaimana tereantum pada butir 8 dan 13 amar putusan sebagai berikut: menyatakan Terlapor VIII Konsorsitum PT WAHGO INTERNATIONALCORPORATION secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 22 UndangUndang
    Di samping itu Pemohon adalah perusahaan yang sudahsejak dahulu bergerak dalam bidang import sehingga harus memiliki sertifikatAPI sebagai salah satu syarat sebagai badan hukum importir (Bukti P6).35Bahwa kesimpulan yang diambil oleh Termohon tersebut padahalaman 32 angka 5.1.2 yang menyatakan : "mengetatkan persyaratanpengalaman import dengan keharusan memiliki sertifikat API, untukmeluluskan 4 (empat) konsorsium yaitu Terlapor I, Terlapor VII, Terlapor VIIIdan Terlapor IX" dan halaman 35 angka 5.2.4
    Welly Sahat, yang dimiliki olehWelly Sahat, Wilson Tambunan, Menanti KlosterSilitonga, Nurbaya Rospita Manurung dan HalomoanTambunan yang juga mengikuti tahap prakualifikasi (videPutusan halaman 27 butir 3.1.5., bukti B41, bukti B42,bukti C93, bukti Cl 12, dan bukti C122).5.2.4.
    ., bukti B7, bukti B8, bukti B41, bukti B42, bukti C33 danbukti C59).52d:5.2.6.117Bahwa berdasarkan uraian pada butir 5.2.1. sampai dengan 5.2.4.jelasjelas bahwa John Manurung dan Welly Sahat yang keduanyabergabung dalam 2 (dua) konsorsium yang berbeda telah terlibatdalam pengaturan persekongkolan dengan Panitia tender schinggaPanitia tender melakukan perbuatan yang melawan hukum berupameluluskan Pemohon Kebcratan XI dari tahap prakualifikasiwalaupun tidak memiliki klasifikasi subbidang usaha pemasokanbarang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. GERSINDO MINANG PLANTATION
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 519/B/PK/PJK/2016" Tidak ada Pajak Keluaran baik atas penyerahankonsumtif, produktif, maupun tidak adapenyerahan (TBS busuk);" Dengan tidak ada Pajak Keluaran, maka tidak adaPajak Masukan yang dikreditkan, baik ataspenyerahan konsumtif, produktif, maupun tidakada penyerahan (TBS busuk);5.2.4.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 604/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 11
  • (laki-laki)
    5.2.2. Hasna Kodja (perempuan)
    5.2.3. Irman Kodja (laki-laki)
    5.2.4. Muna Kodja (perempuan)
    5.2.5. Usman Kodja (laki-laki)
    5.2.6. Lina Kodja (perempuan)
    5.3. Hanipa kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian yang diwarisi oleh anaknya yaitu :
    5.3.1. Hapsa Djuno (perempuan)
    5.3.2. Maryam Djuno (perempuan)
    5.3.3. Abdulwahab Djuno (laki-laki
    5.3.4. Selvi Djuno
    Irman Kodja (lakilaki)5.2.4. Muna Kodja (perempuan)5.2.5. Usman Kodja (lakilaki)5.2.6. Lina Kodja (perempuan)5.3. Hanipa kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian yang diwarisi oleh anaknya yaitu :5.3.1. Hapsa Djuno (perempuan)5.3.2. Maryam Djuno (perempuan)5.3.3. Abdulwahab Djuno (lakilaki5.3.4. Selvi Djuno (perempuan)5.4. Halima Kodja (perempuan) mendapat 1/11 bagian;5.5 Kano Kodja (lakilaki) mendapat 2/11 bagian yang diwarisi oleh anaknya yaitu:5.5.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 19-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 160/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 25 April 2018 — DENNY ANDRIAN KUSDAYAT, S.H Alias DENNY AK >< PT.XL AXIATA Tbk CS
78 — 43
  • Bahwa berdasar hal tersebut, telah terbukti dalil gugatanPENGGUGAT mengandung pertentangan antara dalil yangsatu dengan yang lain, sesuai dengan Doktrin Dalam BukuYahya Harahap, pada halaman 62 pada pokoknyamenegaskan:Dalil gugatan yang di dalamnya terdapat pertentanganantara dalil yang satu dengan yang lain, dinyatakan sebagaigugatan yang tidak mempunyai landasan dasar hukum yangJelas.5.2.4.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 17-09-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1511/Pdt.G/2015/PA.SIT
Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 4
  • ANAK KEEMPAT DARI KAKEK yaitu pada posita poin 5 angka5.2, Para penggugat tidak mendalilkan dengan siapa ANAK KEDUADARI ANAK KEEMPAT KAKEK menikah, tibatiba saja mendalilkanANAK KEDUA DARI ANAK KEEMPAT KAKEK telah meninggal duniadan dikarunia 4 orang anak sebagaimana dalil posita guatan poin 5angka 5.2, apalgi anakanak dari keturunan ANAK KEDUA DARI ANAKKEEMPAT KAKEK menjadi Pihak Para Penggugat dalam perkara iniyaitu sebagimana dalil posita guatan poin 5 angka 5.2 angka 5.2.1, 5.2.2,5.2.3, dan 5.2.4
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-02-2011 — Putus : 22-09-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA BANTAENG Nomor 39/Pdt.G/2011/PA.Btg
Tanggal 22 September 2011 — 1. Abd. Karim bin Tambi 2. Hasirah binti Tambi 3. Halido bin Hamido 4. Bahar bin Hamido 5. Hamid bin Hamido 6. Hasnah binti Hamido 7. Udding bin Sale 8. Syamsuddin bin Hading 9. Syamsiah binti Hading 10. Acha bin Hading Lawan 1. Sanneng binti Tampeng 2. Sahabuddin bin Sainong 3. Jawiah binti Sainong 4. Nurhayati binti Sainong 5. M. Saad bin Sainong 6. Sukma binti Sainong 7. ST. Aminah binti Sawedi 8. Saeful bin Sawedi 9. Hasan bin Sawedi 10. Husain bin Sawedi 11. Junaidil bin Sawedi 12. Muliati binti Yuli 13. Muchtar Syam bin Musa 14. Musliani Syam binti Musa 15. Muspita alias Puspita Syam binti Musa
76 — 38
  • Bahar bin Hamido, memperoleh 2/10 x 77,92 m2 = 15,584 m2; 5.2.4.Hamid bin Hamido, memperoleh 2/10 x 77,92 m2 = 15,584 m2; 5.2.5.Hasnah binti Hamido, memperoleh 1/10 x 77,92 m2 = 7,792 m2; 5.2.6.Udding bin Sulle, memperoleh 2/10 x 77,92 m2 = 15,584 m2;5.3.Kamariah binti Tambi memperoleh 1/7 x 545,49 m2 = 77,92 m2, yang bagiannya jatuh kepada ahli warisnya, yaitu:5.3.1.
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 23-02-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan MS TAKENGON Nomor 129/Pdt.G/2023/MS.Tkn
Tanggal 14 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 10
  • sebagai yang bernama
    5.1.1 Nurhayati Binti Sofyan (Penggugat IV)
    3.1.2 Nurzalita Binti Sofyan (Penggugat V)
    3.1.3 Rahmi Binti Sofyan (Penggugat VI)
    3.1.4 Risca Novia Sofyana Binti Sofyan (Penggugat VII)
    5.2 Hasballah Bin Muhammad Sabi dalam hal ini digantikan oleh anaknya sebagai yang bernama:
    5.2.1 Lenda Asmaniar Binti Hasballah Sabi (Tergugat II)
    5.2.2 Hanumvia Binti Hasballah Sabi (Tergugat III)
    5.2.3 Asrita Binti Hasballah Sabi (Tergugat IV)
    5.2.4
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 21-09-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 95/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
CV Sinta Nuriah
Tergugat:
Kelompok Kerja Pemilihan DInas Pekerjaan Umum Kota Medan Tahun ANggaran 2021
182 — 116
  • Meda Denali,Tahun Anggaran 2021, dimana Para Tergugat benar dan nyata adamelampirkan kepemilikan peralatan pada dokumenpenawarannya;5.2.4 Bahwa berdasarkan ketentuan Psal 39 ayat (4) PeraturanPresiden No. 16 Tahun 2018 Jo Peraturan Presiden Nomor 12tahun 2021 Tentang Perubahan atas Peraturan Presiden Nomor:16 tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yangmenjadi dasar penentuan pemenang dalam sistem tender 1 (satu)fileadalah peserta yang memiliki harga penewaran terendah, makaoleh karenanya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 251/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
WIBOWO AND PARTNERS
Termohon:
PT. ACE HARDWARE INDONESIA TBK
172 — 66
  • MA No.109/KMA/SK/IV/2020) nomor 5.2.4. huruf b bila pertimbangan hukummenolak permohonan PKPU didasarkan pada pertimbangan antara lainsebagai berikut:"eweb. Tidak terbukti ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (4)UUKPKPU;C...23.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1670/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 40
  • PENGGUGAT ( Anak perempuan);5.2.4. ANAK IV ( Anak Laki laki);5.2.5. PENGGUGAT II ( Anak Laki laki);5.2.6. PENGGUGAT III ( Anak Laki laki);5.2.7. PENGGUGAT IV ( Anak Laki laki);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 04-12-2017 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — 1. PT MAJU MEDAN CIPTA, , DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
117 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dukungan dari Penerbit sebanyak 13 (tiga belas) suratdukungan untuk paket 1 dan 49 (empat puluh sembilan) surat dukunganuntuk paket 13 sehingga berdasarkan persyaratan teknis penawaran,Pemohon ic Terlapor III telah memenuhi syarat seperti yang ditentukan;Bahwa mengenai tuduhan upaya melakukan evaluasi kualifikasi secaratidak sesuai aturan yaitu mengenai tuduhan terhadap Pemohon yangtidak menandatangani Pakta Integritas adalah kesimpulan yang kelirudari Majelis Komisi (halaman 106, 107, 108 poin 5.2.4
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 247/Pid.Sus/2017/PT SMG
Tanggal 12 Oktober 2017 — SOELISTYO WIBOWO als DITO Bin ANWAR SARDJO
45 — 17
  • Kami JaksaPenuntut Umum sebagaimana telah kami tuangkan dalamtuntutan kami Barang bukti nomor:(5.2.1),(5.2.2),(5.2.3), (5.2.4),(5.2.7),(5.2.8),(5.2.10),(5.2.13),(5.2.16),(5.2.18) diperoleh darihasil kejahatan sejak bulan Desember 2016 s/d Januari 2017dirampas untuk Negara.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 16-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 12/PID.TPK/2015/PT BNA
Tanggal 5 Mei 2015 — Pembanding/Terdakwa : Isnadi Rasyid Bin ABD. Rasyid
Pembanding/Terdakwa : Ir. Sumadi Bin Mohd Sabil
Pembanding/Terdakwa : Hernida Binti Zulkifli Zainon
Pembanding/Terdakwa : Selamat BA Bin Samizan
Pembanding/Jaksa Penuntut : ISMIYADI, SH.
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ISMIYADI, SH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : AULIA, SH
63 — 28
  • Bendahara UPK adalah Menyetor Dan Mengambil Uang di Bankatas Persetujuan Ketua UPK pada BAB II Angka Romawi II Huruf C poin 7 yang berbunyi Menyetorkan Dan Mengambil Uang di Bank Atas Persetujuan Ketuanamun kenyataan dilapangan bahwa Terdakwa HERNIDA tidak melaksanakan tugasnya,yang mana yang mengambil dan menyetor Dana SPP tersebut Terdakwa ISNADIRASYID sehingga terjadi Penyelewengan atas Dana SPP tersebut.Bahwa Berdasarkan PTO (petunjuk teknis Operasional) pada Penjelasan AngkaRomawi V Nomor 5.2.4
    Opersional Prosedur) UPK, yang mana tugasdan tanggungjawab Bendahara UPK adalah Menyetor Dan Mengambil Uang di Bankatas Persetujuan Ketua UPK pada BAB II Angka Romawi II Huruf C poin 7 yangberbunyi Menyetorkan Dan Mengambil Uang di Bank Atas Persetujuan Ketua namun kenyataannya bahwa Terdakwa HERNIDA tidak melaksanakan tugasnya, danmemberikan kewenangannya sebahagian kepada Terdakwa ISNADI RASYID sehinggaterjadi Penyelewengan atas Dana SPP tersebut.Bahwa Didalam PTO pada Penjelasan Angka Romawi V Nomor 5.2.4