adalahbersesuaian dengan Pasal 129 HIR/153 RBg yang pada pokoknya mengatur tentangpemberitahuan putusan yang dilakukan kepada Tergugat sendiri maka tenggang waktuuntuk verzet atas verstek adalah 14 hari setelah pemberitahuan tersebut namun apabilaMejelis Hakim memperhatikan bukti surat Terlawan yaitu TV maka jelaslahpemberitahuan putusan tersebut bukanlah dilakukan langsung kepada Tergugat sendiri/dalam hal ini sebagai Pelawan, demikian juga sebagaimana yang dimaksud dalam pasal196 HIR/207 RBg, apabila dalam aanmanning

Tanggungansebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangan umum menurut tata cara yangditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasanpiutang pemegang Hak Tanggungan dengan hak mendahulu daripada kreditorkreditor lainnya.Hal. 11 dari 28 Halaman Putusan No. 215/PDT/2015/PTMDN.8Berdasarkan alasanalasan dan dasar hukum di atas, maka TERLAWAN telahmengajukan Permohonan Fiat Eksekusi kepada Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Medan agar berkenan untuk melakukan aanmanning

Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III danTERGUGAT IVuntuk membayar uang paksa (Dwangsom) Rp 1.000.000,per hari setiap keterlambatan atau kelalaian dalam melaksanakan isiputusan yang dihitung sejak aanmanning pertama .11. Menghukum TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Illagar mentaati putusan ini.12.

Tanah dan bangunan terletak di Jalan Taman Telaga BOdas No.10 Rt. 001 Rw. 004 Karang Rejo Kota Semarang.Dan barang bergerak dan barang tidak bergerak lainnya milikTergugat dan atau Tergugat II, termasuk milik Tergugat III dan/ atauTergugat IV.Dan gugatan lainnya sebagian yang tidak di kabulkan adalahpembayaran uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00, perharitiap keterlambatan manakala Para Tergugat telah di aanmanning tidakmelaksanakan isi atau amar putusanHalaman 54 dari 73 Putusan Nomor 109

Mengabulkan permohonan dari Pembanding/ Penggugat agarpara Tergugat dijatuhi pembayaran uang Paksa (dwangsom) sebesarRp 1.000.000,00, perhari tiap keterlambatan manakala ParaTergugat telah di aanmanning tidak melaksanakan isi atau amarputusan3.

perlawanan Para Pelawan sebagai Pihak Ketiga adalah tepatdan beralasan.Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar (allgoedopposant).Menyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan mengikat menuruthukum dan harus dinyatakan batal demi hukum putusan perkara perdataNo : 167/Pdt.G/2008/PN.JKT.PST, tertanggal 25 Nopember 2005.Menyatakan cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan mengikat menuruthukum dan harus dinyatakan batal demi hukum Penetapan Eksekusi No.09/2012.EKS mulai dari Penetapan AANMANNING

./2002, tanggal 08 Maret 2006, jo Putusan Peninjauankembali Mahkamah Agung RI No.229.PK/Pdt/2008, tanggal 14 Oktober 2008, dan telahdilakukan Peneguran (aanmanning) berdasarkan Penetapan Eksekusi Pengadilan NegeriLubuk Pakam No. 15/Eks/2007/1 1/Pdt.G/2001/PNLP, tanggal 16 Juli 2007.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam surat perlawanan pelawan yangmendalilkan, bahwa pelawan sebagai salah satu dari ahli waris almarhum ABDULWAHAB AMIN als WAHAB dari isteri pertamanya yang bernama SAKDIAH sebagaipemilik

Sinar Utama Nusantara/Penggugat yang telah terdaftardalam permohonan eksekusi register No. 18/Eks/HT/2013/PN.LP yang telahdidahului dengan Aanmanning dan ditegur oleh Ketua Pengadilan Negeri LubukPakam sebanyak 2 (dua) kali masing masing pada tanggal 27 Nopember 201324dan tanggal 23 Desember 2013, akan tetapi Para Termohon Eksekusi tidak pernahmenghadiri Aanmanning tersebut, yakni terhadap :1 PT.

petitum gugatan angka 4 diatas, yaitubangunan rumah diatas tanah pekarangan yang terletak dijalan A.A.Gde Ngurah No. 126 RT. 01 lingkungan Abian Tubuh Utara,Kelurahan Cakranegara Selatan Baru, Kecamatan CakranegaraKota Mataram, dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah utara ; Tanah milik Sujana ;e Sebelah Timur ; Tanah milik Jamal Buyung ; Sebelah Selatan : Tanah milik Jamal Buyung ;e Sebelah Barat : Jalan A.A.Gde Ngurah ;Kepada Penggugat dalam keadanan kosong dari penguasaanseketika setelah aanmanning

Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 7, baik bersamasamamaupun sendirisendiri membayar kerugian materiil dan moriel yangdiderita oleh Penggugat berjumlah Rp. 1.005.000.000. ( satu milyarlima juta rupiah ) kepada Penggugat, seketika terhitung setelah aanmanning terhadap putusan ini dilaksanakan, tanpa syarat danalasan apapun juga ;10.

(dua ratustujuh puluh lima juta rupiah ) dapat dititipkan pada Pengadilan NegeriMakassar jika ternyata Tergugat tidak mau menerimanya.Bahwa pada tanggal 7 April 2011 Tergugat telah di Tegur/diperingatiagar dalam tempo 8 hari setelah diperingati is segera menaati/mematuhiPutusan Mahkamah Agung RI No.267PK/Pdt/2009 tanggal 22 Desember2010 secara sukarela, namun peringatan/aanmanning tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat;Bahwa tindakan Tergugat yang tidak mematuhi putusan MahkamahAgung RI.

(lihat bukti P10), maka Perlawanan ini telahkedaluarsa sesuai ketentuan Pasal 129 ayat (2) HIR. yakni sampaidengan tanggal ditetapbkannya Aanmanning sesuai ketentuan Pasal 196HIR., oleh karenanya Perlawanan haruslah ditolak ;3.

, atas nama MUCHNI BINTANUKARSO terletak di Kelurahan Bago Kecamatan Tulungagung KabupatenTulungagung yang dijadikan sebagai salah satu jaminan atas hutangnya Pelawan IIpada Terlawan I telah mendapatkan peringatan (aanmanning) dari Pengadilan NegeriTulungagung terkait dengan adanya permohonan eksekusi yang diajukan olehTerlawan II sebagaimana terdaftar dalam Register Perkara Nomor: 05/Eks/2012/PN.Ta ;2 Bahwa padahal, sesuai prinsip hukumnya bagi seorang pemilik yang telahmenjaminkan benda miliknya

Kencana;Kedua:Putusan a quo didasarkan pada suatu kebohongan atau tipu muslihat dari TermohonPeninjauan Kembali yang diketahui setelah perkara diputus dan mempunyai kekuatanhukum tetap berdasarkan bukti baru yang diketemukan oleh Pemohon PeninjauanKembali, dan bukti baru tersebut diketemukan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidengan cara sebagai berikut:Terhitung kurang lebih (satu) bulan sebelum diajukannya permohonan peninjauankembali a quo, yakni pada saat Pemohon Peninjauan Kembali mendapatkan aanmanning

Bahwa dalil Pelawan yang menyatakan bahwa pelaksana penjualan lelang adalahPengadilan Negeri atau harus teriebih dahulu diberikan aanmanning oleh PengadilanNegeri setempat adalah dalil yang tidak berdasar. Sejak adanya Undangundang Nomor4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan.

Nasrullah) dan Amagq GayerHasan Basri; Halaman 17 dari 55 putusan Nomor 170/PDT/2015/PT.MTR18 Kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat, seketika setelah aanmanning atas putusan dalam perkara ini, yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, tanpa syarat dan beban apapun juga;8. Menghukum Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3, dan Tergugat4 untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugatyaitu:8.1. Kerugian berupa Padi: + 2,90 Ha x 6 ton padi x 48 th. = 8.352 ton padi;8.2.

Hasan Basri.Kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat, seketika setelah aanmanning atas putusan dalam perkara ini, yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, tanpa syarat dan beban apapun juga ;8. Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4 untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yaitu8.1. Kerugian berupa Padi :+ 2,90 Ha x 6 ton padi x 48 th. = 8.352ton padi.8.2.

Sinar Utama Nusantara/Penggugat yangtelah terdaftar dalam permohonan eksekusi register No. 18/Eks/HT/2013/PN.LPyang telah didahului dengan Aanmanning dan ditegur oleh Ketua PengadilanNegeri Lubuk Pakam sebanyak 2 (dua) kali masing masing pada tanggal 27Nopember 2013 dan tanggal 23 Desember 2013, akan tetapi Para TermohonEksekusi tidak pernah menghadiri Aanmanning tersebut, yakni terhadap:1.PT.

diberi statustertentu oleh Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap;Bahwa untuk Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru) Nomor44/PDT.G/2008/PN Pbr tanggal 03 Februari 2009 juncto KeputusanMahkamah Agung RI Nomor 557/K/PDT/2010 tertanggal 30 Juni 2010,Terlawan telah mengajukan permohonan eksekusi kepada KetuaPengadilan Negeri Pekanbaru, sehingga Ketua Pengadilan NegeriPekanbaru mengeluarkan Penetapan Nomor 33/PDT/EKSPTS/2011/PN.PBR 08 Desember 2011 dan telah dilakukan pemanggilan Aanmanning

PN.Sgn4.10.11.12.1 (Satu) lembar Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SragenNomor 08/Pdt.Sita.Eks/2014/PN.Srg tanggal 11 Nopember 2014, yangdiberi tanda bukti T.ll 4 ;1 (satu) lembar Foto copy Berita Acara Eksekusi Nomor08/Padt.Sita.Eks/2014/PN.Srg tanggal 17 Nopember 2014, yang diberitanda bukti Tl 5 ;1 (Satu) lembar Foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SragenNomor 03/Pdt.Eks.Llg/2014/PN.Srg tanggal 16 September 2014, yangdiberi tanda bukti T.ll 6 ;1 (satu) lembar Foto copy Berita Acara Aanmanning

membayar biayaperkara yang timbul dalam sengketa ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut olehTurut Terlawan melalui kuasanya telah mengajukanjawabannya dan telah dibacakan dipersidangan ~ sebagaiberikutBahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan oleh ParaPelawan tertanggal 13 Desember 2010, adalah benardan tepat menurut hukum, sehingga Turut Terlawan tidak keberatan sepanjang tidak merugikankepentingan hukum Turut Terlawan .Bahwa benar Turut Terlawan telah menerima suratPanggilan Peneguran (Aanmanning

Menghukum Para Terbanding/semula Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Tururt Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII untuk membayar uang paksa secara tanggung renteng sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah rupiah) perhari jika mereka lalai menyerahkan obyek sengketa terhitung setelah hari kedelapan sejak Teguran (Aanmanning);

7.

ketentuanketentuan peraturanperaturanperundangundangan yang berlaku bahwasannya atas PelaksanaanPutusan Hakim dalam perkara perdata dilakukan oleh Panitera danJurusita dipimpin oleh Ketua Pengadilan Negeri (Pasal 33 ayat (3)UndangUndang Nomor 14/1970 juncto Pasal 54 ayat 2 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Pasal195 ayat (1), Pasal 197 ayat (2) HIR, Pasal 206 ayat (1), Pasal 209 ayat(1) Rbg);Bahwa selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri memanggil pihak yangdikalahkan untuk ditegur (Aanmanning

melakukanperbuatan kriminalisasi terhadap diri Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang bertujuan membuat malu dan menjatuhkan harkat sertamartabat Penggugat sebagai tokoh masyarakat di Regional NTB dan di tingkatNasional, dan telah menimbulkan kerugian moril bagi kepada Penggugat diestimasikan sebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah);10 Menghukum Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) seketika setelah aanmanning