terlebihdahulu harus dilakukan mediasi, akan tetapi dalam perkara ini karena pihaktermohon tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim telah berusahamenasihati pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil, laludibacakanlah surat permohonan pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon dansebagaimana dalam bukti tertulis bertada

D 1900 AF warna Kuning hijau tahun 2004milik saksi Jasman Ginting tersebut bertada dalam kekuasaan Terdakwa dan Angga( DPO ) malah tidak melakukan penyetoran selama 3 ( tiga ) hari , kemudian mobil angkottersebut di cari keberadaan di jalur trayek apakah jalan atau tidakoleh saksi RobertSiagian dan ternyata tidak ada dimana menurut informasi bahwa mobil angkot tersebutdibawa oleh Terdakwa bersama dengan Angga ( DPO ) ke daerah Cianjur untuk dijualyang s ebelumnya mobil angkot tersebut oleh Terdakwa

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas;Halaman 6 dari 10 hal.

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untukmeneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluargadan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Halaman 6 dari 11 hal.

tidak berhasil, dan oleh karena itu apa yang menjadiketentuan dalam Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannyamendalilkan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapat rukun lagidengan alasan sebagaimana dalam posita gugatan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secaralisan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis/surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajibbukti untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, baik bukti tulisan maupun saksikeluarga dan orang dekat dengan kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksimasingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 43/4/IV/2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balocci Kabupaten Pangkeptertanggal 2 April 2001, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup dan distempel pos, lalu diberi bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 1188/Pdt.G/2017/PA.Bms.masing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingHalaman 6 dari 11 hal.

denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tuban tanggal 28 Juni 2012 Nomor : 214/Pid.Sus/2012/PN.Tbn, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan , sehingga amar selengkapnya seperti tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka memerintahkan agar terdakwa tetap bertada

bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan tuntutanpidananya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ANANG SAHRONI Bin LASMINTO bersalah melakukantindak pidana Karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 310 ayat (4) UU.RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 bulandikurangi selama terdakwa bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tuban tanggal 28 Juni 2012 Nomor : 214/Pid.Sus/2012/PN.Tbn, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan , sehingga amar selengkapnya seperti tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan, maka memerintahkan agar terdakwa tetap bertada

.1, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, secaramateril bukti P.1 tersebut menerangkan fakta bahwa Penggugat menikahdengan Tergugat di Kabupaten Hulu Sungai Utara dan secara formilbukti surat P.1 tersebut diterbitkan oleh pejabat yang berwenang untukitu, dan sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jo.Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, bahwa AktaNikah yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan buktiauthentik atas suatu perkawinan yang sah, maka surat bukti bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan