hanya kepada seorang anak( Tergugat ) adalah merugikan ahli waris dan cacat hukum, karena hinggasekarang para ahli waris anakanak kandungnya dan cucunya, yaitu paraPenggugat s/d V sangat dirugikan, maka sesuai ketentuan hukum warisKompilasi Hukum Islam hibah tidak boleh melebihi 1/3 (sepertiga) dari hartawarisan yang ada oleh karenanya harus dinyatakan tidak berkekuatan hukumkarena merugikan ahli waris yang lain;5.Bahwa tanah sawah posita 3A dan 3B gugatan, sejak terjadinya hibah hinggasekarang dihaki

(tanah sengketa) telah sah dijual kepadaPenggugat, saat ini dikuasai dan dihaki bersamasama oleh Tergugat sebagai ahli waris dari Kardi dan Tergugat sebagai istri dari Kardi;7.

Azis, telah dikuasai dan dihaki secara melawan hukum olehTergugat dan selanjutnya oleh Tergugat tanahtanah dimaksuddisertifikatkan atas namanya, padahal untuk tanah tersebut oleh orang tuaPara Penggugat tidak pernah diberikan kepada Tergugat ataupun kepadalou Tergugat/H. Sayang ;.

Tanah pekarangan persil No. 37d DIV ;10.Tanah pekarangan persil No. 51 c D.INV ;11.Tanah pekarangan persil No. 51 c D.III ;luas, letak dan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam surat gugatan,semuanya disebut barang sengketa ;Bahwa setelah Mbok Waginten meninggal dunia, tanpa sepengetahuandan seijin para Penggugat barang sengketa dikuasai dan dihaki oleh paraTergugat ;Bahwa walaupun Mbok Waginten tidak mempunyai keturunan, namun iamempunyai adik kandung bernama Pak Mubasir (ahli waris ke samping

.;, Bahwa telah temyata tanah sebagaimana tersebut pada Persil No. 8 Kelas I.d seluas 850M2 , sebagaimana fakta hukum secara keseluruhan dikuasai dan dihaki oleh 5 ( lima)orang anak dari. P. NITI sebagaimana tersebut pada point.2. diatas yangpengerjakaannya dilakukan secarabergantian ..............bergantian setiap musim, dan pula sebelumnya telah dikuasai oleh P.

LIMUKSANyang dalam hal ini diwakili anaknya yakni LATIP (Penggugat), namuntanah sengketa/harta peninggalan SARWATI semuanya dihaki/dimilikioleh saksi TUARJAM tanpa memperhatikan saudara kandungnya yaknialmarhum NALI P. LIMUKSAN ;Bahwa mengenai saksi Tergugat yang menerangkan bahwa NaliP.

Bahwa Penggugat, Memiliki sebidang tananh Ladang yang dihaki denganJalan Pemberian/Hibah dari Bondan Hariwibowo SH. pada tahun 2011., yangterletak di Bara Runtak, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, Luas pada saat Pemberian Hibah di Kantor desaPringgabaya, adalah 6120 M2, tetapi setelah di lakukan pengukuran bersamaStaf Desa pringgabaya berdasarkan batas yang ditunjukan oleh PemberiHibah adalah seluas + 1.30. Ha. (satu hektar tiga puluh are), SPPT.

Padahal Gugatan Penggugat sudah sangatjelas bahwa yang disengketakan adalah masalah perdata tentangkepemilikan tanah milik Adat berupa Tanah Pekarangan Desa (PkD) denganPipil No.814/Desa Bangli No.61/58 ,Persil No.159 Pkd ,Kls atas nama BrAdat / Pekraman Blungbang Bangli yang dikuasai dan dihaki oleh ParaTergugat dan diatas namakan Tergugat Ill ( Sertifikat Hak Pakai Nomor 54 /Desa Kawan, luas 860 m2, atas nama Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Balidi Denpasar ) ;Dan yang disengketakan dalam gugatan

adalah dasar pertimbangan hukum yang tidak tepat karenaPengadilan Negeri Bangli dalam menyidangkan perkara aquo tidakmemberikan pertimbangan secara untuh dan menyeluruh isi gugatanpenggugat padahal sudah jelas sekali dalam positanya pada point 2 ,7,8sudah sangat jelas yang menjadi Obyek sengketa adalah tanah kepemilikantanah milik adat berupa Tanah Pekarangan Desa (PkD) dengan PipilNo.814/Desa Bangli No.61/58 ,Persil No.159 Pkd ,Kls atas nama Br Adat /Pekraman Blungbang Bangli yang dikuasai dan dihaki

Bahwa obyek sengketa tanah sawah bidang yang berlokasi di PisaI/Natatua secara secara nyata (feitelijk) dikuasai, dihaki oleh Yohanes Nago(Tergugat I), Antonius Dhai Dike (Tergugat II), Rofinus Dhae (Tergugat VI),dan Veto Kristoforus (Tergugat XI), yang mana saat ini di atas obyek sengketatersebut sudah ada tanaman padi yang ditanam oleh Para Tergugat I,II, VI, danXI, selain itu juga ada 2 (dua) buah pondok milik Yohanes Nago dan AntoniusDhai Dike yang terletak di sebelan Selatan obyek sengketa.3

Bahwa yang benar secara fisik dan yuridis yang dikuasaidan dihaki oleh Antonius Dhai Dike sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor: 527 tanggal 01 Nopember 2007, Surat Ukur Nomor: 136/REGA/2007tanggal 01 Nopember 2007 dengan Luas 2.760 M2 dengan batasbatas yaituUtara : dengan Gregorius Juwa saat ini sudah dijual kepada Anselmus Egho,Selatan : dengan tanah milik Siprianus Atu, Tiimur : dengan tanah milikAnselmus Sadhu, Barat : dengan Jalan tani RegaRatongamogo..

dan luas bidangbidang tanah obyek sengketayang sudah dikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat baik secara fisik dan yuridistidak sama dengan yang digugat oleh Para Penggugat, maka gugatannyamenjadi kabur dan.

Bahwa dalil dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 6 posita poin 4.14dilanjutkan halaman 7 sampai dengan halaman 9 dapat Para Tergugat tanggapi,adalah sangat tidak benar dan memutarbalikan fakta dan kebenaran sejarahasal usul dan status hak kepemilikan secara fisik dan yuridis oleh Para Tergugatyang diwariskan secara turuntemurun dari pewaris asal yang bernama NagoNuaWoga Buu dan Jago PaweTo Wea, yang mana sampai dengan saat inisecara faktual dan yuridis dikuasai dan dihaki olen Para Tergugat

Banwa sampaidengan saat ini obyek sengketa tersebut dikuasai dan dihaki secara fisik olehKanisius Aja (Tergugat III) dan Vinsensius Mite (Tergugat V) yang adalahponaan kandung dari Kanisius Aja, dengan batasbatas seperti dalam gugatanPara Penggugat. Bahwa di atas obyek sengketa ada 2 (dua) buah rumah, yang1 (Satu) rumah permanen milik Melkior Aga (ayah kandung Tergugat V) dan 1Halaman 31 dari 79 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN Bjw16.17.18.

Budi Harsono dalam bukunya Hukum Agraria IndonesiaSejarah Pembentukan UndangUndang Pokok Agraria, JIsi danPelaksanaannya yang menyatakan bahwa Hak Menguasai dari Negarameliputi semua tanah dalam wilayah Republik Indonesia, baik tanahtanahyang tidak atau belum maupun yang sudah dihaki dengan hakhakperseorangan.

Tanahtanah yang belum dihaki dengan hakhakperseorangan oleh UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) disebut tanahtanah yang dikuasai langsung oleh Negara ;Bahwa pada tahun 1979, Tergugat Il menerbitkan Surat No.SK.62/DJA/1979tertanggal 14 Juni 1979 yang isinya membatalkan Surat Keputusan MenteriAgraria tertanggal 09 Mei 1961 No.SK.218/Ka tentang pemberian Hak GunaUsaha (HGU) Firma Dahris & Co. atas perkebunan Paya Mabar dan Sei Buluh(Objek Perkara dan Objek Perkara Il), dengan menyatakan tanah seluas 2.000Ha

Bahwa tanah sengketa pada point 1 adalah hak milik Penggugat tersebut diatas,tanah sengketa tersebut dikuasai dan dihaki secara melawan hukum oleh ParaTergugat dan Para Tergugat membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut.Dan tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Para Tergugat dan di kaplingkaplingoleh Para Tergugat ;a. Tergugat Mariya menguasai dengan batasbatas ;Sebelah Utara : Mat SayutiSebalah Timur : AsmawiSebelah Barat : Jalan kampungSebelah Selatan : Maimunb.

Bahwa tanah sengketa pada point 1 dihaki dan dikuasai oleh Para Tergugatbahkan nama pajak tanah sengketa tercatat atas nama Penggugat telahdiubah dibalik nama atas nama Para Tergugat dan perolehan sertipikat atausurat tanah lainnya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa tersebutdiatas, nama Para Tergugat adalah batal demi hukum karena tanah sengketapada point 1 tersebut diatas bukan tanah milik Para Tergugat tetapi milikPenggugat;4.

peninggalan, penentuan bagian darimasingmasing ahli waris, dan melaksanakan pembagian harta peninggalantersebut serta penetapan pengadilan atas permohonan seseorang tentangpenentuan siapa yang menjadi ahli waris, penetuan bagian masingmasing ahliwaris dan karena secara nyata perkara ini bukan mengenai salah satu unsur yangdimaksudkan dalam penjelasan tersebut diatas, melainkan mengenai adanya perbuatanmelawan hukum (vide Pasal 1365 KUHPerdata) yaitu penguasaan tanpa hak dari ParaTergugat atas tanah yang dihaki

AMIDIN HAJI CENNA itu tidak memenuhi standar surat ukur sebagaimanayang ditentukan dalam Pasal 3 Jo Pasal 11 Peraturan tersebut, yaitu tidak memuat23ditandatangani Para pemilik tanah batas, tidak memuat tanda tangan Para Saksi danjuga tidak disahkan oleh Panitia pemeriksa tanah, maka dengan demikian Majelismenjadi sangsi (tidak yakin) apakah benar pada saat AMIDIN HAJI CENNA mengajukanpermohonan kepada Kantor Agraria untuk memperoleh hak milik atas tanah sengketa,tanah sengketa incasu benar telah dihaki

Menimbang, bahwa karena Para Tergugat tidak dapat menguatkan dalildalilJawabannya mengenai kepemilikan AMIDIN HAJI CENNA atas tanah sengketa sebagaihasill mewaris dari HAJI CENNA, dan karena telah terbukti pula dipersidangan bahwabenar Para Tergugat hanya menguasai tanah sengketa tersebut maka dengan demikiandalildali mengenai kepemilikan ABBAS HAJI CENNA menjadi tidak terbantahkan harusditerima dan menjadi dalil tetap adanya;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa tanah sengketa adalah tanahyang dihaki

ABBAS HAJI CENNA maka dengan demikian dalil Para Tergugat dalam25Jawabannya poin 3, poin 5, poin 8, poin 9 dan poin 10 serta Dupliknya sepanjang yangmenyatakan bahwa tanah sengketa dihaki oleh AMIDIN HAJI CENNA sebagaipewarisan dari NENEK HAJI CENNA (HAJI DAENG CENA) pun menjadi tidakmendasar dan oleh karenanya haruslah diabaikan;lil.

Basir BinNurdin ;Dalam pertemuan tersebut, disimpulkan bahwa Tergugat dengandisaksikan oleh Tergugat II dan Tergugat III mengakui tanah tanahyang dikuasai oleh Para Tergugat memang benar milik Penggugat,akan tetapi sampai dengan sekarang tanah tanah tersebut masihdikuasai dan dihaki oleh Para Tergugat ;Bahwa pada 7 Mei 2010, Penggugat melalui kuasanya mengirimkanSurat peringatan kepada Para Tergugat, supaya masalah tersebutdapat diselesaikan, namun demikian lagi lagi Para Tergugat tidakHalaman 4

adahaknya, karena sesuatu hal atau adanya perbuatan hukum tertentumenjadi tanah Negara.Maka berdasarkan ketentuan yuridis diatas, putusan pengadilan NegeriAtambua i Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.OLM Tanggal 14 Mei 2019 sangatlayak dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim Banding membatalkan.Bahwa demikin pula, pertimbangan hukum Majelis Hakim yangmengatakan status obyek sengketa sebagai tdengan anah hak menguasaidari negara adalah Tidak Benar, oleh karena obyek sengketa adalah bidangtanah hak pakai sudah dihaki

(videpertimbangan hukum pada halaman 48, alinea 3 (tiga).)Bahwa berkaitan dengan pertimbangan hukum tersebut diatas, ParaPenggugat / Para Pembanding merasa sangat mengerikan, konyol danfatal dan dapat dikatakan kalau pertimbangan hukum dalam putusan perkaraini telah yang mencederai rasa keadilan , karena obyek sengketamerupakan tanah yang sudah dihaki secara perseorangan in casu Alm.LAY DJUNG DJIM hanya dapat jatuh atau haknya beralih menjadi tanahNegara karena alasan dan berdasar ketentuan ketentuan

Tenggra Timur tanggal 02 Nopember 1970 Nomor116 /Bel/ Kinag/70 tersebut tidak pernah dapat diperlihatkan di depanpersidangan dalam perkara ini hingga perkara ini putus dan MayjelisHakim memenangkan Para Tergugat /Terbanding.Almarhum Lay Djung Djim sebagai Pemegang Hak Pakai yang telahMelepaskan atau mengalihkan haknya kepada Lay Pin Fah/FrengkyLayanto ( salah satu ahli waris) secara hukum bukan hanya statushaknya saja, tetapi inheren pada bidang tanah tersebut sebagaibenda tidak bergerak yang telah dihaki

, dengan batasbatastanah:Sebelah utara : Sugimin Yosowiyono;Sebelah selatan : Sunar;Sebelah barat : Sungai;Sebelah timur : Atmo Sukir;Terletak di Desa Kwadungan, Kecamatan Kerjo, Kabupaten Karanganyar;Selanjutnya disebut obyek sengketa;3 Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, sekitar tahun 1985 obyek sengketatersebut dikuasai dan dihaki oleh Tergugat II dan almarhum Suyadi yang tidaklain adalah anak gawan Muinah. Kemudian mereka membagi obyek sengketamenjadi 2 (dua) bidang.

Bahwa sekira bulan Agustus 2009 setelah Ismail bin Solihin meninggaldunia, tanah tersebut dihaki oleh Para Tergugat dengan cara menyerobottanah tersebut serta menempatinya;. Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut telah Penggugat tegur dan mintadiselesaikan secara kekeluargaan akan tetapi para Tergugat tidakmengubrisnya dan juga minta diselesaikan kepada Pemerintah setempatjuga tidak ada hasilnya;.

kembalimenanyakan mengenai perkembangan perkara tersebut kepada penyidikPoltabes yang menangani perkara tersebut ternyata tidak ada realisasimengenai kelanjutan dari perkara pidana antara Penggugat dan Tergugat,jadi jangankan disidik di kejaksaan, sedangkan di kepolisian saja tidakada penyelesaian, dan belakangan kuasa hukum Tergugat kembalimenanyakan perkata tersebut ternyata penyidik yang menangani perkaraaquo sudah dipindah tugaskan.7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 8, membuktikan bahwa tanahyang dihaki

UnsurDengan maksud dimiliki secara melawan hukum :Pengertian dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukumadalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebut memang sengaja untuk dimiliki(dihaki) dan hal ini tidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganterdakwa mengambil (satu) unit sepeda pancal mini merk Polygon warna putihkombinasi kuning metalik milik DINA LESTARI binti SUMARSONO tanpa meminta ijinterlebih

danmengabaikan buktibukti yang diajukan, baik oleh Tergugat s.d.Tergugat XII maupun Tergugat XV.Halaman 14 dari 87 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2017/PT.MKS4.1.5 Bahwa sesuai dengan pengakuan Penggugat (Sekarang:Terbanding) dalam surat Gugatan aquo dalam halaman (3) pada positaangka (1) bahwa Penggugat (Semula: Terbanding) mengaku memilikidan menghaki bidang tanah sengketa aquo seluas + 6.594 M2 (lebihkurang enam ribu lima ratus sembilan puluh empat meter persegi)yang sekarang ini dimiliki dan dihaki

Tergugat XII yang ditandai dengan (videBukti BT 12 dan Bukti BT 13) bahwa memang benar yang bidangtanah yang saat itu dimiliki dan dihaki oleh suami dari Penggugat(sekarang: Terbanding) hanyalah sebidang tanah seluas + 2.000 M2(dua ribu meter persegi) dan tidak ada bidangbidang tanah lainnyayang dimiliki maupun dihaki oleh Suami Penggugat: sdr. D.A.

(vide Bukti BT 4); sehingga sudah jelas bahwa Penggugat / Terbandingtidak ada lagi mempunyai bidang tanah apapun yang sekarang dimilikidan dihaki oleh Pembanding s.d. Pembanding VIII (Semula: Tergugat s.d. Tergugat VIII).6. Bahwa berdasarkan uraian Pembanding s.d.

KEBERATAN KELIMA:Tentang Soal Kedudukan Hukum Sertifikat yang dihaki dan dimiliki olehOrang Tua dari Tergugat s.d. Tergugat VIII (Sekarang: Pembanding s.d.Pembanding VIII) .Kuasa Hukum dari Pembanding s.d. Pembanding VIII (Semula: Tergugat s.d. Tergugat VIII) jelas dan mampu membuktikan dasar perolehan hak atassebagian tanah yang memang benar dari Tanah Negara dan bukan dari JualBeli dengan sdr. D.A. BORON semasa hidup.1.

,sedangkan obyek sengketa 1.2, adalah Tanah milik Tergugat 1 (AyangAlias Amaq Anim) yang dihaki berdasarkan dapat beli dari InaqSalminah;2.

permasalahan di dalamperkara a quo, terutama mengenai masalah asal usul tanah obyek sengketaberasal dari Amaq Setimah, padahal tanah yang dipegang oleh tergugat 1, 3s/d 9, yang dijadikan Obyek sengketa, adalah tanah milik tergugat 1, 3 s/d 9,yang berasal dari milik Almarhum Pewarisnya yang bernama Amaq NuradimObyek sengketa 1.1, 1.3, 1.4., sedangkan obyek sengketa 1.2, adalah TanahHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.SELmilik Tergugat 1 (Ayang Alias Amag Anim) yang dihaki