Ditemukan 138 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : desis diris disi dinas diska dinis didis disin disisi dosis divis
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 337/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ABD.WAHYU Diwakili Oleh : ABD.WAHYU
Terbanding/Tergugat I : H.SAADE
Terbanding/Tergugat II : H.AGUS ALIAS H.LAGU
Terbanding/Tergugat III : H. KARE
Terbanding/Tergugat IV : WASSIANTO SYAMSUDDIN ALIAS SINTO
80 — 38
  • AGUS Alias LAUGU tidak memiliki alas hak hakHalaman 32 dari 56 HalamanPutusanNomor 337/ PDT/ 2020/ PT Mks( Rechts Titel ) baik bukti pembayaran PBB maupun tidakterdaftar dalam DHKP dan bukanpula sebagai Warisan sertatidak memiliki Kuasa Menjual i Disis lainTergugat iilH. KARE Alias HURNIATY bukan sebagai Pembeli Beritikadbaik oleh karena mengetahui bahwa H.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 14-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 51 K/PM.III-14/AD/XII/2015
Tanggal 3 Maret 2016 — Prada Wirtono
103 — 74
  • Disis lain berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor4 Tahun 2010 tentang Penempatan Penyalahgunaan, KorbanPenyalahgunaan dan Pecandu Narkotika ke dalam Lembaga/ Rehabilitasi,.. .Menimbang39Rehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial, telah menentukan bahwakriteria penempatan pecandu narkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasiadalah :1) Terdakwa pada saat ditangkap oleh penyidik Polri danpenyidik BNN dalam kondisi tertangkap tangan.2) Pada saat tertangkap tangan sesuai butir (a) di atas,ditemukan barang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 17-09-2015 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1696/PID.B/2015/PN Jkt.Brt
Tanggal 9 Februari 2016 — Jaksa Penuntut:
SUROYO, SH.M.HUM
Terdakwa:
TUAH FEBRIWANSYAH ALS MUHAMMAD FACHRY ALS M FACHRY ALS USTAD FACHRY
498 — 82
  • Adapun isi baiatnya adalahKAMI MEMBAIAT KHALIFAH ABU BAKAR AL BAGDADHI UNTUKMENDENGAR DAN TAAT BAIK DALAM SUKA DAN DUKA SERTA DALAMSEDIH DAN GEMBIRA SERTA TIDAK MENGAMBIL HAK DARI AHLINYASELAMA TIDAK ADA KEKUFURAN YANG NYATA YANG MEMILIKI BUKTI DISIS ALLAH SWT, DAN ALLAH MENJADI SAKSI9. Pada sekitar bulan Juni 2014 Acara taklim yag berjudul DAULAHISLAMIYAH MENYONGSONG TEGAKNYA KHILAFyang dimana acaratersebut berisi dukungan kepada ISIS.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 12-11-2019 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1831/Pdt.G/2019/PA.Tmk
Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat:
1.H. DJAMALUDIN
2.Hj. DODOH FUADAH
Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL TASIKMALAYA
2.PT. BANK JABAR BANTEN SYARIAH bank bjb syariah, KANTOR CABANG TASIKMALAYA
3.ASEP DAYAT NURHIDAYAT
220 — 107
  • Perlawanan obscuur lible karena pada satu sisi Para Pelawanmenunut penundaaan dan atau tidak diselenggarakan lelang atas obyeknamun disis lain mengakui bahwa obyek sengketa tersebut diatas, adalahjaminan atas kredit yang telah diberikan Terlawan II kepada Terlawan III;3.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 1/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 4 Oktober 2016 — HAIDIR HASAN sebagai Penggugat dan ETIN HERLINA BELLA dkk sebagai Tergugat
176 — 286
  • Sumedang (TURUT TERGUGAT Ill) ....... adalah cacathukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum karena sebagiantanah milik Penggugat dimaksudkan ke dalam transaksi jual bellidimaksud secara melawan hukum ;Di dalam dalil aquo Penggugat mendalilkan transaksi jual beli dariTERGUGAT kepada TERGUGAT Ill aquo adalah cacat hukum AKANTETAPI DISIS!
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 16-04-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1043/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 38
  • M;Bahwa didalam harta bawaan Legimin bin Kemin yang telahdibagikan kepada Para Penggugat (angka 6 Poin a, dan b)tersebut merupakan Hak Para Tergugat pula oleh karena ParaTergugat Patuh dan Tunduk pada keputusan Ayahanda LegimenBin Kemin, maka Para Tergugat senantiasa mendoakan Alm.Ayahandanya agar di terima disis Allah swt, apalagi keputusantersebut sudah di sepakati oleh Ayahanda Alm. Legimen Bin Kemindan Para Penggugat;Halaman 17 dari 65 Halaman Put. No: xxxx/Pdt.G/2020/PA.Lpk5.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 21-12-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 205/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 8 Februari 2017 — Perdata - PT. BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL ,Tbk Lawan - UPIK PANJAITAN ( Ahli Waris / Istri dari Alm. DAHREN RITONGA
88 — 64
  • Page 43janji yang membuat kerugian bagi PEMOHON KEBERATAN, SEHINGGAAPABILA PERJANJIAN KREDIT TERSEBUT DINYATAKAN~ BATALSEMENTARA DISIS! LAIN TERMOHON KEBERATAN SUDAH MENERIMADENGAN BAIK PINJAMAN TERSEBUT TENTU HAL TERSEBUT AKANMENIMBULKAN KERUGIAN BAGI PEMOHON KEBERATAN DAN MENJADIPRESEDEN BURUK DI DUNIA PERBANKAN.3.
Pengadilan PN SORONG
Register : 09-05-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN SORONG Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Son
Tanggal 5 Desember 2017 —
69 — 21
  • Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil danmoril yang di alami oleh Tergugat yang dapat di taksir dengan total sejumlah,Rp.4.000.000.000, (empat milyard rupiah) Majelis Hakim mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam merinci harga tanah yang menjadi objeksengketa tersebut mengambil data NJOP nya dari pihak mana sehingga NJOP yangdi mintakan dalam petitum angka 6 tersebut tidak dapat dipakai sebgai patokankarena hanya di taksir berdasarkan pengetahuan Penggugat semata disis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 01-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 122/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 21 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT TIGA LENTERA ABADI, Diwakili Oleh : PT TIGA LENTERA ABADI,
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT KAR POWERSHIP INDONESIA, Diwakili Oleh : PT KAR POWERSHIP INDONESIA,
Terbanding/Turut Tergugat : PT PLN Persero
461 — 495
  • Putusan Nomor 122/PDT/2021/PT.DKI 27.28.29.30.Majelis Hakim yang Terhormat, walaupun Penggugat membungkus judulgugatan ini sebagai perkara perdata dengan Perbuatan Melawan Hukum,namun isi uraian posita dan petitum Penggugat ternyata tidak jelas danCampuraduk mengenai dalildalil sebagai berikut : PENGGUGAT MEMPERMASALAHKAN TERKAIT DENGAN ADANYAPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA SAMA SECARA SEPIHAKDENGAN DASAR PERBUATAN MELAWAN HUKUM SEBAGAIMANADIATUR DALAM PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANG HUKUMPERDATA; NAMUN DISIS
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-04-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr
Tanggal 4 Nopember 2014 — Ny. Mery Gunarti, Dk VS PT. Suriatama Kencana, Dk
123 — 34
  • Bukti Awal Pl2 yaitue gambar kasar nomor : 78/1963,tertanggal 21011963, tanah atas nama ABBAS, terletak dijalan Pekanbaru ke Simpang tiga, disis kanan Jalan lebih lebihkurang 6 KM;. Bukti Awal PI3 yaitu Foto Copy tanda terima uang sewa tanahmilik ABBAS (Taman Balaketir) tertanggal 18 Maret 1972diJalan Pekanbaru Ke simpang Tiga, penyewa tanah SupangatPWA, dan pemilim tanah Abbas, untuk jangka waktu 10 tahunsebesar Rp 480 000, (empat ratus delapan puluh riburupiah);.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Hj. JUMRIAH VS H.SUPENDI DKK
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ida Farida) disis lain dinatakan salahdan melanggar hukum; Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten dalam perkaraNomor 132/PDT/2015/PT.BTN telah bertindak dzolim/tidak adil denganmenyatakan seolah apa yang dituntut dalam kedua perkara tersebutadalah sama, padahal Hakim dengan hati nuraninya tahu, perbuatanhukum Camat dalam membuat PPAT adalah berbeda denganperbuatan hukum Tergugat (H. Supendi) dan Tergugat II (Hj.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-03-2016 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1433/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 5 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
53 — 13
  • pulatelah merumuskan dua hal yang berbeda, yakni permasalahan warissecara Hukum Islam dengan pembatalan Akta Jual Beli dan AktaKuasa menjual di mana keduanya menimbulkan konsekuensi hukumyang berbeda;Menimbang, bahwa dengan adanya, Para Penggugatmengajukan Pembatalan Akta Jual Beli serta Akta Kuasa menjual dimana hal tersebut merupakan alas hak kepemilikan obyek sengketadalam perkara a quo, dimana perolehan obyek sengketa berasal darijual beli antara Pewaris (XXXX) dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, disis
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 03-09-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 215/Pdt.G/2018/PN Dpk
Tanggal 31 Juli 2019 — MARTINUS GUNAWAN MELAWAN .BUDI CAHYONO 2.WIGIEG SASONGKO 3.RIMA NATA RANGA WUNGU 4.PT. KARYA ZIRANG UTAMA cabang Depok 5.PT tiarindo 6.PT ARTHA ASIA FINANCE 7.PT CLIPAN FINANCE INDONESIA Tbk 8.WIEGEG SASONGKO 9.RIMA NATI RANGA WUNGU 10.PT CLIPAN ASIA FINANCE
195 — 193
  • posita gugatan Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmelaporkan perubatan Penggugatke pihak Kepolisian;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat yang manaPenggugat mendalikan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah lalai karenatidak membayarkan uang karoseri sehingga kerjasama perjanjian kredit untukmengambil beberapa unit kedaraan tersebut tidak terlaksana sehinggamengakbiatkan Penggugat mengalami kerugiandan disis
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum Penggelapan
Register : 01-07-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN KOTABARU Nomor 160 / Pid.B / 2015 / PN.Ktb
Tanggal 17 September 2015 — AHMAD RIFANI Als FANI Bin (Alm) RAHMAD ,Dkk
70 — 18
  • 397.357.608,65 ;=ll=Dan yang tidak bisa dibuktikan sebesar Rp. 21.254.551,51 ;Sedangkan dana untuk kepentingan pribadi Rumondang yang bisa dibuktkan sebesarRp.11.911.931,11 dan yang tidak bisa dibuktkan sebesar Rp. 16. 150.000 ; Bahwa mereka Terdakwa menggunakan uang premi Asuransi tersebut tidak sesuai denganprosuder atau tata cara yang semestinya yaitu seharusnya mengajukan dulu ke Branch officeyang mana segala keputusan/ijin seluruhnya di Branch office secara tertulis kKemudian apabiladisetujui ada DISIS
Pengadilan PN BLANGKAJEREN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-05-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 26/Pid.Sus/2020/PN Bkj
Tanggal 9 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.RAJESKANA,SH
2.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
Terdakwa:
1.SABRI JAL Bin ZAINAL ABIDIN
2.SAFRIADI Bin ABDUL RAHMAN
85 — 9
  • Amin. disis lain Terdakwa Safrijal Bin ZainalAbidin tidak mempunyai itikat baik dalam hal mempertanggung jawabkan atasperbuatan yang telah dilakukannya sehingga ianya telah melarikan diri dariLembaga Permasyarakatan Kelas II B Blangkejeren.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 23-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 253/Pdt.G/2020/PN Byw
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
Tergugat:
1.Notaris/PPAT Singgih Kurniawan, SH., MKn
2.PT. Aldy Wijaya
3.Vita Oktavia Ningsih
4.Bank Perkreditan Rakyat Delta Arya
5.Koperasi Serba Usaha CU Sang Timur
6.Koperasi Simpan Pinjam Tinara (Multi Dana Sejahtera)
7.Koperasi Serba Usaha Gajah
317 — 58
  • Disis lain Tergugat IV juga tidak memiliki hubungan hukumdengan Tergugat II dalam hal ini PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 146/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Maret 2016 — Pidana - SLAMET PURWANTO bin ABDUL HAMID
130 — 125
  • PUTUSAN Nomor :146/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST.pemilik PT Hakayo Kridanusa yang sebelumnya sudah diberikan kepada pihakPKKBN yang akan mengadakan barang tersebut sehingga dipastikan terdakwaakan memenangkan lelang karena lebih siap dibandingkan peserta lelalng lainkarena sudah mengetahui sebelumnya dan sudah dipastikan pemasok barangdari dari Mei Susanto anak buah H Sudarto Bin Sudarmo pemilik PT HakayoKridanusa, namun disis lain terdakwa belum bisa memastikan apakah alatkesehatan tersebut sudah
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 19-04-2022 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan PN SURAKARTA Nomor 102/Pid.B/2022/PN Skt
Tanggal 21 Juni 2022 — Penuntut Umum:
YUNAIDA KISWANDARI MUSLIKAH, SH., MH.
Terdakwa:
1.SUDARTO
2.SEPTINA DYAH KURNIAWATI
125 — 40
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    1. Surat dokumen bukti penyerahan uang premi asuransi pada hari Jumat tanggal 30 Nopember 2018 sebesar Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) berupa:
    • Satu lembar formulir berjudul OFFICIAL RECEIPT No. 2018002594 tanggal 30 Nopember 2018 berlogo Panin Dai Ichi Life bukti penerimaan uang secara tunai cash Rp. 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) dari saksi dengan tanda tangan mengatas namakan PT Panin Dai Ichi Life disis