Pengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 71/Pdt.G/2017/PN.Pya tertanggal16 Oktober 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraini; Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nomor 71/Pdt.G/2016/PN.Pyatertanggal 16 Oktober 2017 tentang Penetapan hari sidang.Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan seluruh lampirannya;Setelah membaca surat gugatan;Setelan mendengar kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana Jawaban,Replik dan Dublik

KARNIANI, dapat direhabilitasi di Lemabaga RehabilitasiMedis dan Rehabilitasi Sosial, atau jika Majelis Hakim berpendapat lain makamohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebutPenuntut Umum secara tertulis mengajukan Replik pada tanggal 9 Maret 2017selanjut Replik Penuntut Umum tersebut yang terobuat dalam Berita Acaradianggap telah termuat dalam putusan ini, Atas Replik Penuntut Umum tersebutPenasihat Hukum Terdakwa secara tertlis mengajukan Dublik

kepada Majelis Hakimperihal ketidak kehadirannya maka Para Tergugat dipanggil lagi berdasarkanrelaas panggilan pada tanggal 16 Oktober 2015 pada hari yang telah di tetapkanyaitu persidangan pada tanggal 22 Oktober 2015 dan pada tanggal tersebut ParaTergugat tidak hadir lagi tidak pula mengirim kuasa atau memberitahukan kepadaMajelis Hakim perihal ketidak kehadirannya tersebut oleh karena itu Majelis Hakimmengambil sikap bahwa Para Tergugat tidak mempertahankan ataumenggunakan haknya untuk mengajukan Dublik

II.Pengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 83/Pdt.G/2017/PN.Pya tertanggal21 Desember 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkaraPenetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nomor 83/Pdt.G/2017/PN.Pyatertanggal 21 Desember 2017 tentang Penetapan hari sidang.Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan seluruh lampirannya;Setelah membaca surat gugatan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana Jawaban,Replik dan Dublik

Proses pemeriksaandianggap selesai, apabila telah menempuh tahap jawaban dari Tergugatsesuai Pasal 121 HIR, Pasal 113 Rv, yang dibarengi dengan Replik dariPenggugat berdasarkan Pasal 115 Rv, maupun dublik dari Tergugat,dan dilanjutkan dengan proses tahap pembuktian dan konklusi. Jikasemua tahap ini telah tuntas diselesaikan, Majelis menyatakanpemeriksaan ditutup dan proses selanjutnya adalah menjatuhkan ataupengucapan putusan.

Tergugat IV memohonuntuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (et a quo et bono).Hal.60 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN MndMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat , Il, III dan Tergugat IVsebagaimana jawabannya masingmasing, para Penggugat juga mengajukanRepliknya tertanggal 23 Juli 2020 dan terhadap Replik para Penggugattertanggal 23 Juli 2020 tersebut Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV jugamengajukan Dubliknya tertanggal 6 Agustus 2020 dimana baik ReplikPenggugat maupun Dublik

Tergugat maka majelis hakim akan mempertimbangkan apakah penguasaanTergugat Il yang dilanjutkan oleh Tergugat telah terhadap objeksengketa telah lebih dari 30 tahun sebagaimana alasan eksepsi Tergugat dan apakah penguasaan dari Tergugat ataupun Tergugat II, dilakukandengan itikad baik atau tidak;Menimbang, bahwa mencermati alasan eksepsi poin 3 Tergugat sebagaimana jawabannya atas gugatan Penggugat, serta alasan danpendapat eksepsi yang berkaitan dengan daluarsa sebagaimana ReplikPenggugat dan Dublik

Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon dalam Point 13 jelas yangdituduhkan semua mengadangada dan hanya alasanalasan yang dibuat olehHalaman 16 dari 47 halaman, Putusan Nomor 445/Pdt.G/2021/PA.CkrPemohon karena telah hadir Perempuan lain yang tidak Sah menurut Hukumyang berlaku.Dan dari uraian termohon diatas oleh karena itu Termohon mohon kepada MajelisHakim Ketua dan Majelis Hakim Anggota yang memeriksa Perkara ini dapatmengabulkan Bantahan dan Dublik agar memulihnkan Hakhak TERMOHONsebagai istri

RepublikIndonesia.Pengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca, Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 76/Pdt.G/2017/PN.Pyatertanggal 9 Nopember 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini; Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nomor 76/Pdt.G/2017/PN.Pyatertanggal 10 Nopember 2017 tentang Penetapan hari sidang.Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan seluruh lampirannya;Setelah membaca surat gugatan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana Jawaban,Replik dan Dublik

rupiah).Menimbang, bahwa Penasehat Hukum/Terdakwa menyampaikanpembelaan pada pokoknya Terdakwa tidak terbukti melanggar dakwaan primairdan subsidair dan selanjutnya mohon membebaskan Terdakwa dari segalatuntutan hukum;Menimbang, bahwa atas pembelaan Penasehat Hukum/Terdakwa tersebut,Penuntut Umum pada tanggal 29 Juni 2016 menyampaikan tanggapan (Replik)pada pokoknya menolak pembelaan Penasehat Hukum terdakwa;Menimbang, bahwa dalam kesempatan yang sama Penasehat Hukumterdakwa menyampaikan jawaban Dublik

mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan, Turut Terlawan I dan TurutTerlawan II tersebut diatas, Pelawan telah mengajukan Replik tertulis tertanggal 01 Agustus2012 yang disampaikan pada persidangan tanggal 01 Agustus 2012;Menimbang, bahwa terhadap Replik tersebut Terlawan, Turut Terlawan I, TurutTerlawan II telah mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 8 Agustus 2012, yangdibacakan pada persidangan tertanggal 8 Agustus 2012, Replik dan Dublik

Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya2 Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara.AtauBila mana majelis hakim berpendapat lain maka, Tergugat IV mohon putusan yang adil danpatut dalam peradilan yang baik.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menanggapisebagaimana termuat pada Repliknya tertanggal 11 Maret 2014 dan atas Replik Penggugattersebut para Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 18 Maret 2014, yang untuksingkatnya uraian dalam putusan ini Replik dan Dublik

TERGUGAT V;Pengadilan Negeri Tersebut :Setelah membaca,Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor : 149/PDT.G/2016/PN.Tnntertanggal 1 Juli 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Nomor149/PDT.G/2016/PN.Tnn tertanggal 1 Juli 2016 tentang Penetapan harisidang.Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan seluruh lampirannya;Setelah membaca surat gugatan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara sebagaimana Jawaban,Replik dan Dublik

MakaPenggugat/Pembanding mampu membuktikan dalilnya yang di perkuatdengan Replik, bukti P1 sampai P11 keterangan saksi Ferdinandus Bei,saksi Nikolaus Liko dan kesimpulan, sedangkan pihak Para Tergugattidak mengajukan Dublik untuk meperkuat jawabanya. Namun semuaalat bukti yang diajukan ke persidangan tidak dipertimbangkan denganbaik dan bijak oleh judex facti Pengadilan Tingkat Pertama sehinggamenyebabkan putusan yang keliru dan tidak benar.

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul kepada PENGGUGAT.ATAUApabila Majelis Hakim Yang Mulia pada Pengadilan Negeri Cilacap berpendapat lainmohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono) serta Tuhan Yang Maha Esaselalu menyertai dan melindungi Kita semua.Menimbang, bahwa atas Jawaban Kuasa Tergugat, maka Kuasa Penggugatmengajukan Repliknya tertanggal 5 Maret 2013, kemudian Kuasa Tergugatmengajukan Dupliknya tertanggal 28 Maret 2013, Replik dan Dublik mana tidak akandiuraikan dalam putusan

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugattidak mengajukan jawaban; 2220025 5Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Il dan Ill serta jawabanTergugat IV tersebut, Penggugat mengajukan Replik tertanggal 18 Mei 2015;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Dupliknya tertanggal 25 Mei 2015, Tergugat Il dan Ill padatertanggal 25 Mei 2015, serta Tergugat IV tertanggal 25 Mei 2015:;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Turut Tergugattidak mengajukan Dublik

menyampaikan replik secara tertulis dengan suratnyatertanggal 21 Juli 2011 pada pada pokoknya tetap dengan jawaban semula,selengkapnya cukup menunjuk kepada berita acara.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, para Tergugattelah menyampaikan dupliknya secara tertulis dengan suratnya tertanggal 11Agustus 2011 pada pada pokoknya tetap dengan jawaban semula, selengkapnyacukup menunjuk kepada berita acara.Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat II telahmenyampaikan dublik

adanya, bahkan TergugatIll dan Tergugat V bagaikan Pepatah mengatakan Tinggi Sebenang merasa dirinya telah menang dan mengatakan ke Masyarakat gugatanPenggugat ditolak , LSM Sidik Kasus Kalah serta cerita kesana kemaridengan bangganya, Padahal Mereka tahu bahwa Putusan Nomor 40/ Pdt.g/2017 /PN.Stb adalah tidak dapat di terima bukan ditolak ;11) Bahwa dengan adanya Putusan Nomor 40/ Pdt.G/2017/PN.Stb makaHak Jawab Penggugat tidak perlu diambil oleh Penggugat karena sudahterjadi Tanyak Jawab, Replik Dublik

TinggiSebenang merasa dirinya telah menang dan mengatakan ke Masyarakatgugatan Penggugat ditolak , LSM Sidik Kasus Kalah serta cerita kesanakemari dengan bangganya, Padahal Mereka tahu bahwa Putusan Nomor40/ Pdt.G/ 2017 /PN.Stb adalah tidak dapat di terima bukan ditolak*;Halalaman 7 dari 52Halaman Putusan Perdata Nomor 153/Pdt/2019/PN MDN10) Bahwa dengan adanya Putusan Nomor 40/ Pdt.G/2017/PN.Sto maka HakJawab Penggugat tidak perlu diambil olen Penggugat karena sudah terjadiTanyak Jawab, Replik Dublik

Alwi Sutan Masohor masih hidup, sejak tahun 1982 s/d2003 atau selama lebihkurang 21 (dua puluh satu) tahun tidak pernah adasengketa apapun atas objek perkara a quo (telah disampaikan melalui relpikdan tidak ada bantahan dublik; dalam pembuktian telah dipertanyakan padasaksi Syafri Khatib, pada saksi Daman Huri, dan saksi Yurnalis, yang ketigasaksi mengakui tidak pernah mendengar atau mengetahui terjadi sengketaatas objek perkara a quo selama H.

Menimbang, bahwa atas permasalahan pokok tersebut majelis hakim akanmempertimbangkan sebagaimana dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati dengan saksama baik gugatan paraPenggugat, jawaban para Tergugat, Replik dan Dublik, bukti surat serta keterangan saksisaksi baik yang diajukan para Penggugat maupun yang diajukan para Tergugatdipersidangan, kemudian dikaitkan dengan hasil pemeriksaan setempat, maka diperolehkenyataan kalau objek sengketa atau tanah yang menjadi sengketa,