Menghukum Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi untuk membayarsegala biaya dalam perkara a quo sesuai ketentuan hukum positif(Veroordeeld In De Kosten Van Het Geding);Atau apabila Yth.

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya dalam perkara a quosesuai ketentuan hukum positif (veroordeeld in de kossten van het geding)Atau apabila Yih.

,yang berkekuatan hukum tetap (Aanhanging Geding) mengenai PerselisihanHaknya, sehingga gugatan Para Penggugat dalam perkara ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan Rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan pada bagian Konpensi diatas, mutatis mutandis dianggap terbaca dan terulang kembali dalam bagianRekonpensi int ;Hal. 13 dari 20 hal. Put.

EKSEPSI:EKSEPSI MENGENAI KEKUASAAN/KOMPENTENSI RELATIF.Bahawa Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadil perkara perdata ini karenapara Tergugat dan turut Tergugat semuanya tinggal diBandung, sehingga dengan demikian yang berhak memeriksadang mengadili perkara perdata ini adalah PengadilanNegeri yang daerah hukumnya meliputi tempat tinggal/diampara Tergugat yaitu) Pengadilan Negeri Bandung;EKSEPSI TENTANG ADANYA PERKARA YANG SEDANG BERGANTUNG/EKSEPSI VAN EEN AANHANGEG GEDING

Denkayu Baleran Werdhi Bhuwana, KecamatanMengwi, Kabupaten Badung atau alamat asal di JalanSebaung, Gang Merdeka Dusun Keranjan, Desa Gending,Kecamatan geding Kabupaten Probolinggo ;MUSTYATI;Rogojampi ;32 tahun/ 12 Agustus 1982 ;Perempuan.Indonesia.Br.

adalah tidak sah dan melawan Hukum sertabatal demi Hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR:Dan apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat I, II mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I ada perkara perdata lain yang sedangdiperiksa di Mahkamah Agung RI dan justru mengenai soal perselisihan yangdiajukan (aanhangig geding

B salah batasbatasseperti yang didalikan oleh Para Penggugat, sedangkan batasbatasyang benar menurut Sertifikat Hak Milik (SHM) adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Dengan Yasin Abdullah; Sebelah Timur: Dengan Abdul Mutalib; Sebelah Selatan : Dengan Jalan Raya; Sebelah Barat: Dengan Ishaka Abdullah;Bahwa dengan penunjukan indentitas atau/batasbatas yang salah atautidak benar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadidasar perkara (Grond Van Het Geding) sebagaimana yang di dalikan

B salah batasbatas seperti yangdidalikan oleh Para Penggugat, sedangkan batasbatas yang benar menurutSertifikat Hak Milik (GHM) adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : Dengan Yasin Abdullah; Sebelah Timur: Dengan Abdul Mutalib; Sebelah Selatan : Dengan Jalan Raya Sebelah Barat: Dengan Ishaka AbdullahBahwa dengan penunjukan indentitas atau/batasbatas yang salah atau tidakbenar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yang menjadi dasarperkara (Grond Van Het Geding) sebagaimana yang di dalikan oleh

B salah batasbatasseperti yang didalikan olen Para Penggugat, sedangkan batasbatasyang benar menurut Sertifikat Hak Milik (SHM) adalah sebagai berikut Sebelah Utara : Dengan Yasin Abdullah; Sebelah Timur : Dengan Abdul Mutalib; Sebelah Selatan : Dengan Jalan Raya; Sebelah Barat : Dengan Ishaka AbdullahBahwa dengan penunjukan indentitas atau/batasbatas yang salahatau tidak benar atas tanah sengketa sebagai obyek sengketa yangmenjadi dasar perkara (Grond Van Het Geding) sebagaimana yang didalikan oleh

rincian harta bergerak maupun tidak bergerak dariPara Tergugat ini, dengan bagianbagian waris yang tidak dapat dipisahkanbagi ahli waris yang berhak dengan berdasarkan kedudukan hukummenurut masingmasing.Para Penggugat melalui Kuasa hukummya tidak memahami dimana melekatnya Harta Bawaan, Harta Pencaharian maupun hartabersama. ini menjadi kekaburan dari Obyek SengketaBahwa dengan tidak disebutkan/diuraikan secara jelas atau tidakbenar atas obyekobyek sengketa yang menjadi dasar perkara (Grond VanHet Geding

tidak siasia, maka Penggugatmohon agar diterapbkan pembayaran uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh Lima juta rupiah) setiap harinya atasketerlambatan pembayaran ganti rugi berdasarkan keputusan a quo.Bahwa juga dalam rangka untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia danuntuk mencegah kerugian Penggugat yang lebih besar, untuk itu selamaPekara ini masih dalam proses persidangan dan sambil menunggu Putusanpengadilan dalam pokok perkara ini, maka segera dalam satu acarakilat(Kort geding

Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat rekonvensi untuk membayarsegala biaya dalam perkara a quo sesuai ketentuan hukum positif(Veroordeeid In De Kosten Van Het Geding);Atau apabila Yth. Majelis Judex Factie menghendaki untuk berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon menyampaikan replikdan jawaban atas gugatan rekonvensi secara tertulis bertanggal 17 Nopember2016 sebagai berikut:Dalam Konvensi :1.

Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat rekonvensi untuk membayarsegala biaya dalam perkara a quo sesuai ketentuan hukum positif(Veroordeeid In De Kosten Van Het Geding);Atau apabila Yth.

Tentang Eksepsi: Aanhanging Geding;1.Bahwa Para Penggugat telah beriktikad buruk dalam mengajukangugatan perkara Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps., a quo terbukti saat iniPara Penggugat masih terkait (sebagai pihak) dengan 2 (dua) perkaragugatan yang sama dan menyoal objek gugatan yang sama pula yaitu:1.1. perkara Nomor 676/Pdt.G/2014/PN.Dps yang telah diputus tanggal05 Maret 2015 dan saat ini masih dalam proses banding;(Terlampir Bukti T. Il: 2);Halaman 26 dari 84 hal. Put.

Tentang eksepsi: aanhanging geding;1.Bahwa Para Penggugat telah beriktikad buruk dalam mengajukangugatan perkara Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps., a quo terbukti saat iniPara Penggugat masih terkait (sebagai pihak) dengan 2 (dua) perkaragugatan yang sama dan menyoal objek gugatan yang sama pula yaitu:1.1. Perkara Nomor 676/Pdt.G/2014/PN.Dps yang telah diputustanggal 05 Maret 2015 dan saat ini masih dalam proses banding;(Terlampir Bukti T. Ill: 2);1.2.

Tentang eksepsi: aanhanging geding/litis pendintis;1.Bahwa Para Penggugat telah beriktikad buruk dalam mengajukangugatan perkara Nomor 304/Pdt.G/2015/PN.Dps., a quo terbukti saat iniPara Penggugat masih terkait (sebagai pihak) dengan 2 (dua) perkaragugatan yang sama dan menyoal objek gugatan yang sama pula yaitu:1.1. perkara Nomor 676/Pdt.G/2014/PN.Dps yang telah diputus tanggal05 Maret 2015 dan saat ini masih dalam proses banding;( Terlampir Bukti T.

PN.Sby junctoNomor 564/PDT/2015/PTSBY yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut juga telah diberikan dan/atau dikeluarkan Surat Keterangan dari Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimanaNomor W.14.UI7263/Hk.01/7/2016 tanggal 25 Juli 2016, yangpada intinya menerangkan: ........ perkara Nomor Nomor08/Pdt.G/2015/PN.Sby juncto Nomor 564/PDT/2015/PTSBY ......telah mempunyai kekuatan hukum tetap/inkracht van gewijsde;( Terlampir Bukti T VI: 19);Para Penggugat tidak memiliki legal standing; Eksepsi aanhanging geding

Minto Hadi Bin Hajab, bertempat tinggal di Jalan Geding Muara katiBaru. Desa Muara Kati Baru Kecamatan TiangPungpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas , sebagaiTergugat I;2. Soryadi Bin Hajab, bertempat tinggal di Dusun IV Muara Kati Baru Kec.Tiang Pungpung Kepungut Kab.Musi Rawas ,sebagai Tergugat Il;3.

Bahwa berdasarkan fakta di atas yang menunjukkan sifat darurat perkara a quomaka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satu acarakilat (kort geding) ditetapkan satu putusan provisi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonpensi Illmohon agar Pengadilan Negeri Singaraja, untuk memberikan putusan sebagaiberikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menyatakan sah menurut hukum Akta

Dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat pemeriksaan banding ataupunkasasi;Dengan demikian,apa yang dijadikan obyek gugatan oleh TERBANDING dalamperkara a quo sekarang masih tergantung (aanhanging geding) kepada perkaraperkarayang sedang berjalan dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap.Halaman 51 dari 56 Putusan Perkara Nomor 818/PDT/2020/PT SBYBahwa, pada pengertian gugatan prematur tidak harus dalam konteks jangkawaktu perjanjian belum sampai atau waktu menggungat belum sampai karena telahdibuat

quomengandung Aan Hanging Geding.Bahwa, seharusnya Judex Factie tidak hanya mempertimbangkan perihalpengertian eksepsi gugatan premature, namun Judex Factietidak secara mendalamdan lebih luas mempertimbangkan perihal fakta hukum adanya perkaraperkara yanglain yang telah berjalan lebin dahulu, baik pidana maupun perdata yang sangat eratkaitannya dengan obyek sengketa, namun perkaraperkara tersebut tetapi masih dalamproses upaya hukum dan belum putus. jadi sifatnya masih menggantungkan/AanHanging Geding

Sedangkan yangdimaksud dengan Eksepsi Materiil adalah bantahan lainnya yang didasarkanatas ketentuan hukum materiil, seperti eksepsi yang bersifat menunda, gugatanbelum waktunya diajukan/prematuur (Dilatoir Exceptie) dan eksepsi yang sudahmengenai pokok perkara (Peremtoir exceptie) seperti perkaranya sudahkedaluarsa (Veraard), atau perkaranya sedang diperiksa dalam perkara lain(aanhanging geding);(Prof.Dr.

membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat Kasasi iniditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Oleh karena Gugatan Penggugat telah dikualifikasi nebis in idem, apalagidiikuti telah terbitnya putusan Tata Usaha Negara yang telah mempunyaikekuatan tetap (inkracht van gewijsde), sehingga dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk menolak ataumenyatakan gugatan tidak diterima (niet ontvankelijk verklaard).Gugatan Prematuer (Aan Hanging Geding

Jadi pemeriksaanperkara ini masih digantungkan pada pemeriksaan perkara lainnya yangmasih berjalan (aan haging geding), sehingga menurut tertio acara,gugatan Penggugat ini masih terlalu dini (prematuer) untuk diajukan kepersidangan,Dalam Rekonvensi3.1.Sid3.3.3.4.Oleh karena yang mengajukan gugatan adalah Penggugat, sehinggaberalasan hukum bagi Tergugat Il mengajukan gugatan balik(Rekonvensi), dimana Penggugat Il dalam gugatan balik Rekonvensi(Tergugat pada gugatan Konvensi) dan mengajukan gugatan

berikut:Halaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN PbrDALAM PROVISIMengingat adanya Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusiatas Gugatan dengan Nomor Perkara : 244/Pdt.G/2016/PN/Pbr pada saatgugatan ini didaftarkan, maka kami ajukan permohonan provisi.Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifat daruratperkara aquo, maka sambil menunggu putusan dalam perkara ini mempunyalkekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkan mohon dalam satuacara kilat (kort geding

mengajukan replik tertanggal 2 Juli 2020 dan Tergugat mengajukandupliknya tertanggal 16 Juli 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam Provisi:Menimbang, bahwa pada hakekatnya, provisi (acara kort geding

Bahwa, suatu) keberatan (eksepsi) dikatakan mengandung litispendenbe (rei judicata deductae) bilamana terdapat :1.Adanya perkara yang digugat sudah pernah diajukan dan belumputus;Dan prosesnya masih berlangsung pada tingkat pemeriksaan bandingataupun kasasi;Dengan demikian apa yang digugat sekarang masih tergantung(aahanging geding) ; Bahwa, ternyata gugatan dalam perkara ini pada prinsipnya adalahsama dengan perkara yang pernah disidangkan di PengadilanHubungan Industrial Surabaya perkara Nomor

Yang olehkarena baik subjek maupun objek perkara in'i adalah sama denganperkara No.234/G/2009/PHI.Sby, yang belum mendapat keputusan danberkekuatan hukum tetap, maka dengan demikian apa yang digugatdalam perkara ini maslhtergantung (aanhanging geding) denganperkara Nomor 234/G/2009/PHI.Sby, yang sudah pernah diajukan danbelum diputus serta masih dalam proses yang berlangsung di tingkatKasasi, sehingga gugatan dalam perkara ini yang olehsebab sebagai mana diuraikandi atas haruslah dinyatakan tidak

Wahid Hasyim Geding B Kampus Biru Universitas Widyagama MahakamSamarinda, Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Agustus 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarindadengan register Nomor: W18U1/969/HK.02.1/VIII/2019 tanggal 22 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor773/Pid.Sus/2019/PN Smr tanggal 13 Agustus 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor

Sedangkanyang dimaksud dengan eksepsi materil ialah bantahan lainnya yang didasarkanatas ketentuan hukum materil, seperti eksepsi yang bersifat menunda yaitugugatan belum waktunya diajukan atau prematur (dilatoire exceptie) sepertiperkaranya sudah kadaluwarsa (vejaard), atau perkaranya sedang diperiksadalam perkara lain (aanhanging geding); (Vide Sudikno Mertokusumo, HukumAcara Perdata, 2002:116; M.H. Tirtaamidjaja, Kedudukan Hakim dan Djaksa,1953: 133; Ny. Retnowulan Sutantio Cs.