Ditemukan 275 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-01-2013 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PA KOTABUMI Nomor 3/Pdt.G/2013/PA.Ktbm Tanggal 22 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Tergugat mempunyai kelebihan hiper seks;d. Tergugat sering menjelekjelekkan keluarga Penggugat;5.
Register : 06-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 418/PDT/2020/PT DKI Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Pembanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Pembanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Terbanding/Penggugat : LEO ZAHAR, selaku Direktur PT.NOZOMI OTOMOTIF INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Turut Terbanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
221 — 100
Pembanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Pembanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Terbanding/Penggugat : LEO ZAHAR, selaku Direktur PT.NOZOMI OTOMOTIF INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Turut Terbanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
221 — 100
Hiper Concrete Precast StructureIndustry),3. Tony Wijaya,4. Ir. Chandra Putra (PT. Trans Armada Indonesia),5. David Iskandar (Selaku pribadi).Maka ke 5 (lima) Orang tersebut melakukan Rapat dan hasil darirapat tersebut terbentuklan Perseroan atau PT.
Hiper Concrete Precast StructureIndustry) dengan jumlah saham 375 (Rp. 375.000.000,),4. David Iskandar dengan jumlah saham 375 (Rp.375.000.000,),5. Tony Wijaya dengan jumlah saham = 375 (Rp.375.000.000,).Dengan susunan direksi sebagai berikut : Direktur Utama : TonyWijayaHalaman 15 dari 31 halaman Putusan Nomor 418/PDT/2020/PT DKI.Halaman 15 dari 31halaman Putusan Nomor 418/PDT/2020/PT DKI.
PT Hiper Concrete Precast Structure Industry denganjumlah saham 500 (Rp. 500.000.000,).4. David Iskandar dengan jumlah saham 1.700 (Rp.1.700.000.000.,).5.
Register : 22-04-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0653/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
ANAK KE 2 lakilaki umur 22 tahun;3.ANAK KE 3. lakilaki umur 2,5 tahun; Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangDELEMPUAN: ~nn nanan annem nnn nnn n nnn ncn nnnnnn en ncen nn nnnnennnnnnnnnnnsNama : PEREMPUAN ; Umur : 41 tahun, agama Islam;Pekerjaan bMS Tf sees mrss secretion ninoStatus : Perawan =n nn nnnTempat kediaman di : Desa Bendorejo Kecamatan Dogalan KabupatenTrenggalek, dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Pemohon hiper sexdan Termohon sudah tidak bisa menjalankan kewajibannya
Register : 12-11-2012 — Putus : 18-04-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1080/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 18 April 2013 — penggugat vs tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat pisah rumah karenapertengkaran yang terjadi secara terusmenerus dan Pemukulan yang dilakukan olehTergugat kepada Penggugat sehingga Penggugat dalam kondisi tidak sadar dengansebab yang sama akhirnya Penggugat dijemput pulang oleh orang tua Penggugat dantinggal bersama orang tua Penggugat sampai sekarang;8 Bahwa, dengan sebabsebab tersebut diatas, maka Penggugat merasa rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah, hiper
Register : 22-05-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 976/Pdt.G/2012/PA.Dpk Tanggal 25 Juli 2012 —
40 — 20
40 — 20
dikaruniai seorang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattelah diwarnai perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi;Bahwa jika terjadi perselisinan, Tergugat tidak segansegan menyakitidiri Penggugat;Bahwa sudah sekitar setahun terakhir ini Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena tidaktahan dengan ulah Tergugat yang galak dan suka memukul,disamping itu pula 3 tahun yang lalu Penggugat bilang kalau Tergugatmempunyai kelainan sex (hiper
Register : 29-08-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 1637/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan berumah tanggasemula rukun baik akan tetapi sejak Januari 2011 sering terjadipertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat dalammemberi nafkah kepada Penggugat kurang dan juga karena Tergugatselalu beda pendapat dengan Penggugat serta Tergugat hiper sex yangmembuat Penggugat tidak sanggup lagi untuk melayaninya..
Register : 28-10-2010 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 26-09-2011
Putusan PA BANDUNG Nomor 3030/Pdt.G/2010/PA.Bdg Tanggal 1 Februari 2011 — Penggugat dan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Semenjak anak kami yang ke 2 yang bernama ANAK2lahir memang dalam rumah tangga kami suka ada salahpaham dalam mengurus anak kami yang ke 2, karenaanak kami penyandang cacat/penyakit CP+Hiper aktifsehingga membutuhkan pengobatan dan perhatian yangkhusus, sejak habis operasi (sejak Jlahir) sampaisekarang. Jadi saya sebagai isteri dan ibu darianak anak saya merasa kewalahan dalam mengurus anakdan urusan rumah tangga ditambah dengan kekuranganekonomi;5.
Register : 14-03-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 168/Pdt.G/2011/PA Prg. Tanggal 7 Juli 2011 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
dengan tergugattidak pemah rukun lagi, selalu diwamai perselisihan dan pertengkaran yangsebakkankerena:e =Tergugat suka cemburu.e Tergugat sering megatakan katakata kasar kepada pengugat seperti anjing.e Bahwa hampir setiap saat tergugat marah kepada penggugat hanya karenapersoalan sepele saja yang selalu dibesarbesarkan, misalnya tergugat selalumelarang penggugat untuk pergi menjual di pasar, karena tergugat mengirapenggugat pergi dengan lakilaki lain.e Bahwa tergugat mengalami gangguan penyakit hiper
Register : 28-04-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 21/Pid.B/2014PN.Lbb Tanggal 24 Juni 2014 — - SEPRIADI Pgl. SEP ;
50 — 4
50 — 4
dilakukan penangkapan tersebut anggota Polsek AmpekNagari menemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis warnakulit Merah Jambu yang bertuliskan angkaangka nomor togel, uang tunaidengan jumlah Rp. 144.000, (Seratus empat puluh empat ribu rupiah), 1(satu) buah handphone Blackberry Tipe Curve warna kesing Hitam, 1(satu) buah handphone merek Samsung warna kesing Putih, 1 (satu)kertas yang bertuliskan angkaangka pada kertas kalender, 1 (satu)lembar kertas bertuliskan angkaangka pada kertas rokok Hiper
dilakukan penangkapan tersebut anggota Polsek AmpekNagari menemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah buku tulis warnakulit Merah Jambu yang bertuliskan angkaangka nomor togel, uang tunaidengan jumlah Rp. 144.000, (seratus empat puluh empat ribu rupiah), 1(satu) buah handphone Blackberry Tipe Curve warna kesing Hitam, 1(satu) buah handphone merek Samsung warna kesing Putih, 1 (satu)kertas yang bertuliskan angkaangka pada kertas kalender, 1 (satu)lembar kertas bertuliskan angkaangka pada kertas rokok Hiper
Register : 03-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 1039/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
PUTUSANNomor 1039/Pdt.G/2020/PA.Bn Tergugat sering selisi paham dengan Penggugat;> Tergugat sering keluar malam tanpa izin Penggugat dan pulang larutmalam;> Tergugat kelebihan sex ( Hiper )5. Bahwa, pada bulan Juli 2020 terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mengajak Penggugatberulang kali berhubuan badan tetapi Penggugat tidak mau melayaniTergugat, dari permasalahan diatas Penggugat sudah tidak kuat lagi untukmenjalani hidup berumah tanggah dengan Tergugat.
Register : 29-01-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0298/Pdt.G/2013/PA.Pml. Tanggal 4 Juni 2013 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
Di sini sayajelaskan bahwa saya tidak/bukan suami yang hiper sex, sayahubungan suami istri seminggu dua kali atau seminggu satukali saja.
Register : 08-10-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4638/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 4
16 — 4
Bahwa Pemohon melakukan ijin poligami ini dengan alasan:e Pemohon hiper sex sehingga Termohon tidak bisa melayani Pemohonsehingga tidak dapat memenuhi kewajibannya.e Termohon telah menyetujui poligami Pemohon;e Bahwa Pemohon sebelum menikah dengan Termohon, Pemohon sudahmelakukan nikah siri terlebin dahulu dengan calon istri kedua.. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikahlagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;.
Register : 18-11-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 12-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 6220/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 23 Maret 2020 —
6 — 8
6 — 8
Akan tetapi sejak bulan Januari 2017, Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan dan perselisihan yang terus menerus, yangdisebabkan antara lain :e Tergugat hiper sex dalam hubungan intim, tanpa melihat konsidisiPenggugat yang lelah dengan rutinitas, sehingga membuatPenggugat merasa tidak nyaman menjalin rumah tangga denganTergugat;e Tergugat kurang memberikan nafkah lahir untuk kebutuhan rumahtangga;e Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat sebagai seorangisteri;5.
Register : 18-02-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 290/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 9 April 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
11 — 0
11 — 0
SITI SYAMSIYAH pada tanggal 5 Maret 2013 akan tetapi tidakberhasil;9 222092 2209222 02222Bahwa terhadap isi permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, tidak benar kalau dikatakansuami Termohon dikatakan hiper sekkarena Pemohon dan Termohonberhubungan suami isteri miasihsanggup seminggu sekali beri nafkahkepada Termohon sebesar Rp.500.000.
Register : 15-08-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 414/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Karena dia pinterberalibi dengan kedua orang tua saya, uang dipakai untuk foyafoya denganperempuan psk karena dia hiper sex;.
Register : 21-05-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 1509/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 9
54 — 9
Bahwa alasan Pemohon berpoligami adalah karena Pemohon memiilikinafsu seksual yang sangat tinggi (Hiper Sex) sehingga Termohon memilikiinisiatif untuk mencarikan Pemohon istri lagi, dan memang dari awalTermohon sudah memeberikan izin dan menyepakati apabila Pemohon akanberistri lagi sehingga Termohon tidak keberatan untuk dimadu;c.
Register : 15-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 10-04-2018
Putusan PA WAINGAPU Nomor 3/Pdt.G/2018/PA.WGP Tanggal 5 April 2018 — Pemohon vs Termohon
47 — 14
47 — 14
Bahwa tidak benar Termohon sering menyebar fitnah ke orang orangtentang kepribadian Pemohon malah sebaliknya Termohon pernahmendengar dari tetangga bahwa Pemohon membicarakan bahwaTermohon hiper seks padahal semua itu fitnah belaka;d.
selalu membuka aib rumah tangga malahsebaliknya Pemohon yang menceritakan pada tetangga bahwa semenjak adamenantunya, Pemohon sekarang santai di rumah, Pemohon tidak lagi butuhorang lain untuk mengurusnya karena sudah ada menantu yangmengurusnya dan masak makanan untuk Pemohon katanya makananmenantu itu enakenak; Bahwa tidak benar Termohon sering menyebar fitnah ke orangorang tentangkepribadian Pemohon malah sebaliknya Termohon pernah mendengar daritetangga bahwa Pemohon membicarakan bahwa Termohon hiper
Register : 06-04-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 137/Pdt.G/2016/PA.Tlb Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa, pada awal bulan September 2015, terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat Hiper Sek sehingga mengakibatkan Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Xxxxxx sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Kampung Xxxxxx, sampai dengan saat ini telahberjalan lebih kurang 6 bulan;7. Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar bahkan keluargaPenggugat telah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;8.
Register : 01-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 124/Pdt.G/2016/PA.Tlb Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa, pada awal bulan September 2015, terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat Hiper Sek sehingga mengakibatkan Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Xxxxxx sedangkan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Kampung Xxxxxx, sampai dengan saat ini telahberjalan lebih kurang 6 bulan;7. Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar bahkan keluargaPenggugat telah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;8.
Register : 24-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 120/Pdt.G/2016/PA.Tlb Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa, pada awal bulan September 2015, terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat Hiper Sek sehingga mengakibatkan Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Xxxxxx sedangkan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat di Kampung Xxxxxx, sampai dengan saat ini telahberjalan lebih kurang 6 bulan;7. Bahwa, Penggugat sudah berusaha bersabar bahkan keluargaPenggugat telah berupaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;8.