Bahwa tidak benar dalil Termohon yang menyatakan bahwa padatanggal 22 Maret 2013, ketika Pemohon sedang tidur pulas, handponePemohon berdering lama ..... dstnya karena fakta yang sebenarnya adalahbahwa pada tanggal tersebut Pemohon sudah pergi meninggalkan rumahdan tidak tinggal satu rumah lagi dengan Termohon sehingga Pemohonberanggapan cerita itu hanyalah illusi Termohon belaka;6.

sama sekali tidak pernah membagi danmengalihkan objek tersebut kepada pihak ketiga termasuk pihak keluargasendiri, sehingga tidak ada dasar dan alasan hukum bagi Penggugatmengkwalifisier Para Tergugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa demikian juga tidak ada dasar dan alasan hukum Penggugatmengalami kerugian baik materil maupun moril karena memang secarafakta Para Tergugat sama sekali tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibat Penggugat menderita kerugian, hal inihanyalah illusi

Sehingga Penggugat terpaksa menempuh jalur hukum dengan mengajukangugatan ke Pengadilan ini ;Bahwa mengingat itikad buruk para Tergugat selama ini, yang selalu berusahadengan berbagai upaya untuk menghilang lenyapkan hak kaum Penggugat atas tanahobjek perkara, dan agar supaya gugatan para Penggugat ini tidak menjadi illusi/anganangan belaka kelak dikemudian hari, maka adalah adil dan pantas menuruthukum, untuk diletakan sita jaminan diatas tanah objek perkara (conservatoirbeslag) ;Bahwa gugatan ini

Demikian juga halnya terhadap tuntutan ganti kerugian yang Penggugattujukan kepada Tergugat A, Tergugat B1 dan Tergugat B2, serta kepada paraTergugat C, mulai dari Tergugat C1 s/d Tergugat D5, (kerugian materil daninmateril), agar Supaya gugatan ini tidak merupakan illusi belaka, sehinggadengan demikian adalah sangat adil dan pantas menurut hukum agarPengadilan ini meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) dan sita tarik(revindicatoir beslag) terhadap hartaharta para Tergugat dimaksud, yang akanPenggugat

kedua, oleh karena itu Para Tergugat harus puladihukum untuk membayar kerugian moril yang sebenarnya tidak dapat dinilaidengan uang akan tetapi dapat ditaksir sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;28.Bahwa Penggugat berprasangka buruk kepada Para Tergugat (Tergugat s/d Tergugat 42) untuk mengalihkan, menjual, menggadaikan maupunmemindah tangankan objek perkara kepada orang lain, serta untukmenghindarkan agar gugatan Penggugat tidak hampa dan illusi

Selainitu, tuntutan Penggugat merupakan illusi dari Penggugat untukmemperoleh/ mendapat uang / keuntungan tanpa didukung dengan buktibukti yang akurat.Bahwa mengenai dalil angka 31 Gugatan Penggugat ini telan Tergugat tanggapi pada bagian provisi oleh karenanya agar tidak terjadipengulangan, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memerikdadan mengadili perkara a quo, agar dalil dalam Provisi di atas padaJawaban Tergugat dianggap termaktub kembali dalam dalil ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas

Bahwa dari apa yang terurai di atas dan didukung dengan buktibukti yangriel maka dapat disimpulkan bahwa gugatan rekonvensi PR tersebuthanyalah akalakalan dan hanya dimaksudkan untuk mengganggukonsentrasi Majelis Hakim.10.Bahwa oleh karena itu dalil gugatan rekonvensi yang lain dan selebihnyatidak perlu TR tanggapi lagi dan kerugian yang disampaikan PR tersebuthanyalah illusi dan didasari dari iktikat buruk sehingga tidak patut dantidak berdasar hukum;Berdasarkan faktafakta hukum dan buktibukti yang

Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugattersebut tidak dijelaskan dengan sempurnadan juga tidak disertai dengan dalil ataualasan serta tidak ada pembuktian yangmeyakinkan mengenai dasar perhitungan dan38jumlah ganti kerugian yang diderita olehPenggugat sehingga senyatanya tidak adakerugian yang dialami Penggugat, selainitu ganti rugi tersebut tidak disertaiperincian kerugian (material atauimmaterial), sehinga tuntutan ganti rugidimaksud hanya berdasarkan illusi ataubayangbayang keuntungan yang ingindinikmati

Bahwa Terbanding/ dahulu Penggugat membatah dengan tegasbagian A dalil Pembanding/ Tergugat, karena dalil Pembanding/Tergugat tersebut tidak berdasar menurut Hukum, mengadaada, sebatas illusi atau asumsi Pembanding/Tergugat yangberusaha mengaburkan faktafakta hukum yang telah diujidipersidangan.2.

215 dari 221 Hal Put. 92/PDT/2018/PT JMB63.perkara aquo dan terhadap buktibukti dari para pihak yangmempunyai kesamaan materi pembuktian akan dibuktikansecara bersamasama;Bahwa dengan hal tersebut jelas Majelis hakim yang memeriksadan mengadili Perkara dalam tingkat pertama telahmenunjukkan usaha dan kesungguhannya dalam memeriksa,memutus (termasuk menyusun redaksional sistematika Putusansecara sistematis menurut hukum yang berlaku).Bahwa dalil Pembanding seringkali hanya terbatas pada asumsidan illusi

Berdasarkan alasan yuridis yang kami kemukakan tersebut, dansetelah meneliti dan mencermati seluruh salinan PutusanPengadilan negeri Jambi Nomor 109/Pdt.G/2017/PN Jmb,terbukti dalildalil Pembanding/Tergugat adalah dalil yangmengadaada, tidak berdasar Hukum,, illusi, dan menurut hukumseharusnya ditolak.PETITUMBerdasarkan dalildalil bantahan yang telahTerbanding/Penggugat uraikan di atas, Terbanding/Penggugatmemohon agar sudilah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jambimemutus Perkara Tingkat banding a

Bahwa Terbanding/ dahulu Penggugat membatah dengan tegas bagian A daliilPembanding/ Tergugat, karena dalil Pembanding/ Tergugat tersebut tidak berdasarmenurut Hukum, mengadaada, sebatas illusi atau asumsi Pembanding/Tergugat yangberusaha mengaburkan faktafakta hukum yang telah diuji dipersidangan.Hal 450 dari 221 Hal Put. 92/PDT/2018/PT JMB14.

Berdasarkan alasan yuridis yang kami kKemukakan tersebut, dan setelah meneliti danmencermati seluruh salinan Putusan Pengadilan negeri Jambi Nomor 109/Pdt.G/2017/PNJmb, terbukti dalildalil Pembanding/Tergugat adalah dalil yang mengadaada, tidakberdasar Hukum, illusi, dan menurut hukum seharusnya ditolak.III.

pemberian Jaminan(Penanggungan Hutang) dan pengikatan Hak Tanggungan yang dibuat antaraTergugat III dan para Penggugat serta pelaksanaan eksekusi Hak Tanggunganadalah sesuai dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga adalah hal yang mengherankan apabila Tergugat Ill harus memikulkerugian immaterial hanya didasarkan pada asumsi para Penggugat yangnyatanyata tidak relevan cenderung dicaricari / mengadaada dan irrasionalselain itu tuntutan para Penggugat tersebut hanya merupakan illusi

Selain itu,tuntutan Penggugat merupakan illusi dari Penggugat untuk memperoleh/mendapat uang / keuntungan tanpa didukung dengan buktibukti yangakurat.Bahwa mengenai dalil angka 31 Gugatan Penggugat ini telah Tergugat tanggapi pada bagian provisi oleh karenanya agar tidak terjadi pengulangan,Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memerikda dan mengadiliperkara a quo, agar dalil dalam Provisi di atas pada Jawaban Tergugat dianggap termaktub kembali dalam dalil ini.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas

kaburkarena bila jual beli dilakukan oleh Tergugat dan II baru dalam prosesmaka memasukan Tergugat adalah kabur karena bukan sebagai pihak,dan dalil posita Penggugat point 16 penggugat menuntut Tergugat mengembalikan tanahnya, bahwa pernyataan ini merupakan bukti bahwaPenggugat Membuat posita rekayasa atau palsu karena dari awal positahingga point 28 dalil posita penggugat tidak singkron atau kabur.Bahwa point 30 dalil gugatan penggugat, menyatakan memintamembayar paksa (dwangsom) adalah permintaan yang illusi

Nomor 1384 K/Padt.SusPHI/2017 Bahwa pertimbangan berdasarkan hukum yang disampaikan adalah hasilpemikiran Majelis Hakim PHI yang mencampuradukan antara yang benar danyang batil, antara yang halal dan yang haram yang berasal dari ringkasanbebas dan batal demi hukum naskah asli dengan pemikiran dari pertimbanganMajelis Hakim yang berdasarkan illusi dan asumsi, yang dicampuradukan,diputarbalikkan dan dipenggal pengertian arti kalimatnya lalu digabungkandengan yang lainnya, sehingga menjadi pengertian

Jumaing, yang disebutsebut Para Penggugatsebagai Pembuka Kampung Sipuli, hanyalah illusi dari para Penggugat,karena beliau hanya diberi jabatan sebagai petugas administrasi denganjabatan Kepala Kampung (K. Hoofd). Bukan sebagai Pembuka Huta, atauperkampungan.. Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana pada poin 10 dalam gugatan, yangmenyatakan bahwa Op. Jumaing Sinaga memperoleh tanah perkampungandan arealnya tersebut dari orang tuanya yang bernama Alm. Op.

Jumaing, yang disebutsebut Para Penggugat sebagai PembukaKampung Sipuli, hanyalah illusi dari para Penggugat, karena beliau hanyadiberi jabatan sebagai petugas administrasi dengan jabatan Kepala Kampung(K. Hoofd). Bukan sebagai Pembuka Huta, atau perkampungan.. Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana pada poin 10 dalam gugatan, yangmenyatakan bahwa Op. Jumaing Sinaga memperoleh tanah perkampungandan arealnya tersebut dari orang tuanya yang bemama Alm. Op.

Berdasarkan faktafaktahukum di atas, dikaitkan pula dengan ketentuan yang ada, maka nyatadan terang persyaratan untuk mengajukan agar putusan dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada bantahan, banding, atau kasasi dari ParaTergugat (Uitvoorbaar Bij Vorrad) tidaklah terpenuhi dan hanya illusi ParaPenggugat belaka sehingga haruslah ditolak. V.

4 Tahun 2001, maka gugatan yang diajukan oleh Para Penggugatadalah bukan merupakan gugatan yang dikecualikan sebagaimana dimaksuddalam SEMA tersebut;Halaman 24 dari 89 halaman Putusan No. 121/Pdt.G/2015/PN.PTKBerdasarkan faktafakta hukum di atas, dikaitkan pula dengan ketentuan yang ada,maka nyata dan terang persyaratan untuk mengajukan agar putusan dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada bantahan, banding, atau kasasi dari Para Tergugat(Uitvoorbaar Bij Vorrad) tidaklah terpenuhi dan hanya illusi

Bahwa point 30 dalil gugatan penggugat, menyatakan memintamembayar paksa (dwangsom) adalah permintaan yang illusi atauPenggugat kehilangan karangan cerita fiktif, bahnwa jelas dan tegassertifikat Hak Guna Bangunan nomor 6414 dibatalkan oleh BadanPertanahan nasional. Dasar meminta uang paksa kepada Tergugat dan IIatas dasar apa.15. Bahwa point 31 dalil gugatan penggugat menyatakan gugatan tidakillusoir maka meminta sita jaminan, bahwa Tergugat menolak secara tegasakan hal tersebut.

MMMA lalai tidakmelaksanakan putusan, terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap sampaidengan putusan aquo dilaksanakan;Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak hanya illusi, maka Penggugatmemohon agar Pengadilan Negeri Tanah Grogot berkenan melakukan sitajaminan atau conservatoir beslag ternadap harta kekayaan atau asset milik PT.MMMA, yaitu: Tanah yang di atasnya berdiri bangunan kantor dan pabrikpengolahan CPO milik PT.

Selain itu,tuntutan Penggugat merupakan illusi dari Penggugat untuk memperoleh/mendapat uang / keuntungan tanpa didukung dengan buktibukti yangakurat.21. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil angka 21 GugatanPenggugat karena sita revindikasi merupakan sita yang hanya terbatas padabendabergerak yang adaditangan orang lain tanpahaksebagaimana didasarkan pada ketentuan dalam Pasal 1977 KUH Perdatadan Pasal 226 ayat (1) HIR.