Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itihad itikat istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 22-07-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 4/PDT.G/2014/PN KRG
Tanggal 8 Juli 2014 — DWIKA HANDAYANI vs SUKIYEM dkk
26 — 5
  • Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin dari pihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untuk menyerahkan kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);4.
    Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluah +Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Krg319 M2, tercatat atas nama Dwika Handayani, adalah sah berdasarhukum ;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatanTergugat yang telah menguasaisebidang tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2tercatat ata nama Dwika Handayani tanpa adanyapersetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad
    Bahwa oleh karena benda yang menjadi obyek sengketa belum dieksekusi makamenurut hukum penguasaan Tergugat terhadap benda yang menjadi obyeksengketa adalah sah ;6 Bahwa tindakan Tergugat yang menguasai benda yang menjadi obyeksengketa bukan/tidak merupakan itikad baik oleh karena belum dieksekusioleh Pengadilan Negeri ;7 Bahwa penguasaan benda yang menjadi obyek sengketa bukan/tidakmerupakan perbuatan melawan hukum maka tuntutan ganti rugi dariPenggugat kepada Tergugat senilai Rp. 70.000.000, (tujuh
    Iwan;sebelah timur : dengan jalan desa;sebelah selatan : dengan jalan desa;sebelah barat : dengan tanah pekarangan milik Marno Luncung;3 Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasaisebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2500, Desa Jetis,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah seluas + 319 M2,tercatat atas nama Dwika Handayani tanpa adanya persetujuan dan seijin daripihak Penggugat dan tanpa alas hak yang sah serta tidak ada itikad baik untukmenyerahkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-12-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/Pdt.Sus-HKI/Merek/2017/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
ENPRANI CO. LTD
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HKI Cq DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
340 — 193
  • strong>" di Indonesia untuk membedakan produk-produk Penggugat dengan produk-produk lainnya;
  • Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Penggugat adalah merek terkenal;
  • Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Tergugat dengan nomor pendaftaran: IDM000424151 memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Penggugat;
  • Menyatakan Merek "HOLIKA HOLIKA" milik Tergugat dengan nomor pendaftaran: IDM000424151 diajukan atas dasar itikad
Pengadilan PN MAROS Perdata
Register : 22-04-2009 — Putus : 14-01-2010 — Upload : 18-06-2021
Putusan PN MAROS Nomor 10/Pdt.Plw/2009/PN Mrs
Tanggal 14 Januari 2010 — Penggugat:
1.H. A. Syarifuddin
2.HJ. TAKSIAH
3.H.ABD MANNANG DG. BOMBONG
4.Hj. SAIDA Dg. JINNE
5.ANDI NURMIATY
6.ANDI GUSTIAR PUANG LEO
Tergugat:
1.Hj.RAINANG
2.BADO
3.SITTI SALMAH
4.SITTI NUR ANA
Turut Tergugat:
1.Kepala Kanwil VIII BUPLN Kepala Kantor Pelayanan Piutang Negara
2.KPKNL MAKASSAR
3.PT. Bank BRI Cab. Maros
4.SUDJONO BIN SARKUM
0 — 0

  • 1.Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebahagian;

    2.Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;

    3.Menyatakan bahwa Pelawan adalah berhak sebagai pemilik atas tanah empang SHM nO.90,91,92,93,94 dan 95 masing-masing telah dibalik atas nama Pelawan berdasar pembelian dengan itikad baik sehingga patut mendapatkan perlindungan hukum;

    4.Menyatakan bahwa eksekusi yang akan dilaksanakan terhadap Putusan PN.Maros tanggal 25 September 1999 No.08/Pdt.G/1999/PN.Maros Jo

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 23-10-2023 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 13-05-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 98/Pdt.Sus-HKI/Merek/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat:
ARGO DINAR DARMONO
Tergugat:
NANDA PERSADA, S.H
85 — 54
  • IDM000678586, Tanggal 06 Maret 2020, dalam kelas 41, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru dan mengambil kreasi Penggugat atas merek LAMBE TURAH & LOGO ;
5. Menyatakan batal pendaftaran merek LAMBE TURAH + LOGO Daftar No. IDM000678586, Tanggal 06 Maret 2020, dalam kelas 41 atas nama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;
6.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-09-2021 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 334/Pdt.Bth/2021/PN Mks
Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat:
PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK
Tergugat:
1.ABD WAHAB
2.JALIL
3.RAMLI SP
72 — 50
  • Menyatakan bahwa Pelawan/dahulu Termohon Eksekusi dengan itikad baik telah melaksanakan Putusan Kasasi MARI juncto Putusan PHI Maret 2020 sepenuhnya kepada seluruh pekerja;

    3.

Pengadilan PN SELONG
Register : 30-12-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN SELONG Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Sel
Tanggal 4 Mei 2020 —
78 — 13
  • telah menerima uang dari Para Penggugat sebesar Rp730.894.000,00 (tujuh ratus tiga puluh juta delapan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) yang kemudian dibulatkan menjadi Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah);3.Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Perjanjian Hutang Nomor :160/L/XI/NOT/2018 tanggal 14 November 2018 yang ditanda tangani dihadapan Notaris ALI MASADI,SH.M.Kn adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;4.Menyatakan sebagai hukum, bahwa Para Tergugat tidak mempunyai itikad
    Bahwa ternyata TERGUGAT tidak menunjukkan itikad baiknya untukmengembalikan uang PARA PENGGUGAT ketika TERGUGAT sudahHalaman 25darni 39Putusan Perdata Gugatan Nomor118/Padt.G/2019/PN Sel10.11.12.menerima pembayaran dari Pemerintah Kabupaten Lombok Timur sebesarRp1.400.000.000,00 (satu milyar empat ratus juta rupiah),walau sudahdiminta berkalikali tapi TERGUGAT justru beralasan sudah habis untukmembayar hutang, padahal semua biaya yang dibutuhkan untukmengerjaan Proyek Taman Kota Selong tersebut sepenuhnya
    waktu selama 1 (satu) bulan untukmengembalikan uang PARA PENGGUGAT;:Bahwa karena batas waktu 1 (satu) bulan yang dijanjikan oleh TERGUGAT untuk mengembalikan uang PARA PENGGUGAT sudah berakhir, makakemudian PENGGUGAT mendatangi TERGUGAT ke rumahnya, namunTERGUGAT selalu menghindar tidak mau menemui PENGGUGAT walau PENGGUGAT tahu dia ada didalam rumahnya, akan tetapi selaludisembunyikan oleh istrinya yaitu TERGUGAT II dengan alasan selalu tidakdirumah;Bahwa PARA TERGUGAT kembali tidak mempunyai itikad
    baik untukmengembalikan uang PARA PENGGUGAT karena sejak berjanji 1 (Satu)bulan untuk mengembalikan uang PARA PENGGUGAT tersebut, pihakTERGUGAT sama sekali tidak mau dihubungi melalui handphonenya dansudah berkalikali dicari di rumahnya selalu dikatakan tidak ada oleh istrinya(TERGUGAT II) dan hal itu berjalan selama 10 (sepuluh) bulan dan benarbenar tidak mempunyai itikad baik untuk menemui PARA PENGGUGATapalagi punya itikad baik untuk mengembalikan uang PARA PENGGUGATsebagaimana selalu dijanjikan
    baik untukmembayar kerugian yang dialami oleh PARA PENGGUGAT dan/atau jikaPARA TERGUGAT juga tidak mempunyai itikad baik untuk menyerahkanOBYEK SENGKETA sebagai hak milik PARA PENGGUGAT, maka PARATERGUGAT harus dihukum untuk menyerahkan OBYEK SENGKETAsebagai bagian dari pembayaran kerugian yang dialami oleh PARAPENGGUGAT dalam keadaan kosong dan utuh serta tanpa syarat dan bilaperlu dengan menggunakan kekuatan alat Negara yang dalam hal ini Polisi,TNI dan/atau Pol PP;Bahwa selain itu. untuk menjamin
    ganti kerugian, bunga dan biaya yangdiakibatkan oleh wanprestasi tersebut sebagaimana amanat Pasal 1243KUHPerdata dan oleh karena itu cukup beralasan secara hukum jika PARAPENGGGAT juga menutut ganti rugi atas biaya Jasa Pengacara sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan selain itu PARA TERGUGATjuga harus dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraint:Bahwa untuk menyelesaikan perkara ini PARA PENGGUGAT sudahberupaya semaksimal mungkin agar kiranya PARA TERGUGATmempunyai itikad
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perjanjian
Register : 23-01-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk
Tanggal 12 Desember 2013 — 1. PT.MIROTA NAYAN juga disebut PT.MIROTA KAMPUS, 2. PT.MIROTA INDAH INDONESIA lawan NY.NINIEK WIJAYANTI
122 — 125
  • Bahwa itikad baik baik adalah salah satu bentuk kewajiban hukum yangharus dipatuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yaitu yangHal 5 dari 87 hal Put.No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk.menekankan adanya keharusan bagi para pihak untuk melaksanan kontrak dengan itikad baik; 9. Bahwa disamping itu itikad baik tidak saja berlaku pada tahappelaksanaan, tetapi juga pada tahap penandatanganan dan tahap sebelumditutupnya perjanjian (precotractual fase) ; 10.
    Suatu sebab yang halal ;Hal 89 dari 87 hal Put.No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk.90Bahwa Perjanjian harus dilaksanakan dengan Itikad Baik, tapi adapengecualian dari Itikad Baik, yaitu perjanjian yang bentuknyaFormil dan ada perjanjian bentuknyaBahwa Perjanjian Formil mensyaratkan bahwa: untuk lahirnyaPerjanjian tidak cukup dengan adanya kata sepakat saja tetapi harusmemenuhi formalitasformalitas tertentu yang telah ditentukan olehPeraturan PerundangUndangan, misalnya : Perjanjian Hibah,Perjanjian Jaminan Fiducia
    Itikad baik yang harus ada sebelumperjanjian, misalnya dalamnegosiasi ;2. ltikad baik yang harus ada dalam tahap pelaksanaan perjanjian; e Bahwa kalau dalam KUHPerdatahanya mengatur satu hal yaituitikad baik harus ada pada saatpelaksanaan perjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal1320 ayat (3) KUHPerdata yaituPerjanjian harus dilaksanakandengan ItikadHal 91 dari 87 hal Put.No.13/Pdt.G/2013/PN.Yk.92Bahwa Pelaksanaan ketentuandalam perjanjian itu tidak identikdengan itikad baik atau istilah itikadbaik
    lebih kepada sikap batin parapihak untuk melaksanakan suatuKeLONTUAN jnn2nnneanenen ansBahwa Kalau berbicara itikad baikitu ada interpretasi dari Hoge Raadyang diputuskan pada tanggal 23Februari 1993 itikad baik ditafsirkandalam bahasa asing yang artinyaitikad baik adalah memenuhi suatusyarat = dari kelayakan dankepatutan, disini itikad baik adalahharus memenuhi kelayakan dankepatutan ;Bahwa Itikad baik memenuhi layakdan patut bicara seberapa pantas,layak berdasar rasio, patut secaramoral dalam
    Pernyataan penghentianSEpPINial j~~~ nnn nnBahwa Dalam perjanjian ada 5 Azas pokok, yaitu : AsasKonsensualitas (Pelayanan Perjanjian ), Asas KebebasanBerkontrak (Isi Perjanjian), Asas Pacta Sunt Sevanda(Kekuatan mengikat), Asas Konsulitas (BerlakunyaPerjanjian), Asas ItikadBahwa apakah Pengumuman di facebook bertentangandengan isi Perjanjian, adalah melanggar Azas Itikad Baikkalau menurut ahli hal tersebut bukan bicara itikad baik,kalau itikad baik dalam pelaksanaan perjanjian jika A danB setor uang
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 17-05-2023 — Putus : 01-12-2023 — Upload : 05-01-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 125/Pdt.G/2023/PN Blb
Tanggal 1 Desember 2023 — Penggugat:
Restu Ayus Dwiandreti
Tergugat:
1.PT Trust Utama
2.Clive Daniel Mario Sutanto
3.Enrico Frederick Paulus Susanto
Turut Tergugat:
Diana Dewi SH
45 — 23
  • Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 25 tanggal 6 Juni 2018 yang dibuat oleh dan di hadapan Turut Tergugat adalah sah menurut hukum;
  • Menyatakan jual beli terhadap objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I adalah sah menurut hukum;
  • Menyatakan bahwa peralihan hak atas objek sengketa berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 25 secara hukum terjadi karena Penggugat telah membayar lunas harga tanah serta telah menguasai objek jual beli dan dilakukan dengan itikad
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-06-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 01-03-2022
Putusan PN BANDUNG Nomor 252/Pdt.G/2021/PN Bdg
Tanggal 24 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
223 — 41

DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
  3. Menyatakan bahwa Tergugat I tidak mempunyai suatu itikad baik untuk melakukan pembayaran seluruh uang Penggugat ;
  4. Menghukum Tergugat I untuk segera membayarkan uang sebesar Rp. 832.651.504,- (delapan ratus
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SINGKEL Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Skl
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • tersebut telah tercatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pematang Siantar yang dikeluarkan di Pematang Siantar oleh Kepala Dinas, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  • Menetapkan hak asuh anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu:
    - Anak ke- 1, berumur 11 tahun;
    -Anak ke- 2, berumur 9 tahun;
    berada di bawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat sampai kedua anak tersebut dewasa tanpa menghalangi maksud/itikad
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 06-03-2023 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan PT DENPASAR Nomor 54/PDT/2023/PT DPS
Tanggal 29 Maret 2023 — Pembanding/Tergugat : Braga Willaras Diwakili Oleh : Gaspar M. Lamapaha, S.H
Terbanding/Penggugat : I Wayan Operrana
Terbanding/Turut Tergugat : I Made Januartayasa,S.H.,M.Kn.
71 — 5
  • Rekonvensi;
  1. DALAM POKOK PERKARA;
  1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan Pembanding semula Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi telah wanprestasi;
  3. Menyatakan perjanjian jual beli tanggal 27 Mei 2021 adalah batal;
  4. Menyatakan secara hukum Terbanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi selaku pemilik yang sah dan memiliki itikad
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 07-03-2023 — Putus : 01-08-2023 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 177/Pdt.G/2023/PN Mdn
Tanggal 1 Agustus 2023 — Penggugat:
WIRIANTO TIOPAN
Tergugat:
1.TAN SULIANA
2.Harmoko
19 — 14
  • Penggugat untuk sebahagian;
  • Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi/ingkar janji;
  • Menyatakan mengikat dan sah menurut hukum Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II sesuai Surat Perjanjian Sewa Menyewa yang telah di Waarmeking Nomor : 198/PDPSDBT/VII/2016 tanggal 28 Juli 2016 di Notaris ADI PINEM, SH, Notaris di Medan ;
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan renovasi terhadap objek perkara dengan itikad
Pengadilan PN SINGKEL Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN SINGKEL Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Skl
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 22
  • tersebut telah tercatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pematang Siantar yang dikeluarkan di Pematang Siantar oleh Kepala Dinas, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
  • Menetapkan hak asuh anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu:
    - Anak ke- 1, berumur 11 tahun;
    -Anak ke- 2, berumur 9 tahun;
    berada di bawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat sampai kedua anak tersebut dewasa tanpa menghalangi maksud/itikad
    maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota keluargaTergugat untuk bertemu dengan ke 2 (dua) anak buah perkawinanPenggugat dan Tergugat;4.
    maksud/itikad baik Tergugat maupun anggota keluarga Tergugatuntuk bertemu dengan ke 2 (dua) anak buah perkawinan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam perkembangan sejarah hukum tentang hakpengasuhan anak, dikenal adanya prinsip the best interest of child, yangmenekankan bahwa hak pengasuhan terhadap anak haruslah didasarkankepada apa yang menjadi kepentingan terbaik anak bukan memandang bahwaorang tua yang lebih superior atau lebin kompeten dalam pengasuhan anak(doktrin tender years), dan
    persetujuan terhadap Penggugatuntuk mengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Negeri Singkil dengan isisurat yang pada pokoknya Tergugat menyatakan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin untuk disatukan lagi dan Tergugat bersediamenerima segala akibat hukum yang ditimbulkan terhadap adanya gugatanperceraian oleh Penggugat tersebut (vide bukti surat bertanda P08), sehinggaberdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakim memperoleh persangkaan bahwaTergugat sama sekali tidak memiliki itikad
    Menetapkan hak asuh anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugatyaltu: Anak ke 1, berumur 11 tahun; Anak ke 2, berumur 9 tahun;berada di bawah pemeliharaan dan pengasuhan penuh Penggugat sampaikedua anak tersebut dewasa tanpa menghalangi maksud/itikad baikTergugat maupun anggota keluarga Tergugat untuk bertemu dengan keduaanak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat;5.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 03-09-2013 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 315/Pdt.G/2012/PN.Mks
Tanggal 3 September 2013 —
22 — 2
  • menurut hukum ;- Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 3560 tanggal 14 Maret 1995, Kelurahan Mangasa, Gambar Situasi No. 392 tanggal 17-1-1995 yang tercatat atas nama TERGUGAT I (JOHNY WALANGITAN) sepanjang menunjuk objek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;- Menyatakan bahwa seluruh bukti-bukti milik Para Tergugat I terhadap objek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ;- Menghukum para TERGUGAT I, II, III, IV dan V untuk mentaati putusan ini dengan itikad
    hukum ; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 3560 tanggal 14 Maret1995, Kelurahan Mangasa, Gambar Situasi No. 392 tanggal 1711995yang tercatat atas nama TERGUGAT (JOHNY WALANGITAN)sepanjang menunjuk objek sengketa adalah tidak sah dan tidakmengikat secara NUKUM ; 22222 on nn nnn one ene one = Menyatakan bahwa seluruh buktibukti milik Para Tergugat terhadapobjek sengketa adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum ; Menghukum para TERGUGAT , Il, Il M dan V untuk mentaatiputusan ini dengan itikad
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 28-08-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 158/Pdt.Bth/2019/PN Mtr
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
1.I DEWA NYOMAN BUDI SURYANA, SE
2.I KOMANG WIASA
3.DESAK MADE MURTINI
4.Drs. NYOMAN SUKANADI
5.I PUTU KRISHNA ARTHASASTRA
6.I GEDE SUBADRA
7.NI MADE EPI PUSPA SARI
8.I DEWA MADE BAYU ATMAJA DARMAWAN, S.Kom., M.Cs.
9.DESAK TRI SANTI
10.NI MADE AYU TRISNA SANTHI
11.KADEK DWI JAYA WISEKA
12.GUSTI AYU NYOMAN LISMAWATI
13.IDA AYU MADE YUNI ROSTIAWATY
14.NUNING INDRIANI
15.HENDRA SAPUTRA
16.FIRMAN AKBAR, SE.
17.DARINI
18.NURYANI WIJAYANTI
19.NANI ARIATI
20.NINING SRININGSIH, S.Pd.M.Pd.
21.ZULIADI, SH.
22.SAHLI
23.HADIMAN SYACHININ
24.EMILLIA ERMASARI
25.ESTI CANDRA PURNAMASARI
26.BAMBANG TRI NUGROHO
27.I GUSTI LANANG MAHENDRA
28.I WAYAN SUDARTA
29.NURKEMAH
30.I KETUT TRI LOKANTARA
31.NI WAYAN DESI ARISANTI
32.RAHAYU SULIATI
33.NURHAYATI
34.ENDANG P. HANDAYANI
35.HILDA FITRIANA, SE
36.ALAN RHAPSODI
37.WAHDIYAT CANDRA
38.IDA AYU KETUT
Tergugat:
1.I GUSTI AYU MAS CANDRAWATI
2.HAJI MUHAMAD IZZUL ISLAM
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
167 — 87
  • Sertipikat Hak Milik 00119, Desa Gegelang, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat, tanggal 13 Juni 2016.Surat Ukur tanggal 12 Mei 2016 Nomor : 124/Gegelang/2016, luas200 m2;Bahwa tanah milik Pelawan 2 tersebut Pelawan 2 perolehberdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H. M. Izzul Islam,S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 573/2017 tanggal 4 April 2017, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah : Samsaimun, SH.M.Kn.;b.
    ,Bahwa tanah milik Pelawan 2 tersebut Pelawan 2 perolehberdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H.M. Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 572/2017 tanggal 4 April 2017, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah : Samsaimun, SH.M.Kn.1.3.
    ;Pelawan 2/1 KOMANG WIASA, selaku pemegang hak dan pemilikatas tiga bidang tanah kaplingan seperti yang diuraikan dalamSertipikat Hak Milik:a) Sertipikat Hak Milik 00119, Desa Gegelang, Kecamatan Lingsar,Kabupaten Lombok Barat, tanggal 13 Juni 2016.Surat Ukur tanggal 12 Mei 2016 Nomor : 124/Gegelang/2016, luas200 m2;Yang diperoleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H.
    ,Yang diperoleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H.M.Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 572/2017 tanggal 4 April 2017, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah : Samsaimun, SH.M.Kn.
    ., tanggal 13 Juni 2016.Yang diperoleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari HajiMuhammad Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 315/2016 tanggal 26 Juli 2016, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah : Nining Herlina, SH.M.Kn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 30-09-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 30 September 2011 — KRAFT FOODS GLOBAL BRANDS LLC. VS PT. SIANTAR TOP Tbk. DAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MEREK
1578 — 1498 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Itikad Tidak Baik Tergugat.Bahwa dari uraian yang telah Penggugat jelaskan di dalambutir butir terdahulu, Penggugat juga memastikan bahwa MerekORIORIO Tergugat didaftarkan dan dilandasi oleh itikad tidakbaik, yaitu) dengan maksud meniru dan membonceng keterkenalanMerek OREO milik Penggugat vide Bukti PIl sampai dengan P9yang nota bene adalah merek terkenal.Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat dapat dilihatdari fakta fakta sebagai berikut:a.
    Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan UU MEREK,20khususnya salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UU MEREKtentang penilaian itikad tidak baik.A. 1.
    Bahwa dari pertimbangan tersebut Judex Facti ternyatadi dalam mempertimbangkan tidak adanya itikad tidakbaik dari Termohon Kasasi di dalam mendaftarkan MerekORIORIO miliknya hanyalah melihat dari persamaanantara etiket Merek OREO Pemohon Kasasi dengan etiketmerek terdaftar atau pendaftaran Merek ORIORIO milikTermohon Kasasi, padahal apabila Judex Facti telitimelihat ketentuan Pasal 4 UU MEREK terlihat denganjelas bahwa untuk menilai apakah = suatu merekdidaftarkan atas dasar itikad baik haruslah
    Bahwa, dan pertimbangan di dalam berbagai putusandi atas, jelas terlihat bahwa perbandingan' terhadappemakaian komersial suatu merek adalah harus dilakukanuntuk memperbandingkan persamaan antara dua buah merekyang saling bertentangan dan juga untuk menentukanapakah ada itikad tidak baik dan merek yang dimintakanpembatalannya.Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan UUMEREK, khususnya salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK tentang penilaian itikad tidak baik, karena JudexFacti lalai untuk
    Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 265/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : ENDANG SENDJAJA
Terbanding/Tergugat : Koperasi Simpan Pinjam Harum Wisesa Sukses
89 — 50
  • *Itikad baik tersebut tidak hanya mengacu kepada itikad baikpara pihak, tetapi harus pula mengacu kepada nilainilai yangberkembang dalam masyarakat. Sebab, itikad baik merupakan bagiandari nilai moral masyarakat. Itikad baik ini akhirnya mencerminkanstandar keadilan dan kepatutan masyarakat.
    1) Penafsiran Kontrak Harus Didasarkan pada Itikad BaikAsas itikad baik memegang peranan penting dalampenafsiran kontrak. Beberapa sistem hukum, seperti hukumkontrak Jerman memiliki ketentuan yang mewajibkan bahwakontrak harus ditafsirkan sesuai dengan itikad baik Pasal 157BGB menyatakan bahwa semua kontrak harus ditafsirkan sesualdengan itikad baik. Dalam beberapa sistem hukum lainnya,seperti hukum kontrak Belanda, peranan itikad baik dalampenafsiran kontrak dibangun oleh pengadilan.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan (beperkendeof derogerende werking van de redelijkheid en bilijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsi membatasi danmeniadakan. Beberapa pakar hukum sebelum perang berpendapatbahwa itikad baik juga memiliki fungsi ini.
    TERBANTAH Mengabaikan Asas Itikad Baik.Asas itikad baik dalam perjanjian diatur dalam Pasal 1338ayat (3) KUH Perdata, yang berbunyi; Suatu pernanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan(beperkende of derogerende werking van de redelijkheid enbillijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsimembatasi dan meniadakan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 17-12-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — MUSIC Group IP Ltd >< HERAWATY LIUMENA
571 — 0
  • IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 15 Nopember 2017 — Handoko Soeseno MELAWAN Irawan Surya
290 — 105
  • Bahwa asas itikad baik ini juga diatur dalamPasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagai berikut: Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.
    baik;Maka atas tindakan itikad buruk Tergugat tersebut maka itikad buruk dariTergugat tersebut merupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 1338KUHPer;.Bahwa selain dari adanya itikad buruk dari Tergugat sebagaimana telahPenggugat uraikan pada pointpoint di atas, apabila kembali mengacukepada dasar pembuatan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang yaituberdasarkan perjanjian Nomor 001/ PKSPBB/LBPE/ INPER/ VI/ 2010,tanggal 29 Juli 2010 antara PT.
    baik, yaitu semuaperjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.
    Bahwa asas itikad baik ini juga diaturdalam Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagaiberikut: Suatu Peranjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangteguh maupun kemauan baik dari para pihak.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Upload : 11-01-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 66/PDT/2020/PT MTR
I Dewa Nyoman Budi Suryana, SE, DKK
130 — 134
  • No.66 /PDT/2020/PT.MTR.1.3.1.4.1.5.berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H. M.
    ,M.Kn.Bahwa Tuan MOHAMAD AWALUDIN IBRAHIM memproleh tanahtersebut berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari HajiMuhammad Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 306/2016 tanggal 25 Juli 2016, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah : Nining Herlina, SH., M.Kn.b.
    ,Yang diperoleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari: H.M.Izzul Islam, S.Mn.Halaman 34 dari 61 halaman Put. No.66/PDT/2020/PT.MTR.3.3.3.4.3.5.3.6.Akta Jual Beli Nomor : 572/2017 tanggal 4 April 2017, dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah : Samsaimun, SH., M.Kn.
    No.66/PDT/2020/PT.MTR.3.10.3.11.3.12.200 m2.Yang diperoleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari HajiMuhammad Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 1783/2016 tanggal 25 Nopember 2016, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah : Samsaimun, SH., M.Kn.
    ,M.Kn.Bahwa Tuan MOHAMAD AWALUDIN IBRAHIM memproleh tanahtersebut berdasarkan jual beli dengan itikad baik dari HajiMuhammad Izzul Islam, S.Mn.Akta Jual Beli Nomor : 306/2016 tanggal 25 Juli 2016, dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah : Nining Herlina, SH., M.Kn..