banding Nomor 106/Pdt.G/2009/PAtertanggal 26 Agustus 2009.Bahwa permohonan banding a quo telah diberitahukankepada pihak lawannya pada tanggal 3 September 2009.Bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingatas putusan Pengadilan Agama tanggal 30 September2009 dan memori banding tersebut telah diserahkan kepadaterbanding pada tanggal 5 Oktober 2009.Bahwa baik kepada Pembanding maupun kepadaterbanding oleh Panitera Pengadilan Agama telah diberikesempatan untuk memeriksa berkas perkara (inzage) Nomor106

sesuai ketentuan Pasal 89 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang No.3 Tahun 2006, maka biaya perkarapada tingkat pertama dibebankan kepada penggugat/terbanding, sedangkan pada tingkat banding dibebankankepada tergugat / pembanding;Mengingat segala peraturan perundangan yang berlakudan hukum Syara/ Hukum Islam yang berkaitan denganperkara ini.MENGADILI Menyatakan permohonan banding pembanding dapatditerima;Dalam Konvensi Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Nomor106

., tertanggal 20 Mei 2016 telah diberitahukan tentangkutipan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeritertanggal 10 Desember 2015 terhadap perkara Nomor106/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn., antara Pelawan dengan Terlawan;Bahwa amar putusan tersebut berbunyi sebagai berikut:Halaman 17 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.SusPHI/20171. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, akan tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;3.

Nomor 267 K/Pdt.SusPHI/2017menerima perlawanan Pelawan dan menyatakan Pelawan adalah Pelawanyang benar;Bahwa selain hal tersebut diatas, Pelawan juga menyangkal dalildalilyang disampaikan oleh Terlawan yang semula Penggugat dalam perkara Nomor106/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn., yang diuraikan Pelawan sebagai berikut:Bahwa Pelawan menolak seluruh dalildalil gugatan = dariTerlawan/Penggugat seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas di dalamperlawanan ini;Bahwa memang benar Terlawan merupakan pekerja pada

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek Nomor106/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn.Verzet., tanggal 1 Juni 2016 tersebut tidaktepat dan tidak beralasan;2. Menyatakan oleh karena itu Pelawan semula Tergugat adalah Pelawanyang tidak benar;3. Mempertahankan putusan verstek tersebut;Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 267 K/Pdt.SusPHI/20174.

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yangterkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor106/Pid.Sus/2017/PN.Jpa tanggal 14 Agustus 2017, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1aMenyatakan Terdakwa DJAMASRI bin SAHRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan oranglain meninggal dunia ;.

Putusan Nomor 301/Pid.Sus /2017/PT SMGIndonesia Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, jugapada Bab XVIl Bagian Kesatu dan PasalPasal lainnya yang terkait dalamUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor106/Pid.Sus/2017/PN.Jpa. tanggal 14 Agustus 2017 yang dimintakanbanding tersebut ; Membebankan

Telah membaca, berkas perkara dan Suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Belopa Nomor106/Pid.Sus/2020/PN Blp dalam perkara terdakwa tersebut di atas;Bahwa ia terdakwa FAISAL Alias RISAL Bin ABD.RASYID pada hari Rabutanggal 29 April 2020, sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan April 2020 atau setidaktidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2020 bertempat di Lingk. Mentang, Kel. Larompong,Kec. Larompong, Kab.

Terdakwa pada tanggal 24 September 2020, hal mana ternyata dari AktaPemberitahuan Permintaan Banding tanggal 21 September 2020 Nomor106/Pid.Sus/2020/PN BIp;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding tertanggal 24 September2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Belopa pada tanggal24 September 2020 sesuai dengan Akta Tanda Terima Memori Banding DanSoft Copy tertanggal 28 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap memori

30September 2020, sesuai dengan Akta Pemberitahuan Dan Penyerahan MemoriBanding tanggal 24 September 2020 Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Blip;Menimbang, bahwa kepada terdakwa dan Penuntut Umum telahdiberitanhukan dan diberi Kesempatan untuk memeriksa berkas banding (inzage)sebagaimana surat Pemberitahuan mempelajari berkas banding yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Belopa masingmasing tanggal 23 dan 24September 2020 Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Bip;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Belopa Nomor106

SusLH/2020/PT MDNmemperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidupsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21 ayat (2) huruf a JoPasal 40 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo PasalPeraturan Pemerintan Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1999 tentangPengawetan Jenis Tumbuhan dan Satwa Jo Permenhut LHK Nomor106/MEN.LHK/SETJEN/ KUM.1/12/2018 tentang Perubahan Kedua AtasPeraturan Menteri Lingkungan Hidup

SusLH/2020/PT MDNJenis Tumbuhan dan Satwa Jo Permenhut LHK Nomor106/MEN.LHK/SETJEN/KUM.1/12/2018 tentang Perubahan Kedua AtasPeraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutan NomorP.20/Menlhk/Setjen/Kum.1/6/2018 tentang Jenis Tumbuhan dan SatwaYang DilindungiTUNTUTAN PENUNTUT UMUMMenyatakan bahwa Terdakwa RISWANSYAH Alias IWAN GONDRONGsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenangkap, melukai, membunuh, menyimpan, memiliki, memelihara,mengangkut, dan memperniagakan satwa yang dilindungi

dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo PasalPeraturan Pemerintah RI No. 7 Tahun 1999 tentang Pengawetan JenisTumbuhan dan Satwa Jo Permenhut LHK Nomor106/MEN.LHK/SETJEN/KUM.1/12/2018 tentang Perubahan KeduaAtasPeraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutan Nomor P.20/Menlhk/Setjen/Kum.1/6/2018 tentang Jenis Tumbuhan dan Satwa Yang Dilindungidalam

menuntutHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 1006/Pid.SusLH/2020/PT MDNterdakwa Riswansyah Als lwan Gondrong telah terbukti bersalan melakukantindak pidana Menyimpan dan memelihara satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 21ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun1990 tentangKonservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya Jo PasalPeraturan Pemerintah RI No. 7 Tahun 1999 tentang Pengawetan JenisTumbuhan dan Satwa Jo Permenhut LHK Nomor106

Riswansyah Alias Iwan Gondrong secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menangkap,melukai, membunuh, menyimpan, memiliki, memelihara,mengangkut, dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalamkeadaan hidup sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) UU RI No. 05 Tahun1990tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya JoPasal Peraturan Pemerintah RI No. 7 Tahun 1999 tentang PengawetanJenis Tumbuhan dan Satwa Jo Permenhut LHK Nomor106

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 25 Juni 1997, di hadapan PejabatKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jangkar,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor106/26/V1I/1997 tanggal 25 Juni 1997 dengan status2Pemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo Nomor106/26/V1/1997 Tanggal 25 Juni 1997(P.1);B. Saksi Saksi:1.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 11 Juli 2010, yang dicatat Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bluluk,Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor106/17/V1II/2010 tertanggal 12 Juli 2010 ;. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat kediaman di rumah orang tua Penggugatselama 6. bulan, dan selama hidup berumah tanggatersebut telah terjadi hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri.

suratpanggilan kedua tertanggal 2 Juli 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bluluk, Kabupaten Lamongan Nomor106

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi gugatan lewat waktu dan eksepsi kewenangan mengadili sedangkanTergugat Il Intervensi mengajukan eksepsi Penggugat tidak berkualitas,eksepsi gugatan lewat waktu dan eksepsi kewenangan mengadili;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung, dengan Putusan Nomor106/G/2017/PTUNBDG, tanggal 2 Januari 2018, kemudian

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 65/B/2018/PT.TUNJKT, tanggal 18 April 2018, juncto PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor106/G/2017/PTUNBDG., tanggal 2 Januari 2018, yang dimohon kasasitersebut;Mengadili Sendiri;1. Menolak gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untukseluruhnya;2.

mengalami keretakan atau setidaktidaknya kehampaanhubungan suami isteri berdasarkan keadaan dan sebabsebab sebagaiberikut: ...Bahwa dengan kedaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan pernikahandengan Tergugat;Bahwa padatanggal19 April 2010, telah dilangsungkan pernikahanantara Penggugat dan Tergugat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang Kota Samarinda,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor106

Harapan Penggugat membentuk rumah tanggabahagia yang Sakinah Mawadah Warohmah sudah tidak lagi dapatdipertahankan.Bahwa oleh karenanya tidak ada upaya yang dapat Penggugat lakukanlagi selain mengajukan Gugatan Cerai sebagaimana dalam perkara ini kehadapan Ketua Pengadilan Agama Samarinda atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya PerkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaNikah Nomor106/31/IV/2010Tanggal 19 April 2010.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang,bahwa selanjutnya telah diajukan oleh Penggugatreplik tertanggal 22 mei 2018,dan tergugat menajukan duplik tertanggal 5juni 2018,sebagaimana termuat dalam replik dan duplik dalam berkasperkara ini;Menimbang,bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmenjatuhnkan putusan tanggal 27 Agustus 2018, Nomor106

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding (Inzage)kepada pembanding tanggal 7 Nopember 2018 Nomor106/PDT.G/2018/PN.Jkt.Pst jo nomor 138/SRT,PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST, dan kepada terbanding tanggal 22 Nopember ember2018, Nomor 106/PDT.G/2018/PN.Jkt.Pst jo nomor 138/SRT, PDTBDG/ 2018/ PN.JKT.PST, untuk menggunakan haknya selam 14 harimemeriksa berkas perkara;Hal. 21 dari 26 hal Put.No.12/PDT/2019/PT.DKI.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor106/Pdt.G.2018/PN.Jkt.Pst,tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari kuasa Terbandingsemula penggugat pada pokoknya berisi sebagai berikut :1.

Bahwa Majelis Hakim sudah tepat dalam memutus perkarainiisehingga banding pembanding dahulu tergugat sudah harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berita acara sidang beserta suratsuratyang tersebut dalam berkas perkara Nomor 12/PDT/2019/PT.DKIturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor106/PDT.G/2018/PN.Jkt.Pst. tanggal 27 Agustus 2018 , serta memoribanding oleh kuasa Pembanding semula Tergugat dan kontra memoribanding

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor106/PDT.G/2018/PN.Jkt.Pst. tanggal 27 Agustus 2018 , yangdimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:3. Dalam Eksepsi:e Menyatakan Eksepsi Tergugat dapat diterima ;4. Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijek verklaard);3, Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat bandingditetapkan sebesar Rp.150.000.

No.2/Pdt.G/2021/PA.MrsMandai, Kabupaten Maros, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor106/25/V/2015, tanggal 27 Mei 2015;.

telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata bahwa tidak datangnya disebabkan suatu halangan yangsah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat namun Penggugat tetap mau bercerai denganTergugat, kemudian gugatan Penggugat dibacakan dan atas pertanyaanMajelis, Penggugat menyatakan berketetapan pada dalildalil gugatannya;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor106

Fotokopi dan fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas namaTergugat, yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P.2;3: Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor106/IST/PERKA/CATPILTB/IX/2007 tertanggal 11 September 2007,yang selanjutnya pada fotokopi bukti tersebut diberi tanda P.3;A.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatperkawinan yang sah sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor106/IST/PERKA/CATPILTB/IX/2007 tertanggal 11 September 2007 (buktiP.3);2. Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, yaitu Anak 1 dan Anak 2 sebagaimanatercantum dalam Kartu Keluarga Nomor 6310030405120434 denganKepala Keluarga atas nama Tergugat (bukti P3);3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Penggugat) denganTergugat (Tergugat) yang dicatatkan di Badan Kependudukan, catatanSipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Tanah Bumbu pada tanggal 11September 2007 berdasarkan Akta Perkawinan Nomor106/IST/PERKA/CATPILTB/IX/2007 Putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor106/45/V/1980 tanggal 16 Mei 1980 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo yangsemula ditulis nama Pemohon Supono bin Minin, tempat / tinggallahir:Soko, 24 th dan nama Pemohon II Djuma'idah binti Poniman , tempat /tinggal lahir :Kalitengah, 4268(18 th) diubah menjadi nama Pemohon Supono bin Minin, tempat / tinggal lahir: Sidoarjo, O4111954 dan namaPemohon II Ida Jumaida binti Poniman , tempat

Menetapkan biodata Para Pemohon dalam Akta Nikah Nomor106/45/V/1980 tanggal 16 Mei 1980 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKUA Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo nama Pemohon Supono bin Minin, tempat / tinggal lahir:Soko, 24 th dan nama Pemohon IIDjumaidah binti Poniman , tempat / tinggal lahir :Kalitengah, 4268(18 th);Hlm.6 dari 8 hlm.

dan tanggal lahir Banjar, 18 Juni 1977, agama Islam,pekerjaan mengurus rumah tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kota Banjar,sebagai Tergugat;halaman 1dari 8 halaman, Penetapan Nomor 106/Pdt.G/2020/PA.BijrPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Februari 2020yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Banjar Nomor106

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor106/Pdt.G/2020/PA.Bjr dari Penggugat;2 Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat Tinggal di Lingkungan Tegal Wangi RT. 004RW.002 Kelurahan Rawa Arum, Kecamatan Gerogol, KotaCilegon, sebagai Pemohon II;Pemohon I dan Pemohon II selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan mendengar keterangan ParaPemohon serta saksisaksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 16 Maret2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor106

Pasal 8 ayat (2) dan Pasal 34 ayat (1)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo.Pasal 102 huruf b, UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahanterhadap UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, maka kepada Pemohon I dan Pemohon II diperintahkan agarmencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah dimanaPemohon I dan Pemohon II berdomisili, yaitu ke Kantor Urusan Agama GerogolKota Cilegon;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor106

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar biaya perkara ini;Dalam Konvensi/Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya dalam perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan Putusan Nomor106

Nomor 202 K/Pdt.SusPHI/2021putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/dahulu Penggugatuntuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Medan Nomor106/Pdt.SusPHI/2019/PN.Mdn tanggal 1 Agustus 2019 untukseluruhnya;Dan mengadili sendiri:Mengabulkan gugatan Penggugat (saat ini Pemohon Kasasi) untukseluruhnya;Menyatakan batal demi hukum Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tergugat (saat ini Termohon Kasasi) terhadapPenggugat (saat

Sus/2020Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor106/PID.SUS/2019/PT PTK tanggal 6 September 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor83/Pid.Sus/2019/PN Ktp tanggal 11 Juli 2019 yang dimintakan bandingtersebut;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Ketapang tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor106

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Halaman 7 Putusan Nomor 224/PID/2020/PT BNAMembaca, putusan Pengadilan Negeri Idi tanggal 12 Agustus 2020 Nomor106/Pid.Sus/2020/PN.Idi. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Martunis Bin M.

Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Idi bahwa permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 19 Agustus 2020 Nomor106./Pid.Sus/2020/ PN.Idi ;5.

Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih olehMajelis Hakim tingkat banding serta dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa jika dihubungkan dengan tuntutan pidana yang diajukan JaksaPenuntut Umum dan setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Idi, tanggal 12 Agustus 2020 Nomor106

., Juncto Nomor106/Pdt.G/2016/PN.Jmb., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJambi, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal 6 Desember 2017;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

., juncto Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor106/Pat.G/2016/PN.Jmb.; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar keseluruhan biayaperkara ini pada keseluruhan tingkatan;Mengadili sendiri:Dalam eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Termohon Kasasi seluruhnya;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 973 K/Pdt/20183.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor106/PID.SUS/2020/PT.PBR tanggal 2 April 2020, yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwatersebut;Hal. 3 dari 8 hal. Putusan Nomor 3273 K/Pid.

Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaMUHAMMAD GHOZALI alias DAVID bin MASKOT tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor106