., sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan keterangan para Pemohon, anak para Pemohon,calon suami anak para Pemohon dan kedua orang tua calon suami anak paraPemohon, serta telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Februari 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor112/Pat.P

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.P/2021/PA.Prg dari Pemohon;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.112/Pdt.P/2021/PA.Prg2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Tanjung Selor,Kabupaten Bulungan, Provinsi Kalimantan Utara, sebagaiPemohon,; 777222 nnnPengadilan Agama tersebut; n enn nnn nnn nnn menoTelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon dan meneliti dengan seksamabuktioukti yang diajukan di depan persidangan; DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 1 November2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selorpada 1 November 2017 di bawah~ register perkara Nomor112

pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Batulabbu, KelurahanLembang Gantarang Keke, Kecamatan Tompobulu, KabupatenBantaeng, sebagai Pemohon ;En, ur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Batulabbu, KelurahanLembang Gantarang Keke, Kecamatan Tompobulu, KabupatenBantaeng, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 17 Mei 2017,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng nomor112

memeriksa suratsurat bukti yang diajukan pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidanganMenimbang, bahwa, pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 31 Januari2013. yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis pada tanggal 11April 2013 dibawah nomor : 792/Pdt.P/2013/PN Cms, telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Bahwa pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaHarmiati yaitu pada tanggal 13 Mei 2007 berdasarkan kutipan akta nikah Nomor112

keterangan saksisaksi tersebutmaka diperoleh faktafakta sebagai berikut :1 Bahwa benar, pemohon mengajukan permohonan untuk mendaftarkan dan akanmembuat akta kelahiran untuk anak pemohon sendiri yang bernama Nabila Zahraperempuan lahir di Ciamis pada tanggal 01 November 2008 oleh karena terlambatdan telah lewat waktu sehingga harus ada penetapan dari Pengadilan Negeri.2 Bahwa benar, pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaHarmiati pada tanggal 13 Mei 2007 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor112

Putusan Nomor 2982 k/Pdt/2014Bahwa Penggugat adalah selaku Tergugat I/Terbanding I/Termohon KasasiI/Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara Perdata Nomor112/Pdt/G/2007/PN. Bdg jo. Nomor 13/Pdt/2008/PT. Bdg jo. Nomor 1274K/Pdt/2008 jo. Nomor 151/PK/Pdt/2010, antara : dr. Kang Ucen Iskandar selaku Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali; Lawan : Ny.

IA Bandung Nomor112/Pdt/G/2007/PN.Bdg tanggal 26 September 2007 jo. Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 13/Pdt/2008/PT.Bdg tanggal 31 Januari 2008 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I!. Nomor 1274 K/Pdt/2008 tanggal 12Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan Nomor 2982 kK/Pdt/2014Desember 2008 jo.

A Bandung Nomor112/Pdt/G/2007/PN.Bdg tanggal 26 September 2007 jo. Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 13/Pdt/2008/PT.Bdg tanggal 31 Januari 2008 jo.Putusan kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor 1274 K/Pdt/2008 tanggal 12Hal. 4 dari 21 Hal. Putusan Nomor 2982 k/Pdt/201410.Desember 2008 jo.

IA Bandung Nomor112/Pdt/G/2007/PN.Bdg tanggal 26 September 2007 jo. Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 13/Pdt/2008/PT.Bdg tanggal 31 Januan 2008 jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I!. Nomor 1274 K/Pdt/2008 tanggai 12Desember 2008 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.Nomor 151/PK/PDT/2010 tanggal 01 November 2010 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, padahal Penggugat juga sudahmengupayakan dengan cara eksekusi isi putusan tersebut melaluiPengadilan Negeri Klis.

Putusan Nomor 2982 kK/Pdt/20141.Bahwa, Turut Tergugat Il menolak seluruh dalildalil gugatan Penggugatkecuali yang secara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat II;Bahwa, gugatan Penggugat adalah mengenai tidak lanjut isi pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 26092007 Nomor112/Pdt/G/2007/PN.Bdg jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 21012008 Nomor 13/Pdt/2008/PT.Bdg jo Putusan Mahkamah Agung Rltanggal 12122008 Nomor 1274 K/Pdt/2008 jo Putusan Mahkamah AgungRI tanggal 01112012

Nomor 181/PDT/2012/PT MDO terhadapputusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 181/PDT/2012/PT MDO tanggal 17Januari 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tondano Nomor112/Pdt.G/2011/PN Tdo. tanggal 20 Juni 2012 dan telah terdaftar di MahkamahAgung dengan Reg.

., juncto Nomor112/PDT/2014/PT PBR., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTanjung Pinang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 11 Mei 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanHalaman 4 dari 8 hal. Put.

membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PENG HOCKtersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112

,melawanTergugat, umur 37 tahun. agama Islam, pendidikan terakhr SD. pekeijaan Patani. bertempattinggal di Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar pihak Pemohon dan Termohon, dan saksisaksi, serta memperhatikan buktibukti lainnya yang berkaitan dengan perkara im.DUDUK PERKARANYAMenimbang. bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 21 Januari 2013.yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor112

Kabupaten Luwu Utara. dan temvata isinyamemuat peristiwa telah teijadinya akad nikah Pemohon dengan Termohon. oleh karena itubukti *P' tersebut dinilai teiah memenuhi syarat formal dan materil akta autentik, olehkarenanya bukti P tersebut mempunyai kekuatan pembuktian sempuma dan mengikat.Menimbang, bahwa oleh karena itu harus dinyatakan Pemohon dan Termohon mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim mempertimbangkan relaas panggilan Nomor112/

Nomor112/Pid.B/2014/PN.Mkd. yang ditandatangani Panitera Pengadilan NegeriMungkid ;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 14 Agustus 2014dan kepada Terdakwa pada tanggal 20 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa sebelum perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada para pihak telah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasHal. 4 dari 8 hal.

pertimbangansebagai berikut : Bahwa pidana tersebut terlalu berat dibandingkan dengan tuntutan Jaksayang hanya menuntut agar terdakwa dijatuhi pidana selama 5 (lima) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ; Bahwa terdakwa dalam memori bandingnya menyatakan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dan terdakwa belummenikmati hasil perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 13 Agustus 2014 Nomor112

Nomor 1163 K/Pdt/2019 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112/PDT/2018/PT PBR., tanggal 20 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 258/Pdt.G/2017/PN Pbr.; Menolak gugatan Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasi ; Menyatakan perbuatan Termohon adalah sah menurut hukum danbukan merupakan perbuatan melawan hukum ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon/Terbanding/TermohonKasasi;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon agar memberikan putusan yangseadiladilnya

Oktober 2018 kontra memori kasasi tanggal 24 Oktober 2018dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Pekanbaru yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam Pasal 1 ayat (1) Salinan Akta Jaminan Fiducia Nomor112 tanggal 21 Januari 2017 disebutkan dengan telah ditandatanganinyaakta ini oleh kedua belah pihak maka sejak itulah beralih hak kepemilikanatas objek jaminan fiducia atas dasar

PENETAPANNOMOR 112/Pdt.P/2019/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar di Denpasar ;Setelahn membaca surat permohonan Pemohon yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 4 Pebruari 2019 Nomor112/Pdt.P/2019/PN.Dps. atas nama Pemohon :A.A.

, dengan Surat Ukur Nomor7006/1996, tanggal 4 Desember 1996;Sertifikat Hak Milik Nomor 112, Desa Sumber Melati Diski, KecamatanSunggal, Kabupaten Deli Serdang, seluas 69 M* tertanggal 18September 2013, Surat Ukur Nomor 640/2013 tertanggal 9 April 2013,terakhir terdaftar atas nama : Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Johnny Kwok ditulis juga Johnny Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 M?

,tertanggal 18 September 2013 dengan Surat Ukur Nomor 640/2013,tanggal 9 April 2013 atas nama Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Jhonny Kwok ditulis juga Johnny Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 M?, dengan Surat Ukur Nomor 7007/1996, tanggal4 Desember 1996;3.

Putusan Nomor 257 K/TUN/20154.tertanggal 18 September 2013 dengan Surat Ukur Nomor 640/2013,tanggal 9 April 2013 atas nama Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Jhonny Kwok ditulis juga Johnny, Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 M?

,tertanggal 18 September 2013 dengan Surat Ukur Nomor 640/2013,tanggal 9 April 2013 atas nama Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Jhonny Kwok ditulis juga Johnny, Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 M?, dengan Surat Ukur Nomor 7007/1996, tanggal4 Desember 1996;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor:3.1.

,tertanggal 18 September 2013 dengan Surat Ukur Nomor 640/2013,tanggal 9 April 2013 atas nama Djuriati dan Fanny, yang semula atasnama Jhonny Kwok ditulis juga Johnny Sertifikat Hak Milik Nomor112/Desa Sumber Melati Diski, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang seluas 69 M?, dengan Surat Ukur Nomor 7007/1996, tanggal4 Desember 1996;4.

kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 30 Juli 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Mengadili:Menerima permohonan Kasasi yang diajukan oleh Penggugat/ PemohonKasasi tersebut:Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulselbar Nomor112

Nomor 3463 K/Padt/2019 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Sulselbar Nomor112/PDT/2018/PT Mks Juncto Putusan Pengadilan Negeri MakassarNomor 123/Pdt.G/2015/PN Mks., tanggal 17 Juli 2017, yangdimohonkan Kasasi tersebut:Mengadili Sendiri1. Mengabulkan gugatan Penggugat Haryono Purnomo untuk seluruhnyasebagaimana petitum gugatan Penggugat:2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkaraini serta turunan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor112/Pid.Sus/ 2021/ PN Rhli tanggal 18 Mei 2021 dalam perkaratersebut di atas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa AZMI Als TAMPU Bin NURMAN pada hari Jumattanggal 23 Oktober 2020 sekira jam 11.00 Wib atau pada waktu laindidalam tahun 2020, bertempat di JI.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah menyatakan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Rokan Hilir pada tanggal 20 Mei 2021, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor 27/Akta.Pid/2021/PN Rhl jo Nomor112/Pid.Sus/2021/PN Rhl dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatertanggal 25 Mei 2021 ;Hal 9 dari

sebagaiHal 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 263/PID.SUS/2021/PT.PBRpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, maka Majelis Hakim Tingkat banding memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2020,Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Rhl yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanPengadilan Negeri Rokan Hilir, tanggal 18 Mei 2021, Nomor112

Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg, tanggal 5 Agustus 2020 dan suratsurat lain yangbersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal1 Oktober 2019, yang diterima dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balige, pada tanggal 3 Oktober 2019 di bawah registerNo.112/Pdt.G/2019/PN.Blg telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Menghukum TERGUGAT D.R/PENGGUGAT D.K untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilinya (Ex Aqua et bono);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020 amarnya adalah sebagaiberikut:DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN BIg Tanggal 5 Agustus 2020 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini ;3. Menyatakan SURAT PERJANJIAN JUAL BELI POHON PINUS tanggal 11Maret 2019 yang diketahui oleh KEPALA DESA MARLUMBA Adalah sahdan berkekuatan hukum ;4.

Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, Berita AcaraPersidangan, turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112/Pdt.G/2019/PN Blg tanggal 5 Agustus 2020, serta memori banding dariKuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, tersebut ternyata tidak ada faktayang dapat mengubah putusan oleh karena itu Pengadilan Tingkat

benar serta tidak ditemukan halhal baru yangdapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, maka memori bandingtersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benarsehingga diambil alin dan dijadikan alasan hukum didalam pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalamputusan di Tingkat Banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor112

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 20 Mei 1995, yang dicatat Pegawai Pencatat1Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Rengel,Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor112/105/V/1995 tertanggal 20 Mei 1995) ;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Rengel, Kabupaten Tuban Nomor112/105/V/1995, tertanggal 20 Mei 1995 :b.

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayarkan kerugianyang diderita Penggugat dalam Rekonvensi yang secara keseluruhannyaberjumlah sebesar Rp172.500.000,00 (seratus tujuh puluh dua juta limaratus ribu rupiah) secara langsung tunai kepada Penggugat Rekonvensiatau melalui kuasanya;Atau: Apabila pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor112/Pdt.G/2016/PN Gin., tanggal 20 Juni 2017

ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa Putusan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1616 K/PDT/2018 tanggal 10 Agustus 2018 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 2 April 2019 kemudian terhadapnya dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Mei 2019 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 2 Juli 2019 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor112

Bahwa kemudian Ny.Salma Sawal dulu Penggugat kiniTerbanding menggugat Ricky Ferdinandus sebagai Tergugat dengandalil telah menguasai sebagaian dari objek sengketa perkara Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb dan telah memberi ijin manfaat kepada TergugatIl s/d Vill masingmasing sebagai penyewa kamar kost (indkost).Bahwa oleh karena objek sengketa atau sebagaian objek sengketaperkara Nomor 112/Pdt.G/2017/PN.Amb masih syah menurut hukumadalah milik Ny.Annie Manuputy/de Young dan ketiga anaknya, dan RickyFerdinandus

Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Ambon dalam putusannya Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb tertanggal, 7 Agustus 2018 tidak cermat danteliti dalam mempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyebutkanPenggugat tidak mempunyai Legal Standing sebab dalam dalil gugatanPenggugat di dalil objek sengketa perkara ini Penggugat peroleh dariNy.Watnawaty Jufri lbrahim yang didasari bukti P.IV yaitu surat pelepasanhak utama dari Ny.Waynawaty Jufri Ibrahim kepada Ny.

Bahwa dengan menyampingkan buktibukti yang diajukan Tergugatdalam mmebuktikan dalildalil sangkalan, maka Hakim Pengadilan NegeriAmbon dalam putusannya perkara ini sama sekali tidak cermat.Bahwa bukti T.lIll, T.IV, dan T.V yang diajukan Tergugat hal inimembuktikan bahwa objek sengketa perkara Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb pernah disengketakan dalam perkara perdataNomor 79/Pdt.G/2009/PN.AB dan sudah mempunyai kekuatan hokumtetap dan telah pula dieksekusi.

Bahwa untuk membuktikan apakah objeksengketa Nomor 112/Pdt.G/2017/PN.Amb adalah identic dengan objeksengketa Nomor 79/Pdt.G/2009/PN.AB maka Tergugat telah buktikandengan bukti T.VI yang merupakan Sertifikat Hak Milik no.1117 dan padagambar situasi atau surat ukur dari Sertifikat Hak Milik Nomor 1117 jelastergambar rumah yang merupakan objek sengketa perkara Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb maka dalam hal ini Hakim Pengadilan NegeriAmbon dalam putusannya tersebut telah keliru dan tidak cermatmempertimbangkan

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb tertanggal, 7 Agustus 20183. Memberi dan mengambil putusan dalam putusan banding yaitu: Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor112/Pdt.G/2017/PN.Amb tertanggal, 7 Agustus 2018 dan mengadilisendiri. Menolak gugatan Penggugat kini Terbanding untuk seluruhnya.4. Membebankan semua biaya perkara ini disemua tingkatan kepadaPenggugat kini Terbanding.5.

Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp2.891.000,00 (dua juta delapanratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut diperbaiki olehPengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor 36/PDT/2019/PT DPStanggal 23 Mei 2019, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor112

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor36/PDT/2019/PT.Dps dan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor112/Pdt.G/2018/PN Gin;Dan Mengadili Sendiri:. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya;Il. Meletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa SHM Nomor1426/Desa Tulikup seluas 200 m? atas nama Made Surjana(Penggugat) yang terletak di Desa Tulikup, Kecamatan Gianyar,Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali;Ill. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;IV.

Menghukum Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa JOSLAN tersebut di atas tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primarr;Hal. 2 dari 8 hal.

Putusan Nomor 4480 K/Pid.Sus/2019membatalkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor112/Pid.Sus/2019/PN.Rap tanggal 20 Mei 2019 harus diperbaiki mengenaikualifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48