No. 2834 K/Pid.Sus/2017Permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danprekusor Narkotika tanpa hak atau melawan hukum memiliki NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 112 ayat (1) juncto Pasal 132 ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa Ali Sunan Bin (alm)Ahmad dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam)bulan dan mereka Terdakwa II Alamsyah Bin (alm) Rahman danTerdakwa

No. 2834 K/Pid.Sus/2017diterapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dengan alasan:Bahwa awalnya pada tanggal 7 Januari 2017 Terdakwa ditangkapdi Jalan Kertopaten Surabaya karena membawa, memiliki,menyimpan, menguasai Narkotika jenis shabu yang baru dibelinyadari seseorang.

No. 2834 K/Pid.Sus/2017Bahwa perbuatan para Terdakwa aquo tidak serta merta dapatditerapkan ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau Pasal 112 ayat (1), UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika meskipun padawaktu ditangkap para Terdakwa ditemukan sedang membeli ataumemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika, tidak serta mertaditerapkan pasalpasal tersebut sebab para Terdakwa tidakbermaksud melakukan kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa sebenarnya

Pemeriksaan sidangtidak terungkap kalau terdapat ada keterangan yang merekomendasikanagar Terdakwa direhabilitasi;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, judex facti telah salahmenerapkan hukum ketentuan Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika sehingga harus diperbaiki denganmenerapkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa para Terdakwa tidak didakwa melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 35

FathiNasrulloh, S.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor35/Pdt.G/2021/PA.Sgta tanggal 26 Januari 2021;.Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 8 Februari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya.Bahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami isteri

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor35/Pdt.G/2021/PA.Sgta dari Penggugat:2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 5 Oktober 2016 dengan register perkara nomor : 35/Pdt.G/2016/PNDum telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan aquo;Atau;EX AQUO ET BONO.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

No. 140/PDT/2017/PT.PBRKuasa Terbanding dan kepada Kuasa Turut Terbanding pada tanggal 13 Juni2017;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada pihakpihak berperkara telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum masingmasing kepada Kuasa Terbanding pada tanggal10 Juli 2017, kepada Terbanding dan Kuasa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan bandingHal.8 dari 10 Hal. Put. No. 140/PDT/2017/PT.PBRtersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada ParaTergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak EksepsiEksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Menolak petitum selebihnya;Bahwa perkara perdata di Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tersebut adalah perkara perdata antara BeviNovita/Bevy Novita (Terlawan 2) sebagai pihak Penggugat melawan Ir.Fembri Purwanto (Terlawan ) sebagai Tergugat;Bahwa Pelawan dalam perkara ini adalah pihak ketiga yang dirugikandengan adanya perkara perdata dan putusan' perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tersebut;Bahwa sebagaimana diatur dalam hukum perdata, pihak ketiga yangdirugikan dengan adanya

Notaris di Sleman, yaitu dengan cara Terlawan Il,mengajukan gugatan kepada Terlawan 1 melalui Pengadilan NegeriSleman, terdaftar dalam register perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., tertanggal 2 April 2001;Vil.

Bahwa apabila dicermati dalam gugatan perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.SImn., tertanggal 2 April 2001 tersebut, terlinat telahdikompromikan sebelumnya antara Terlawan dengan Terlawan Il,sebab tidak ada perlawanan sama sekali dari Terlawan selaku Tergugatpada waktu itu meskipun Terlawan hadir dalam perkara tersebut,bahkan terkesan mengakui dan membenarkan seluruh dalil gugatanPenggugat dalam perkara tersebut/Terlawan II dalam perkara ini;Bahwa atas adanya gugatan perkara Nomor 35/Pdt.G/2001/PN.SImn.

Nomor 1208 K/Pdt/2017XIll.XIV.XV.XVI.XVII.XVIII.Bahwa dari uraian diatas, jelasjelas terdapat itikad buruk antara Terlawan dan Terlawan II untuk menghilangkan hakhak dari Pelawan sebagai pihakyang mendapatkan hak kebendaan atas keempat (4) objek tersebut diatas;Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik Pelawan haruslah dilindungidalam hukum dan undangundang sehingga hakhaknya tetaplah melekatsempurna;Bahwa akibat perbuatan Para Terlawan dalam perkara Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Slmn tersebut Pelawan telah

Nomor 1208 K/Pdt/2017Bahwa setelah adanya putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor35/Pdt.G/2001/PN.Simn., yang dijadikan dasar oleh Pelawan untukmengajukan gugatan perlawanan, selanjutnya pada tanggal 2 Desember2001 Pelawan telah mengajukan gugatan pengesahan jual beli dan gugataningkar janji terhadap Terlawan dan II yang terdaftar dalam perkara perdataNomor 128/Pdt.G/2001/PN.SImn;Bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Pelawan tersebut diatas padatanggal 24 April 2002 telah diputus oleh Pengadilan

Melta Tarigan, M.Si, AKBP Nrp. 63100830 dengan kesimpulan :parang bukti yang dianalisis milik tersangka atas nama Angga Prima panggilAngga, Brama Julianda Putra panggil Bram, Erick Wahyudi Satria panggilErick dan Defran Yulied panggil Defran adalah benar ganja dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 8 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa berdasarkan Pasal 35 UU Nomor 35 Tahun 2009 peredaranNarkotika meliputi setiap kKegiatan atau serangkaian kegiatan

rangka perdagangan, bukan perdaganganmaupun pemindahtanganan, untuk kepentingan pelayanan kesehatan danpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi kemudian berdasarkan Pasal43 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 penyerahan Narkotika hanya dapatdilakukan oleh apotek, rumah sakit, pusat kesehatan masyarakat, balaipengobatan dan dokter sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwabertentangan dengan UU Nomor 35 Tahun 2009 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU Nomor35

Melta Tarigan, M.Si, AKBP Nrp.63100830 dengan kesimpulan : barang bukti yang dianalisis milik tersangkaatas nama Angga Prima panggil Angga, Brama Julianda Putra panggil Bram,Erick Wahyudi Satria panggil Erick dan Defran Yulied panggil Defran adalahbenar ganja dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa berdasarkan Pasal 43 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh apotek,

apotek lainnya,ayat (3) UU Nomor 35 Tahun 2009, rumah sakit, apotek, pusat kesehatanmasyarakat dan balai pengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepadapasien berdasarkan resep dokter, dengan demikian perbuatan Terdakwamemberikan Narkotika kepada saksi Angga Prima panggil Angga dan saksiBrama Julianda Putra panggil Bram (Terdakwa dalam perkara terpisah) untukdigunakan bertentangan dengan UU Nomor 35 Tahun 2009 ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 116 ayat (1) UU Nomor35

Nomor Lab: 2034/NNF/2014 tanggal 01 April 2014 yangditanda tangani oleh Zulni Erma, AKBP Nrp. 60051008 dan Debora M.Hutagaol, S.Si., Apt, KOMPOL Nrp. 74110890 serta mengetahui Kepala63100830 dengan kesimpulan : barang bukti yang dianalisis milik tersangkaatas nama Angga Prima panggil Angga, Brama Julianda Putra panggil Bram,Erick Wahyudi Satria panggil Erick dan Defran Yulied panggil Defran adalahbenar ganja dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 8 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

banding dari Pembanding semulaPembantah dan Pembanding Il semula Pembantah II, telah diberitahukankepada Terbanding semula Terbantah pada tanggal 3 Desember 2019 olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong, sebagaimana ternyata dalamRelaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 35/Pdt.Bth/2018/PN.Lbj,kepada Terbanding II semula Terbantah II pada tanggal 22 November 2019 olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajo, sebagaimana ternyatadalam Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor35

/Pdt.Bth/2018/PN.Lbj, kepada Terbanding II semula Terbantah II pada tanggal9 Januari 2020 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajo,sebagaimana ternyata dalam Relaas Pemberitahuan Penyerahan MemoriBanding Kepada Terbanding Nomor 35/Pdt.Bth/2018/PN.Lbj, kepada TurutTerbanding semula Pembantah III pada tanggal 9 Januari 2020 oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajo, sebagaimana ternyata dalamRelaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Kepada Terbanding Nomor35/Pdt.Bth/2018

/PDT.Bth/2018/PN.LBJ. tanggal 4 Desember 2019, kepada Terbanding semula Terbantah oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Cibinong denganSurat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN.LBJ. tanggal 31 Desember 2019, kepada Terbanding IIsemula Terbantah II oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Labuan Bajodengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Kepada TerbandingNomor 35/PDT.Bth/2018/PN.LBJ. tanggal 4 Desember 2019, kepada TurutHalaman 21 dari 24 halaman

, bahwa atas bantahan Pembanding semula Pembantah ,Pembanding II semula Pembantah II dan Turut Terbanding semula PembantahIll, Pengadilan Negeri Labuan Bajo telah menjatuhkan putusan Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Lbj., pada tanggal 7 November 2019, dan terhadap putusanaquo Pembanding semula Pembantah dan Pembanding II semulaPembantah II melalui kuasanya telah mengajukan banding pada hari Rabu,tanggal 20 November 2019 sebagaimana telah disebut diatas, dimanapermohonan banding tersebut telah diajukan dalam

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo Nomor35/Pdt.Bth/2018/PN Lbj., tanggal 7 November 2019, yang dimohonkanbanding tersebut;3.

menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkusplastikberisikan narkotika jenis pil ekstasi sebanyak 17 (Tujuh) belas) butir pil ekstasiyang terdiri dari 10 (Sepuluh) butir warna hijau kekuningan dengan berat netto3,48 (Tiga koma empat delapan) gram dan 7 (Tujuh) butir warna hijau denganberat netto 2,10 (Dua koma satu nol) gram yang dianalisis milik terdakwaSURYA HIDAYAT Alias SURYA Bin KARTIMIN adalah positif mengandungMDMA dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 37 lampiran 1 UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa dalam hal ini terdakwa bukanlah orang yang diberi izin olehPemerintah untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan jenis pil ekstasi yang beratnya melebihi 5 (Lima) gram sertadigunakan bukan untuk pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi ;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 114 ayat (2) UURI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa

narkotika jenis pil ekstasi sebanyak 17 (Tujuh) belas) butir pil ekstasiyang terdiri dari 10 (Sepuluh) butir warna hijau kekuningan dengan berat netto3,48 (Tiga koma empat delapan) gram dan 7 (Tujuh) butir warna hijau denganberat netto 2,10 (Dua koma satu nol) gram yang dianalisis milik terdakwaHalaman 6 dari 24 Halaman Putusan Nomor 243/Pid.Sus/2018/PN RAl.SURYA HIDAYAT Alias SURYA Bin KARTIMIN adalah positif mengandungMDMA dan terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 37 lampiran 1 UndangUndang RI Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa dalam hal ini terdakwa bukanlah orang yang diberi izin olehPemerintah untuk memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakannarkotika golongan bukan tanaman jenis pil ekstasi yang beratnya melebihi 5(Lima) gram serta digunakan bukan untuk pengembangan ilmu pengetahuandan teknologi;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 112 ayat (2) UURI Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa SURYA HIDAYAT Alias SURYA Bin

MELTA TARIGAN, M.Si. yang padakesimpulan menerangkan bahwa 1 (satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima)ml Urine dan 1 (satu) tabung plastic berisi 5 (lima) ml serum darah milikTerdakwa SURYA HIDAYAT Alias SURYA Bin KARTIMIN adalah Positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam melanggarpasal 127 ayat (1) huruf a UURI Nomor35 Tahun 2009

Berkas perkara atas nama Anak berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35/Pid.Sus.Anak/2017/PN Kom tanggal 6 November 2017, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan anak SYIFA NUR FAUZAN Bin NURHAMID telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Anak berupa pembinaan dalam lembaga diLPKS Antasena Magelang selama 5 (lima) bulan ;3.

Put.No.17/Pid.SusAnak/2017/PT.SMGmemandang pencurian sebagai kejahatan yang harus dipidana penjara demitercapainya perdamaian ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan memori banding PenuntutUmum dan membaca/mempelajari secara seksama berkas perkara Anakberikut turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35/Pid.Sus.Anak/2017/PN Kbm tanggal 6 November 2017, Majelis HakimTingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang telah dengan tepat menguraikan

membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat selain pada pasal 363 ayat (1) ke 3 Kitab UndangUndangHukum Pidana, Undang Undang Republik Indonesia nomor 11 tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, juga pada Bab XVII Bagian Kesatu danpasalpasal lainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor35

Suprapto, Kelurahan Punggolaka,Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 2 April 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana

diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Hal 1 dari 8 hal.

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB : 5115 /NNF / 2015 Tanggal 29 Juli 2015 dengan nomor barang bukti := 7817 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,350 gr (nol koma tiga ratus lima puluhgram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 7818 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna

putin dengan berat netto 0,037 gr (nol koma nol tiga puluh tujuhgram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 7819 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,353 gr (nol koma tiga ratus lima puluhtiga gram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun

2009 Tentang Narkotika.= 7820 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,115 gr (nol koma seratus lima belasgram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 114 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa

Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor LAB : 5115 /NNF / 2015 Tanggal 29 Juli 2015 dengan nomor barang bukti := 7817 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,350 gr (nol koma tiga ratus lima puluhgram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor :467/Pid.Sus/2015/PN Sda= 7818 / 2015 / NNF

. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putin dengan berat netto 0,037 gr (nol koma nol tiga puluh tujuhgram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undang undang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.= 7819 / 2015 / NNF. berupa 1 (satu) pocket plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,353 gr (nol koma tiga ratus lima puluhtiga gram) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61

Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Suka Asih RT. 02/08, DesaMajasetra, Kecamatan Majalaya,Kabupaten Bandung;Agama > Islam;Pekerjaan : Belum bekerja;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 16 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri BaleBandung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 111 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Hal. 1 dari 7 hal.

2019Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Bandung tanggal 22 Januari 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AGUS HAERON bin (alm) CASLANI bersalahmelakukan tindak pidana Secara tanpa hak atau melawan hukumtelah menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan jenis sabu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

No. 2030 K/PID.SUS/2018Dakwaan Pertama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUDakwaan Kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUDakwaan Ketiga, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Membaca tuntutan pidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD NGABITO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakdan melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang Nomor35

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.e Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat jijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.e Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Eddy Widodo

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat ijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;.

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.e Bahwa saat saksi melakukan penangkapan tersebut saksi jugamenanyakan pada terdakwa ISSAESAR RODIAT, tentang surat ijinmenggunakan shabu tersebut, dan terdakwa menerangkan tidakmempunyai ijin.e Bahwa saksi mengetahui hasil tes urine dari terdakwa adalah Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang,

(satu) tube berisi air kencing/ Urine milik terdakwa disita sebagaibarang bukti.Bahwa terdakwa mengunakan shabu tersebut tidak memiliki ijin ;Bahwa terdakwa tahu kalau menggunakan shabu itu dilarang ;Hal9 dari 15 Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2015/PN.Smg.10e Bahwa terdakwa mengetahui kalau hasil tes urine terdakwa Positifmengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;e Bahwa terdakwa merasa menyesal

oleh UndangUndang, dengan demikian unsurPenyalahguna Narkotika Golongan Bagi diri sendiri telah Terpenuhi.Berdasarkan Laboratoris Kriminalistik pada tanggal 18 Mei 2015 yangdibuat dan ditandatangani oleh SETIANI DWIASTUTI, S, KM, M.Kes Nomorlab : 549/NNF/2015/ yang menyatakan : terhadap barang bukti Nomor :BB1200/2015/NNF berupa serbuk kristal dengan berat bersih keseluruhan0,116 gram mengandung METAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35

Gowa,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGsemula TURUT TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Tentang Duduk Perkaranya:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam surat gugatannyatertanggal 17 April 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 17 April 2018 dibawah Register Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, telah mengemukakan sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sejumlah Rp.2.131.000 (dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Membaca, Relas Pemberitahuan Putusan Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa yang menyatakan bahwa isi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sgm telahdisampaikan kepada pihak Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 19Oktober 2018;Membaca Akta Pernyataan Permohonan

pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Membaca surat Memori Banding tertanggal 24 Oktober 2018 yangdiajukan Penggugat/Pembanding, dan surat Memori Banding tersebut telahdiberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepada pihakTergugat/Terbanding dan kepada pihak Turut Tergugat/Turut Terbanding padatanggal 30 Oktober 2018;Menimang, bahwa dalam hal ini Para Terbanding/Para Tergugat tidakada mengajukan Kontra Memori Banding;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35

Gowa dari PartaiDemokrat, Tanggal 22 Januari 2018 sesuai bukti P.6, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;Bahwa oleh karena Hakim Ketua dari Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili serta memutus perkara ini terindikasi dugaan adanya konplikkepentingan dengan putusannya dalam perkara perdata Nomor35/Pdt.G/2018/PN.Sgm., dengan putusan dalam perkara perdata Nomor :48/Pdt.G/2017/PN.Sgm., maka hal ini Penggugat / Pembanding akanmelaporkannya kepada Ketua Pengadilan Tinggi Makassar

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN / ATAUJika sekiranya Majelis Hakim banding yang memeriksa dan mengadili perkaraini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 10 Oktober 2018 Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sgm, dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa LILIK SURYANTO anak dari SABARI bersalah melakukan tindak pidana melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I bukan tanaman dengan berat lebih dari 5 gram sebagaimana diatur dalam Pasal 114 Ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 132 ayat (1) UURI Nomor35

penahanan Terdakwa TEDDY SUMENDAPdiperhitungkan sepenuhnya dengan pidana penjara yang dijatuhkandalam perkara ini;Menetapkan barang bukti berupa sisa pecahan guci dikembalikankepada Kepolisian Resor Minahasa Selatan Sektor Amurang melaluiKejaksaan Negeri Minahasa Selatan ;Menghukum Terdakwa TEDDY SUMENDAP untuk membayar biayaperkara ini ;LEBIH SUBSIDAIR LAGI:Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Amurang telah menjatuhkanputusan pada tanggal 6 Agustus 2018 dalam perkara Nomor35

Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Amurang Nomor 35/Pid.Sus/2018/PN Amr ;Membaca, Memori banding tertanggal 24 Agustus 2018 yangdiajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Amurang pada tanggal 24 Agustus 2018, selanjutnyamemori banding tersebut telah disampaikan kepada Jaksa PenuntutUmum secara seksama pada tanggal 29 Aguatua 2018 ;Membaca, surat keterangan tanggal 27 Agustus 2018 dari PaniteraPengadilan Negeri Amurang bahwa sampai dengan berkas perkara Nomor35

Menerima permohan banding dari terdakwa TEDDY SUMENDAP ;" Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor35/Pid.Sus/2018/PN.Amr tanggal 6 Agustus 2018 yang di mohonkanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI:PRIMAIR: Menyatakan terdakwa TEDDY SUMENDAP terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan kejahatan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga yang tidak menimbulkan penyakit atau halanganuntuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian ataukegiatan seharihari yang didakwakan dalam dakwaan

Amurang tentang pasal dakwaan yang terbuktitersebut sudah tepat dan benar didasarkan pada alatalat bukti yang sahdan berdasarkan hukum, demikian pula hukuman yang dijatuhkan sudahmemenuhi rasa keadilan bagi saksi korban dan bagi Terdakwa makapertimbangan hukum dan hukuman yang dijatuhkan dapat dibenarkanoleh Pengadilan Tinggi, yang selanjutnya Pengadilan Tinggi mengambilalih seluruh pertimbangan tersebut sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dan karenanya putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor35

ditahan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar yangtersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat pasal 351 ayat (1) dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pemohon banding / PenasehatHukum Terdakwa ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor35

bin SAUDIH;Bekasi;34 Tahun / 28 Mei 1984;Lakilaki;Indonesia;Teluk Pucung RT.01/RW.03 Nomor 11Kelurahan Teluk Pucung, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi;Islam;Pedagang sate;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 10 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bekasikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

Tahun 2009 tentang Narkotika;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Bekasi tanggal 19 Desember 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 8 hal.

Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 1364/Pid Sus/2018/PN Bks tanggal 9 Januari 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH tidak terbuktimelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa SYARIFUDIN bin SAUDIH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35

;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Curup nomor35/Pdt.G/2021/PA.Crp. tanggal 13 Januari 2021 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis Pengadilan AgamaCurup nomor 35/Pdt.G/2021/PA.Crp. tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan dan suratpermohonan Penggugat tentang pencabutan perkaranya tersebut;Halaman 1 dari5 Penetapan No. 35/Pdt.G/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa Penggugat dengan

) Menjatunkan talak satu bain sughra Tergugat TERGUGAT kepadaPenggugat PENGGUGAT;3) Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, Atau;4) Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Penggugattanggal 15 Pebruari 2021 bahwa Penggugat telah memohon untuk mencabutperkara yang telah diajukannya tanggal 13 Januari 2021 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Curup' dibawah register nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepadaPemeriksa Labfor setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang buktiberupa:Kristalkristal putihpada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang' RepublikIndonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 114 Ayat (1) Jo Pasal 132 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepadaPemeriksa Labfor setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang buktiberupa:Kristalkristal putih pada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan NomorUrut 61 LampiranUndangUndang Republik IndonesiaNomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 112 Ayat (1) Jo Pasal 132 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35

KESIMPULANBerdasarkan barang bukti yang dikirim Penyidik kepadaPemeriksa Labfor setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang buktiberupa:Halaman 6 Putusan Perkara Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN BtaUrine pada tabel pemeriksaan a.n ANDRIANTO BinHAIROLLAH mengandung Metamfetamina yang terdaftarsebagai Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 TentangNarkotika.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal

127 Ayat (1) Huruf A UndangUndangRepublik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) PenuntutUmum Nomor.Reg.Perk.No: PDM 341/RP.9/Euh.2/06/2018, tanggal 26Juli 2018, yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Baturaja memutuskan sebagaiberikut :1.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang bahwa terhadap upaya banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Manado dengan putusan Nomor35/PDT/2018/PT.MND. tanggal 25 April 2018, yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding dahuluTergugat;Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Nomor 640 K/Padt/2019kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 7 Mei 2018 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 20 Januari 2016 diajukan permohonan kasasi padatanggal 18 Mei 2018 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Mnd. juncto Nomor35/PDT/2018/PT.MND. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriManado, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 30 Mei 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor35