HARRY PRIANTONO , di bawah sumpah di muka persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga. Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangannyaadalah benar.Putusan Perkara No. 15/PidSus/TPK/2016/PN.Pgp Hal. 77 Saksi menerangkan sehubungan dengan perkara dalam pembangunan gedungauditorium Universitas Bangka Belitung Tahun Anggaran 2013. Bahwa Saksi sebagai Staf Teknis PT.

HARRY PRIANTONO adamenghubungi AHMAD SUBANDI, ST Bin KUSNA JUNAWI yang selanjutnyamenawarkan untuk mengerjakan atap tersebut dan AHMAD SUBANDI, ST BinKUSNA JUNAWI menyuruh sdr. HARRY PRIANTONO untuk memasukkanpenawaran. Selanjutnya sdr. HARRY PRIANTONO membuat daftar harga dankebutuhan untuk pengerjaan atap tersebut yang selanjutnya setelah selesai lalusurat penawaran saksi kirim via email ke AHMAD SUBANDI, ST Bin KUSNAJUNAWI sekitar tanggal 10 Desember 2013.

Haryono Jakarta Timur, saksi bersama sar.HARRY PRIANTONO, sdri. YETTIE dan sdr. WILLY bertemu dengan AHMADSUBANDI, ST Bin KUSNA JUNAWI.

Setelah pembayarantersebut lalu saksi ada meminta tambahan dana lagi akan tetapi menurut sadr.HARRY PRIANTONO bahwa AHMAD SUBANDI, ST Bin KUSNA JUNAWI akanlangsung melakukan pembayaran ke CV. CIPTA PRIMA PERKASA di Surabayaterhadap pemesanan yang telah saksi lakukan ke CV. CIPTA PRIMA PERKASAdan selanjutnya semua kekurangan pembayaran di CV.

HARRY PRIANTONO adamenyampaikan kepada Ir.

Catur Indah Agra SaranaKSO;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;15.Saksi NANANG PRIANTONO,ST, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa kaitan saksi dalam permasalahan ini saya bertugas sebagai DireksiLapangan berdasarkan SK KADIS Koperasi Perindustrian danPerdagangan Kabupaten Gorontalo Utara/ selaku KPA Nomor06/KOPPERINDAG/SKAPBN/X/2015 tahun 2015 tanggal

Sumitro Datungsolang, Pengawasdari Dinas Nanang Priantono, sdr. Joprianro Bau selaku Tim PHO danhasil pertemuan tersebut menghasilkan : Percepatan PHO, pembuatanlaporan 100% pekerjaan dari pelaksana , penandatanganan CCO danhasil rapat dibuatkan Notulen dan tanggal 3 Maret 2016 baru Saksibersama, sdr.

DudiHilala, saat itu RACHMAT MUSA selaku Kontraktor meminta untukdilakukan PHO, namun rapat berkembang agar Kontraktormenyelesaikan dulu bangunan yang belum selesai;3) Setelah rapat diputuskan untuk melakukan peninjauan lokasipembangunan pasar Il tersebut, yang Saksi ingat selang 1 (satu) harikemudian Tim PHO diajak melakukan peninjauan lapangan di lokasipekerjaan pasar tahap II tersebut bersama RACHMAT MUSA, SyafrudinNgurawan, Nanang Priantono, Asri Ode;4) Kemudian setelah Tim PHO lakukan peninjauan

MT (panitia peneliti kontrak/tidak bersedia tanda tangan),Sudarman Alole (pengawasan Dinas/tidak tanda tangan menyatakanDL), Sarif Patamani (pengawas dari PU/hadir tidak tanda tangan),Karman Amd, (PPTK dari pekerjaan pematangan lahan/hadir tidaktanda tangan), Nanang Priantono, ST (hadir tanda tangan/DireksiTeknis);Addendum Kontrak 01, tanggal 19 Oktober 2015 setelah MCO karenaadanya permintaan dari Kontraktor dalam hal ini RACHMAT MUSA(Terdakwa sendiri), yang mengajukan perubahan pekerjaan berupadesign

Muchtar Adam,M.Si di depan persidangan danketerangan saksi nanang priantono selaku direksi lapangan;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 7 ayat (3) PeraturanPresiden Nomor 54 Tahun 2010 beserta perubahannya : Tim pendukung adalahtim yang dibentuk oleh PPK untuk membantu pelaksanaan pengadaanbarang/jasa.

Klaten;O Bahwa saksi tidak tahu pemiliknya, yang jelas Terdakwa diminta olehPolisi untuk menunjukan tempat menyimpan obat atau pil tersebutlangsung ditunjukan kedalam gudang dan mengambilnya dari dalam kalengcat tersebut;O Bahwa Terhadap keterangan saksitersebut, Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa saksi Kurniawan Priantono telah dipanggil secarapatut namun tidak hadir kemudian atas persetujuan Terdakwa keterangan saksisebagaimana dalam Berita Acara Penyidikan tanggal 6 Juni 2018 oleh PenuntutUmum

PerintisJaya Internasional.Bahwa dalam setiap arahan, tidak menggunakan gambar rancang bangun kapal,hanya berupa gambar coretan kertas saja.Bahwa dengan adanya pembangunan perombakan kapal, sudah pasti terdapatperubahan bentuk bangunan kapal dan fungsinya, perubahan bentuk bangunantersebut sebagaimana foto kapal yang diperlihatkan kepada saksi, menjadi lebihbesar.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.5.Saksi BUDI PRIANTONO Bin HARJONO (Alm)menerangkan dibawah sumpahsebagai

PerakTimur 512 B 10 Surabaya, dengan susunan pejabat atau penanggung jawab antara lain sebagai berikut : e Komisaris dijabat oleh saudara VOALDY FEBRIANTO ;e Direktur Utama saja jabat ;e Marketing dijabat oleh saudara DONNY SUSATMOKO ;e Manager Operasional dijabat oleh JULI PRIANTONO ;e Akounting dijabat oleh LATRI AMBODO ;e Bahwa bahwa saksi telah memberikan Billyet Giro No.

H EDI PURWANTO, M.A.R.S Diwakili Oleh : Drs.Khoerudin, SH,.MH
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : TRI BUDIASTUTI, S.E Diwakili Oleh : Drs.Khoerudin, SH,.MH
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : BUDI PRIANTONO Diwakili Oleh : Drs.Khoerudin, SH,.MH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH CABANG PURWOKERTO

Priantono Jarot Nugroho mewakili diri pribadi, karena adasurat pernyataan diatas segel ;Bahwa seingat saksi, pada saat rapat Pak Haryanto hanya diam saja karena mungkinpak Haryanto hanya dipinjam namanya saja untuk pembuatan SHM No. 1055 ;Bahwa saksi tahu kalau Haryanto hanya dipinjam namanya saja adalah dari perangkatdesa atau pak Carik ;Bahwa tindak lanjut dari Kepala Bina Marga setelah menerima laporan adanyasertifikat ganda atas tanah milk Kanwil PU di Nyatnyono, maka dibentuklah tim untukmengusut

Saksi PRIANTONO JAROT NUGROHOBahwa Saksi pernah diperiksa di Kejaksaan sebanyak 5 kali dan dalam memberikanketerangan dimuka penyidik, saksi tidak mendapat tekanan;Bahwa keterangan saksi dimuka penyidik sudah benar semua ;Bahwa saksi adalah PNS di Cipta Karya (PU Bina Marga), sedangkan di InstansiInduk saksi selaku Ka Bag TU ;77Bahwa setahu saksi, Terdakwa terkait masalah Ruislag tanah ;Bahwa dalam masalah Terdakwa, saksi terkait masalah tanah di Nyatnyono ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sekitar

Dan saksi yang ditunjuk untuk atas namakantanah tersebut sebagai tindakan penyelamatan aset ;78Bahwa yang datang ke lokasi adalah tim penyelamatan aset ;Bahwa pada bula Juli, saksi disuruh oleh pak kades untuk menandatangani Suratpermyataan yang isinya : Tanah sementara milk Priantono Jarot Nugroho 5Tujuannya untuk mengamankan aset negara ;Bahwa saksi sudah menyampaikan pada Pemprop bahwa tanah tersebut milik PU ;Bahwa saksi mau dipakai namanya dalam surat pernyataan karena untukmenyelamatkan aset

Priantono Jarot Nugroho mewakili diri pribadi, karena ada suratpernyataan diatas segel ;Bahwa seingat saksi, pada saat rapat Pak Haryanto hanya diam saja karena mungkin pakHaryanto hanya dipinjam namanya saja untuk pembuatan SHM No. 1055 ;Bahwa saksi tahu kalau Haryanto hanya dipinjam namanya saja adalah dari perangkatdesa atau pak Carik ;Bahwa tindak lanjut dari Kepala Bina Marga setelah menerima laporan adanya sertifikatganda atas tanah milik Kanwil PU di Nyatnyono, maka dibentuklah tim untuk mengusuttanah

Sesuai dengantupoksi masingmasing ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa ada sedikit keberatanyaitu sbb :24.82Terdakwa tidak penah ngeyel saat ada pertemuan dengan saksi untuk membicarakanLetter C tersebut ;Saksi PRIANTONO JAROT NUGROHOBahwa Saksi pernah diperiksa di Kejaksaan sebanyak 5 kali dan dalam memberikanketerangan dimuka penyidik, saksi tidak mendapat tekanan;Bahwa keterangan saksi dimuka penyidik sudah benar semua ;Bahwa saksi adalah PNS di Cipta Karya (PU Bina Marga)

Dan saksi yang ditunjuk untuk atas namakantanah tersebut sebagai tindakan penyelamatan aset ;Bahwa yang datang ke lokasi adalah tim penyelamatan aset ;Bahwa pada bula Juli, saksi disuruh oleh pak kades untuk menandatangani Suratpernyataan yang isinya : Tanah sementara milik Priantono Jarot Nugroho ; Tujuannyauntuk mengamankan aset negara ;Bahwa saksi sudah menyampaikan pada Pemprop bahwa tanah tersebut milik PU ;Bahwa saksi mau dipakai namanya dalam surat pernyataan karena untuk menyelamatkanaset

Nurwanto bahwa suami saksi (AnangKumiawan) sebelum meninggal dunia, sore harinya yaitu pada hari Rabutanggal 03 Februari 2016 membeli minuman beralkhohol tersebut di tempat paraterdakwa Priantono alias Srenggit dan Murtini;Bahwa keadaan Anang Kurniawan sebelum minum = minumanberalkhoholtersebut dalam keadaan sehat;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Anang Kurniawan mempunyai kebiasaanminum minuman beralkhohol, setahu saksi jika mempunyai uang AnangKumiawan membeli minuman keras;Bahwa setelah saksi

PRIANTONO Djarot Nugroho saksi tidak kenal Dengan M.THORIK, saksi kenal pada saat itu adalah Kepala KantorPertanahan Kabupaten Semarang yang juga sebagai Atasan saksi . Dengan WIMBO CAHYONO, saksi kenal karena pada saat itu adalahKasi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah pada Kantor PertanahanKabupaten Semarang.

PRIANTONO DJAROT NUGROHO sejaktahun 2001 karena saksi dikenalkan oleh Pak KARNO (Alm) yang bekerjasebagai Makelar Tanah, pada saat itu saksi sedang mencari tanahkemudian bertemu dengan Pak DJAROT selanjutnya saksi diajak PakDJAROT ke Pak Lurah Nyatnyono dengan tujuaan Pak DJAROT membuatsurat pernyataan memiliki tanah seluas + 3 Ha yang berlokasi di DesaNyatnyono untuk menjualkan tanah tersebut dengan harga Rp. 30.000, /M2, pada saat itu Pak Lurah mengatakan bahwa tanah tersebut adalahberstatus sewa

PRIANTONO Djarot Nugroho saksi tidakkenalDengan M.THORIK, saksi kenal pada saat itu adalahKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang yangjuga sebagai Atasan saksi .Dengan WIMBO CAHYONO, saksi kenal karena padasaat itu adalah Kasi Pengukuran dan Pendaftaran Tanahpada Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang.Dengan Ir.YUDHI RIARSO , saksi kenal selakuKasubsi, Pengukuran ,Pemetaan dan konversi padaKntor Pertanahan Kabupaten Semarang. yang dengansemuanya saksi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi sebagai

PRIANTONO DJAROT NUGROHO,KARYONO dan RUSTAMADJI ; Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai Kasubsi Pemberian Hak atas tanah atausebagai Pengadaan tanah pada kantor Pertanahan Kabupaten Semarang tersebutsaksi tidak tahu ada tukar guling tanah seluas 32.928 m2 sertifikat Hak Pakai No.5 atas nama Pemprop Jateng di Desa Nyatnyono Kabupaten Semarang dengantanah pengganti sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor . 304 terletak didesa Kalongan ,Kecamatan Ungaran ,Kabupaten Semarang ,karena pada tanggal15

Sedangkan saksi hanya hadir pada saat pembuktiankualifikasi saja;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;15.Saksi NANANG PRIANTONO,ST, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan perkara tindakpidana korupsi pembangunan Pasar Pontolo ;Bahwa dalam kegiatan pembangunan Pasar Pontolo saksi menjabatselaku Direksi Lapangan

MUCHTAR ADAM tidak pernah memerintah saksi untuktidak terlibat dengan pekerjaan tersebut, dengan alasan karena APBNTP(Tugas Pembantuan) TA 2015 melekat di Bidang saksi yakni Bidang Pasar;Bahwa saksi mendapatkan honor sebagai PPTK dengan besaran saksitidak ingat, akan tetapi tidak sampai dengan Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;14.Saksi NANANG PRIANTONO,ST, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai

Gorut, sebesar Rp.480.000, untuk setiap bulan sebanyak 3 (tiga) kali, yang diberikan olehPak Latief.Halaman 85 dari 235 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2018/PN GtoMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamenyatakan ada keberatan mengenai keterangan saksi mengatakan ia pernahturun ke lokasi pekerjaan melaksanakan pengawasan sedangkan sampai akhirpekerjaan Terdakwa tidak pernah melihat saksi di lokasi pekerjaan;15.Saksi NANANG PRIANTONO, ST, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan