87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

memeriksaberkas perkara (inzage) tanggal 3 Juni 2021, dan Pemohon/Terbanding tidakmenggunakan hak nya untuk membaca berkas banding (inzage), Sesuai Suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Sibuhuan tanggal 3 Juni 2021,meskipun telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara (inzage)kepada Terbanding sesuai relaas tanggal 18 Mei 2021;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di kepaniteraan perkara Pengadilan TinggiAgama Medan Register Nomor 87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

diceraikan berdasarkan pasal 149 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangantersebut dengan pertimbangan bahwa yang dapat diajukan gugatan balik(rekonvensi) dalam perkara percaraian adalah Pasal 66 dan Pasal 86 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu mengenai penguasaan anakHalaman 9 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiHalaman 15 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini pada tingkat pertama sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);Ill.

Abdul Wahid, S.H., M.Hum.Halaman 17 dari 17 hal Putusan No.87/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 356.000, (tiga ratuslima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan Nomor:28/Pdt.G/2010/PTA.Mdn tanggal 29 April 2010 M. bertepatan dengan tanggal14 Jumadil Awal 1431 H yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding; Menguatkan

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada TingkatBanding sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTermohon/Pembanding pada tanggal 28 Juni 2010 kemudian terhadapnyaoleh Termohon/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2009, diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 8 Juli 2010 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi Nomor: 28/Pdt.G/2010/PTA.Mdn

Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan peraturan dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor :28/Pdt.G/2010/PTA.Mdn

13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Putusan Nomor 13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn.6. Menyatakan gugatan Penggugat pada point 7.3, 7.5, 7.6 dan 13 (petitumpoint 2.3, 2.5, 2.6 dan 5) tidak dapat diterima;7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;8.

2021/PA.Psp.tanggal3 Januari 2022;Bahwa Terbanding juga telah diberitahukan untuk melakukan inzagepada tanggal 20 Desember 2021, akan tetapi tidak melakukan inzagesebagaimana yang telah diuraikan dalam surat keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Padangsidimpuan Nomor325/Pdt.G/2021/PA.Psp.tanggal 3 Januari 2022;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara telah terdaftar di Kepaniteraan Banding Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn

Putusan Nomor 13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn. TV.

Basuni, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn.

Putusan Nomor 13/Pdt.G/2022/PTA.Mdn.

., tanggal 29 Agustus 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 6 Zulhijah 1438 Hijriah, kKemudian putusan tersebut diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan Putusan Nomor108/Pdt.G/2017/ PTA.Mdn. tanggal 15 November 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 26 Safar 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 24 November 2017, kemudianHal 2 dari 6 hal. Put.

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 6 Desember 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan Kasasi serta Memori Kasasi dari PemohonKasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor108/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

Rap, tanggal5 September 2012 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1433Hijriyah, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 27 September 2012 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 124/Pdt.G/2012/PTA.Mdn tanggal 12 Nopember 2012;Membaca pula memori banding pembanding yang diterimaPengadilan Agama Rantauprapat tertanggal 2 Oktober 2012, dan kontramemori banding Terbanding yang diterima tertanggal 15 Oktober 2012.Bahwa Termohon

Biaya Administrasi Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal.Putusan No.128/Pdt.G/2012/PTA.Mdn

114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

permohonan banding yang dibuat oleh Penitera PengadilanAgama Lubuk Pakam yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 September 2013Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Lubuk Pakam Nomor 207/Pdt.G/2013/PA.Lpk tanggal 20 Mei 2013 M.bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1434 H. permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya tanggal 24 September 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada Register Nomor 114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

NihilHal. 5 dari 6 hal.Putusan No.1 14/Pdt.G/2013/PTA.MdnHal. 6 dari 6 hal.Putusan No. 114/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

68/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Jeje Jaenudin, M.S.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota,dengan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor68/Pdt.G/2021/PTA.Mdn, tanggal 18 Mei 2021, putusan tersebut telahdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 15Juni 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Dzulga,dah 1442 Hijriyah olehDrs. H. Habibuddin, SH, MH. Hakim Tinggi yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Medan sebagai Hakim Ketua, Drs. H. Jeje Jaenudin, M.S.I danDrs. H.

., sebagai Hakim Anggota dengan Penunjukan KetuaPengadilan Tinggi Agama Medan, Nomor 68/Pdt.G/2021/PTA.Mdn, tanggal 7Juni 2021 serta dibantu oleh Drs. H. Syofyan Sauri, S.H.M.H., sebagaiPanitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Hakim Ketua,dtoDrs. H. Habibuddin, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,dto dtoDrs. H. Jeje Jaenudin, M.S.1. Drs. H. Misran, SH, MH.Panitera PenggantidtoHim 8 dari 9 hlm. Putusan No. 68/Pdt.G/2021/PTA.MdnDrs. H. Syofyan Sauri, S.H.M.H.

Putusan No. 68/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

kepadaPenggugat Rekonpensi sampai anak tersebut dewasa dan mandir;Tidak dapat menerima gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain danselebihnya;Dalam Konpensi Dan RekonpensiMembebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp591.000,00 (lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Termohonputusan Pengadilan Agama Medan tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Medan dengan putusan Nomor 4/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

Putusan Nomor 04 K/Ag/2015diperbaiki sepanjang mengenai nafkah selama masa iddah, kiswah, maskan,mut'ah, dan nafkah anak belum sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilan,oleh karenanya Mahkamah Agung akan menentukan sendiri sebagaimanadalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: TERMOHON tersebutharus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor 4/Pdt.G/2014/PTA.Mdn. tanggal 17 Februari

telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: TERMOHON tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor4/Pdt.G/2014/PTA.Mdn

46/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 46/Pdt.G/2017/PTA.Mdn

kurun waktu tahun 2011 sampai 2014 sebenarnya Terdakwaada memberikan naftah meskipun nilainya sedikit dan tidak setiap bulan;Bahwa Terdakwa pada tahun 2011 pernah memberikan nafkah uangsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu) dan tahun 2014 sebanyak 2(dua) kali masingmasing sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yangdikirim ke rekening Saksi, sedangkan yang dititip melalui teman Terdakwakurang lebih sebanyak 4 (empat) kali;Bahwa dalam putusan Pengaditan Tinggi Agama Medan Nomor92/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

Siregar dan tinggal satu rumah;Bahwa sejak Terdakwa menikah lagi, Terdakwa sudah tidak pernahmemberi nafkah kepada Saksi dan anak Saksi;Bahwa Saksi berharap Terdakwa memberi nafkah kepada anak Saksi danTerdakwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor92/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. tanggal 27 Agustus 2015;Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi merasa sedih dan stresmengingat perlakuan Terdakwa telah meninggalkan Saksi dan anak Saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut

Siregar dan tinggal satu rumah;Bahwa Terdakwa bercerai dengan Saksi Nilawati Wardani pada tahun2015;Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor92/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. tanggal 27 Agustus 2015, kewajiban Terdakwauntuk memberi naftah kepada anaknya adalah sebesar Rp2000.000,00(dua juta rupiah) per bulan, namun tidak dipenuhi oleh Terdakwa;Bahwa sejak putusan cerai, Terdakwa tidak pernah memberi nafkahkepada anaknya;Bahwa pekerjaan Terdakwa saat ini adalah Kepala Kantor Urusan Agama(KUA) di

dari rumah dan tidak tinggal lagi satu rumahdengan Saksi Nilawati Wardani maka yang membiayai kebutuhan seharihariSaksi NilawatiWardani dan anak Terdakwa dan Saksi Nilawati Wardani adalahSaksi Nilawati Wardani sendiri;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan ke depanpersidangan bukti surat berupa:1. 1 (satu) bundel foto copy Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor542/Pdt.G/2014/PA.Kis tanggal 27 Mei 2015;2. 1 (satu) bundel fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor92/Pdt.G/2015/PTA.Mdn

Siregardan tinggal satu rumah;Bahwa sejak Terdakwa menikah lagi, Terdakwa sudah tidak pernah memberinafkah kepada Saksi Nilawati Wardani dan anak Saksi Nilawati Wardani;Bahwa Saksi Nilawati Wardani berharap Terdakwa memberi nafkah kepadaanak Saksi Nilawati Wardani dan Terdakwa sesuai dengan Putusan PengadilanHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 665/Pid.Sus/2016/PN KisTinggi Agama Medan Nomor 92/Pdt.G/2015/PTA.Mdn. tanggal 27 Agustus2015; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Nilawati Wardani

123/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No. 123/Pdt.G/2020/PTA.Mdn Ely Muliani binti Baharuddin (anak Perempuan) mendapatkan1/8 x harta warisan; Elvisa, S.Sos binti Baharuddin (anak Perempuan) mendapatkan1/8 x harta warisan;6.

Pembanding dan Terbanding masingmasingtanggal 13 Agustus 2020;Bahwa pihak Pembanding dan Terbanding telah menggunakan haknyamemeriksa berkas perkara (inzage) sebagaimana Surat Keterangan Nomor287/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 14 Agustus 2020 bagi Pembanding, dan Nomor287/Pdt.G/2020/PA.Stb tanggal 26 Agustus 2020 bagi Terbanding;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu denganberkas perkara banding telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Medan dengan Register Nomor 123/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Zubaidah Hanoum, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Medanberdasarkan Penetapan Nomor = 123/Pdt.G/2020/PTA.Mdn tanggal 30September 2020, Putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa tanggal 13Oktober 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 25 Shafar 1442 Hijriyahdalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi Para Hakim Anggota dan dibantu oleh Drs.

Putusan No. 123/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

92/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 92/Pdt.G/2021/PTA.Mdn= 26. pu 6 5SoM FaveDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama pada Tingkat Banding dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Pembanding, umur 24 tahun, Warga Negara Indonesia, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, beralamat di Kabupaten Batubara,Provinsi Sumatera Utara, untuk perkara ini memilih alamatdomisili hukum pada Kantor

kepada Pembanding dan Terbanding telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun Pembanding danTerbanding tidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding (inzage), sesuai dengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKisaran Nomor 56/Pdt.G/2021/PA.Kis, masingmasing tanggal 24 Mei 2021;Bahwa permohonan banding Pembanding yang menyatu dengan berkasperkara banding telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi AgamaMedan dengan Register Nomor 92/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Kisaran Nomor56/Pdt.G/2021/PA.Kis. tanggal 13 April 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 1 Ramadhan 1442 Hijriyah;Dengan Mengadili SendiriDalam EksepsiHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 92/Pdt.G/2021/PTA.Mdn Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

,M.Hum.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 92/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

147/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

inzage);Bahwa Terbanding , Terbanding II, Turut Terbanding dan TurutTerbanding II telah diberitahukan untuk memeriksa berkas (inzage) masingmasingpada tanggal 10 September 2020 dan berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Medan Nomor 473/Pdt.G/2020/PA.Mdn tanggal 27 September2020, Terbanding dan Il, Turut Terbanding dan II tidak memeriksa berkas(inzage);Bahwa permohonan banding tersebut telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan dengan Register Nomor147/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

Putusan No. 147/Pdt.G/2020/PTA.Mdn

56/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 56/Pdt.G/2018/PTA.Mdn

88/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

., permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 20 Juni 2013 dan telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan pada register Nomor 88/Pdt.G/2013/PTA.Mdn tanggal 14 Agustus 2013;Membaca memori banding Pembanding yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran tanggal 4 Juli 2013;Hal. 2 dari 7 hal.Putusan No.88/Pdt.G/2013/PTA.MdnBahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama KisaranNomor 733/Pdt.G/2012/PA.Kis. tanggal 18 Juli 2013,

Biaya Administrasi Rp 139.000.Jumlah Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 7 dari 7 hal.Putusan No.88/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaSimalungun dengan Putusan Nomor 368/Pdt.G/2017/PA.Sim. tanggal 15November 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Safar 1439 Hijriah,kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medandengan Putusan Nomor 8/Pdt.G/2018/PTA.Mdn. tanggal 24 Januari 2018Masehi bertepatan dengan tanggal

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor8/Pdt.G/2018/PTA.Mdn., tanggal 24 Januari 2018;3. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Simalungun Nomor368/Pdt.G/2017/PA.Sim., tanggal 15 November 2017;4.

Menghukm Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat inisebesar Rp. 272.000, (dua ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon, putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusan No. 50/ Pdt.G/2007/PTA.Mdn, tanggal 31 Juli 2007 M. bertepatan dengan tanggal 16Rajab 1428 H. yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Medan Nomor135

sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, maka Mahkamah Agung memandang perlumenambahkan amar putusan yang berbunyi memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Medan untuk mengirimkan salinan penetapan ikrartalak kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud olehpasal tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNo.: 50/Pdt.G/2007/PTA.Mdn

No. 18 K/AG/2008MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama MedanNomor: 50/Pdt.G/2007/PTA.Mdn. tanggal 31 Juli 2007 M. bertepatandengan tanggal 16 Rajab 1428 H., yang memperbaiki putusan PengadilanAgama Medan Nomor: 135/Pdt.G/2007/PA.Mdn. tanggal 26 April 2007 M.bertepatan dengan tanggal 8 Rabiul Akhir 1428 H. sehingga amarselengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Pembanding ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan

54/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Putusan 54/Pdt.G/2013/PTA.MDN.10NAPIAH bin IBAS, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan,tempat tinggal Panipahan, Kecamatan Bagan Siapiapi, Kabupaten RokanHilir, disebut sebagai Penggugat Konpensi 5 / Tergugat Rekonpensi 5 /Pembanding 1 / Terbanding 2;ARPAH bin IBAS, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal Panipahan, Kecamatan Bagan Siapiapi, Kabupaten RokonHilir, disebut sebagai Penggugat Konpensi 6 / Tergugat Rekonpensi 6 /Pembanding 1 / Terbanding 2;M.

Rantauprapat, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding 1melalui kuasanya Sunita, SH., pada tanggal 29 Oktober 2012 telah mengajukanpermohonan' banding atas putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor: 882/Pdt.G/2011/PA.Rap, tanggal 17 Oktober 2012 M, bertepatan dengan tanggal 1Zulhijjah1433 H, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 12 Nopember 2012, dan telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Medan dengan Register Nomor: 54/Pdt.G/2013/PTA.Mdn

Melalui kuasanya Bahren,S.H., pada tanggal 29 Oktober 2012 telah mengajukan permohonan banding atasputusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor: 882/Pdt.G/2011/PA.Rap, tanggal 17Oktober 2012 M, bertepatan dengan tanggal 1 Zulhijjah1433 H, permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 6 Nopember 2012,Hal. 9 dari 14 hal Putusan 54/Pdt.G/2013/PT AMDN10dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan RegisterNomor: 54/Pdt.G/2013/PTA.Mdn, tanggal

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp891.000,00 (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, Putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusannya Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 10Jumadil Akhir 1435 H.

Marlina Lubis, oleh karena itu berdasarkan hal tersebut makaputusan judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 41/Pdt.G/2014/ PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengantanggal 10 Jumadil Akhir 14385 H. jo Putusan Pengadilan AgamaMedan Nomor 1042/Pdt.G/2013/PA.Mdn, tanggal 12 Desember 2013M. bertepatan dengan tanggal 9 Shafar 1435 H. sangat patut untukdibatalkan seluruhnya;.

Rusdi Oloan Nasution dan kawan,membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 10Jumadil Akhir 1435 H.yang menguatkan putusan Pengadilan Agama MedanHal. 15 dari 18 hal. Put.

RUSDI OLOAN NASUTION, tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan denganputusannya Nomor 41/Pdt.G/2014/PTA.Mdn, tanggal 10 April 2014 M.bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1435 H., yang menguatkanputusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1042/Pdt.G/2013/PA.Mdn,tanggal 12 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 9 Shafar 1435H.

27/Pdt.G/2021/PTA.Mdn

PUTUSANNomor 27/Pdt.G/2021/PTA.Mdn