dibuat lagikemudian tertanggal 1 Maret 2017;Bahwa sekitar bulan Maret tahun 2015, Penggugat mendengar bahwatanah sengketa hendak dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II; danmelalui sepupu sekali Penggugat yang bernama Saharuddin; lalumenghubungi Tergugat II melalui telepon agar tidak membeli tanahsengketa karena tanah sengketa tersebut adalah milik dan kepunyaanPenggugat yang waktu itu diiyakan oleh Tergugat II;Bahwa pada sekitar bulan September 2016, Penggugat melihat di tanahsengketa ada pembuatan rintisan

baru, dan setelah mengecek di lapangandan diketahui kemudian bahwa rintisan pembuatan pematang baru itudibuat oleh Tergugat II karena telah membeli tanah sengketa dari Tergugatl;Bahwa terhadap perbuatan dan tindakan para Tergugat tersebut, padabulan September 2016 itu juga, Penggugat mengajukan keberatan,membuat Surat Pencegahan Pembuatan Sertipikat pada Kantor PertanahanKabupaten Luwu Utara serta membawa kasus ini untuk dimediasi baikditingkat Desa maupun ditingkat pemerintahan Kecamatan;Hal. 3

Bahwa Ahli menerangkan pembukaan lahan perkebunan alah kegiatanmeliputi merencanakan penanaman, mengimas/menumbangkan pohon,merecek dan merumput kayu,membuat rintisan dan membagi petakkebun, membuat jalan dan parit, membuat teras, membuat pancang jalurtanam/pancang kepala mebersihkan jalur tanam (Peremtan No.52018Ps.9 (1)); Bahwa Ahli menerangkan lahan perkebunan adalah bidang tanah yangdigunakan untuk usaha perkebunan; Bahwa Ahli menerangkan tata cara membuka/mengelola lahan yangbenar dan baik telah

20 Putusan Nomor 151/Pid.B/LH/2020/PN KLTMenimbang, bahwa unsur yang dimaksud di atas adalah bersifatalternatif membuka dan/atau mengolah lahan dengan cara membakar, sehinggaapabila salah satu daripadanya telah terpenuhi, maka unsur lainnya tidak perludibuktikan kembali;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membukalahanperkebunan menurut Ahli yang keterangannya dibacakan di persidangan adalahkegiatan meliputi merencanakan penanaman, mengimas/menumbangkanpohon, merecek dan merumput kayu, membuat rintisan

Tentang Penetapan SMK Rintisan Sekolahbertaraf Internasional (RSBI), yang digunakan oleh Majelis Hakim TingkatPertama sebagai petunjuk bahwa penerbitan Keputusan Tata UsahaNegara obyek adalah wewenang Propinsi, sedangkan Keputusan Direkturtersebut tidak diajukan oleh para pihak sebagai bukti surat.

Samin R menerangkan telah menguasai lahan sejak tahun2007;Dokumen pendukung Kusno adalah kwitansi pembayaranpancangd/ rintisan seluas 4 pancang atau dengan ukuran 250 x 400= 10 Ha;Dokumen pendukung H. Samin R adalah bukti surat PernyataanHak Atas Tanah dari Abdullah Yusuf seluas 8 Ha ditambah 1,6 Ha(tanpa surat, namun pemilik saat itu. Abdullah Yusuf telahmembenarkannya, informasi mana diperoleh langsung melalui viatelepon dari saya, selaku Kades Tanjung Mulia kepada yangbersangkutan) dan Ir.

Yang Mulia bahwa saya dulunya minta hutan Riau dengan upah rintisankepada pak Wagiman sebesar Rp2.500.000,00 (Dua juta lima ratus rupiah)itu pun angsur kalau ada uang dibayar maka dikeluarkan surat kwitansinyajelas tanggal 23 Mei 2004 sampai tanggal 29 Agustus 2004 yang berbatasdengan sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan rintisan alon orang Riau 258 M; Sebelah Barat berbatas dengan jalan Produksi 258 M; Sebelah Utara berbatas dengan pak Buang yang menumbang ArnoSiregar yang mengimas Rianto

yang keteranganMediasi tanpa surat dari lanhan Pak Samen, dari Utara ke Selatan 186 M,dari Timur ke Barat 120 M, jadi jumlahnya 22.320 M atau 2,5 Ha inilah yangdiberi orangtuanya kepada Eko Satrio;Yang Mulia bahwa pada tanggal 16 Maret 2018 Kepala Desa telahmenerbitkan Surat Pembatalan lahan atas nama Sukirman dibatalkankarena kurang 3 Ha lahan Samen, maka masuklah ke lahannya Sukirmandan kelahan Kusno, dengan ukuran lahan yang digarap Ameng berbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Rintisan

memohon kepada para Terdakwa untuk meninggalkanlokasi tanah milik korban Nurhayati Lapata selambatlambatnya 5 (lima)hari terhitung tanggal dikeluarkannya surat pemberitahuan, namun paraTerdakwa tidak pernah mengindahkan teguran tersebut ;Bahwa para Terdakwa mengakui batasbatas tanah yang menjadipermasalahan adalah sebelah timur berbatasan dengan korban NurhayatiLapata, sebelah barat berbatasan dengan lelaki Nusi, sebelah utaraberbatasan dengan lelaki Yasin dan sebelah selatan berbatasan denganjalan rintisan

Oleh karena sejak tahun1994 terjadi konsolidasi lahan Perkotaan dan dibuat rintisan jalan sehingga bidangtanah tersebut yang dimohonkan sertipikat semula satu hamparan terpisah menjadi 2(dua) bidang tanah, namun Kantor Pertanahan Kabupaten Bulukumba hanyamenerbitkan 1 (satu) buah sertipikat untuk 1 (satu) bidang tanah saja yaitu SertipikatHak Milik No. 01920 terbit tanggal 3 Oktober 2006, seluas 467 M* sesuai Surat UkurTanggal 03062006 Nomor 256/Caile/2006, sedangkan bidang tanah yang satunyaoleh

Eman dengan menggunakan Parang.Selanjutnya hasil rintisan tersebut dilanjutkan dengan menggunakan excavatordimana apabila ditemukan bukit akan diratakan dengan bucket excavator agarexcavator dapat melintas, apabila terdapat pohon yang menghalanginya makaHalaman 3 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/LH/2021/PN Stbpohonpohon tersebut ditumbang dengan bucket excavator dan disusun ditepijalan.

Eman dengan menggunakan Parang.Selanjutnya hasil rintisan tersebut dilanjutkan dengan menggunakan excavatordimana apabila ditemukan bukit akan diratakan dengan bucket excavator agarexcavator dapat melintas, apabila terdapat pohon yang menghalanginya makapohonpohon tersebut ditumbang dengan bucket excavator dan disusun ditepijalan. Apabila ada pohon yang menaungi jalan, ada yang dilakukanpenumbangan dan ada juga yang cabang pohonnya dipotong saja.

Eman mengakuinya dan setelah dilakukan penyelidikanlebih lanjut diperoleh fakta bahnwa kegiatan pembukaan jalan tersebutdilakukan dengan menggunakan 1 (satu)unit excavator (beko) merkHalaman 11 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/LH/2021/PN StbHitachi warna orange yang secara garis besar diawali dengan perintisanmenentukan arah jalan yang dilakukan oleh Terdakwa II Suherman als.Eman dengan menggunakan Parang;Bahwa selanjutnya hasil rintisan tersebut dilanjutkan denganmenggunakan excavator dimana apabila

Eman mengakuinya dan setelah dilakukan penyelidikanlebin lanjut diperoleh fakta banhwa kegiatan pembukaan jalan tersebutdilakukan dengan menggunakan 1 (satu)unit excavator (beko) merkHitachi warna orange yang secara garis besar diawali dengan perintisanmenentukan arah jalan yang dilakukan oleh Terdakwa II Suherman als.Eman dengan menggunakan Parang;Bahwa selanjutnya hasil rintisan tersebut dilanjutkan denganmenggunakan excavator dimana apabila ditemukan bukit akan diratakandengan bucket excavator

Bantuan Operasional Sekolah (RBOS) danBantuan Operasional Sekolah (BOS) sebesar Rp. 536.840.000,.sumbangan Dana Komute sebesar Rp. 1.278.840.000, , sumbangan DanaPengembangan Pengembangan sebesar Rp. 326.630.000, dan iuransumbangan kain seragam Peserta Didik Baru (PDB) sebesar Rp.305.000.000.Bahwa Rintisan Bantuan Operasional Sekolah (RBOS) adalah RintisanProgram Pemerintah berupa pemberian dana langsung ke SMK baik negerimaupun swasta untuk membantu biaya operasional sekolah non personalia,besar

. 500.000,Halaman 10 dari 148 putusan Nomor 117/Pid.susTPK/2015/PN.S mgc) Dana BOS bulan Januari s/d bulan Juni 2014 sebesar Rp. 311.200.000,yang akan digunakan untuk 622 siswa persiswa mendapat bantuansebesar Rp. 500.000,Bahwa dana Rintisan Bantuan Operasional Sekolah (RBOS) dan BantuanOperasional Sekolah (BOS) sebesar Rp. 536.840.000, tersebut telahdikelola oleh terdakwa Drs.

. 500.000.c) Dana BOS bulan Januari s/d bulan Juni 2014 sebesar Rp. 311.200.000,yang akan digunakan untuk 622 siswa persiswa mendapat bantuan sebesarRp. 500.000.Bahwa dana Rintisan Bantuan Operasional Sekolah (RBOS) dan BantuanOperasional Sekolah (BOS) sebesar Rp. 536.840.000, tersebut telah dikelolaoleh terdakwa Drs.

,MM meminjam secara pribadi dari dari Rintisan BOS dan BOSsebesar Rp. 113.200.000, Bahwa benar mekanisme pencairan dana BOS yaitu : pertamasaksi dipanggil Kepala Sekolah selanjutnya saksi diperintahkanmenanda tangani slip pengambilan di Bank BRI dan iotalpengambilan/ nominal pengambilan yang menentukan adalahKepala Sekolah, lalu saksi diajak ke BRI Cabang Sragen untukpencairan dana BOS tersebut. Bahwa benar saksi sudah membuat surat tagian kepada terdakwaDRS.

Sedangkan Rintisan BOS bagi kelas 12Halaman 93 dari 148 putusan Nomor 117/Pid.susTPK/2015/PN.S mgdiprioriaritaskan untuk penyelenggaraan uji kompetensi.

tanahtanpa dasar alas hak tersebut, sehingga dakwaan Jaksa Penuntut Umumkhususnya mengenai adanya pengakuan Terdakwa sebagai tanah miliknyadisamping tidak bisa dibuktikan secara pasti maka terkesan hanya mengadaada saja, dengan maksud untuk menjerat para Terdakwa dengan cara pembuktian yang tidak objektif, tidak pasti karenanya tidak benar dan salah, danbenarbenar tidak bisa diterima oleh akal sehat.Bahwa sebaliknya yang terbukti dipersidangan Terdakwa HERMANSYAHyang hanya sekedar memungut ganti rugi rintisan

dandalam dakwaan sendiri tidak ada menguraikan rincian lapis berlapis tersebutdihubungkan dengan bukti kKepemilikan masingmasing mereka para saksi.Bahwa didalam persidangan tidak berhasil pula dibuktikan oleh JaksaPenuntut Umum bahwa mereka Terdakwa ada maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hukum, sebab fakta hukum dipersidangan semua kwitansi tandaterima uang yang ditandatangani oleh Terdakwa II HERMANSYAH menyebutkan bahwa penyerahan uang kepadanyahanya sekedar ganti rugi rintisan

Bahkanpenerimaan sejumlah uang bukan maksudnya untuk jualbeli tanah tapihanya sekedar ganti rugi rintisan dan tabukan yang dikerjakannya berharihari, berbulanbulan bahkan bertahuntahun, hal itu wajar dan patut dan adilkalau HERMANSYAH diberi upah oleh para penggarap tanah di sekitarrintisan dan tabukannya tersebut, masyarakat pemilik tanah tidak ada yangmerasa dirugikan, masyarakat petani menjadi nyaman berlalu lintas, umummenikmati semua apa yang dilakukan mereka Terdakwa membangun jalantersebut

Bahwa pada waktu dilaksanakan pernikahan yang dirintisnya bersama, keluargaPenggugat memang awalawalnya tidak menyetujui adanya rintisan perkawinandengan Tergugat tersebut, akan tetapi keduanya tetap berprinsip untuk mengarunginya,sehingga selama berkumpul tersebut belum pernah menjumpai ketentraman dalamsehariharinya, sehingga selalu timbul pertengkaranpertengkaran ;6.

WKS;Bahwa sesampainya di kawasan hutan lindung areal HT PT WKS,Terdakwa bersama Umar, Jainudin dan Yoyon langsung membukajalan rintisan dan membersihkan pangkal kayu dengan cara menebasmenggunakan parang sedangkan Junaidi bertugas menebang pohondan memotong pohon, kemudian Terdakwa bersama Umar, Yoyondan Jainudin mengikatkan sling pada kayu yang telah di tebang untukkemudian ditarik menggunakan mobil truck yang dikemudikan olehZamzami.

WKS;Bahwa peran Terdakwa adalah membuat jalan rintisan danmembersihkan pangkal kayu dengan cara menebas menggunakanparang bersama Umar, Jainudin, dan Yoyon yang akan ditebang,membantu mengikat kawat sling kayu dan membantu memuat kayukeatas bak mobil truk;Bahwa alat bantu yang Terdakwa gunakan bersama dengan temanteman untuk melakukan kegiatan tersebut berupa, 2 (dua) unit gergajimesin chain saw merek proquip warna putin merah, 1 (satu) buahgalon berisi oli kotor, 1 (satu) gulung kawat seling kurang

WKS;Bahwa tugas Terdakwa adalah membuat jalan rintisan danmembersihkan pangkal kayu dengan cara menebasmenggunakan parang bersama Umar, Jainudin, dan Yoyon,sedangkan Junaidi bertugas menebang pohon danmemotong pohon dengan menggunakan mesin Chain Saw,kemudian setelah kayu tersebut ditebang Terdakwa bersama sama dengan Umar, Yoyon, dan Jainudin mengikatkanseling pada kayu yang telah ditebang tersebut untukkemudian ditarik olen Zamzami dengan menggunakan mobiltruck Mitsubishi PS 120 bak layang No.Pol

demikian ia dipandang dan dihukum sebagai orang yangmelakukan sendiri peristiwa pidana, dan yang dimaksud dengan "turutmelakukan perbuatan adalah bersamasama melakukan, sedikitdikitnyaharus ada dua orang yaitu orang yang melakukan dan orang yang turutmelakukan peristiwa pidana, dan kedua orang tersebut melakukanperbuatan pelaksanaan, jadi melakukan anasir atau elemen dariperistiwa pidana itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa tugas Terdakwa adalah membuat jalan rintisan

Selanjutnya setelah sampai di lokasi lahan miliknya, saksiLasimin melihat api sudah membakar sebagian besar tanaman di lahan miliknyadan di lahan milik saksi Fatimah sehingga saat itu saksi Lasimin memutuskanuntuk kembali lagi Keesokan harinya dengan maksud membuat rintisan sekatapi agar api dari lahan milik Terdakwa tidak semakin membakar lahan miliksaksi Lasimin.

Selanjutnya setelah sampai di lokasi lahan miliknya, saksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2019/PN SbsLasimin melihat api sudah membakar sebagian besar tanaman di lahan miliknyadan di lahan milik saksi Fatimah sehingga saat itu saksi Lasimin memutuskanuntuk kembali lagi Keesokan harinya dengan maksud membuat rintisan sekatapi agar api dari lahan milik Terdakwa tidak semakin membakar lahan miliksaksi Lasimin.

Keesokan harinya tanggal 23 Juni 2019 sekira pukul 09.00 Wibsaksi pergi ke kebun untuk membuat rintisan atau sekat agar api tidakmenjalar ke lahan saksi, setibanya di kebun/ lahan milik saksi, sSaksimelihat api yang dari lahan Terdakwa DEDI SUTOYO Als TOYOT sudahmenjalar dan membakar setengah dari lahan Sdr. RAPILI Als IPIL;Halaman 7 dari 35 Putusan Nomor 265/Pid.Sus/2019/PN Sbs3.

sehingga saksi Lasimin dan istrinya kemudian bergegaske lahan miliknya di Dusun Teluk Sagu RT. 008 RW. 004 Desa SelakauTua Kecamatan Selakau Timur Kabupaten Sambas yang mana Saat itulanan tersebut digunakan sebagai lahan perkebunan;> Selanjutnya setelah sampai di lokasi lahan miliknya, saksiLasimin melihat api sudah membakar sebagian besar tanaman di lahanmiliknya dan di lahan milik saksi Fatimah sehingga saat itu saksiLasimin memutuskan untuk kembali lagi kKeesokan harinya denganmaksud membuat rintisan

lagipula batasbatas tanah sengketa tidak jelas;Bahwa posita gugatan sangat kabur dan saling bertentangan satu samalainnya sehingga gugatan tersebut tidak memenuhi syarat formal sehinggamengancam gugatan batal demi hukum;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, sebab masih banyak keluargapara Tergugat yang seharusnya digugat tetapi tidak dimasukkan sebagai pihak;DALAM REKONPENSI :Bahwa obyek gugatan rekonpensi adalah sebidang tanah seluas 20 X 18M dengan bangunan Gereja diatasnya dan sebidang tanah rintisan

Lely Yusvita, M.Pd ( Penggugat IV ) merupakan guru bahasa inggrisdan menjabat sebagai Sekretaris Program Rintisan Sekolah BertarafInternasional (RSBI) dan pengembang kurikulum tingkat SMP di SMPNegeri 2 Palangka Raya.(1) Bab , Pasal 1 ayat 4 berbunyi:Pemindahan guru PNS adalah proses penugasan guru antarsatuan pendidikan, antar jenjang, antar jenis pendidikan, antarkabupaten/kota, dan antar propinsi dalam rangka peningkatanmutu pendidikan yang berdampak pada perubahan satuanadministrasi pangkal yang

Taru, S.Pd, (Penggugat VI) merupakan guru matematikaberbahasa Inggris dan penjabat program Rintisan Sekolah BertarafInternasional (RSBI) pada SMA Negeri 5 Palangka Raya dan saat inisedang menyelesaikan pendidikan tingkat program magister (S2).1.

Putusan Nomor 88 PK/TUN/201511.12.13.14.memerintahkan kepada bendahara untuk mengembalikannya kepadakepala sekolah.Bahwa mekanisme pergantian kepala sekolah SMP N 2 Palangka Rayamerupakan sekolah Rintisan Sekolah bertaraf Internasional tidak sesuaidengan prosedur berdasarkan ketentuan PP No. 17 Tahun 2010 padaPasal 147 ayat 4 berbunyi : Mutasi kepala satuan pendidikan pegawainegeri sipil pada satuan pendidikan bertaraf internasional atau yangdikembangkan menjadi satuan pendidikan bertaraf internasional

apalagi Penggugat IV dari Guru SMP dimutasi ke SMA,dan setelah diteliti ternyata pada SMA N 2 Palangka Raya beban pendidikberlebinan sehingga untuk guru yang telah mempunyai sertifikasi tidakakan mampu mencapai 24 jam perminggu, dan untuk Penggugat VIadalah merupakan guru senior yang berpengalaman dalam bidangmatematika berbahasa Inggris, dimana Penggugat VI dimutasi ke SMP N 6reguler, hal ini jelas sama saja dengan merampas atau membunuh karirPenggugat VI sebagai guru professional pada sekolah Rintisan

Atas dasar amar putusan MK tersebut, maka Pasal 50 ayat (3) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2003 tentang Sistem Pendidikan Nasionalyang terkait dengan RSBI (Rintisan Sekolah Bertaraf Internasional),maka seluruh Peraturan Turunannya yaitu PasalPasal tertentu yangterkait dengan RSBI dalam PP.

meliputi Distrik Nilo, Sorek, Malako danMerawang;e Bahwa kondisi areal tersebut saat ini setahu saksi sudah bersih darihutan dan semak belukar serta sudah tergantikan dengan tanamansawit ;e Bahwa PT Arara Abadi pernah mengeluarkan surat yang pada intinyamemberitahukan kepada warga masyarakat sekitar areal HPHTI PTArara Abadi untuk tidak mengerjakan dan atau menggarap kawasanareal HPHTI PT Arara Abadie Bahwa saksi mengenal antara Desa Kesuma dengan Desa Gondaii itumemang batas parit itu ada Cuma rintisan

kedalam sana pembagianmasuk ke kawasan PT Arara Abadi itu belum ada rintisan ;e Bahwa saksi pernah melihat buktibukti surat berupa beberapa lembarSurat Keterangan Tanah (SKT) dari Desa Kesuma sebagai dasarpenjualan lahan tersebut dan saksi pernah mengkonfirmasinya keKepala Desa Kesuma, dan saat itu Kepala Desa Kesuma adamengatakan penerbitan SKT merupakan kewenangan dari Kepala Desakhususnya Desa Kesuma ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa atas keterangan

kedalam sana pembagianmasuk ke kawasan PT Arara Abadi itu belum ada rintisan ; Bahwa saksi pernah melihat buktibukti surat berupa beberapa lembarSurat Keterangan Tanah (SKT) dari Desa Kesuma sebagai dasarpenjualan lahan tersebut dan saksi pernah mengkonfirmasinya keKepala Desa Kesuma, dan saat itu Kepala Desa Kesuma adamengatakan penerbitan SKT merupakan kewenangan dari Kepala Desakhususnya Desa Kesuma ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Bahwa atas keterangan

kedalam sana pembagianmasuk ke kawasan PT Arara Abadi itu belum ada rintisan ;Bahwa saksi pernah melihat buktibukti surat berupa beberapa lembarSurat Keterangan Tanah (SKT) dari Desa Kesuma sebagai dasarpenjualan lahan tersebut dan saksi pernah mengkonfirmasinya keKepala Desa Kesuma, dan saat itu Kepala Desa Kesuma adamengatakan penerbitan SKT merupakan kewenangan dari Kepala Desakhususnya Desa Kesuma ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;27Bahwa atas keterangan

Bahwa pada mulanya Surat Keterangan Pengakuan Tanah atasHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT PLKnama Durani.D Tertanggal Pematang Kambat Raya 15 November1982 dengan Panjang 1100 Meter, Lebar 217 Meter, dan Luas238.700 Meter yang kemudian saat dibuka rintisan jalan SampitKuala Pembuang, tanah orang tua Penggugat terpotong jalan dariarah TimurBarat nya adalah arah SampitKuala Pembuang dankemudian pada tahun 1996 tanah tersebut di belah jalan GM.Firdaus dari arah UtaraSelatan mulai dari jalan

D, tertanggal 15 Nopember 1982 yang diketahuiKepala Desa Pematang Panjang dan Camat Seruyan Hilir, dan padasaat rintisan jalan SampitKuala Pembuang dibuka, tanah orangtuaPenggugat terpotong jalan dari arah TimurBarat nya adalah arahSampitKuala Pembuang dan kemudian pada tahun 1996 tanahtersebut di belah jalan GM.

DinasKehutanan Propinsi Jambi dengan menggunakan alat berupa Global Position System(GPS) merek Garmin 76 CSX dengan cara :1 Pemeriksaan di lapangan terhadap batasbatas yang ditunjukan oleh saksiSyamsul Bahrun dari Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sarolangun ditempat kejadian atau lokasi yang dikerjakan oleh Terdakwa selaku Direktur PT.Prima Anugrah Makmur diperoleh hasil sebagai berikut:1 Titik koordinat 02 12 39,1 Lintang Selatan (LS) dan 103 01 46,4 BujurTimur (BT) berupa patok kayu bercat merah dan rintisan

menerbitkan sertipikat diatas tanah milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum.11.Bahwa adapun batasbatas tanah milik Penggugat yang menjadi sengketadalam perkara ini adalah sebagai berikut :Sebelah Utara : Berbatas dengan sawah Kalebu/Nek Lolok, PataniNe Mangin, Sawah Ne Mangin, sawah Ne Rini,sawah Ne Lomo dibeli Malchus Sampe, kebun NeRini beserta rumahnya, kebun cengkeh Pak Lina dankebun bambu Pak Gita.Sebelah Selatan : Dahulu bekas pembakaran batu merah sekarangrumah Maria Regina Sattu, rintisan

jalan danpatani/kuburan.Sebelah Timur : Jalan raya poros Makale MakassarSebelah Barat : Rintisan jalan raya12.

Sampe dan Patane Ne Sampe,sawah Ne Lomo dibeli Malchus Sampe, sebelah Timur Dulu pembakaranbatu merah sekarang Maria Regen, Patane Kuburan, Rintisan jalan sebelahbarat Rintisan Jalan, sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan RayaMakale Makassar;Bahwa Obyek yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat pemiliknyaYosep Lebu Patinggi;Bahwa saksi sudah ketemu dengan Yosep Lebu Patinggi;Bahwa Yosep Lebu Patinggi berkebun diobyek sengketa menanam ubikayu dan cengkeh, coklat, pinus;Bahwa saksi melihat Yosep

, sebelah Timur Jalan Poros Makassar Makale,sebelah Barat Rintisan Jalan;Bahwa dahulu pemilik tanah tersebut Yosep Lebu Patinggi;Bahwa pada tahun 1972 saksi disuruh menanam cengkeh disitu;Bahwa tempat saksi menanam cengkeh yang ada rumah sekarang;Bahwa pada waktu kami menanam cengkeh belum ada rumah;Bahwa tanah yang dikuasai Tergugat ditanami cengkeh;Bahwa pada tahun 1972 tidak ada yang berkebun diobyek sengketa selainYosep Lebu Patinggi;Bahwa banyak orang yang menanam cengkeh atas suruhan Yosep

Paga, kebun,rumah Maria Regina Upa, sebelah Barat Jalan Rintisan;Bahwa luas obyek sengketa + 3 (tiga) hektar;Bahwa pemilik obyek sengketa adalah J. Lebu Patinggi;Bahwa J.

Aripin bin Amid, Rintisan, O7 Juni 1992, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di RT 02 Desa Habau, Kecamatanbanua Lawas, Kabupaten Tabalong;Kedua saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena bertetangga; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa kedua saksi tidak hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikahakan tetapi mengetahul pernikahan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon

Tergugat tidaksiasia nantinya dan berdasarkan buktibukti yang ada maka cukup alasan bagiPenggugat untuk memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan atauMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag) kepada harta benda para Tergugat baik yangbergerak ataupun yang tidak bergerak, sita jaminan diajukan tersendiri;8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yang sah asalusul tanah perwatasan tersebut diperoleh dari hasil rintisan