• bedengan menakan ule berape akong, eedangkan Tendahew AARBAM TAA metanair tual mwwell hue bane bookmand:Dihwe kebnun milk cnaing tum wake Mt webring Himerpbihiat porngebelamniye (rebamakel don kala sake rienjuml huail prune sowit pode ade, CPYATING) datbeniimarken keteringon yang sake perclel due adi, COV ATG) Koln yreralerdakwa ada monjunl bush nawit padanya eebenyak 4 Cenmnguaty kvvintal,Hahwo bush saewi milik orang tua sukei henar dan nenighalnoenghcl secunyphaybuah sawit milik part tendakwa rail

  ELMAN Hin HMATEDIN selena 43 (tiga) tahunan dt Rebun sake H. ELMAN Hin H. MATTEDIN saksl bertugas sebayad tukangJanair bunh sail ke tenipat foke sawit juga tages daked untuk mengurust buah sawit;Bahwn jakni Mendengar pay terdakwa ode mengombil buah sawit milik sukei HBEMAN Bln AH.

  MATEDIN subst bertugas schagai tukangSRMNAFOL pobon sawit dan juga sebagai tukangpanen bush sawil:~ Bawa saksj Mendengar para lerdakwa ud menpambil bunh sawit milik sake HM,ELMAN Bin H. MATEDIN dan: aaksi INDRA GUNAWAN Bin ELMAN iaatsedang berada di rumah saksi INDRA GUNAWAN Bin ELMAN sore hari padahari Kamis tapi tangeol.bulan dan tahun riya sakel Mpa:~ Bahwasant sore ity anki INDRA GUNAWAN Bin ELMAN cerita pada sake!

  24 Nopember 2010 dari jemNnaya hanya. nonton TV. dan main ke bengkel sake!

  MOK beberia aj hebun milik sake I.

• Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo, atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalam daerah hukum Pengadilan Sidoarjo, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 373/Pid.Sus/2019/PN SDAmemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan / atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dalam Pasal 106ayat (1), perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa kenal dengan seseorang yang dipanggil SAKE

  (belum tertangkap) didaerah Pasar Baru Krian Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, dan dari perkenalan tersebut terdakwa mengetahui jika SAKE(belum tertangkap) menyediakan atau menjual Pil warna putin dengan logoLL.

  Karena tertarik oleh keuntungan yang didapatkan, sehingga pada hariMinggu Tanggal 17 Februari 2019 sekitar Pukul 20.00 WIB terdakwa membeliPil warna putin dengan logo LL kepada SAKE (belum tertangkap) sebanyak 4(empat) bungkus plastik klip dengan total 200 (dua ratus) butir seharga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).

• SAKE
  4.Lel. HAMZAH
  5.Lel. BAHRI
  6.KEPALA DESA AJALLASSE

• Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas pekara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Rappe binti Sake (anakkandung Raiya binti Rahman;Telah memeriksa alat bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 3 dari 24 halaman penetapan perkara nomor 305/Pdt.P/2020/PA.Mrs.DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 21Oktober 2020 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Marosdengan Register Perkara

  Ballaya Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros telahmemberikan keterangan sebagai berikut:= Bahwa Rappe binti Sake adalah anak kandung Raiyah binti Rahman; Bahwa Ralyah binti Rahman dan Rappe binti Sake mengetahui maksudpermohonan para Pemohon; Bahwa Raiya binti Rahman hanya menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Sake; Bahwa dari pernikahan Raiyah binti Rahman dengan Sake telah dikaruniaimemiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama: Rappe binti Sake, Nasir binSake dan Subaidah binti Sake Bahwa Raiya

  Bahwa Karim binti Kasang telah meninggal dunia pada tahun pada tahun2017 dan Tino telah meninggal dunia pada tahun 2000 dalam keadaanberagama Islam; Bahwa Raiyah binti Rahman sekarang masih hidup; Bahwa Raiyah binti Rahman tidak bisa hadir di persidangan karenaterbaring sakit di rumah; Bahwa Raiyah binti Rahman dan Rappe binti Sake tidak keberatan denganpermohonan para Pemohon yang meminta penetapan ahli waris diPengadilan Agama Maros;Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan buktibuktinya danmengajukan

  hingga sekarangkedua orang anak tersebut masih hidup, dan beragama Islam, Karim binKasang telah meninggal dunia pada tahun pada tahun 2017 dan Tino telahmeninggal dunia pada tahun 2000 dalam keadaan beragama Islam;Hingga sekarang Ratya binti Rahman masih hidup, dalam keadaanberagama Islam;Permohonan Para Pemohon ini diajukan untuk membagi harta peninggalanalmarhmah Sia Pr binti Timu;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari anakkandung Ralya binti Rahman yang bernama Rappe binti Sake

  sebagai berikut:Bahwa Rappe binti Sake adalah anak kandung Ratyah binti Rahman;Bahwa Raiyah binti Rahman dan Rappe binti Sake mengetahul maksudpermohonan para Pemohon;Bahwa Raiya binti Rahman hanya menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Sake;Bahwa dari pernikahan Raiyah binti Rahman dengan Sake telah dikaruniaimemiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama: Rappe binti Sake, Nasir binSake dan Subaidah binti SakeBahwa Ratya binti Rahman memiliki saudara kandung masingmasingbernama Kasang bin Rahman

• Mengabulkan permohonan Pemohon;

  2. Memberi dispensasi kawin kepada Pemohon, Jusmiyani binti Muh.Tang untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Kallang bin Sake;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000.00 ( dua empat satu ribu rupiah ).

  Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lakilakibernama Kallang bin Sake, dan keduanya sudah cukup akrab Bahwa Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukum untukmenikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernah sesusuan;Hal 3 dari 9 Pen No.187/Pdt.G/2018/PA.Skg.. Bahwa Pemohon berstatus gadis sedang calon suaminya berstatus jejaka; Bahwa Pemohon telah dilamar oleh orang tua lakilaki tersebut danlamarannya telah diterima namun belum ditentukan waktu pelaksanaannya.

  bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotokopi Akte Kelahiran )atasnama Jusmiyani ) terbukti Pemohon yang bernama Jusmiyani, yang berarti baruberumur 15 tahun 10 bulan, dalam hal ini belum cukup umur untuk dapatmelangsungkan perkawinan sebagaimana ketentuan pasal 6 ayat (2) dan 7 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon menghadapkanbukti dua orang saksi yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa Pemohon bermaksud menikah dengan lakilaki bernama Kallangbin Sake

  Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernamaKallang bin Sake namun niat Pemohon tersebut di tolak oleh KantorUrusan Agama setempat karena Pemohon tersebut belum cukup umur; Bahwa antara Pemohon tersebut dengan calon suaminya telah terjalinhubungan cinta Sudah satu tahun lebih; Bahwa antara anak Pemohon tersebut dengan calon suaminya tidakterdapat halangan untuk menikah baik menurur hukum perundangundangan maupun hukum syari;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon yang bernama Jusmiyani

  Tang masih berumur kurang dari 15 tahun 10 bulan, maka berdasarkanketentuan pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, untuk dapatmelangsungkan perkawinan harus mendapatkan Dispensasi dari PengadilanAgama.Menimbang, bahwa meskipun Pemohon masih berumur 15 tahun 10 bulan,dalam arti belum memenuhi syarat untuk usia perkawinan namun karena sudahterlanjur menjalin hubungan asmara dengan lakilaki bernama Kallang bin Sake,dan bahkan Pemohon sudah dielamar calon oleh lakilaki rersebut dan lamarannyasudah

  Memberi dispensasi kawin kepada Pemohon, Jusmiyani binti Muh.Tanguntuk menikah dengan seorang lakilaki bernama Kallang bin Sake;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 241.000.00 ( dua empat satu ribu rupiah ).Demikian penetapan ini dijatunkan pada hari Rabu tanggal 21Februari 2018 Miladiah, bertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Akhir 1439Hijriah, oleh Dra. Hj. Hasniati.D.M.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. FaridahMustafa, dan Drs. H.

• ;Pertimbangan Hakim Pertama tidak seharusnya sederhanaituynamun harusnya menyimak secara komprehensip penguasaan obyeksengketa oleh Tergugat yaitu dengan memperhatikan suatu kenyataanbahwa mengapa baru ahli waris (jika benar para penggugat adalah abhliwaris Quodnon) yang menuntut hak tersebut dan bukannya Tulisi Bin Sakesendiri semasa hidupnya,padahal Tulisi Bin Sake memiliki waktu yangcukup untuk menuntut.Ataukah tidak menuntutnya Tulisi Bin Sake atasobyek sengketa karena kejujurannya obyek sengketa

  atas obyek sengketa sangat singkat dimana saksi masih anakanak(yang sesekali berkunjung ke rumah pamannya di Bikeru),oleh karena TulisiBin Sake (menurut saksi Penggugat meninggalkan obyek sengketa padatahun 1953) ; 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnnSaksi masi anakanak pada saat itu,pastilan belum memahami tentangpemilikan tanah oleh seseorang ic Tulisi Bin Sake ;Hal ini dapat dipahami melelui rentetan kejadian berikutnya yaitu padasaat Tulisi Bin Sake dipindah tugas ke Makassar (sebagai

  ,dimana Tulisi Bin Sake sudah tidak beradahal 16 dari 27 hal .Put.Nomor.175/Pdt/2016/PT.MKSdiatas obyek sengketa (tahun 1953) barulah kemudian saksi bersangkutanlahir (tahun 1954); 22222 noon nnn nnn nn nnn nnn nnnSaksi tersebut pernah bersaksi bahwa pernah melihat (hanya melihat)Tulisi Bin Sake membawa buku untuk dijual di Kantor lurah (tempat saksidinas), sebagaimana kesaksiannya pada Perkara No.3/Pdt.G/2015/PN.SNJ,namun kesaksiannya pada Perkara sekarang ini (No.14/Pdt.G /2015/PN.SNJ) mengatakan

  berbeda/berlebihan bahwa saksi bertemu TullisiBin Sake di kantornya untuk menjual buku dan sekaligus menanyakantanah Sengketa ; 2222 n en nn ene n nn enen nn nnneenenneeSaksi Penggugat lainnya yaitu BILE lebih parah lagi dengan membuatcerita (entan darimana muncul ide ceritanya) yang menanyakan bahwasaksi melihat Tulisi Bin Sake bekerka di atas obyek sengketa pada tahun1970 s/d 1990,padahal menurut saksi lainnya Tulisi Bin sake telahmeninggalkan obyek sengketa sejak tahun 1953 kerana dipindah tugaskanke

  Analisis Hakim Pertama dalam putusannya hal.3843 yang berkesimpulanbahwa obyek sengketa adalah tanah milik Tulisi Bin Sake adalah tidak2.

• Menyatakan sah perkawinan pemohon, Guli bin Sake dengan Termohon Rani binti baco yang dilangsungkan pada bulan November 2012 di beruru, desa jangan-jangan kecamatan pujananting kabupataen Barru
• Memberi izin kepada Pemohon, Guli bin Sake untuk Menjatuhkan talak satu raj.'i terhadap Termohon, Rani binti Baco diddepan ssidang pengadilan Agama Barru
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 681.00,00 (DH)

G/2018/PA Brane oll Cpe ll 2b) aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Barru yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dan cerai talak pada tingkat pertama dalam sidangpermusyawaratan majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh :Guli bin Sake, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, Pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Beruru(rumah A.N Samsia), RT. 001, Desa JanganJangan,Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru, sebagai

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Guli bin Sake) denganTermohon (Rani binti Baco) yang dilangsungkan pada bulan2November 2012 di Beruru, RT. 001, Desa JanganJangan, KecamatanPujananting, Kabupaten Barru.3. Mengizinkan Pemohon untuk menceraikan Termohon.4.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon Guli bin Sake, denganTermohon Rani binti Baco, yang dilaksanakan pada bulan November2012 di Desa JangangJangang, Kecamatan Pujananting, KabupatenBarru.4. Memberi izin kepada Pemohon Guli bin Sake untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Rani binti Baco di depan sidangPengadilan Agama Barru.5.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Beddu M bin Sake) dengan Pemohon II (Macita binti H. Bandu) yang dilaksanakan pada tanggal 08 Februari 1976 di Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.
  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah).

  PENETAPANNomor 102/Pdt.P/2019/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Beddu M bin Sake, umur 69 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekeraan petani, bertempat tinggal di Dusun Lampe'e, DesaKampuno, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon I.Macita binti H.

  Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Beddu M bin Sake) denganPemohon Il (Macita binti H. Bandu) yang dilaksanakan pada tanggal 08Februari 1976 di Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.3.

  Beddu M bin Sake, Nomor 7308090205083434yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 01 November 2018, telah dinazagelen, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.

  Adanya calon suami yaitu Pemohon (Beddu M bin Sake);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Macita binti H. Bandu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama H. Bandu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Rappe dan Muh. Nuhrani;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaKampuno yang bernama Muh.

  Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Beddu M bin Sake) denganPemohon II (Macita binti H. Bandu) yang dilaksanakan pada tanggal 08Februari 1976 di Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.3.

• Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rosna binti Sake) dengan Pemohon II (Achmad bin Mahjudin) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juli 1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanambulava, Kabupaten Sigi.
• Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II biaya perkara sejumlah Rp91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 456/Pdt.P/2018/PA Dgl.aBie asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata di tingkat pertama dengan Hakim Tunggal dalam pelayanan terpadusidang keliling di Kecamatan Tanambulava, Kabupaten Sigi, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh :Rosna binti Sake, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, bertempat tinggaldi

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rosna binti Sake) denganPemohon II (Achmad bin Mahjudin) yang dilaksanakan pada tanggal 18 JuliHalaman 2 dari 10 halamanPenetapan Nomor 456/Pdt.P/2018/PA Dgl.1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanambulava,Kabupaten Sigi.3.

Hadrin bin Latamusa, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,pendidikan Sekolah Dasar, bertempat tinggal di Desa Sibalaya Utara,Kecamatan Tanambulava, Kabupaten Sigi, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; bahwa benar Pemohon dan Pemohon II menikah sesuai dengantata cara agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanambulava, Kabupaten Sigi; bahwa benar wali nikah Pemohon adalah ayah kandungnyasendiri yang bernama Sake

Pattah danHadrin bin Latamusa) yang bersesuaian satu sama lain dan bersumber daripengetahuan yang jelas karena melihat sendiri peristiwa perkawinan, setidaktidaknya berdasarkan berita yang tersebar di masyarakat (khabar istifadhah),maka terbukti Pemohon I dan Pemohon II dinikahkan pada tanggal 18 Juli 1990dengan wali nikah ayah kandung Pemohon (Sake) yang dihadiri/disaksikan olehdua orang lakilaki yang bernama Abd.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rosna binti Sake) denganPemohon II (Achmad bin Mahjudin) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juli1990 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanambulava,Kabupaten Sigi.3.

• kelas jika lebih dari dua hari harus berikan keterangandokter, setelah itu kepala sekolah memberitahukan bahwa ada orang tua muridyang membuat status di facebook tentang korbanBahwa kemudian karena korban tidak berteman dengan terdakwa pada mediafacebook maka korban menanyakan kepada temannya tentang status yangdibuat oleh terdakwa tersebut dan pada akhirnya korban tahu kalau terdakwatelah membuat postingan yang di tujukan kepada korban pada akun facebookterdakwa dengan mengatakan Korban p ank sake

  sampe 1 minggu tra sekolahkong maso dapa pukul tu padahal so minta izin bilang ana sake foyafoya tu(gambar marah) Wooooe ibu korban p anak sya tr pernah ajar pamalas sekolahjang bicara sembarang ibu setang lebebae(gambar marah) Capatiah nganamati....

  sampe 1 minggu tra sekolahkong maso dapa pukul tu padahal so minta izin bilang ana sake foyafoya tu(gambar marah) Wooooe Ibu korban p anak sya tr pernah ajar pamalas sekolahjang bicara sembarang ibu setang lebebae(gambar marah) Capatlah nganamatil....bu guru ngana tu sooooeee #walikelas2b*; Bahwakemudian setelah korban melihat foto profil yang ada pada akun tedakwatersebut arulah korban tahu kalau terdakwa adalah orang tua siswakelas 2b SDNegeri 1 Kota Ternate yang mana korban adalah wali kelasnya

  sampe 1minggu tra sekolah kong maso dapa pukul tu padahal so minta izin bilangana sake foyafoya tu (gambar marah), Wooooe ibu saya p anak sya trpernah ajar pamalas sekolah jang bicara sembarang ibu setang lebebae(gambar marah) capat ngana mati...bu guru ngana tu sooooeee#walikelas2b;Bahwa Saksi tidak tahu sebelumnya Terdakwa dan saksi korban sdri SinMahmud ada permasalahan atau tidak;Bahwa saksi kenal dari foto profil yang terdapat pada akun facebook atasnama Terdakwa Dhinaryati Burhan unggahan

  Dengan demikian terdakwa telahmendistribusikan suatu informasi elektronik yang bisa dipahami oleh orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah tulisan yangdiunggah/diposting oleh terdakwa merupakan suatu perobuatan tanpa hak sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa telah mengunggah tulisan di akun facebooknya dengan kalimatsaya p ank sake 1 minggu tra parcaya kong maso dapa pukul tu...pdhal sominta izin...bilang ank sake foya tu... woooeee ibu, sya p anak sya tra parna ajarpmalas

• Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 21 April2000 di Desa Tungke, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, dinikahkan olehimam Dusun Coppo Bulu yang bernama Baco Tang dan yang menjadi waliadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mannuji dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama Sake dan Madi, dengan maharberupa 1 (Satu) petak sawah.2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Hal. 1 dari 113.

  tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah paman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah di Desa Tungke, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone padatanggal 21 April 2000; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam DusunCoppo Bulu yang bernama Baco Tang, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Mannuji, Sedangkan saksinikahnya Sake

  Sake bin Kasse, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Tungke, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah paman; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiister!

  yang menikah di Desa Tungke, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone padatanggal 21 April 2000; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam DusunCoppo Bulu yang bernama Baco Tang, sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Mannuji, Ssedangkan saksinikahnya Sake dan Madi dengan mahar berupa 1 (Satu) petak sawah; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah

  Adanya 2 orang saksi yaitu Sake dan Madi;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DusunCoppo Bulu yang bernama Baco Tang dengan Pemohon (Muh.

• Sedangkan, surat girik hanyalah tanda untuk membayarpajak"Yurisprudensi tersebut diatas bersesuaian dengan keadaan pada saat Penggugatmelakukan transaksi jual beli dengan Sakri Sake, Dimana Sakri Sake tidakmemiliki dasar hak apaapa pada saat melakukan juel beli dengan Penggugat.Bahwa kemudian Penggugat membuat Surat Keterangan Penguasaan TanahNomor 590/18/XVMoengko pada November 2016, sedangkan sudah ada sertifikatatas nama Persyarikatan Muhammadiyah diatas obyek sengketa, maka surat yangdimiliki

  Sandiri memiliki rumah dan tanah yang berada di jalan lingkar Lembomau;Bahwa sepengetahuan saksi, Sakri Sake memilki tanah di depan SPBU Moengko, yangdiperoleh dari ibunya yang bemama Rilalatola;Bahwa Rilalatola dan Sakri Sake pemah tinggal di lokasi objek sengketa;Bahwa saksi pemah melihat surat keterangan yang isinya tentang pengganti surat tanahyang hilang dengan luas 240 m di kelurahan Moengko yang ditunjukkan oleh GafurMursad (Tergugat ));Bahwa Gafur Mursad (Tergugat ) tidak pemah tinggal di

  Sandirimengenai pemberian tanah sengketa ;Bahwa saksi kenal dengan Sakri Sake dan punya tanah dan rumah yang berbatasanlangsung dengan lokasi tanah sengketa, namun Sakri Sake dan keluarga telah pindah keSausu;Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Abdul Jalil Jambolino membersihkan ataumengolah tanah sengketa.Bahwa Yusril Latola mempunyai tanah di sekitar lokasi tanah sengketa yang berjaraksekitar 75 m;Bahwa saksi tidak tahu kapan pemberian tanah wakaf dari T.

  memiliki tanan di depan SPBU Moengko, yangdiperoleh dari ibunya;Bahwa bu Sakri Sake yaitu Rila Latola pemah tinggal di lokasiobjek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi objek sengketa adalah milk keluargaLatola (kakek Sakri Sake);Menimbang,bahwa dari bukii P1dan P2 dihubungkan dengan keterangan Saksi Sakri Sake dan Saksi Syafruddinsyan M Pokay saling bersesuaian, menuniukkan bahwatanah objek sengketa dulunya adalah milk Sakri Sake yang telah dikuasai turun temurunsejak dari bunya yaitu Rila

  Latola sampai kakek Sakri Sake yang bemama Latola yangkemudian tanah tersebut diberikan kepada SAKRI SAKE, sehingga SAKRI SAKE kemudianmenjual tanah tersebut kepada Penggugat SUHARTNI yang penguasaamnya dibuktikandengan adanya bukti P3 dan P11.Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut, paraTergugat telah mengajukan bantahan dengan mengajukan bukti T.1,2I yaitu SuratKeterangan yang berisi keterangan dari ahli waris dari Tales Sandiri yang menerangkanbahwa Tales Sandiri

• Saksi Saharuddin bin Sake, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa pada tingkat penyidikan dan BAP di tingkatpenyidikan adalah benar; Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengan Terdakwamembawa senjata tajam jenis badik; Bahwa kejadian pada hari Sabtu, tanggal 03 Oktober 2020 sekitar pukul02.00 WITA di Lingk.

  Buttatoa Utara Kelurahan Pettuadae Kecamatan Turikale KabupatenMaros; Bahwa Terdakwa Umar bin Saharuddin membawa senjata tajam jenis badik; Bahwa berawal ketika saat itu Saksi Saharuddin bin Sake sementara tidur,yang kemudian Saksi Saharuddin bin Sake mendengar Terdakwa marahmarah, lalu Saksi Saharuddin bin Sake bangun dari tempat tidur danmenemui Terdakwa, setelah Saksi Saharuddin bin Sake ketemu Terdakwa diruang tamu, Terdakwa mengatakan kepada Saksi Saharuddin bin SakeHalaman 9 dari 16 Putusan

  Saebo, badik tersebut bentuknya kecil dan lengkap dengan sarungnyaberwarna coklat;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa hanya seorang diri datang menghampiribapak Terdakwa;Bahwa Saksi Saharuddin bin Sake tidak tahu mengapa Terdakwa sampalmarah kepada Saksi Saharuddin bin Sake;Bahwa jarak Saksi Saharuddin bin Sake dengan Terdakwa pada saatkejadian Terdakwa marahmarah hanya sekitar 1 (Satu) meter;Bahwa Saksi Saharuddin bin Sake melihat langsung Terdakwa memegangbadik tersebut dengan menggunakan tangan

  kanan Terdakwa akan tetapibadik tersebut tidak dicabut dari sarungnya, dan anak Saksi Saharuddin binSake bernama Fatmawati yang mana pada saat itu tibatiba muncul didepanTerdakwa;Bahwa badik tersebut dipakai untuk mengancam Saksi Saharuddin bin Sakedan Terdakwa mengatakan akan membunuh Saksi Saharuddin bin Sake;Bahwa pada malam kejadian, Terdakwa bau minuman alkohol jenis ballo;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2020/PN Mrs Bahwa tidak ada persoalan lain namun sebelumnya Terdakwa marah

  ketemu Terdakwa di ruang tamu, Terdakwa mengatakan kepada SaksiSaharuddin bin Sake kenapa sampai saya tidak diomong sambil Terdakwamemegang badik ditangan kanannya mendengar pertanyaan Terdakwa SaksiSaharuddin bin Sake hanya diam saja dan tidak lama kemudian SaksiSaharuddin bin Sake yang bernama Fatmawati datang karena mendengaradanya keributan diruang tamu rumahnya lalu Saksi saharuddin pergimeninggalkan rumah yang kemudian Saksi Fatmawati menyuruh Terdakwamenyimpan 1 (satu) badik yang dipegang

• 31 Mai 2011 sekira publ 21.00 WhSparat Poles Muarc Jambi Yang dipimpin oish Kees Resnarkoba yarIptu Rismayardi besana Snggolanya yaitu Sake Syahruddin Bin H RivalAuk sais) Boris Oklavianus Bin Syapad dan Sakai Seswainei Bir TolSedang melakukan penyelidikan di dacrah Besa Mendaln QarstKecamaian Jaluke Kabupaten Muaro Jambi berkaian Sengean operasAnuk Siginja (anti narkoba) dan diperoieh iMformas!

  dari Masyarakat bahwawe OKO MetehUkAr tarisinles Naricotion jeri Shabushatiy,setelah mendengar informani lersebul, Kemudian aparat Polrosro Jamo yang dipimpin oleh Kasad Reanarkoba yaiity thu Rismayardiene ENQgotanya yall saksi Syahrudein Blin Riva Abk sake: BonsHavianus By Syapn dan sake Siuwand Bir Tokb. melakukan operanar Uk igiryjan fan sebelum melakuhan Shes!

  Narkotika jonis shabuthsburBatwa setelah imendengar informasi tersebur keruckan aperat Polres Muaro Jambi yang dipimpin cien Kasat Reenarkabs yattu iptu Rismayard beserta anggotenys yaitu sake Syahnudetir fin H. Rival Ath, sake! BoneOktevianus Bin Syapti dan saks) Siswanc Bin Tollb, melakukan operas)anti siginja: dan sebelum moelakukan operas: tersepilt

• datang ke SMPnegen 1 Raha bersama sake) Simon dan Diki:bahwa ketika saksi tiba di SMP 1 terdakwa tibatiba memnarmggi saksi namun saksitidak menghampirinya dan saat itu saksi melihat lerdakwa menarik rambul saksikorban dengan tangan kirinya sambil terdakwa juga memukul punggung sake!

  korban@engan tangan kanannya berulang kali sehingga DIK melarang terdakwa untuk tidakmemukul sake!

  Muna:bahwa sake!

  korban Yayang langsung ditendang oleh Terdakesasebanyak satu kali dan mengertal bagiain pirggannya saksi Korban akibainya sakei terjatuh1%diaspal dengan posisi duduk sehingga ketika sake!

  Korban hendak berdiri terdalkwamenendang lagi saksi korban dan mengenai bagian bahu kin saksi korban sebanyak satuKall, kemudian terdakwa menarik tangan sakei kerban dan membawa sakei disampingPerpustakaan SMP Negeri 1 Raha: selain itu ketika Samper Gsamping Perpustakaan SMF1 Raha lerdakwa kembali menendang mufut sake!

• Salam bin Sake adalah ahli waris dari almarhumah Hj. Boddi binti Baraima;

6. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 981.000,00 (sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Salam, A.ma. bin Sake (Suami);8. Bahwa Pemohon perlu penetapan ahli waris guna mengurus segalakeperluan yang menjadi hak dan kepentingan Pemohon dalam kaitannyasebagai ahli waris almarhumah Baraima bin Waheng;Bahwa berdasarkan uraian tersebut serta buktibukti yang akan diajukan,maka Pemohon mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan AgamaSengkang C.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutus sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Salam bin Sake adalah ahli warisdari Hj. Boddi binti Baraima;6.

Salam,A.ma. bin Sake adalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri sehinggarelevan dengan dalil posita permohonan para Pemohon, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg jo.

Abd.Salam, A.ma. bin Sake ;Menimbang, bahwa di persidangan ditemukan pula fakta yang menunjukkanbahwa para ahli waris almarhum Baraima bin Waheng dan ahli waris almarhumahHj.

Salam bin Sake adalah ahli waris dari almarhumah Hj. Boddibinti Baraima;6. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 981.000,00 (Sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikian dijatunkan penetapan ini di Sengkang, pada hari Senin tanggal 27April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 04 Ramadhan 1441 Hijriyah. dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkang yang terdiri dari Drs.Ihsan Halik, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan Dra. Hj.

• Muaro Jambi:Gahwa pemicu keributan tersebut berawal dari papan yang disandarkanRobert Simamora melebihi pagar rumah Saksi korban hingga dijatuhkan olehSaksi Melly Sihombing yang mMerupaken orangtua dari Saksi korban;Bahwa dari kerbutan tersebut Terdakwa mendatangl Saksi korban danlangsung memukul sake!

  Sake) koran danBahwa Sake korban dianiwya atau dipukul oleh Tertawa dengan caradipawhkan oleh Saku Molly Sikambing, Sake Gino Saputra, dan Gaksi AricBatwa alobat perbustan torebul Sake korhan mengalam pusing dan sakit diapart St Sori eh eendeveldeaniasimusani daanias nasa ee aaee een eae eae ~ Bahwa saat kejadian Saksi sedang bekerja memperbaiki rumah Saks!

  Sungaise = mee oma ~ Bahwa Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi metihat langsung Saksikorban mengalami luka memar atau luka lecet di cuping hidung;Menimbang bahwai atas. keterangan sake tersebut, Terdakwa membenarkan dansebagian kelerangan Saksi disangkal oleh Terdakwa:Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa Tanggal 15 Februari 2011 sekirapukul 14.00 Wib di depan rumah Saksi korban bertempat

• Sake telah meninggal duniadalam keadaan beragama Islam pada hari Jumat tanggal 04 Oktober 2019berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/87/KT tanggal 09Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tempe, Kabupaten Wajo;2. Bahwa ayah kandung dan ibu kandung Almarhum H. Ahmad Yani bin H.Sake telah meninggal dunia;3. Bahwa semasa hidupnya Almarhum H. Ahmad Yani bin H. Sake telahmenikah dengan seorang perempuan bernama Hj. Kartini binti H.

  Sake hanyamempunyai isteri satu orang yakni Hj. Kartini binti H. Bagi dan tidak pernahterjadi cerai;5. Bahwa semasa hidupnya Almarhum H. Ahmad Yani bin H. Sake telahdikaruniail dua orang anak bernama:5.1. Yuniati binti H. Ahmad Yani,5.2. Nurul Fitriani binti Anmad Yani;6. Bahwa Almarhum H. Ahmad Yani bin H. Sake telah meninggalkan ahliwaris yaitu:6.1. Yuniati binti H. Anmad Yani,6.2. Nurul Fitriani binti Anmad Yani,Hal. 2 dari 11 Hal. Penetapan No.99/Pdt.P/2021/PA.Skg7.

  Sake adalahPenjual Alat Motor di Toko Aneka Oli Kabupaten Wajo, para Pemohonbermaksud mengurus pengambilan sertifikat rumah di Bank BNI, namunpihak Bank BNI tidak bisa mengembalikan sertifikat rumah tersebut tanpaadanya penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Sengkang;8. Bahwa Pemohon perlu penetapan ahli waris guna mengurus segalakeperluan yang menjadi hak dan kepentingan Pemohon dalam kaitannyasebagai ahli waris Almarhum H. Ahmad Yani bin H.

  Sake berupapengambilan sertifikat rumah pribadi;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon memohon agar KetuaPengadilan Agama Sengkang c.q. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2. Menyatakan Almarhum H. Ahmad Yani bin H. Sake telahmeninggal dunia hari Jumat tanggal 04 Oktober 2019;3. Menetapkan Pemohon Hj. Kartini binti H.

• Sainuddin Sake dengan niat untuk menjual sapi tersebutdengan mengatakan ada sapi milikku yang saya mau jual namun saat itusaksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake menolaknya dengan alasankarena sudah malam, kemudian pada esok harinya yakni pada hari senintanggal 16 agustus 2021 sekitar jam 09.00 wita terdakwa menelpon lagisaksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake dengan maksud untukmenjual sapi tersebut kemudian saksi H. Askari Sainudin Bin. H.

  Sainuddin Sake mengecek sapi tersebut, kemudianterdakwa menawarkan kepadanya ( saksi Askari ) bahwa harga kedua sapitersebut adalah sebesar Rp. 19.000.000. (Sembilan belas juta rupiah),kemudian saksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake menawardengan harga Rp. 17.000.000. (tujuh belas juta rupiah) kemudian terdakwatawarkan lagi dengan harga Rp. 18.500.000. (delapan belas juta lima ratusribu rupiah) kKemudian saksi H. Askari Sainudin Bin. H.

  H.Sainuddin Sake menyerahkan kepada terdakwa uang tunal sebesar Rp.10.000.000. (Sepuluh juta rupiah), sedangkan lebihnnya Rp. 8.000.000.nanti akan dibayaran keesokan harinya, selanjutnya terdakwa bersamadengan saksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake menaikkan keduasapi tersebut ke mobil saksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake,Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 89/Pid.B/2021/PN Adalselanjutnya saksi H. Askari Sainudin Bin. H.

  Sainuddin Sake meninggalkantempat tersebut Bahwa menjelaskan Mobil yang digunakan saksi H. Askari Sainudin Bin.H. Sainuddin Sake untuk mengangkut sapi dari terdakwa yakni mobil merkToyota Hilux warna hitam Bahwa setelah Terdakwa mengambil sapi milik saksi KHAERUL MUDINdan saksi NACONG kemudian sapi tersebut dijual oleh terdakwa YOYOKPRAMADIO al YOYO Bin SUWANDI kepada saksi H. Askari Sainudin Bin.H.

  Sainuddin Sake seharga Rp.18.000.000, (Delapan Belas Juta Rupiah) Bahwa sebelumnya yakni sekitar 1 Minggu sebelum lebaran idul adha1442H / tahun 2021 terdakwa pernah menjual dua ekor sapi induk betinakepada saksi H. Askari Sainudin Bin. H. Sainuddin Sake dengan harga Rp.19.000.000. (Sembilan belas juta rupiah) dengan cara pembayaranterdakwa menerima uang tunai sebesar Rp. 13.000.000. (tiga belas jutarupiah) dan mendapat sapi ekor sapi betina gadis, terdakwa jual kepadasaksi H.

• . , ian ke rumah yang terletak di jamin keel; es Auhwa sake) tidak kena! dengan Verdakwa dan tiduk oda hebungan keluargaMaupin pekerjaan dengan Terdakwu,Bahwa saksi menyetahul untuk hal apa dihadupken dipersidangan yakkarena berkaiian kecelakaan lala linus yang dilakukan oleh terdokwaterfudap pengendare sepedu motor Yamaha Mio warna fijau No. Pal.

  MuaroJummbi pada hari Senin tanggal 30 Agustus 2010 sekira pukul 14.30 wilh,Babvm sake: menyetahul untuk hal ape dihodapkan dipersidangen ywkmkarena berkaitan kecelakann lalu linins yang dilakukan oleb terdakwaterhadap pengendara sepeda motor Yamaha Mio wari hijau No.

  iberselisih jalan dengan motor sukei, kemudian sake melanjutkun perjalunandan melihat ada orang fumairamal di jalanan in yang temyata adakecelakuan lal tints,Hahwu setelah saksi lihwt yang menjadi korban kecelakaan Lalu lintay ituwdalah masih ade hubunyun keluwrge (keponakan jah) dengan soksi danstelah diberitehi oleh orangorang yang ada di fokasi kejadian itu longsungsain seksi menvutar sepeda motor sake!

  (ngebut) dan sampe) siksl menepikunsepeda moter niliknya kepinggtt jalan, dalam keterangannya saksi ZAINI Bin dow % ALIM inclihat truk itd ada tulisan ALDO dibagian hace depannya dan truk itiMesimbess. hohwa dipersidangun jugs didengarkan keterungan durt aksya yakni sake) RONNT Als FINTT Bit, DARANI, sakes HERMANS AI EinENO, miksi SUHAIMI AR Bin ARASYID dan sake) MUHAMMAD BinMAIL top Gari schirdh Ketrungan saksinakei terscbut tidak ada yang meldatSpears langumg bejadian itu dan saksisaks: terschut

  Bin MUHAMMAD NURZAHARI (Ale), sake ie.