Menyatakan tanah objek perkara seluas + 5.000 M2 terletak di JorongTabek Panjang Kenagarian Koto Baru Simalanggang KecamatanPayakumbuh Kabupaten Lima Puluh Kota dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan jalan raya Payakumbuh Suliki(jalan Tan Malaka).Sebelah Selatan berbatas dengan tanah yang dikuasai kaumDt.Gindo Simarajo, tanah Ajisman Dt.Majo Kayo dan tanah MunalZari; Sebelah Timur berbatas dengan tali Bandar Nagar; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Amirunas Dt.Marajodan tanah Munal

Simarajo Nan Hitam,tanah Dt. Parapatiah Manikam Batu Nan Elok dan tanah Dt. GindoNdaro ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt. Patiah Barendo Ameh dantanah Dt. Panduko Majo Lelo ;Hal. 7 dari 21 hal. Put. No.600 PK/Pdt/2007Menyatakan obyek perkara tumpak luasnya + 2500 m? dan bukanlah10.000 m? dan batas sepadannya tidaklah sama sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat. Di mana batas sepadan yang benar adalah: Sebelah Barat berbatas dengan Dt.

Simarajo Nan Hitam, tanah Dt.Gindo Bosa Nan Elok. Dt. Paduko Majo Lelo dan tanah Dt. Gindo Sati ; Sebelah Selatan berbatas dengan Dt. Parpatiah Manikam Batu Nan Elokdan Dt. Gindo Ndaro ; Sebelah Utara berbatas dengan Dt. Parpatian Barendo Ameh dan Dt. TanKotik Nan Elok ;Batasbatas obyek sengketa tumpak II : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Dt. Nago Bosa Nan Hitam dan tanahDt. Kotik Nan Elok ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Gindo Ndaro ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.

Fotokopi Ranji Keluarga Zuriati Kaum Datuak Simarajo yang dikeluarkanoleh Kepala Kaum dan diketahui oleh KAN dan Wali Nagari Magektanggal 28 November 2018 yang telah dinazagelen serta dicocokandengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata cocok, diparaf dan diberitanda P 4;5. Fotokopi Kutipan Akta Nikah an Sahnol dan Lisa Kurniati Nomor361/69/V/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanHal. 4 dari12 Hal Penetapan Nomor 0121/Padt.P/2018/PA.

Simarajo Hitam) dengan Pemohon II (Riane Intan Sari binti Yet Sumardi) yang dilaksanakan pada tanggal 18 April 2015 di rumah buya Munir di Kelurahan Tiakar, Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuh untuk dicatat dan diterbitkan buku nikahnya;

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon

Simarajo Nan Kuniang
11.Irzon Dt. Gindo Rajo Nan Sati
12.Yanuar Imam
13.Mailizar Dt. Gindo Simarajo
14.M. Fikri Dt. Gindo Rajo
15.Munafri Dt. Bagindo
16.Nasrul Dt. Maruhun
17.Gusnandi
18.Yennita
Turut Tergugat:
Kerapatan Adat Nagori (KAN)

padapokoknya Terdakwa memohon hukuman yang seringanringannya dengan alasan mempunyaitanggungan istri dan anak yang memerlukan perhatian dan biaya hidup seharihari;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta Duplik Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwa, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 2 April 2012NO Reg.Perkara: PDM 21/PYKBH/0312 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa terdakwa ia terdakwa Luis Suharno Datuak Paduko Simarajo

Saksi Luis Suharno Datuak Paduko Simarajo Nan Caka15e Bahwa saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012sekitar pukul 18.30wib di Jorong Tanjung Ateh Ken.Taram Kec.HarauKab.Limapuluh Kota;e Bahwa pada waktu itu saksi ada dirumah untuk mengantarkan mesinpotong (sinsaw);e Bahwa saksi ditangkap karena menebang pohon jenis kayu pinus dihutan tanpa izin yang sah;e Bahwa saksi menebang pohon tersebut secara berangsurangsur setelahsekitar satu minggu terdakwa angkat ke pinggir jalan untuk selanjutnyadibawa

Sutan Simarajo NanMudo . Sebelah Uatara dengan tanah Dt Sotiah Dirajo dan tanah yang diKuasai Dt.

Sutan Simarajo Nan Mudo, suku SaksiPayobadar; Bahwa yang memegang gelar penghulu Saksi yaitu Deni Dt. SutanSimarajo Nan Mudo; Bahwa tanah perkara berbatas dengan tanah Saksi; Bahwa Saksi tinggal Ditanah sebelah SD Negeri 07 Tabiang, tanahSD Negeri 07 Tabiang dulunya tanah Saksi dihibahkan; Bahwa tanah Saksi arah ke atas arah ke bawah tanah objekperkara merupakan tanah Dt. Paduko Sinjato ; Bahwa yang Saksi tahu tanah objek perkara tanah Dt.

Sutan Simarajo Nan Mudo; Sebelah Utara dengan tanah Dt Sotiah Dirajo dan tanah yang di KuasaiDt. Paduko Marajo Nan Hitam; Sebelah Barat denganJalan Umum; Sebelah Timur dengn tanah SDN 07 Tabiang;Tumpak 2, sebidang tanah perumahan / pertanian seluas +2400 M2; Sebelah Selatan dengan tanah yang diKuasai Dt. Sutan Simarajo NanMudo; Sebelah Utara dengan tanah yang diKuasai Dt.

Sutan Simarajo Nan Mudo; Sebelah Barat berbatas dengan jalan umum;Halaman 60 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/PDt.G/2020/PN Pyh Sebelah Timur berbatas dengan tanah SD 07 Tabiang;Tumpak 2 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt. Paduko Marajo Nan Hitam; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.

Sutan Simarajo Nan Mudo; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Para Penggugat; Sebelah Timur berbatas dengan jalan umum;Tumpak 3 Sebelah Utara berbatas dengan tanah kaum Penggugat; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt. Gindo Rajo; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kaum Penggugat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah kaum Penggugat;Tumpak 4 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Dt.

Simarajo (Dt. Kaum para Penggugat), dan waktu itu Dt. Simarajomenjanjikan akan membawa masalah ini ke KAN Parit Malintang dan malahanwaktu itu Dt.

Simarajo mempertemukan Penggugat, mengonsepkan suratuntuk masalah perkara aquo dibawa ke KAN, namun sampai dengansekarang masalah perkara aquo tidak kunjung diselesaikan di KAN;XVIII Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II, maka para Penggugat menjadi menderita kerugianbaik materiil maupun imateriil, dengan rincian sebagai berikut:(a) Kerugian Materiil;Jika tanah objek perkara Penggugat sewakan, maka para Penggugatakan mendapat uang sewa pertahunnya sejak

Simarajo, Dt.

Kondo Simarajo ;Bahwa Penggugat tidak berhak atau mempunyai legal standing untukmenggugat Tergugat A selaku Mamak Kepala Waris dan selaku anggotakaum Penggugat, sebab setahu Tergugat A yang menjadi Mamak KepalaWaris dalam kaum Penggugat adalah Jasrul Dt.

Bukti T.A.B6 diajukan dengan itikat tidak baik.Bahwa pada Bukti T.A.B6 diakhir kalimat dari surat, sengaja dibuatpengetikan baru yang secara kasat mata dapat dilihat perbedaan darimesin ketik yang digunakan yang berisi katakata (Bahwa lahanKampung Kubu lebih kurang 300 H.) dan bukti T.A.B6 sama sekali tidakmempunyai nilai sebagai alat pembuktian, oleh karena :Surat Bukti T.A.B6 merupakan akta dibawah tangan;Surat Bukti TA.B6 hanya berisi tentang Pengangkatan Syarbaini DtKondo Simarajo sebagai Dt

Kondo dalam kaumnya;Surat Bukti TA.B6 diajukan dengan itikad tidak baik dari Tergugat/Terbanding yang dengan sengaja ingin mengelabui Pengadilandengan menambahkan ketikan baru diakhir kalimat yang berisi(bahwa lahan Kampung Kubu lebih kurang 300 Ha.).Bahwa penambahan katakata (Bahwa lahan Kampung Kubu lebihkurang 300 H.) pada Bukti T.A.B6 tidak dapat menunjukan tentangkejelasan objek perkara, dan Bukti TA.B6 bertentangan dengan buktiTA.B4 diatas yang mengatakan Dt Kondo Simarajo mempunyaiulayat 100

T.A.B7 serta suratsuratbukti T.E14, T.E19, T.E24,T.E34, T.E44, T.E49,T.E54, T.E59 danT.E64, yang mana surat tersebut dibuat oleh Tergugat A.1, Ketua LANMuaro Kiawai Hasan Basri Majolelo yang diketahui oleh Wali Nagari MuaroKiawai";Bahwa pertimbangan hukum Hakim sebagaimana termuat pada halaman152153 adalah tidak benar, dengan alasan sebagai berikut :e Surat bukti T.E14, T.E19, T.E24, TE34, TE.44, T.E49,.TE54,T.E59 dan TE64, berupa Surat Pernyataan Penyerahan HakPenguasaan Tanah Ulayat Dt Kondo Simarajo

kepadaTermohon Kasasi A2 Termohon Kasasi A.10 pada tanggal 1 Agustus2005, melalui surat bukti TE14, T.E19, 1.E.24,T.E.34, T.E.44,T.E49,T.E.54, T.E.59 dan T.E. 64, akan tetapi diatas objek perkaraterdapat pandam pakuburan kaum Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi dan objek perkara dibawah penguasaan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sampai saat sekarang ini;Bahwa bukti TE14, T.E19, 1T.E.24,T.E.34, T.E.44, T.E49,T.E.54,T.E.59 dan 1.E.64 merupakan surat pernyataan penyerahan hakpenguasaan tanah ulayat Dt Kondo Simarajo

Simarajo.10. AMIN.9. Daftar Hadir / Surat peneyelesaian sengketa sidang Ninik Mamak yangmemutuskan sengketa antara Z. Dt, Mangkudun lawan Zhri habib pada hariJumat 28 11 1997. ( alat bukti P9 ).Pokok Perkara adalah :10. Bahwa sebagai mana alas dasar surat wasiat yang dan juga suratsurat keterangan dan pernyatan dari para Pemuka adat diperkuat dengan diSAH kan oleh Bapak Wali Nagari sebagai executive Desa dan hal itusangat mengikat dan berkekuatan Hukum .11.

Gindo Simarajo; Bahwa pengertian lima ke atas lima ke bawah adalah kalau adasengketa dalam Adat di atas atau di bawah, Saksi selaku Tuo KampungharuS mecari penyelesaian dengan mengadakan rapat untukmenetapkan yang dulu harus ditepati olen yang datang kemudian; Bahwa gelar Dt. Sindo dan Dt.

Nan Kayokayo, Dt, Bagindo Simarajo, Dt. BagindoSipado, Dt. Pado Nan Ngeran , Dt. Mangkudun dan Dt. Sindo Palawan; Bahwa dari lima orang Penghulu tersebut yang paling dekatdengan Dt. Nan Kayokayo adalah Dt. Sindo Palawan, karena apabiladua kaum mendiami satu Rumah gadang, kemudian salah satu putusnasabnya yang menjadi Si Pokok atau tepatan atau yang paling dekatadalah yang serumah gadang dengannya yaitu Dt.

Simarajo dan tanah sawahPia; Barat berbatas dengan Jalan;2. Bahwa asal usul hubungan pertalian antara Kaum Dt.Tuma Alam atau kaumPenggugat dengan kaum Tergugat A menurut warih bajawek, Amanat NanBapaciek dan pesan yang sudah diterima turun temurun dalam kaumpenggugat/kaum DT.Tuma Alam adalah bertali budi, dimana dahulunya asalusul pihak Tergugat A adalah nenekneneknya yang bernama Ara/pr yangbersuku Jambak, Payung Dt.

Simarajo dan tanah sawah Pia; Barat berbatas dengan Jalan;adalah harta pusaka tinggi kaum penggugat dalam lingkungan kaumDT.Tuma Alam, suku SikumbangHilir Balai, Nagari Gunung;. Menyatakan hubungan kaum Penggugat dengan kaum Tergugat A adalahbertali budi dan tidak seharta sepusaka;5. Menyatakan kaum Tergugat A tidak berhak atas objek perkara;6.

Simarajo dan tanahsawah Pia; Barat berbatas dengan jalan;Unquote:Halaman 13 dari 55 Hal Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT PDG.Bahwa dalam dalil gugatan penggugat sebagaimana tersebut diatastidak disebutkan luas dari masingmasing bidang tanah (SUB I, SUBIl, SUB III, SUB IV) yang menjadi objek perkara.

Simarajo dan tanah sawah Pia;Barat berbatas dengan jalan;Unquote:Sub IV Utara berbatas dengan tanah sawah Dt. Majo Endah (Dt. Manti Basa); Selatan berbatas dengan bandar; Timur berbatas dengan bandar; Barat berbatas dengan jalan raya;Maka dengan demikian apa yang didalilkan Penggugat pada halaman 34angka 14 tentang Objek Gugatan tersebut haruslah dikesampingkan;4.

Simarajo dan tanah sawahPia: Barat berbatas dengan Jalan;adalah harta pusaka tinggi kKaum penggugat dalam lingkungan kaumDT.Tuma Alam, suku sikumbangHilir Balai, Nagari Gunung ;Menyatakan hubungan kaum Penggugat dengan kaum Tergugat Aadalah bertali budi dan tidak seharta sepusaka ;Menyatakan kaum Tergugat A tidak berhak atas objek perkara ;Halaman 39 dari 55 Hal Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT PDG.

Sindo Simarajo, Dt. Naro, Dt.Andiko, Dt. Panjang, Dt. Pado Marajo, Yusrizal, SH Dt. Godang Sati KetuaKAN Guguak VIII Koto;Dari ranji yang dibuat tertanggal 22 Pebruari 2012 oleh Terdakwa bersamasama dengan Pgl H. Masfar Johan yang seolaholah isinya benar. Dijadikanoleh Pgl H. Masfar Johan untuk melewakan gelar Dt. Patiah kepadaTerdakwa, yang mana ranji tersebut menjadi syarat dalam upacaramelewakan gelar datuk tersebut;Akibat perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Pgl H.

SIMARAJO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa selama ini terdakwa berpacaran dengan saksi korban Vivi sudahkelewat batas;Bahwa terhadap persoalan antara terdakwa dengan saksi korban Vivipernah diselesaikan secara adat di kampung dengan keputusankeduanya harus dinikahkan namun pihak keluarga saksi korban Vivitidak mengindahkannya dengan alasan saksi korban Vivi masih kecil;Halaman 10 dari 24.Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2016/PN Lbs.Bahwa kemudian berdasarkan hasil musyawarah

Saksi (a de charge) RASYID RIDHO KHATIB SIMARAJO, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa selama ini terdakwa berpacaran dengan saksi korban Vivi sudahkelewat batas;Bahwa terhadap persoalan antara terdakwa dengan saksi korban Vivipernah diselesaikan secara adat di kampung dengan keputusankeduanya harus dinikahkan namun pihak keluarga saksi korban Vivitidak mengindahkannya dengan alasan saksi korban Vivi masih kecil;Bahwa kemudian berdasarkan hasil musyawarah di kampung baikkeluarga

Bagindo Simarajo dan tanahM.

Bagindo Simarajo dan tanah M.