% (duapersen) setiap bulan dari jumlah uang tersebut terhitung sejak tanggalgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas ABandung sampai dibayar lunas seluruhnya ;4. bahwa, untuk menghindarkan gugatan Penggugat dalam perkara inimenjadi illusoir karena tidak ada lagi barangbarang yang olehPenggugat dapat dijadikan verhaalsobject, karena tidak diluarkemungkinan dan Penggugat mengkhawatirkan bahwa Tergugatakan mencari akal untuk menyelamatkan atau menghilangkan (buiten hetbereik stellen

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen) AktaPernyataan Bersama tentang Pembagian Harta Gono Gini No. 01, tanggal 01Juni 2005 yang dikeluarkan Notaris Sugiharto, SH ;3. Mengembalikan para pihak dalam keadaan semula sebelum Akta Notaristersebut ;4. Memerintahkan Notaris Sugiharto, SH ataupun siapapun juga untukmentaati dan menerima putusan ini ;5.

sajayang memperoleh hak dari padanya, baik sendirisendiri atau secara bersamasamaharus dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa I dan obyek sengketa II kepadaPara penggugat dalam keadaan kosong, tanpa beban dan syarat apapun, bilamanaperlu dengan bantuan pihak yang berwajib/aparat keamanan; Demikian pula,segala bentuk surat beserta peralihannya yang dimiliki oleh Para Tergugat adalahtidak sah menurut hukum dan harus dinyatakan batal demi hukum serta tidakmemiliki kekuatan hukum berlaku (buitten effect stellen

menuruthukum;Bahwa, oleh karena jual beli atas obyek sengketa I dan obyeksengketa II antara Tuan Fritz Kin dengan Raden EmanoelSoepono Hardjo tidak sah menurut hukum, makakonsekuensi yuridisnya segala perbuatan atau tindakanhukum yang ter adi atau timbul sebagai akibat dari jual beliyang tidak sah menurut hukum tersebut yang dilakukan olehBalai Harta Peninggalan Jember maupun PenetapanPengadilan Negeri Jember No.133/1957, tanggal 25 Agustus1959 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (buitteneffect stellen

setidaknya patutdipertanyakan kebenarannya;4 Bahwa, oleh karena jual beli antara Tuan Fritz Kin dengan Raden Emanoel SoeponoHadjo atas kedua obbyek sengketa tersebut adalah tidak sah menurut hukum, makakonsekuensi yuridisnya perbuatan hukum yang terjadi atau timbul sebagai akibat darijual beli yang tidak sah menurut hukum yang dilakukan oleh Balai Harta PeninggalanJember maupun Putusan Pengadilan Negeri Jember No. 133/ 1957, tanggal 25Agustus 1959 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat (buitten effect stellen

(dua ratussembilan puluh meter persegi), atas nama: Mustamdjid bin Zainudi(Tergugat ), Abdurrachman bin Zainudi (Tergugat II), Hasman binti Busri(meninggal dunia bulan Agustus 2013), Herinurdi bin Zainudi (TergugatIll), Rita binti Zainudi (Tergugat IV) dan Nadia binti Zainudi (Tergugat V)tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (niet buitteneffect stellen);Halaman 10 dari 25 hal. Put. Nomor 669 PK/Pdt/20175.

(dua ratus sembilanpuluh meter persegi), atas nama: Mustamdjid bin Zainudi (Tergugat ),Abdurrachman bin Zainudi (Tergugat Il), Hasman binti Busri (meninggaldunia bulan Agustus 2013), Herinurdi bin Zainudi (Tergugat Ill), Rita bintiZainudi (Tergugat IV) dan Nadia binti Zainudi (Tergugat V) tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (niet buitten effect stellen);Halaman 21 dari 25 hal. Put.

Put.No. 3282 K/PDT/2010kekuatan hukum mengikat (niet buitten effect stellen) dan patut dinyatakanbatal ;. Bahwa karena Akta Jual Beli Nomor 09/SGT/JB/MHU/98 tanggal 6November 1998 adalah cacat yuridis, tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (niet buitten effect stellen) maka konsekwensinya peralihan hak atas tanah berikut bangunan rumah yang berada diatasnya dan Perubahan/Balik Nama Sertifikat Hak Milik Nomor1621/Kelurahan Tengah GS.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alashak atas objek sengketa dari tergugat adalah tidak sah,setidak tidaknya tidak mengikat lagi atas objeksengketa (buitten effect stellen); Menghukum tergugat atau sSiapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk mengembalikan objek sengketa yangberbatas pada sebelahe Utara dengan sawah JOLONGe Timur dengan kebun Basoe Selatan Dengan sawah Rahimunge Barat dengan sawah salasa.

uraian sebagaimana termuat di atas perbuatan Tergugat Imelakukan pemagaran dengan beton diatas Jahan milk Penggugat hinggamenimbulkan kerusakan tanaman tanaman hias dan pot milik Penggugat adalahtindakan atau perbuatan melawan hukum demikian pula halnya dengan pembuatandan penerbitan AJB yng dilakukan Tergugat II adalah nyata nyata melawan hukumkarena adanya cacat kehendak cacat tersebunyi dan dibuat atas sesuatu sebab yangtidak halal karenanya adalah batal dan tidak mempunyai kukuatan hukum(buiten Stellen

Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum buiten stellen effect AJBNo.2.732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat II;2. Menyatakan Tergugat I sebagai pembeli yang beritikad tidak baik;3.

Batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum bukan stellen effect AJB No.:2732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat oleh Tergugat II;2. Menyatakan Tergugat I sebgai pembeli yang beritikad tidak baik ;3. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerusakan tanaman milik Penggugatyng ditaksir sebesar Rp. 3.750.000, ; 4.

Bahwa sebagaimana tertulis dalam Petitum Penggugat, halaman 5 angka 1(satu) seperti dalam gugatan Penggugat, tanggal 17 Desember 2012disebutkan oleh Penggugat ; Batal dan tidak mempunyai kekautan Hukum bulten stellen effectAJB No. 3.732/2012 tertanggal 25 Juli 2012 yang dibuat olehTergugat II ;Tetapi Petitum Penggugat tersebut, tidak mempunyai atau tidak mendasarisecara konkrit tentang dasar hukum yang digunakan sebagai alasanhukum dilakukannya gugatan a quo.

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo, telah salah menarik Tergugat IIsebagai pihak, dimana Penggugat sebagaimana salam Gugatan a quo,meminta kepada Pengadilan Negeri Cibinong untuk membantalkan dantidak mempunyai kekuatan hukum buiten stellen effect terhadap akta Jual30Beli No.2732/2012 tertanggal 25 Juli 2012, yang dibuat oleh Tergugat IIDalam Akta Jual Beli tersebut telah menyebutkan para pihak yang sepakatmengikatkan dirnya dalam Akta Jual Beli yaitu: Penggugat sebagaiPenjual dan Tergugat I sebagai

transaksi hutang piutang sebelumnya antara penggugatdengan tergugat yaitu seperti adanya surat dibawah tangan berupatanda terima uang atau tanda bukti hak lainya antara penggugatdengan tergugat sebagaimana diuraikan dan/ atau dituangkan didalam Akta Pengakuan Hutang Nomor : 32, tanggal 13 Maret 2015dimaksud, sehingga dengan demikian Akta Pengakuan Hutangyang ditandatangani tergugat dihadapan NENI SANITRA, SH,Notaris di Pekanbaru incasu adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen

Notaris di Pekanbaru tidak dapat membuktikan akanadanya suatu transaksi hutang piutang sebelumnya antara penggugat dantergugat dalam bentuk adanya surat dibawah tangan atau tanda bukti haklainnya sebagaimana yang diuraikan dan/ atau yang dituangkan di dalamAkta Pengakuan Hutang incasu, sehingga dengan demikian AktaPengakuan Hutang mana merupakan Akta Pengakuan Hutang yang cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen),sehingga dengan demikian beralasan hukum bagi Hakim Majelis

PT.PBRtelah membuat dan mengajukan Gugatan Pembatalan Akta PengakuanHutang Nomor : 32, tanggal 13 Maret 2015 di Pengadilan NegeriPekanbaru, sesuai Register Perkara Perdata No.155/Pdt.G/2017/PN.Pbr,tanggal 16 Juni 2017, vide bukti surat tergugat yang diberi tanda (buktiT 8) ; Dengan demikian sangat beralasan hukum gugatanpenggugat karena selain didasarkan kepada adanya perbuatanmelawan hukum juga didasarkan kepada adanya kecacatan hukumpada gugatannya sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect stellen

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen)Penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.64/2014.Ekstertanggal 2012;4. Menyatakan Putusan Singapore International Arbitration Centre No.009/11/AGtertanggal 8 Agustus 2012 tidak dapat dilaksanakan (NonEksekuatur);5.

Jkt.Pst (Idikutip oleh Terbantah)Menyatakan batal dan tidak 23 mempunyai kekuatan hukum(buiten effect stellen)Penetapan AanmaningPengadilan Negeri JakartaPusat No. 64/20i4.Ekstertanggal 2012;(dikutip oleh Terbantah)Menyatakan PutusanSingapore internationalArbitration Centre No.009/11/AG/ tertanggal 8 Agustus 2012 tidak dapat dilaksanakan (NonEksekuatur)(dikutip oleh Terbantah)43.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen)Penetapan Anmaning Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.64/2014.Eks 2012 ;3.

Menyatakan Putusan Singapore International Arbitration Centre No.009/11/AGtertanggal 08 Agustus 2012 tidak dapat dilaksanakan (NonEksekuator) ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksama bantahanPembantah yang menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect stellen) Penetapan Anmaning Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.64/2014.Eks2012, dan menyatakan Putusan Singapore International Arbitration CentreNo.009/11/AG tertanggal 08 Agustus 2012 tidak dapat dilaksanakan

Bahwa, demikian pula oleh karena penahanan terhadap Pemohon tidak sahmenurut hukum, maka Surat Perintah Penahanan Nomor : Print120/0.5.12/Fd.1/09/2018, tanggal 24 September 2018 adalah tidak sahmenurut hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum (buitten effect stellen);Berdasarkan atas segala hal sebagaimana telah diuraikan di atas,Pemohon melalui Kuasa Hukum/Penasehat Hukumnya mohon kepada yang muliaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi

Menyatakan bahwa Surat Perintah Penahanan Nomor : Print120/0.5.12/Fd.1/09/2018, tanggal 14 September 2018 adalah tidak sah dantidak memiliki kekuatan hukum (buitten effect stellen);5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir Kuasanya SUYATNA, S.H., M.Hum., AHMADSURYONO, S.H., M.H.dan TRI SUPRAPTO, S.H.

BPR Dana Berkah Pusakatama (TergugatIl), dan memutuskan menyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatanhukum (biten effect stellen) suratsurat yang menyangkut obyeksengketa, yang antara lain terdiri dari :a. Risalah Lelang KPKNL Surakarta Nomor : 936/2014 Tanggal 12Agustus 2014.b.

Menyatakan Tergugat telan melakukan Perbuatan IngkarJanji/WanPrestasi karena Tergugat tidak melaksanakankewajibannya menyerahkan barang berikut bukti Kepemilikan atasbarang kepada Penggugat sebagaimana ketentuan Pasal 1482 KUHPerdata Juncto Pasal 1484 KUH Perdata, tersebut posita 7 diatas ;3 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat(Buitten Effect Stellen) Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangantertanggal 10 Oktober 2015 yang dibuat antara Penggugat denganTergugat yang disetujui Turut

tidak sah oleh karena segala prosedur harusdipertanggung jawabkan kepada Balai Harta Peninggalansebagai wali pengawas sesuai Pasal 366 KUHPerdata Jo368 KUHPerdata, oleh karena jual beli yang didasarkanatas pengangkatan wali yang tidak sah dan cara jualbeli yang tidak memenuhi' prosedur tersebut adalahbatal demi hukum;Bahwa karenanya adalah tepat dan beralasan paraPenggugat mohon agar Pengadilan membatalkan,menyatakan batal, tidak =mempunyai kekuatan hukumdengan segala akibat hukumnya (bu/ten effect stellen

Nomor 2559 K/Pdt/2015IV) dan Nadia binti Zainudi (Tergugat V) tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat (Niet Buitten Effect Stellen);5.

tua Penggugat yang bernama Achmad Djajaatas dasar Daluwarsa.e Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 1721/Kelurahan Tengah tanggal 27Desember 1996 GS Nomor 5986/1996 luas 290 m* Atas Nama : Mustamdjidbin Zainudi (Tergugat ), Aodurrachman bin Zainudi (Tergugat II), Hasmahbinti Busri (meninggal dunia bulan Agustus 2013), herinurdi bin Zainudi(Tergugat Ill), Rita binti Zainudi (Tergugat IV) dan Nadia binti Zainudi(Tergugat V) tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat(Niet Buitten Effect Stellen

Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana yang tertera dalam Akta Pemindahan Kuasa (Subsitusi) Nomor : 32 tanggal 26 Mei 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Rina Hartati Muljono, S.H, Notaris di Surabaya, cacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat (buiten effect stellen) ;5.

Penggugat secara substitusi dan tidak didukung dengan tindakan penebusan sertifikat ( SHM Original No. 524/Ahusen dan SHM Original No. 535/Ahusen ) milik Penggugat di Bank Mandirisebagaimana kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat yangterurai dalam point ke 6 diatas, untuk itu sudah sepatutnya AktaPemindahan Kuasa No. 32 tanggal 26 Mei 2004 yang dibuatdihadapan Notaris RINA HARTATI MULJONO SH , Notaris diSurabaya dinyatakan cacad hukum sehingga tidak berkekuatan hukumyang mengikat ( buiten effect stellen

Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana yang tertera dalam AktaPemindahan Kuasa (Subsitusi ) Nomor : 32 tanggal 26 Mei 2004 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Rina Hartati Muljono, S.H, Notaris diSurabaya, cacad hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat ( buiten effect stellen ) ;.

AmbNotaris PPAT di Surabaya, cacad hukum sehingga tidak berkekuatanhukum yang mengikat (buiten effect stellen) ;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual belipejabat pembuat akta (AJB PPAT) Nomor 117 / 2004 tanggal 07 Juni2004 dan AJB PPAT Nomor 118 / 2004 tanggal 07 Juni 2004, keduaAJBPPAT mana dibuat oleh dan dihadapan PPAT, ROSTIATYNAHUMARURY, S.H , PPAT Notaris di Ambon ;6.

Berita Acara Sita Jaminan Nomor. 15 / Pdt.G / 2008 /PN.AB tanggal 05 Mei 2008 ;Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana tertera dalam AktaPemindahan Kuasa ( subsitusi ) Nomor. 32 tertanggal 26 Mei2004, dibuat oleh dan dihadapan Notaris RINA HARTATIMULJONO SH, NotarisPPAT di Surabaya, cacat hukum sehinggatidak berkekuatan hukum yang mengikat (buiten effect stellen ) ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual BeliNomor. 117 / 2004 tanggal 07 Juni 2004 dan Nomor. 118 / 2004tanggal 07

Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana yang tertera dalam AktaPemindahan Kuasa (Subsitusi) Nomor : 32 tanggal 26 Mei 2004 yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris Rina Hartati Muljono, S.H, Notaris diSurabaya, cacat hukum sehingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat (buiten effect stellen) ;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta JualBeli Nomor 117/2004 tanggal 7 Juni 2004 dan Akta Jual Beli Nomor118/ 2004 tanggal 7 Juni 2004, yang masingmasing dibuat oleh dandihadapan Notaris

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan Negeri Atambua;71.Menyatakan pernyataan penolakan waris dari para ahli waris darialmarhum Bouk Baria yang dibuat oleh Notaris Hengki Famdale, S.Hadalah tidak sah dan dibatalkan serta dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum (buiten effect stellen);12.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaVerzet, banding maupun kasasi dari Para Tergugat;13.

Gambar SituasiNomor129 Tahun 1978);Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk segeramengosongkan sebanyak 9/10 (sembilan persepuluh) bagian tanahbeserta bangunan di atasnya untuk dibagikan kepada ahli waris lainnyayang juga berhak (SHM Nomor 6, Gambar Situasi Nomor 129 Tahun 1978);Menyatakan pernyataan penolakan waris dari para ahli waris darialmarhum Bouk Baria yang dibuat oleh Notaris Hengki Famdale, S.Hadalah tidak sah dan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiteneffect stellen

Menyatakan pernyataan penolakan waris dari para ahli waris dari almarhumBouk Baria yang dibuat oleh Notaris Hengki Famdale, S.H adalah tidak sahdan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum (buiten effect stellen);9. Menghukum para Tergugat untuk tunduk dan menaati isi putusan ini;10.

., NotarisPPAT di Surabaya, cacat hukum sehingga tidak berkekuatan hukum yangmengikat (buiten effect stellen) ;. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual BellPejabat Pembuat Akta (AJBPPAT) Nomor : 117/2004, tanggal 07 Juni2004, dan AJBPPAT Nomor : 118/2004, tanggal 07 Juni 2004, keduaAJBPPAT mana dibuat oleh dan dihadapan PPAT, Rostiaty Nahumarury,S.H., PPATNotaris di Ambon ;.

Menyatakan Kuasa Subsitusi sebagaimana tertera dalam AktaPemindahan Kuasa (Subsitusi) Nomor: 32 tertanggal 26 Mei 2004, dibuatoleh dan di hadapan Notaris Rina Hartati Muljono, S.H., NotarisPPAT diSurabaya, cacat hukum sehingga tidak berkekuatan hukum yangmengikat (buiten effect stellen) ;5.

Andi Achmad Rifaiyang bukan pemilik obyek sengketa tersebut adalah salah sasaran sehinggasuratsurat baik sertifikat maupun suratsurat lainnya atas nama Penggugat yang mengakibatkan berubahnya status obyek sengketa harus dinyatakan tidakdapat mengikat obyek sengketa tersebut (buitten effect stellen) sehinggagugatan Penggugat harus ditolak ;Bahwa dalil gugatan Penggugat II pada pokoknya mendalilkan bahwa oyeksengketa seluas 2 (dua) Ha diperoleh dari H.A.

Umar Manaf tidak mempunyai hubungan hokum dengan tanahsengketa tersebut sehingga suratsurat baik sertifikat atau suratsurat lainnyaatas nama Penggugat II yang mengakibatkan berubahnya status tanah obyeksengketa harus dinyatakan tidak dapat mengikat obyek sengketa tersebut(buitten effect stellen) sehingga gugatan Penggugat II harus ditolak.Bahwa Penggugat II seharusnya menggugat H.A.

No.489 tidak mengikat atau tidak berlaku atas oyek sengkea (buitten effect stellen)tersebut sehingga dapat dikesampingkan lalu menyatakan gugatan ParaPenggugat ditolak.Bahwa Penguasaan Obyek Sengketa oleh Para Tergugat, Bahwa pada tahun2000 anggota masyarakat sebagai ahli waris dari pemilik tanah (obyek sengketa)melakukan upaya reklaming dan berhasil menguasai kembali obyek sengketatersebut oleh Para Tergugat sebagai berikut :1. Tergugat !

Bahwa secara teoritik dalam ilmu hukum pengertian BATAL (nietig, batalabsolute/ absoluut nietig) dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT(niet verbindend/ buiten effect stellen) adalah suatu peraturan yangdibatalkan akan berlaku surut terhitung sejak tanggal dikeluarkannyaPeraturan yang dinyatakan BATAL tersebut, sehingga konsekuensinyaPeraturan itu dianggap tidak pernah ada dengan segala akibatakibat hukumyang ditimbulkannya.

Bahwa sesungguhnya makna BATAL sama dengan TIDAK SAH yangmaksudnya adalah menunjuk kepada penilaian hukum, sedangkan maknatidak mempunyai kekuatan mengikat (buiten effect stellen) maknanya samadengan tidak mempunyai kekuatan hukum, artinya menunjuk kepadaakibatakibat sebagai pengaruh bekerjanya hukum dan hal ini menyangkutkepastian hukum ;Hal. 80 dari 93 hal. Put. No. 618 K /Pid/ 200701.

Hakim Agung Mahkamah Agung hanya dapat atauberwenang menyatakan Peraturan Pemerintah No. 110 tahun 2000tersebut BATAL, TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT (nietverbindend/ buiten effect Stellen), atau BERTENTANGAN DENGANHUKUM (tegen Gesteld/ over de rechtmatigheid) ;C.

MELAWAN HUKUM DALAM ARTI FORMIL :01.02.03.Bahwa perkara aquo para Terdakwa yang oleh Jaksa Penuntut Umumtelah didakwa melakukan perbuatan melawan hukum dalam arti formil,dengan cara melanggar ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 110Tahun 2000 ;Bahwa sebagaimana telah Kami uraikan pada bagian terdahulu PeraturanPemerintah Nomor 110 Tahun 2000 tersebut secara yuridis telahdinyatakan BATAL (nietig, batal absolute/ absoluut nietig) dan tidakmempunyai kekuatan mengikat (niet verbindend/ buiten effect stellen

Sebab, pengertian BATAL itumaknanya sama dengan TIDAK SAH yang maksudnya adalah menunjukkepada penilaian hukum, sedangkan tidak mempunyai kekuatanmengikat (buiten effect stellen) maknanya sama dengan tidak mempunyaikekuatan hukum.

sendirinya harus dinyatakan tidaksah dan batal demi hukum juga;Bahwa perbuatan Tergugat yang melakukan tekanan dan paksaansehingga terjadi misbruik van omstandigheiden kepada Penggugattersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena halhal tersebut diatas maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk membatalkansemua aktaakta tersebut dalam butir 10 di atas karena tidak sah atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat(buiten effect stellen