Ditemukan 557 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1525/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 18 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
2310
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaldaya tangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatlainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangiperbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacobamelakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuan pemidanaandengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal (tujuan akhir)mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence) yang pada akhirnyaHalaman 8 dari 13 Halaman Perkara Nomor 1525/Pid.Sus/2020/PT MDNmenciptakan kesejahteraan masyarakat (Social Welfare
Register : 30-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 103/PID.SUS/2020/PT JMB
Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ARIO ARIBOWO, SH
Terbanding/Terdakwa : Nia Aulia Binti Pawi
649
  • serta tidak SeSual azasmonodualistik (keseimbangan antara kepentingan masyarakat dan individu)yang merupakan salah satu prinsip umum dalam pemidanaan dan dalamperkara ini kKepentingan masyarakat kurang diperhatikan oleh Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut; Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa (tujuan preventif),oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut Penuntut Umumtidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan Terdakwa sehingga tujuanpemidanaan
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 327/Pid.Sus/2020/PN Pgp
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MAULIANA RACHMAWATI, SH.
Terdakwa:
YUNI OKTAVIA als. YUYUN Bin KUTUNG
785
  • telah Terdakwabagi menjadi 2 (dua) bungkus tersebut di bawah bantal di kamar rumahTerdakwa, disamping itu putusan Majelis Hakim tidak mencerminkan rasakeadilan masyarakat dan tidak menimbulkan efek jera bagi Terdakwa maupunmasyarakat yang melakukan tindak pidana serupa; Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perobuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa (tujuan preventif), olehkarenanya putusan pidana tersebut menurut kami tidak akan membuat efek jerakepada Terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkal yang dapatmenimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hingga sangatmungkin sekali Terdakwa akan mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukanTerdakwa sehingga tujuan pemidanaan dengan
Register : 19-01-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : TULUS YUNUS ABDI, SH.MH.
Terbanding/Terdakwa : SUPARNO Alias ACIN
4517
  • perbuatanterdakwabertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan peredaran narkotika sehingga Majelis Hakim PengadilanNegeri Sei Rampah yang memeriksa dan mengadili perkara tersebuthendaknya memberikan efek jera (deterrence efect) agar tidakmengulangi perbuatannya.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenannya pidana yang terlalu ringan tersebut menurutkami tidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pulamempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagianggota masyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwaakan mengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akanmencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwasehingga tujuan pemidanaan
Putus : 27-09-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 792/Pid.Sus/2012/PN.Dps.
Tanggal 27 September 2012 — I MADE ARTANA
2211
  • terakhir kali menggunakan sabhu sekitar 2 (dua) hari yang lalu sebelumtertangkap Polisi dan pada saatnmenggunakan sendiri saja sehingga tidak ada yangmengetahuinya:; Bahwa cara menggunakan sabhu adalah sabhu dimasukkan didalam pipa kaca kemudiandisambungkan dengan bong (botol berisi air dengan dua pipet) lalu sabhunya dibakardengan korek api gas lalu asapnya dialirkan kedalam bong, lalu dihisap melalui pipetyang satunya; 22222222 222222222 n onan Bahwa terdakwa pernah mengikuti rehabilitasi atau terapy
    Bahwa terdakwa pernah mengikuti rehabilitasi atau terapy disinsie yang beralamat diDalung Permai pada tahun 2000dan hasilnya tersangka bisa berhenti menggunakan sbahudan baru pada tahun 2012 tersangka tergoda kembali menggunakan Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin dari yang berwajib untuk memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan, membawa Narkotika Golongan I bukan tanamandimaksud;11 Bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.
Register : 23-09-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN Amp
Tanggal 14 Desember 2021 — Penuntut Umum:
I DEWA GEDE SEMARA PUTRA, SH
Terdakwa:
IDA BAGUS GEDE SUTISNA ADIBERTA Alias GUS ADI
6923
  • lain bukan di alamatkantor perusahaan Minyak Herbal alami Achilles Mahasidi yang terletak diMengwi kabupaten Badung;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkannya;Saksi Nyoman Apriadi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menjual minyak tradisional merk Achiles Mahasidi Bio TerapyHerbal Oil sejak 29 Oktober 2020 saat di laksanakan launching minyaktradisional tersebut di The One Hotel Legian namun pada bulan Desember2020 saksi sudah tidak lagi menjual minyak bio terapy
    Badung dan Kabupaten.Tabanan;Bahwa saksi mendapatkan Minyak Tradisional merk Achiles Mahasidi BioTerapy Herbal Oil di PT IDAPRAPTI LESTARI PUSAKA yang mana PTHalaman 30 dari 57 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN AmpIDAPRAPTI LESTARI PUSAKA tersebut sudah berdiri sejak 14 April 2020yang menjual Minyak Tradisional merk Achiles Maha Sidi Bio Terapy HerbalOil;Bahwa yang memiliki produk minyak herbal alami merk Achilles MahasidhiBio Therapy Herbal Oil Tersebut adalah PT.
    IDAPRATY LESTARI PHUSAKA yang mana PT.IDAPRATY LESTARI PHUSAKA menjual minyak herbal merk ACHILLESMAHASIDHI BIO TERAPY HERBAL OIL; Bahwa Saksi diangkat sebagai manager marketing di PT IDAPRATYLESTARI PHUSAKA pada tanggal 29 Oktober 2020 dan saksi berhentibulan Desember 2020 karena saksi memiliki kesibukan lain dan minyakAchilles Mahasidhi tersebut kurang laku saksi pasarkan, oleh sebab itusaksi berhenti menjadi manager marketing di PT IDAPRATY LESTARIPHUSAKA dan berhenti menjual minyak Achilles Mahasidhi
    IDAPRATY LESTARI PHUSAKA yang mana PT.IDAPRATY LESTARI PHUSAKA menjual minyak herbal merk ACHILLESHalaman 33 dari 57 Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2021/PN AmpMAHASIDHI BIO TERAPY HERBAL OIL;Bahwa saksi mulai bergabung di PT IDAPRATY LESTARI PHUSAKA sejaktanggal 29 Oktober 2020 dan jabatan saksi di PT IDAPRATY LESTARIPHUSAKA selaku Manager marketing di perusahaan tersebut, mengenaiTeam 7 (tujuh) saksi ikut serta pada sistem tersebut;Bahwa Minyak herbal bio terapi diproduksi di Banjar Ngis ManggisKarangasem
    yang perusahaannya bernama Yayasan Pasraman Jagat siwabudha karana kemudian diedarkan atau dijual kembali oleh PT IDAPRATYLESTARI PHUSAKA di Denpasar dan juga di luar wilayah Denpasar danyang paling banyak di wilayah Karangasem;Bahwa saksi sudah menjual minyak herbal tersebut sebanyak 15 (limabelas) sampai dengan 20 (dua puluh) botol setiap bulannya;Bahwa Minyak Tradisional merk Achiles Maha Sidi Bio Terapy Herbal Oiluntuk jjin edar BPOM masih dalam proses pengurusan sehinggasepengetahuan saksi
Register : 16-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1075/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M.AZLAN PANJAITAN ALIAS ALAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ERLINA DAMANIK, SH
2514
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence effect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuanuntuk pembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangiperbuatannya lagi serta memberikan shock terapy kepada anggotamasyarakat agar tidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan olehmereka terdakwa (tujuan preventif), oleh karernanya pidana yangterlalu ringan tersebut menurut kami tidak akan membuat efek jerakepada terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkal
    yang dapatmenimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hinggasangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apayang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuan pemidanaan denganupaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal (tujuan akhir)mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Welfare) atau tujuanpidana yang umum tidak melakukan perbuatan pidana serta (prefensikhusus) bagi pelaku pidana agar tidak mengulangi
Register : 05-05-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 30-05-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 33/Pdt.P/2014/PN.Kdi
Tanggal 12 Mei 2014 — MUJIATI
336
  • 11Januari 2006, dalam perkawinan mana telah dilahirkan seorang anak perempuanbernama Alda Puspita Sari lahir pada tanggal 15 Agustus 2007 (Vide P.1, P.4 dannon Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa surat keterangan dari KepalaDesa Tales, Kecamatan Ngadiluwih, Kabupaten Kediri dan bukti P.3 berupa SuratKeterangan dari dr.RONI SUBAGYO,Sp.Kj Rumah Sakit Bhayangkara Kediri yangmenerangkan bahwa JONI pekerjaan Pensiun Pegawai Negeri Sipil telah mengalamisakit jiwa yang memerlukan perawatan dan terapy
Register : 15-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 86/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 11 Februari 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUWANDI ALIAS WANDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YOSEP ANTONIUS MANIS, SH
2616
  • Majelis Hakim akan sependapatdengan kami selaku Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini untukmenyatakan terdakwa SUWANDI Alias WANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair dan bukan dakwaan Subsidiair.2) Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyalidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan
Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2757 K/Pdt/2017
Tanggal 14 Desember 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
8032 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertamaselalu minla pulang/kembali ke Jakarta, karena itu sampai sekarang Penggugatbicara via handphone dengan anakanak terutama anak pertamapun sudahsulit karena selalu dihalangi oleh Tergugat;Bahwa sampai sekarang Penggugat belum mengetahui bagaimana pendidikananakanak karena sulitnya komunikasi dengan Tergugat, dan apabilaPenggugat bicara dihandphone dengan anakanak, mereka terutama anakpertama katakana minta pulang sehingga Tergugat halangi Penggugat bicaradengan anakanak. juga seluruh biaya terapy
    Bahwa sesuai butir 9 s/d.11 dan butir 16 tersebut di atas selain sangatmembahayakan bagi kesehatan, keselamatan juga pendidikan anakanakPenggugat dan Tergugat, khusus anak pertamanya bernama ANAK 1 yangjuga harus memerlukan terapy pendidikan dari konsultan pendidikan yangsudah didaftarkan dan dibayar lunas biayanya oleh Penggugat namunbelum terlaksana, dimana terapy pendidikan itu agar memperoleh kembaliperkembangan pendidikan anak pertamanya yang telah menurun untukmenjadi baik dan atau berkwalitas
Register : 30-04-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 631/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : JOHARLAN HUTAGALUNG, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NASRUN ALIAS ATOK ALIAS ACUN
2411
  • perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa
Register : 19-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 304/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : DOUGLAS JHON FITER,SH
Terbanding/Terdakwa : Seprizan Sanusi Lubis als Ijal
2413
  • Narkotika Ke Lembaga Rehabilitasi Medis danRehabilitasi Sosial yang ditindak lanjuti Petunjuk Teknis Jaksa AgungMuda Pidana Umum Nomor: B601/E/EJP/02/2013 tentang PenempatanPecandu dan Korban Penyalahgunaan Narkotika ke LembagaRehabilitasi Medis dan Rehabilitasi Sosial.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa (tujuanpreventif), olehkarenannya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidakakanmembuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkalyang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hinggasangat mungkin sekali Terdakwa akan mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukanTerdakwa sehingga tujuan pemidanaan
Register : 19-08-2021 — Putus : 24-09-2021 — Upload : 24-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1280/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 24 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
2516
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai finalgoal (tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence)yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (SocialWelfare) atau tujuan pidana yang umum (Prevensi general) yaitumenciptakan
Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643 K/PID.SUS/2016
Tanggal 11 Oktober 2016 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tapanuli Utara ; Terdakwa 1. AHMAD GUNAWAN SIAHAAN alias SIAHAAN., dan Terdakwa 2. FITRIANTO HUTASOIT alias IFIT
3319 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence effect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh para Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada para Terdakwa dan tidak pulamempunyai daya tangkal
    yang dapat menimbulkan shock terapy bagianggota masyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali para Terdakwaakan mengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akanmencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan Terdakwa sehinggatujuan pemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyaifinal goal (tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (SocialDefence) yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (SocialWelfare) atau tujuan pidana yang umum (Prevensi general)
Register : 03-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 758/PID.SUS.PRK/2018/PT MDN
Tanggal 6 Desember 2018 — VRANCES SIAHAAN
10237
  • keberatankeberatannya terhadap putusan Pengadilan NegeriSibolga, Nomor 103/Pid.Sus/2018/PN Sbg, tanggal 20 Juli 2018 tersebut yangpada pokoknya sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Sibolga ialah sebagai berikut :> Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa (tujuan preventif),oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akanmembuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkalyang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnyahingga sangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernahdilakukan terdakwa sehingga tujuan pemidanaan
Register : 28-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1152/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 26 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RAHMAT RAO Alias AMAT
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JOHARLAN HUTAGALUNG, S.H
Terbanding/Penuntut Umum II : EDDY SANJAYA,S.H
2010
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence effect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), oleh karena pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidakakan membuat efek jera kepada terdakwa dan pula tidak mempunyai dayatangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatlainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangiperbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacobamelakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuan pemidanaandengan upaya penal (hokum pidana) yang mempunyai final goal (tujuan akhir)mewujudkan perlindungan masyarakat (social defence) yang pada akhirnyamencipkan kesejahteraan masyarakat (Social Welfare) atau tujuan pidanayang umum (Prevensi general) yaitu mencipkan
Register : 01-10-2019 — Putus : 25-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 25 Oktober 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : ARI ADE BRAM MANALU,S.H
Terbanding/Terdakwa : HERI BIN IMRAN ALIAS KURIK
159
  • untuk mempelajari berkas perkara terhitung sejak mulai surat iniditerima;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 1161/Pid.Sus/2019/PN MDNMenimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Penuntutumum pada tanggal 17 September 2019 tersebut dengan alasanalasansebagai berikut :1.1)Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera(deterrence efect)bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuanuntuk pembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangiperbuatannya lagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggotamasyarakat agar tidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan olehmereka Terdakwa (tujuan preventif), oleh karenanya pidana yang terlaluringan tersebut menurut kami tidak akan membuat efek jera kepadaTerdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkal yang dapatmenimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hinggasangat mungkin sekali Terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yangpernah dilakukan Terdakwa sehingga tujuan
Register : 01-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 994/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 3 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SALIM PUTRA ALIAS SALIM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ERLINA DAMANIK, SH
218
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuanuntuk pembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangperbuatannya lagi serta memberikan shock terapy kepada anggotamasyarakat agar tidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan olehmereka terdakwa (tujuan preventif), oleh karenanya pidana yangterlalu ringan tersebut menurut kami tidak akan membuat efek jerakepada terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkal yang
    dapatmenimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hinggasangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yangpernah dilakukan terdakwa sehingga tujuan pemidanaan denganupaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal (tujuan akhir)mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence) yang padaakhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (Social Welfare) atautujuan pidana yang umum (Prevensi general) yaitu. menciptakantatanan
Register : 24-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 628/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 18 September 2018 — RIKKI HUTAGALUNG
1718
  • kePengadilan Tinggi Medan, terhitung mulai tanggal 2 Agustus 2018 sampaidengan tanggal 10 Agustus 2018 selama 7 (tujuh) hari;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingpada tanggal 4 Juli 2018, yang pada pokoknya memuat alasanalasan sebagaiberikut: Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untk membuat efek jera(deterrence effect) bagi pelaku tindak pidana di samping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurutkami tidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pulamempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagianggota masyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwaakan mengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akanmencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan Terdakwa ,sehingga tujuan pemidanaan
Register : 30-10-2018 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 199/Pid.Sus/2017/PN.Sgr
Tanggal 21 Desember 2017 — - Penuntut Umum: Putu Ambara, SH - Terdakwa: Made Temuada
7224
  • Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman dengan cara menaruh dibelakang bingkai lukisan 1(satu) plastik plip warna bening didalamnya terdapat 7 (tujuh) plastik plipdidalamnya berisi butiran kristal bening yang diduga Narkotika jenis sabu tanpaada ijin dari pihak yang berwenang atau terdakwa tidak dalam terapy ataupengobatan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang
    karena terdakwa sudah mengetahui barang tersebut sabu ataspemberitahuan dari anaknya Komang Rudi Darmawan alias Rudi (DPO), danperbuatan terdakwa yang menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman dengan cara menaruh dibelakang bingkai lukisan berupa: 1 (satu) plastik plip warna bening didalamnya terdapat 7 (tujuh) plastik plipdidalamnya berisi butiran kristal bening adalah Narkotika jenis sabu tanpa ada hakatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang atau terdakwa tidak dalam terapy