Ditemukan 1515 data
81 — 54
dengan dalilpergantian pengurus, dan karenanya adalah tidak benar dalam Penggugat paa poin 20gugatan ;17.Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat pada point 21 sampai dengan Point 30gugatan, oleh karena menurut ketentuan pasal 1552 KUHPerdata dinyatakan bahwaPihak yang menyewakan haruslah menaggung penyewa terhadap semuaHal 15 dari 58.Put.No.1573/PDT.G/2009/PN.Jkt.Selcacat barang sewa yang merintangi pemakaman barang itu meskipun pihak yangmenyewakan titdak mengetahuinya pada saat dibuat persetujuan seara
Terbanding/Penggugat : FOSTER OIL AND ENERGY PTE, LTD
291 — 199
besertaAmandemen JOA 1,2 dan 3 yang telah disepakati bersamasama denganPenggugat, merupakan suatu tindakan yang tidak berkesesuaian ataubahkan bertentangan dengan prinsip tata kelola perusahaan yang baik/Good Corporate Governance (GCG) sebagai suatu stuktur danmekanisme pengaturan pengelolaan Perusahaan agar sesuai denganperaturan perundang undangan dan etika usaha yang berlaku, hal iniHalaman 9 dari 63 Putusan Nomor 504/PDT/2021/PT.BDGmengingat Tergugat dalam menjalankan kegiatan usahanya tidakdikelola seara
Pembanding/Tergugat II : DIRHANSYAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat III : DRS. MUH. ALIF HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IV : MUH. ABDUH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat V : SITI DAHLIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VI : SITTI QAMARIAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VII : IR. AHMAD SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat VIII : IR. AHMAD SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat IX : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembanding/Tergugat X : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. SALADIN HAMAT YUSUF, M.si
Pembandin
83 — 59
: 770K/Pdt/2008 Tgl.26April 2010, dan Perkara Nomor : 47/K/Ag/2001 Tanggal 06 Januari 2003serta Perkara Nomor : 100/Pdt.G/20176/PTA.Mks; Tanggal 08 November2017), sehingga gugatan Penggugat in casu, adalah Prematur, selainmengandung perselisihan antara Peradilan (Prejudsil Geschil), Olehkarenya Gugatan Penggugat adalah patut dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ovankelijk Ver Klaard) ;ll .Dalam Pokok Perkara :Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali apa yang seara
107 — 58
meliputi :Pengumpulandan pengolahan data fisik, pembuktian hak dan pembukuannya, penerbitansertipikat, penyajian data fisik dan data yuridis serta penyimpanan daftar umumdandokumen; Menimbang, bahwa kemudian dalam Pasal 13 ayat (1) Pendaftaran tanahuntuk pertama kali dilaksanakan melalui pendaftaran tanah secara sistimatik danpendaftaran tanah secara sporadik dan dalam penerbitan kedua Sertipikat a quo diHalaman 63 dari 71 Putusan Perkara Nomor: 120/G/2011/PTUNBDGdasarkan pada pendaftaran tanah seara
103 — 62
PARA PEMBANTAH yang menyatakanbahwa dirinya bukan merupakan penanggung pajak dari PT Thai Gypsum SuryaIndonesia sebagaimana dikemukakan dalam angka 20 bantahan sebagaiberikut:"Bahwa berdasarkan daiildalil PARA PEMBANTAH tersebut di atas, makajelaslah sudah bahwa menurut Hukum Perseroan dan Hukum Pajak, posisihukum PARA PEMBANTAH sebagai pribadi (person) sekarang ini adalahsebagai Pihak Ketiga yang tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannyasebagai pihak "Penanggung Pajak" dari PT TGSI yang telah seara
235 — 160
NAKAMICHI, bukan merupakan kesengajaan atau atas niat dariTerdakwa, namun lebih kepada ketidaktahuan Terdakwa terkait merekNAKAMICHI yang dipakainya dengan mengambil merek audio/soundSYStM, $= $= n= 2 $n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa Terdakwa dalam menggunakan Merek Toyama NAKAMICHImerupakan delik aduan yang telah habis masa kadaluarsanya ; Berdasarkan hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim untukmemutuskan sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa Harry Sucipto tidak terbukti seara
64 — 8
Bahwa apa yang di mohon Pe nohon dalamII.petit um sana sekali tidak didukung satudalilpun dalam posita Penvhon, karena itupermohonan Penwhon yang demkian adalah cacathukum dan kar enanya haruslah ditol akPengadilan untuk seluruh nya atauseti dakti daknya harus dinyatak an tidak dapatdit erim; Bahwa permohonan Penvohon obscuur libel karenadalam permohonannya tidak menguraikan seara jelasapa yang menjadi alasan hukum Penohonnmengajukan permobhonannya, apakah didasarkan padapasal 19 huruf f atau pasal
RAJA ANITA ELISYAH
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
74 — 51
surutkarena kepentingan masyarakat pula ; Bahwa menurut Saksi Ahli PTDH termasuk sebagai hukuman disiplin berat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada mengajukan Saksi padapemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Kesimpulantertanggal 23 Juli 2019 (diserahkan di Persidangan tanggal 30 Juli 2019) yanguntuk mempersingkat Putusan tidak dimasukkan dalam uraian Putusan iniakan tetapi tetap dianggap merupakan bagian dari Putusan ini sedangkanTergugat menyampaikan Kesimpulan seara
HAMJAH BESAN Alias ANJAS
Termohon:
KAPOLRI, cq KAPOLDA Maluku, cq KAPOLRES SERAM BAGIAN BARAT
66 — 36
/PN.Drhmelakukan tindakan hukum kaitan di dalam pelaksanakan tugas dankewajiban hukum Administrasi tegas merumuskan parameter terhadaptindakan tindakan Hukum Pemerintahan dan akibat dari tindakan Hukum,salah satu parameter seara teoritik adalah penggunaan kewenanganberdasarkan teorinya harus dapat menunjukan dasar dimanakewenangannya bisa merujuk pada Undangundang atau peraturanperaturan tadi;Bahwa dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan Pasal 4 ada mengatur tentang
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
292 — 276
Notice of Assignment tertanggal 15 November 2016;(Vide Bukti T Il 7 s.d Bukti T I 11 dan Bukti T Il 14 s.d BuktiT Il 15);Padahal, suratsurat tersebut telah diterima dengan baik olehTurut Tergugat danPenggugat;Bahwa atas dasar hal tersebut, maka seara nyata dan jelasgugatan Penggugat dalamm perkara aquoo adalah sama sekallitidak berdasar dan mengadaada, maka sangat berdasar danberatasan apabila maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Femmy Frida Piri
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Sulawesi Utara
Terbanding/Penggugat II : IRENEUS AGUSTINUS LAHEA
Terbanding/Penggugat III : IRENE AGUSTINA LAHEA
Terbanding/Penggugat IV : AMELIA LAHEA
Terbanding/Penggugat V : LIDYA TARORE
Terbanding/Penggugat VI : ERLANGGA GABRIEL LANGI
Terbanding/Penggugat VII : BARNESI LANGI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Wilayah Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara Cq Kepala Kantor Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
155 — 141
Bahwa pada prinsipnya seara tegas Tergugat II menolak semuadalildalilgugatan Para Penggugat, kecuuali terhadap apa yang diakui secarategas ;2. Bahwa dalildalil yang telah Tergugat II uraikan pada bagianeksepsi tersebut diatas adalah juga merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan dalildalil jawaban dalam pokok pekara ini ;3.
56 — 19
masyarakatdari pihak marga Situngkir dan marga Sidebang alu dari para pihakpihak diberikan penghargaan;Bahwa saksi hadir pada saat itu mewakili dari Raja Turpuk untuk mendamaikansupaya tidak terjadi halhal yang tidak diiginkan antara marga Situngkir danmarga Sidebang ;Bahwa marga Situngkir Raja mempunyai Yayasan rumah tanggal yang berada diJakarta dan saksi tidak mengetahui Yayasan rumah tanggal tersebut bertindaksebagai apa dan siapa pengurusnya saksi tidak mengetahui ;Bahwa setelah terjadi perdamaian seara
134 — 54
. ; Bahwa perkawinan antara I Nengah Terina dan Ni Nengah Sudadilaksanakan di tempat tinggal I Nengah Terina seara Agama Hindu dimanaI Nengah Terina berkedudukan sebagai Purusa.
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2004dan Sertifikat Hak Milik No. 6542 tangal 14 Agustus 2004 atas nama Tergugat Iadalah tidak sah menurut hukum dan jual beli antara Tergugat II dengan Tergugat Idihadapan Tergugat VIII dan surat izin membangun 14 Ruko di Daerah Tergugat Vdan atau atas sepengetahuan Tergugat VII adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum;7 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian material dan immaterial sebesar Rp6.150.000.000, (enam milyar seratuslima puluh juta rupiah) seara
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
berlaku, oleh karenanya PEMOHON KASASIberpendapat bahwa kesimpulan tersebut hanya didasarkan pada analogi.Sedangkan dalam hukum tidak diperbolenkan penggunaan tafsir analogi,karena tafsir yang dilakukan ole Majelis Hakim membuat bias perkara inidan menjadikan rancu pertimbanganpertimbangan selanjutnya yangsenyatanya telah terlinat tidak konsisten;> Bahwa majelis hakim menitikberatkan gugatan yag berkaitan denganbesarnya nilai ganti rui yang ditetapbkan oleh TERGUGAT II tersebutmendapat penolakan seara
564 — 373
(empat) Terlapor baru melanggar prinsipprinsip transparansi,efektivitas dan due process of law dalam penanganan perkara dan oleh karenanyaMajelis Hakim Yang Terhormat mennyatakan cacat hukum LHPL tersebut danmembatalkan Putusan Termohon Keberatan.Putusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU Persaingan UsahaPemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara
Oleh karena itu, kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untukdapat menerima seluruh keberatan dari Pemohon Keberatan ini.I ALASAN HUKUMPENGAJUAN KEBERATAN INIPutusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli1 Pemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli
Oleh karena itu,kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untuk dapat menerima seluruh keberatan dari Pemohon Keberatan ini.I ALASAN HUKUM PENGAJUAN KEBERATAN INIPutusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena Pemohon Keberatantidak melanggar Pasal 22 UU AntimonopoliPemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbuktu seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli,
Jkt.Sel212Putusan Termohon Keberatan Patut Dibatalkan oleh karena PemohonKeberatan tidak melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli1 Pemohon Keberatan menyatakan menolak dengan tegas amar putusan Termohonkeberatan yang antara lain menyatakan Pemohon Keberatan terbukti seara sahdan menyakinkan melanggar Pasal 22 UU Antimonopoli, dan memohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat membatalkan amar putusan TermohonKeberatan karena Pemohon Keberatan sama sekali tidak melanggar Pasal 22 UUAntimonopoli, sebab unsurunsur
137 — 21
21.Uang21.Uang~ tunai sebesar Rp. 1.800.000, (satu. jutadelapan ratus ribu rupiah) dikembalikan ke DesaDonorejo Kecamatan Karangtengah Kabupaten Demakmelalui saksi Endang Susiowati selaku BendaharaDesa ;22.Uang tunai sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah) dikembalikan ke Desa Donorejo KecamatanKarangtengah Kabupaten Demak melalui saksi EndangSusiowati selaku Bendahara Desa ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyamengajukan pembelaan seara
Salmiah binti haji Mursan
Tergugat:
Supardi bin Sahdan
85 — 55
No. 935/Pdt.G/2021/PA.Pra.Menimbang, bahwa keterangan saksi Maharudin bin Amaq SitahMenurut Majelis Hakim tidak berdasarkan sumber pengetahuan yang jelaskarena saksi tidak pernah melihat akad transaksi jual beli yang dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat selaku pembeli kepada Inaq Ijol selaku Penjual,apalagi saksi tidak dapat menjelaskan seara pasti obyek jual beli, tahunpembelian, harga jual beli tanah sehingga kesaksian saksi Penggugat tidakcukup mendukung dalil gugatan Penggugat terkait adanya
185 — 38
yang seringdikunjungi oleh Terdakwa seminggu sebelum dilakukannya tes urine.Bahwa Saksi baru mengetahui Terdakwa menggunakan Narkotika ketikaurine Terdakwa dinyatakan positif mengandung Narkotika jenisAmpetamina (AMP) dan Metamphetamina (MET) dari hasil tes urine dariUPTD Balai Laboratorium Kesehatan Pemerintah Aceh pada tanggal 25April 2016.Bahwa Saksi dan anggota yang lainnya (termasuk Terdakwa) di DodikBelneg Rindam IM sudah sering diberikan arahan oleh Dandodik Belnegmaupun oleh Danrindam IM seara
76 — 43
ADRI XXXIX.Bahwa degan meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebutdiatas, selanjutnya perlu. dipertimbangkan pula apakah diriTerdakwa ini masih perlu dijatuhi pidana seara langsung sebagaimana yang diminta oleh Oditur Militer Tinggi dalam Tuntutannya.53MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa Terdakwa belum pernah dihukum baik Disiplin maupunPidana dan kesatuan Terdakwa telah menilai Terdakwa berkonditebaik serta berpotensi untuk dapat berkembang dikemudian hariadalah suatu kenyataan