sekirapukul 19.00 Wib diberitahu oleh Yuda melalui tekepon denganmengatakan teh itu ruangan aula Biro Kepegawaian kebakaran; Bahwa pada tanggal 7 dan 8 Agustus 2020, ada pekerjaan untukrenovasi memperbaiki meja pantry/dapur menambahkan tinggi skatpantry, merapikan backdroppantry dan merapikan lantai di ruanganBiro Kepegawaian; Bahwa sepengetahuan saksi yang merenovasi pekerjaan tersebutyaitu Uti Abdul Munir; Bahwa saksi kenal dengan saksi Uti Abdul Munir dikenalkan olehSaksiTri Anggoro, karena SaksiTri

Anggoro mengetahui ruangan saksikurang rapih, lalu SaksiTri Anggoro menawarkan untuk memperbaikiruangan dengan mengenalkan Uti Abdul Munir; Bahwa pekerjaan perbaikan dilakukan pada hari Sabtu dan Minggudan termsuk hari libur/tanggal merah;Halaman 19 dari 96 Putusan Nomor 51/Pid.B/2021/PN Jkt.Sel4.

perkara sebesar Rp.3.000,(tiga ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman karena terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RAJA TUA SIMANJUNTAK bersamasama dengan saksiTRI

Nunuk kepada SaksiTri Sudarmoko (Narapidana di Lapas Tanjung Gusta Medan) pada akhir tahun 2011 Saksidiajak menjalankan bisnis jual beli shabushabu dan pil ekstasi, awalnya dalam jumlahsedikit yaitu sebanyak 5 (lima) gram kemudian meningkat hingga dalam jumlah kilogram.3. Bahwa Saksi mendapatkan shabushabu dan pil ekstasi dari Saksi Tri Sudarmokodengan cara memesan lalu barang tersebut diantarkan oleh anggota Saksi Tri Sudarmoko7yaitu Sdr. Putra dan Sdr.

;e Bahwa cara mengekspresikan perwujudan buku terdakwa dan saksiTri Budiyono berbeda ;Muhamad Saleh,SH.

sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik serta keterangan yang diberikan di kepolisianadalah benar;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai Saksi terkait permasalahandugaan tindak pidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa, SaksiYeni Faridawati dan Saksi terkait dengan 1 (satu) poket yang diduganarkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0,26 Gr (nol koma duapuluh enam gram);Bahwa Terdakwa, Saksi Yeni Faridawati dan Saksi ditangkap oleh SaksiTri

16Pebruari 2011;e Satu lembar kwitansi tanda terima uang dari WIWIK AFANDIsebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) pada tanggal 11Pebruari 2011 yang ditandatangani oleh TUTIKISTTIYOWATI;e Satu lembar kwitansi tanda terima uang dari PUJIYONOsebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) pada tanggal 10Pebruari 2011 yang ditandatangani oleh TUTIKISTTYOWATI.Adalah bukti uang yang diterima terdakwa dari para korban yaitu saksi TutiIstiyowati, saksi Retnowati Ambawani, saksi Theresia Agni Sri Wiryanti, saksiTri

Bahwa setelah paket diterima oleh terdakwa Elisa Gunawan selanjutnya saksiTri Janea dan saksi Radiwanto yang mendapat perintah melakukan pengawasan (controldeliveri ) bersama dengan petugas Pos, menanyakan kepada terdakwa Elisa Gunawanapa isi paket tersebut ?

DWI PURNOMOdan saksi JOKO WITANTO langsung mengejar sampai akhirnya Terdakwatersebut berhasil ditangkap kurang lebih jarak 500 meter dari sepedamotornya yang ditinggalkan.Bahwa saat penggeledahan terhadap Terdakwa dengan disaksikan saksiTri Joko , diketahui polisi berhasil menemukan barang bukti berupa:1(satu) paket serbuk kristal putih yang di duga narkotika golongan 1 Jjenissabu di dalam plastik klip bening dibungkus kertas tisu warna putih dilakban warna hitam di masukan ke dalam bekas bungkus

Tri Susilo, pegawai kantorPengadilan Agama Sragen bagian IT, memberitahukan tentang adanyaperistiwa penembakan di kantor Pengadilan Agama Sragen, karenanya saksiTri Susilo diminta saksi Febri untuk segera kembali ke kantor untuk membukahasil rekaman CCTV kantor Pengadilan Agama Sragen guna mengetahuipelaku penembakan terhadap kantor Pengadilan Agama Sragen; Bahwa selain dari keterangan 3 saksi ditas, maka dihubungkan denganketerangan saksi Yudha Afria Faizhal dan Febri Wahyu Witono, diperoleh faktabahwa

sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik serta keterangan yang diberikan di kepolisianadalah benar;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai Saksi terkait permasalahandugaan tindak pidana narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa, SaksiZeblon Palino dan Saksi terkait dengan 1 (satu) poket yang diduganarkotika jenis sabusabu dengan berat kotor 0,26 Gr (nol koma duapuluh enam gram);Bahwa Terdakwa, Saksi Zeblon Palino dan Saksi ditangkap oleh SaksiTri

petrus troy felle berangkat untuk mengecek kebenaraninformasi tersebut sesampainya di kampung melak ulu tepatnya di gang belakangmasjid pancasila kemudian saksi rudianto menunggu di pinggir jalan sedangkansaksi Tri Agung Bayu Saputro dan saksi petrus troy felle bersembunyi tidak jauhdari saksi rudianto kemudian sekira jam 23.00 wita saksi rudianto melihatterdakwa yudistya andriano berjalan kaki kemudian saksi rudianto langsungmenangkap terdakwa yudistya andriano dan dalam waktu bersamaan datang saksiTri

Sekawan AbadiSejahtera sudah tidak ada dananya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keteranganTerdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang ternyata antara satudengan yang lainnya saling berhubungan menunjukkan adanya suatu peristiwahukum atau kejadian yang disimpulkan sebagai fakta fakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar terdakwa kenal dengan saksi Yogi Darmawan sejak tahun2007 dan sejak saat itu terdakwa bersama saksi Yogi Darmawan, saksiTri Kurniawan Limas, serta sdr.

dijadikan pedoman bahwaTerdakwa yang harus bertanggungjawab terhadap penjualan obyek jaminan fidusia dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 183 KUHAP yang berbunyi :Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabiladengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yangbersalah melakukannya.maka dalam perkara a quo ternyata para Saksi yang dihadirkan Penuntut Umum yaitu saksiTri

Keterangan SaksiTRI BHARATA Bin PAIDJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Saksi menjabat sebagai Kepala Cabang PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk diKCP Sumber Agung Blok E Rimbo llir Kabupaten Tebo sejak tahun 2016sampai dengan sekarang. Saksi menerangkan bahwa Terdakwa sebelumnya menjabat sebagai KepalaCabang PT.

Bahwa pada akhir bulan Februari 2016, saksi Gerry tidak masuk kerja,kemudian terdakwa, saksi David, saksi Indro dan saksi Panji menemui saksiTri Bharata, dan mengatakan dengan mengakui bahwa ada beberapa debiturdisalahgunakan atau fiktif, dalam pengajuan kredit KUR. Bahwa setelah mendapatkan laporan dari terdakwa, saksi David, saksi Indrodan saksi Panji, saksi Tri Bharata langsung melaporkan ke Kantor BankMandiri Pusat di Jambi.

RUSIYAT membenarkan bahwa data dan identitasnya milik yangbersangkutan namun tidak pernah mengajukan fasilitas pinjaman KreditUsaha Rakyat (KUR).Menimbang,bahwa dari kelima orang tersebut, setelah diklarifikasi oleh saksiTri Bharata, tidak ada satupun yang melakukan peminjaman ke Bank Mandiri,tandatangan peminjaman dengan tandatangan pada KTP tidak cocok dan sertifikatjaminan asli dipegang atau masih berada pada kelima orang tersebut,untuk sisanasabah sejumlah 12 (dua belas) orang, saksi Tri Bharata

perjanjiansebagaimana disebut dalam Pasal 2 perjanjian ini dengan melakukanpemberitahuan secara tertulis yang dilakukan oleh pihak yang menghendakipengakhiran perjanjian tersebut paling lambat 1 (satu) bulan sebelumpemutusan pernjanjian ini kepada pihak lainnya, berdasarkan dari isi perjanjiantersebut dan berdasarkan pada bukti T.I,Il10 maka Para TergugatKonvensi/Para Penggugat Rekonvensi sudah melaksanakan sesuai denganaturan dalam perjanjian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ali Alatas dan SaksiTri

., saksiOO.Hidayat, saksi Muhamad Muslih, saksiTri Marlianto Rostriadi dan saksiYulianto ; e Bahwa Terdakwa telah memilikikesengajaan dengan keinsyafankemungkinan (dolus' eventualis) untukmembantu Setiabudi sebagai pelaku utamadalam perkara a quo yang secara melawanhukum telah menukar komponen lift merkFuji Ex Japan dengan komponen lift merkFuji Ex China, dengan demikian unsurcedengan sengajamemberibantuan padawaktukejahatan dilakukan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa atas

NANANG TRISARJONO alias NANANG bin JADI ATMANTO ke tempat posisi SaksiTRI JOKO PURWANTO alias TRI yang juga telah berhasil menangkapTerdakwa 2. SUPRIYANTO alias LOHAN bin DARNO yang saat itukedapatan menjatuhkan 1 (satu) paket shabu di bawah sepeda motor;10.Bahwa benar pada saat itu, Saksi AKHMAD SUMADI, A. Ma.

delapan) bungkus rokok merk MLD, 7 (tujuh)bungkus rokok Merk LA Merah, 7 (tujuh) bungkus rokok merk LA Ice yangdiambil oleh Para Terdakwa secara melawan hukum, maka barang buktitersebut haruslah dikembalikan kepada Pemiliknya Food Center danWedangan Pak Gendut melalui saksi Ardhapasa Nurdika Viyaya; 1 (satu) unit mobil merk Toyota Avanza Veloz Nopol AD 8869 OA warnahitam beserta STNK dan sat nota tanda terima asli persewaan OTO Renttertanggal 09 Nopember 2018 dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksiTRI

., selaku Kabag Keuangan Sekretariat DPRDKabupaten Grobogan melalui saksi Dian Rofiana Sari, saksi Sudarno, saksiTri Wahyu Joko Purnomo dan saksi Agus Supriyanto, S.H., untukmempergunakan biaya pemeliharaan kendaraan dinas/operasional padasekretariat DPRD Kabupaten Grobogan untuk memenuhi kepentinganpribadi saya (Pemohon/ Terdakwa M. Yaeni, S.H.) sebesarRp611.174.574,00; maupun TerdakwaH. Soenarto dan Sutanto;.

Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013 SaksiTri Pujiono Kuncoro kembali mengirimkan DP (uang muka biayapengangkutan) sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dikirimkanoleh Saksi Tri Pujiono Kuncoro melalui transfer dari Bank Mandiri atas namaPT Trigita Logistic.