Ditemukan 1734 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat terang terong tereng tergugta terguga tergugt tergua terguag terguh tergu
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 765/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat:
I Komang Mudiasna
Tergugat:
PT. BPR Mambal
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Denpasar
29 — 14
  • Biaya panggilan Penggugat dan Tergug@at............... Rp. 1.150.000,5. Redaksi PUtUSAN............cccccceececeeeeesseeeseeeeeeeaeeeueeeeees Rp. 5.000,6. Materal PUtUSAN.........:cc:cccccssssssssssssssessseeseseseeeeeeeeeess Rp. 6.000, Jumlan......0 0.0 RP. 1.256.000,(satu juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah );Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 765/Pdt.G/2018/PN Dps
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 13-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 67/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 7 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
100 — 48
  • Membebankan Pemohon Konvensi/Tergug@@#konvensi untuk membayarbiaya perkara dalam konvensi sejumlah Rp 816.000,00 (delapan ratus enambelas ribu rupiah);2.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 06-06-2016 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 466/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 24 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergug Gaterhadap Penggugat =4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kayuagung untukmenyampaikan salinan putusan ini yang telah perkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungBatu, Kabupaten Ogan llir, dan kepada Pegawpi Pencatat Nikah Kantorurusan Agama Payaraman, Kabupaten Ogan Ilir ntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-09-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3268 K/Pdt/2012
Tanggal 9 September 2013 — HUSEN BIN M. SALEH, dk vs H.AJRUN AHMAD BIN WELI, dk
25 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3268 K/Pdt/2012sementara kepada Ahmad Bin Weli dikembalikan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergug atKonvensi namun tetap dipertahankan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan alasan yang tidak jelas;Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidakbersedia mengembalikan tanah objek sengketa dalam gugatan Rekonvensimaka kami mohon kepada Majelis Hakim agar kepada siapa saja yangmenguasai dan mendapat hak atas tanah objek sengketa
Pengadilan PA JAYAPURA Perdata Agama
Register : 12-06-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 08-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 195/Pdt.G/2017/PA.Jpr
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 24
  • Putusan Perkara Nomor 195/PdLG/2017/PAJprif Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang gah die telahmenikah di Manokwari pada tanggal 02 Agustus 2008; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergug at sudah fidekharmonis sejak bulan Mei 2016; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat menuduh keluarga Penggugat gunagunai ibuTergugat
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 05/PDT/2014/PT.MALUT
Tanggal 9 Juni 2014 — Hi. AINUN (JINI) BARUTI, DKK VS ANTON (ANU) BARUTI, DKK
32 — 15
  • Menimbang, bahwa terhadap surat Memori Banding dari PARA PENGGUGAT/PEMBANDING / sekaligus PARA PENGGUGAT/ TERBANDING tersebut, selanjutnyaPARA TERGUGAT/ PEMBANDING/ sekaligus PARA TERGUGAT/ TERBANDING,telah mengajukan surat Kontra Memori Banding tertanggal 15 Pebruari 2014 yangditerima Panitera Pengadilan Negeri Tobelo pada tanggal 19 Pebruari 2014, sedangkanTURUT TERBANDING/ TURUT TERGUGAT tidak mengajukan Kontra MemoriBanding dan Kontra Memori Banding dari PARA TERGUGAT/ PEMBANDING/sekaligus PARA TERGUG
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 658/Pdt.G/2016/PA.Wsp
Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 36
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar Tergug@t Reedng 1 gram: n a,kepada Penggugat Rekonvensi, karena selama membina epee veTergugat Rekonvensi tidak pernah mau melayani Penggugat Paberhubungan badan:;mengembalikan mahar berupa 2 buah cincin emas masingMmas!gat Rekonvens!2.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 03-08-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 456/Pdt.G/2015/PA.KAG
Tanggal 29 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 12
  • lebih kurang 4 tahun, tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, sedangkan saksi kedua Bs Taufik bin Madarismenerangkan bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis hanya 1 tahun karena setelah itu Penggugat pergi menjadi TKWke Arab Saudi ; Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat memberikan keteranganbahwa keduanya pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaranpenggugat dan Tergugat, di mana saksi Tergug
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 24-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat: BRESNEP ARITONANG VS Tergugat: PT. CENTRAL PANAM GROUP
162 — 32
  • Tunas Riau Investama tidak lagimemiliki kepentingan terhadap Penggugat;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor : 20/Pdt.SusPHI/2020/PN PbrBerdasarkan seluruh uraian serta faktafakta hukum yang telah dijelaskan di atas,Tergug bahwa berpendapat bahwa gugatan yang disampaikan oleh Pengugat jeelasjelas kabur/tidak jelas (obscuur libel) sehingga Tergugat memohon kepada yangmulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara ini, untuk memberikan
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 01-02-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0264/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 12
  • Menyatakan bahwa Obyek Sengketa s/d V sebagai harta pembelianbersama / harta gonogini haruslah dibagi 2 sama rata antara Penggugatdan Tergug al, Rumahd. Barat : Jalan DesaKepada 3(tiga) orang anak hasil perkawinan Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi tang bernama : 1. ANAK KANDUNG 1 (20 th)2. ANAK KANDUNG 2(18 th) dan 3.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 27-09-2018 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3261/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
  • Penggugat dan Tergugat mempunyai 2 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXX UMur 9 tahun 3 bulan dan XxXxxxxxxxxxxxx Umur 8tahun 2 bulan (Sekarang belum berumur 12 tahun); Satu orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXXXX UMur 8 tahun 2 bulan ikut dalam asuhan Penggugatdan anak yang kedua Penggugat dan Tergugat yang bernama XXXXXXXXXXXXXX UMU Qeet@Pi Ss wakan dalam asuhan orang tuaTergugat, kedua ang Nw dan sehat telah di maupun Tergug dalam Pasal 108 yang belumpemeliharaanemilih diantaradengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 17-03-2008 — Putus : 14-08-2008 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 89/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 14 Agustus 2008 —
114 — 33
  • Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada poin 3, karena Tergug attidak pernah menerima invoice tersebut dari Penggugat, Tergugat tidak pernahpunya utang atau kewajiban apapun kepada Penggugat, Tergugat juga tidakpernah mengadakan pertemuan dengan Penggugat pada tanggal 22 Januari2007 dikantor Tergugat untuk membahas kewajiban Tergugat, dalil gu gatanPenggugat pada poin 3 tidak berdasar sama sekali dan sangat men gadaada,sehingga dalil gugatan Penggugat pada poin 3 haruslah ditolak atau
Pengadilan PA RUTENG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA RUTENG Nomor 0027/Pdt.G/2014/PA.Rtg
Tanggal 16 Desember 2014 — Aisyah Binti Muhammad Lawan Amirudin Bin Mana
59 — 20
  • Bahwa akibatdari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak tanggal 12 Oktober2012 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 1 bulan, Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karena Tergug at selalu mengancam dan meng usirmaka saya pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di Ronting dan Tergugat bertempat tinggal diRonting tapi beda rumah; a enna nn Halaman 3 dari 17 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 31-08-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/AG/2010
Tanggal 31 Agustus 2010 — SARDI bin RAGMO VS SITI ROCHMAH binti SARDANI
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pernikahan kedua dengan Tardjo dan dikaruniai 2(dua) orang anak yaitu: Suradji (meninggal dan tidakmempunyai keturunan) dan Dinap (meninggal bulanAgustus 2008 dan tidak mempunyai keturunan);Dengan demikian dari keturunan almarhumah Kadinahyang masih hidup adalah Sardi (Penggugat) dan SitiRochmah (Tergug at) ;Bahwa Dinap binti Tardjo meninggal dunia di DesaKasiman, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban denganmeninggalkan Harta Peninggalan berupa 2 (dua) bidangtanah Tegalan dan Pekarangan yang terletak
Pengadilan PA TANJUNG SELOR Perdata Agama
Register : 16-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 85/Pdt.G/2021/PA.TSe
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • Bahwa dengan keadaan sebagaimana tersebut di atas, Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk tetap mempertahankan ikatan perkawinandengan Tergug@at;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung Selor cq.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 15 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 2
  • , maka keterangan saksi tersebut mempunyai nilaipembuktian;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang saling bersesuaian telah ditemukan fakta hukum:> Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada27 Februari 2010dan telah dikaruniaidua orang anak;> Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Juni 2014 sampai sekarangterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus;> Bahwabentuk perselisihan dan pertengkaran antara Pengugatdan Tergug
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
1.F A T M A H
2.HAJJAH SARNI
Tergugat:
1.HAJJAH RIASE alias INAQ NIR
2.H I L A L
3.HAJJAH WITRI
4.HERLAN HADI
5.PENGGURUS KUD UTAMA KOPANG PENGKORES
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN LOMBOK TENGAH
74 — 33
  • sepanjang mengatas namakan Para Tergugat di atas tanah sengketa adalahtidak mempunyai kekuatan hukum;10.Menyatakan hukum putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi;11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Atau : Mohon putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan paraPenggugat hadir Kuasanya tersebut diatas, untuk Tergugatl hadir kuasanyatersebut diatas Tergug
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 21-05-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 873/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • mainwanita; Bahwa tidak benar penyebab perpisahan Penggugat danTergugat sejak Oktober 2016 yang hingga sekarang suada 2 tahun 7bulan berturutturut itu karena Penggugat pulang kerumah orangtuanya, tetapi yang benar Penggugat izin kepada Tergugat pergi keJakarta, namun ketika pulang Penggugat pulangnya ke orang tuanya; Bahw tidak benar Tergugat suka mabukmabukan, tetapiminum jamu untuk menghilangkan rasa cape sehabis bekerja;Menimbang, bahwa tentang adanya percekcokan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergug
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 13-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 97/Pdt.G/2012/PA.Dum
Tanggal 12 Maret 2012 — SANTI BINTI SANJAR vs DARWIN BIN IDRIS D
16 — 2
  • tangga mereka;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membantah dalildalil gugatanPenggugat tentang alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865 KUHPerdata, Tergugat harus10membuktikan adanya peristiwa atau kejadian untuk menguatkan jawabanatau bantahannya mengenai dalildalil gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahannya Tergugat telah pulamenghadirkan dua orang saksi dari keluarga ke persidangan yaitu SAKSI TERGUG
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Putus : 28-02-2007 — Upload : 21-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 8/Pdt.G/2007/PTA.Sby
Tanggal 28 Februari 2007 — PEMBANDING V TERBANDING
44 — 19
  • Konpensi /Pembanding / Terbanding dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa yang ~~ menjadi perkara pokok DalamKonpensi dan Rekonpensi adalah perkara cerai gugat, menurutketentuan Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 termasukperkara dibidang perkawinan, dengan demikian seluruh biayaperkara Dalam Konpensi dan Rekonpesi pada Peradilan tingkatpertama harus dibebankan kepada Penggugat Konpensi / Tergug