Ditemukan 1528 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : urias umian urban uran uria uripan urifan urhan udian uraian ujian uruan ursan
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-05-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 44/Pid.Sus/TPK/2016/PN-Bna
Tanggal 13 April 2017 — I. WIWIK DAHYANI Binti M ISA MALEM; II. JULIA HERAWATI Binti SUPARDI;
66 — 21
  • AcehTamiang pada Bank Mandiri Mitra Usaha Kuala Simpang 2 tahun 2013 s/d 2015adalah sejumlah Rp10.180.000.000,00 (sepuluh milyar seratus delapan puluhjuta rupiah) dengan urian sebagai berikut:Realisasi Kredit Serbaguna Mikro (KSM)1.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 08/PID.SUS-TPK/2014/PT.BGL
Tanggal 20 Agustus 2014 — TITI SUMARNI BINTI SAMSUL BAHRI
79 — 26
  • 2012 sebesar Rp. 2.304.720.000,00 (Duamilyar tiga ratus empat juta tujun ratus dua puluh ribu rupiah) adalah bertentangan denganketentuan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor : 54 Tahun 2010 tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah Pasal 2 ayat 1 hurup a Pasal 6, Pasal 66 ayat (5) hurup a dan b, Pasal86 ayat (5) , Pasal 95 ayat (4) dan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara Pasal 18 ayat (2) hurup a dan b adalah termasuk Perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa dari urian
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Lbp
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
Legiman Pranata
Tergugat:
1.Sihar Sitorus
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
153 — 78
  • 26 PP No 24tahun 1997 tentang PendaftaranTanah.Pasal 26 PP No 24 tahun 1997(1) Daftar isian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat (2) beserta petabidang atau bidangbidang tanah yang bersangkutan sebagai hasilpengukuran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat (1) diumumkanselama 30 (tiga puluh) hari dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau60 (enam puluh) hari dalam pendaftaran tanah secara sporadik untukmemberi kesempatan kepada pihak yang berkepentingan mengajukankeberatan.Berdasarkan urian
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 22-12-2014 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 310-K/PM II-08/AD/XII/2014
Tanggal 11 Mei 2015 — PURWANTO, KOPTU
80 — 34
  • Bahwa urian tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat sangkalan Terdakwa pada hurufd tersebut di atas tidak dapat diterima.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 04-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 PK/MIL/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — AGUS WORO
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No. 11 PK/MIL/2015melakukan pengelolaan aset tanah negara di lingkungan TNI, dari itudengan adanya penafsiran BPKP Jawa Tengah menyatakan ataspenataan dan pemanfaatan tanah Pasar Gayamprit Milik Kodim 0723Klaten negara kehilangan uang sewa berpotensi koropsi hal yang inibelum terjadi, sebagai telah memberikan keterangan palsu dalamsumpah melanggar 242 KUHPidana dengan ancaman hukuman 4(empat) tahun ;Maka dari urian di atas, bahwa Putusan Tingkat Pertama No. 06K/PMTIW/AD/II/2012 jo Putusan
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 23-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 204-K/PM.II-08/AD/X/2020
Tanggal 17 Desember 2020 — Oditur:
Masripin
Terdakwa:
Qiran Harahap
100 — 28
  • Hal ini menunjukkan bahwa Terdakwa belum pernahmenggunakan sabusabu.2 Bahwa Saksi2 dan Saksi3 yang katanya menggunakan narkotikadengan Terdakwa, tidak hadir di persidangan sehingga kesaksiannyadalam BAP POM diragukan.Dengan demikian Tim Penasihat Hukum Terdakwa tidak sependapatdengan urian unsur ke2 bagi diri sendiri sehingga unsur ke2 tidakterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa telah melakukan tindakpifana bagi diri sendiri.PertimbanganBahwa sebelum meningkat kepada bagian akhir dari pembelaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-12-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/PID.SUS/2013
Tanggal 16 Desember 2014 — Ir. IRWANSYAH
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perobuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian negara ;Bahwa berdasarkan urian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwapokok pangkal permasalahan ataupun sumber masalah dalam perkaraini adalah tentang proses pelaksanaan pembangunan 7 (tujuh) kantorSKPD di Pemkab Batubara tersebut yang tidak sesuai dengan ketentuandan akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan kerugianNegara ;Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Judex Facti telah memutuskanperkara ini tidak sesuai dengan faktafakta yang
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-09-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 19 /PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 24 September 2012 — HUBERTUS SIBU SIBOE
111 — 58
  • Adapun resikonya adalah :Umur Teknis : bangunan itu secara teknis tidak menguntungkan lagi sehingga jalanini umur teknis tidak layak digunakan145Umur Ekonomis : jalan tersebut masa pakainya lebih pendek dan isinya adapenyusutan , sehingga proyek ini dapat digolongkan umur teknis / tidak dapat digunakan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut karena umur teknis tidak layakdigunakan maka hal itu dapat membahayakan keselamatan keamanan orang ataau barangMenimbang, bahwa berdasarkan urian pertimbangan
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 25-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2013/PT BGL
Tanggal 5 Februari 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : MUHAMAD ARPI, SH
Terbanding/Terdakwa : DARMAWAN, SE
82 — 27
  • terdakwaDARMAWAN, SE Bin MATTAWI selaku KPA bersama dengan saksi FerdyMaulfi, ST. selaku PPTK telah menimbulkan kerugian Negara sebesar Rp.468.838.324, (empat ratus enam puluh depan juta delapan ratus tiga puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh empat rupiah) adalah bertentangan denganketentuan Keputusan Presiden Nomor : 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang atau Jasa Pemerintan dan PeraturanMenteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 adalah termasuk perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa dari urian
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 2/Pdt.Sus/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat:
PT.GLOBAL SARANDA PERKASA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
226 — 136
  • Tidak diperiksanya eksportir dari negeri Cina.Padahal pihakpihak tersebut adalah pihak yang sangat penting untukdiperiksa dan dimintai keterangannya sehingga pihak Investigator KPPUmendapatkan urian keterangan secara utuh dan lengkap mengenai prosesimportasi bawang putih;Bahwa terhadap pihakpihak tersebut, Terlapor VI dan Terlapor lainnya telahmeminta kepada Majelis Komisi untuk memanggil pihakpihak tersebut akantetap Sampai pada kesimpulan perkara ini tidak direalisasikan.AlasanAlasan Dan Dasar
    Utr59.60.Bahwa kemudian perlu ditegaskan pula persengkongkolan yangdimaksud dalam Pasal 1 ayat 8 adalah:kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usahalainnya dengan maksud menguasai pasar pasar yangbersangkutan bagi kepentingan pelaku usaha yang bersangkutan.Bahwa, dari urian Pasal tersebut jelaslah bahwa persengkongkolandilakukan antara pelaku usaha dengan pelaku usaha, bukandengan orang pribadi yang tidak jelas identitasnya dan posisinya .Bahwa, kemudian terhadap pertimbangan hukum
    sebagai bersekongkol, terlebihlebin tidak ada atau tidakterbukti adanya kesepakatan, perjanjian antara Pemohon dengan paraTerlapor lainnya untuk mengurus Permohonan SPI sehingga membatasiperedaran atau penjualan barang dan jasa;Bahwa, kemudian perlu ditegaskan pula persengkongkolan yangdimaksud dalam Pasal 1 ayat 8 adalah keryjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pelaku usaha lainnya dengan maksud menguasaipasar pasar yang bersangkutan bagi kepentingan elaku usaha yangbersangkutan.Bahwa, dari urian
    bersekongkol, terlebihlebih tidak ada atautidak terbukti adanya kesepakatan, perjanjian antara Pemohondengan para Terlapor lainnya untuk mengurus perpanjangan SPIsehingga membatasi peredaran atau penjualan barang dan jasa;Bahwa kemudian perlu ditegaskan pula persengkongkolan yangdimaksud dalam Pasal 1 ayat 8 adalah kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lainnya dengan maksudmenguasal pasar pasar yang bersangkutan bagi kepentingan Pelakuusaha yang bersangkutan;Bahwa, dari urian
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-10-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 897/Pdt.G/2011/PN.SBY
Tanggal 2 Oktober 2012 — LINGGARYANTO BUDI UTOMO VS DJUWAI, DKK
150 — 29
  • saksidipersidangan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Surabaya telah melakukan Pemeriksaan Setempat, sesuaiBerita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 18 September 2012 ;Menimbang, bahwa akhirnya baik Kuasa Penggugat maupun Kuasa Para Tergugattelah mengajukan Kesimpulan masingmasing tertanggal 21 September2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat, Para Tergugat dan Turut Tergugatmenyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat urian
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 25-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 29/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
Hendra Kusumah
Tergugat:
Kepala Badan Keuangan Daerah Kota Depok
404 — 253
  • Terhadap berkas permohonan yang diterima, ditetapkan keputusanKepala perangkat daerah pengelola pajak daerah.Bahwa berdasarkan urian di atas maka karena Tergugat melakukan ObjekSengketa tanpa melalui proses klarifikasi kepada Wajib Pajak, tanpaberbentuk Keputusan/ Ketetapan tertulis, dan dilakukan tanpa adapermohonan pembatalan dari wajib pajak maka Objek Sengketa cacatHalaman 51 dari 242 Putusan Perkara Nomor : 29/G/TF/2021/PTUN.BDG41.prosedur dan cacat substansi, sehingga beralasan hukum untuk
    Bahwa berdasarkan urian di atas maka Objek Sengketa dan objeksengketa II cacat prosedur dan cacat substansi maka beralasan hukumuntuk dinyatakan tidak sah atau batal, dan selanjutnya memerintahkanTergugat untuk melakukan Tindakan tertentu dan/atau menetapkan suatuKeputusan tertentu.Vil.
Pengadilan PN BONTANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-05-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN BONTANG Nomor 69/PID.B/2013/PN.BTG
Tanggal 19 Agustus 2013 — -Drs. DEDIK DWI SANYOTO Bin WASIS -Drs. BAMBANG SETYONO, P.si Bin ( Alm )WIRJO SEPOETRO
182 — 268
  • tanggal 3 Juni 2011 dan telahdiperlihatkan dipersidangan dantelahdiakui oleh Terdakwa dan Terdakwa Il dapatdiketahuibahwa pada saat terdakwa mengajukan suratkepada Terdakwa II untukpembelian saham, terdakwa tidakmenyampaikan jumlah komulatif saham yang telah dibelioleh Terdakwa II atau Terdakwa tidakmenyampaikan totalnilai dana yang telah ditransfer untuk pembelian saham, danpada waktuproses transaksi Terdakwa tidak menyampaikantotal nilai dana yang telah ditransfer untuk pembeliansaham.e Sehubungan urian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 26-01-2011 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 —
97 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yang terhadap putusannya dapat diajukan banding; lagi pula85lgugatan ini sebenarnya baru dapat diajukan setelah terhadap gugatantentang Merk diperoleh putusan yang mempunyai kekuatan past.Dari seluruh urian yang oleh Pemohon Kasasi I (Pembanding III/TergugatIV), Pemohon Kasasi III (Pembanding V/Turut Tergugat I), Pemohon KasasiIV (Pembanding V/Turut Tergugat II) tersebut di atas, maka terbuktilahbahwa Majelis Hakim Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telahkeliru dan salah menerapkan hukum
    bulan, terhadap putusan tidak dapat diajukanbanding, putusan baru dapat didaftarkan kepada Kantor MilikPerindustrian setelah putusan memperoleh kekuatan pasti, sehingga dapatdilaksanakan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad).Sedangkan perkara yang lainnya adalah gugatan berdasarkan pasal 1365BW., yang terhadap putusannya dapat diajukan banding; lagi pula85lgugatan ini sebenarnya baru dapat diajukan setelah terhadap gugatantentang Merk diperoleh putusan yang mempunyai kekuatan past.Dari seluruh urian
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 97/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ANDREA CHRISTIANTO HIU Alias KIMFAT Diwakili Oleh : IYUSTINA, SH., MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : EKO RACHMANSYAH GINDO
Terbanding/Tergugat II : KARIADI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : EFENDY HIDAJAT, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat : DIREKTUR UTAMA BANK PANIN
146 — 65
  • Halini menjadi penting karena ketidakjelasan suatu Gugatan apakah gugatanHal 45 dari 107 hal Putusan Nomor 97/PDT/2020/PT PTKmerupakan suatu gugatan perbuatan melawan hukum atau wanprestasiakan membuat gugatan menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel) ;Berdasarkan uraian urian dari Tergugat Ill diatas dapat disimpulkan jikagugatan yang diajukan PENGGUGAT tidak memenuhi prinsip jelas dantegas/tertentu (eenduidelijkke en bepalde conclusie) sebagaimana layaknyasurat gugatan.
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 25/PID.TIPIKOR/2013/PT.BKL
Tanggal 5 Februari 2014 — DARMAWAN, SE BIN MATTAWI
45 — 22
  • terdakwaDARMAWAN, SE Bin MATTAWI selaku KPA bersama dengan saksi FerdyMaulfi, ST. selaku PPTK telah menimbulkan kerugian Negara sebesar Rp.468.838.324, (empat ratus enam puluh depan juta delapan ratus tiga puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh empat rupiah) adalah bertentangan denganketentuan Keputusan Presiden Nomor : 80 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang atau Jasa Pemerintah dan PeraturanMenteri Dalam Negeri No. 13 Tahun 2006 adalah termasuk perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa dari urian
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 07/PID.SUS-TPK/2014/PT.BGL
Tanggal 20 Agustus 2014 — M. ZAIRIN, SE, MM BIN H. JARIS
85 — 25
  • Anggaran 2012 sebesarRp. 2.304.720.000,00 (Dua milyar tiga ratus empat juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) adalahbertentangan dengan ketentuan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor : 54 Tahun 2010tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Pasal 2 ayat (1) hurup a, Pasal 66 ayat (5) hurup a danb, Pasal 86 ayat (5) , Pasal 95 ayat (4) dan UndangUndang Nomor : 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara Pasal 18 ayat (2) hurup a dan b adalah termasuk Perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa dari urian
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 159/Pdt.Sus-Parpol/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
339 — 166
  • Bahwa berdasarkan urian di atas maka sangat beralasan danberdasar hukum untuk menyatakan Tergugat, Rismawati Simarmata, telahmelakukan perbuatan melawan hukum, serta karenanya beralasan danberdasar hukum pula untuk menghukum Tergugat membayar kerugianimmaterial kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000.000.000, (dua ratusmilyar rupiah).Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Tergugat IV Dalam Konpensi/PenggugatDalam Rekonpensi, memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo agar
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 664/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Tuan H.E. Saepuddin,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UOB Indonesia.,Tbk., Cq Kantor Cabang Bogor PT. Bank UOB Indonesia.,Tbk., beralamat
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Dan Lelang Negara KPKNL Bogor,
Terbanding/Tergugat III : Ibu Silvia Margaritha Husodo,
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan Imam Pitoyo,
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya Isye Kustyati,
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bogor Dispenda Kab. Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. Bursa Efek Indonesia lebih popular dengan nama BEI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Otoritas Jasa Keuangan Khusus Perbankan lebih populer dengan nama OJK
Terbanding/Turut Tergugat VII : Notaris dan PPAT Henny Darsono,
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Notaris Andari Wijayanti,
Terbanding/Turut Tergugat IX : Notaris Wahyu Ismadi,
Terbanding/Turut Tergugat X : Tuan Irman
126 — 181
  • Sertifikat Nomor 1429/Karang Asem Barat dengan luas 116 M2 (seratusenam belas meter persegi) yang terletak di jalan Mayor Oking JembatanDua Kelurahan Karang Asem Kecamatan Citeurep Kabupaten Bogor;Berdasarkan urian diatas judex factie tidak mempertimbangkan proses lelangsecara benar dan melanggar ketentuan UndangUndang Hak Tanggunganpasal 20 (3) dan azas kehatihatian yang mengakibatkan kerugian bagi parapembanding adalah melanggar hukum dan dapat dibatalkan2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 29-11-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 129/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 23 Februari 2018 — MUCHTAR DJAMACH, S.H, Dkk MELAWAN NANUNG
84 — 28
  • Gubernur keluarTerbanding menyetor uang pemasukan Kepada Negara ( bukti P.16)setelah itu Terbanding membayar biaya Sertifikat (bukti p.17) setelahproses tahapan tersebut selesai baru diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 376/R/1979 dari Rentetan urian di atas sangat jelas Riwayatkepemilikan tanah objek sewngketa adalah milik Terbanding;Bahwa pertimbangan Hakim dalam alat bukti P.4 adalah sangat tepatkarena orang tua santo bersama anak dan isterinya ( termasuk Santoketika itu masih kecil) memang benar