Bahwa dalam point 3 serta point 4 gugatan Penggugatadalah gugatan yang mengadaada dan tidak berdasarsama sekali, pihak Penggugat telah beritikad buruk denganrnengingkari adanya transaksi jualbeli, terlebihlebihdengan mengajukan gugatan ini yang menyebabkankerugian secara materiil dan moriil bagi pihak Tergugat ..

Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambatfungsi sosialnya, atau;(b). Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamisakit atau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;(c).

hargapasaran sekarang kalau Penggugat jual sendiri dengan pihak pembeli lebih kurangsehar ga Rp. 2.000.000.000 milyar (dua milyar rupiah).14 Bahwa sebagai akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukanoleh Tergugat, mengakibatkan Penggugat menjadi menderita kerugian secara materildan moril yaitu ;a Kerugian Secara Materiil:Kerugian Penggugat secara materiil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah);Halaman 5 dari 23 halaman Putusan Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Llg.b Kerugian Moriel:Kerugian moriil

bersamasama menggangguperusahaan yang telah Para Penggugat akuisisi secara sah;Bahwa adanya persengkongkolan jahat Para Penggugat ini dibuktikan dengan danaakuisisi saham telah mereka (Para Penggugat) nikmati sementara Para Penggugatmempersulit proses administratif dari akuisisi saham tersebut;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat jelas menimbulkan kerugian moril dan materiil bagi Para Penggugatyakni: Kerugian materiil sebesar Rp30 miliar; Kerugian moriil

keterangan tambahan dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut: Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon Il; Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama ANAK LAKILAKI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEREMPUAN sehingga ANAKPEREMPUAN telah hamil sekitar 3 (bulan) bulan; Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanjisanggup membantu secara moriil

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugatterurai diatas adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad) beserta segalaakibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan Penggugat baik Materiilmaupun Moriil ;3. Menyatakan menurut Hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik yang sah atastanah in cassu Yang terletak di Tenaig, Kampung Besig, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat dengan Luas 364.274 M?

Bahwa olehkarenanya sesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalahmerupakan perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) yang sangatmerugikan Penggugat baik secara materiil mapun Moriil sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata jo. Yurisprudensi Arrest 31 januari1919 eee leecccce cee eeeeeeeeeeeeeeee es dst , berdasarkan argumentasi hukum sebagaiberikut :7.1...

dengan saat ini adalah seluas 6.767,653 Ha (enam ributujuh ratus enam puluh tujuh koma enam ratus lima puluh tiga hektar), yangterletak di: Desa Sialang GodangDesa Lubuk Karanji Desa Terbangiang Desa Tambun Desa Air Terjun Desa Balam Merah Desa Tanjung Air Hitam Desa Lubuk Terap Desa Lubuk Raya Desa Angkasa Desa Pangkalan TampoiBahwa atas penguasaan Tanah Hak Ulayat oleh Tergugat yang belumdilakukan penyelesaian hukumnya berupa ganti kerugian tersebut, sungguhtelah menimbulkan kerugian materiil dan moriil

menguasai Tanah Hak UlayatPenggugat seluas 6.767,653 Ha (enam ribu tujuh ratus enam puluh tujuhkoma enam ratus lima puluh tiga hektar) tanopa melakukan penyelesaianhukum berupa ganti kerugian adalah jelasjelas merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechct matigedaad) yang merugikan Penggugat dantelah memenuhi ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata:Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan Perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka berakibat kepada Penggugat yangmengalami kerugian baik materiil maupun moriil

telah diuraikan diatas telah mengakibatkanPara Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah tersebut dan dengandemikian perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum( Onrechtmatige Daad ) dengan segala akibat hukum dari padanya;Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V tersebut diatas Para Penggugat telah mengalami kerugian yangbegitu besar, baik kerugian Materiil maupun kerugian Moriil

telahmengalami kerugian materiil lainnya akibat hilangnya keuntungan yangdiharapkan dari pemanfaatan tanah tersebut yaitu sebesar Rp. 5.000.000,00( lima juta rupiah ) setiap bulan, dimana perhitungan ini mulai berjalan sejakgugatan ini didaftarkan di Pengadilan sampai dengan Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V memenuhi seluruh isi tuntutan ParaPenggugat dalam perkara ini;Bahwa selain kerugian materiil tersebut diatas dimana Para Penggugat jugatelan mengalami kerugain moriil

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vbaik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar gantikerugian moriil kepada Para Penggugat akibat perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Daad ) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V, yang tidak dapat dinilai dengan uang namunsetidaktidaknya tidak kurang dari Rp. 7.000.000.000,00 (tujuh milyard rupiah);31.

Ardi tidakmenguraikan secara jelas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , dimanaTergugat telah memiliki Legal Standing yang jelas yaituSertifikat Hak Guna Bangun dan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V juga telah memiliki Sertifikat dari pecahan Sertifikat Hak GunaBangun Nomor 53;Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat point 16, 17, 18, dan 19 secarategas Tergugat tolak, karena gugatan Para Penggugat, yang menyatakankerugian materil dan moriil yang dialami Para Penggugat

pribadi atau Jabatannya) sudah melakukanperbuatan melawan Hukum ditambah lagi melakukan perbuatan pelanggaranHal. 11 Putusan No. 317/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.UU No. 39 Thn 1999 tentang HAM dan melanggar UUD 1945 seperti yangdilanggar oleh TERGUGATII tersebut.Bahwa atas perbuatan TERGUGATII (GYAHDONAN, SH) selaku KA SATPOL PP KOTA JAKARTA TIMUR) berakibat hancurnya kehidupan PARAPENGGUGAT dan hilangnya tempat tinggal PARA PENGGUGATII s/d 41harus dipertanggung jawabkan TERGUGATIII juga, baik kerugian moriil

TERGUGATI, Il, Ill, IV kerjasama menghancurkan hidup PARAPENGGUGAT dan hal ini benarbenar pelanggaran HAM dan melanggar UUD 1945perbuatan TERGUGATI, Il, Ill, IV tersebut, maka PARA PENGGUGAT memohonkehadapan PENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR berkenan memerintahkan kepadaTERGUGATI, Il, Ill, IV supaya pagar tembok tersebut DIBUKA KEMBALI agar PARAPENGGUGAT tidak terkurung seperti bukan manusia lagi sekarang ini akibatperbuatan TERGUGATI, II, Ill, IV maka tibalah saat ini PARA PENGGUGAT menuntutkerugian moriil

TERGUGATI, Il, Ill, IV secara sukarela memenuhi isi bunyi putusanperkara ini, maka PARA PENGGUGAT mamohon agar PENGADILAN NEGERIJAKARTA TIMUR menghukum TERGUGATI, Il, Ill M membayar uang paksa(dwangsom) Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila lalaimemenuhi putusan yang terhitung sejak putusan berkekuatan Hukum tetap sampaidengan dilaksanakan.Hal. 18 Putusan No. 317/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.Bahwa PARA PENGGUGAT menuntut TERGUGATl, Il, Ill, IV secara tanggungrenteng membayar ganti rugi moriil

Bahwa jika kemudian Penggugat merasamalu karena merasa tidak berarti, tidak berguna dan tidak dihargaiselama menjadi Direktur Pemasaranitu Semuakarena kesalahanPenggugat sendiri yang merasa sangat berjasa selama bekerja di BankBPD DIY quod non kalau pun ada itu semua adalah kerja dan prestasibersama seluruh karyawan dan pihak yang terkait;Para Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat baik materiil (apalagi)moriil (atau immateriil);17.

Kerugian moriil/immateriil (immateriillschade):Bahwa kerugian yang bersifat moriil iniakibat perbuatan melawan hukum yangdialami Para Penggugat Rekonvensiselama 6 (enam) tahun ini adalah takterhingga dan tidak dapat ditakardengan nilai uang, namun jika harusdituntut secara jelas setidaknya mencapai................+ Rp. 5.000.000.000,Sehingga nilai kerugian selurunhnya sebesar = Rp. 5.575.000.000,Atau (Lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah);j.

Bahwa selain tuntutan materiil dan immateriil (moriil)diatas, Para Penggugat Rekonvensi pun menuntut agar Tergugat Rekonvensimenyatakan permohonan maaf yang sebesarbesarnya secara terbuka lewatiklan/advertasi minimal di 2 (dua) surat kabar yang terbit di Daerah DIY dan 1(satu) mass madia nasional, dengan ukuran masingmasing 12 (setengah)halaman selama 2 (dua) hari berturutturut dengan biaya sepenuhnyaditanggung oleh Tergugat Rekonvensi, yang harus segera dilaksanakanpaling lambat 8 (delapan) hari

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Rp.5.575.000.000, ( lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah ) kepadaPara Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketika selambatnya 8(delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan;6.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil(mareriele schade) senilai Rp. 575.000.000, (lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah) dan kerugian moriil/immateriil (immateriele schade) sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga seluruhnya sebesar Rp.5.575.000.000, ( lima milyar lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah ) kepadaPara Penggugat Rekonvensi secar sekaligus dan seketika selambatnya 8(delapan) hari sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6.

No. 1550 K/PDT/2009anaknya tersebut di atas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) beserta segala akibat hukum daripadanya yangsangat merugikan Penggugat baik Materiil maupun Moril ;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat beserta anakanaknya tersebut di atas Penggugat menderitakerugian Materiil atau Moriil/Immateriil sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) dengan perincian sebagai berikut :1.

Kerugian moriil adalah sebenarnya tidak bisa di hargakan dengan uangakan tetapi hukum mengharuskan demikian dan cukup patut dijumlahkan dengan uang yang besarnya Rp. 500.000.000, ( lima ratusjuta rupiah ).Bahwa para penggugat sangat khawatir terhadap tanah sengketa 2 dialinkan ke pada pihak ke tiga, maka cukup beralasan hukum apabila parapenggugat mohon agar di letakkan sita jaminan (concervatoir beslaag)terhadap tanah sawah sengketa 2 yang di kuasai oleh Tergugat 7 ( H.Hasan Basri ).Bahwa oleh karna

Dan oleh karena Tergugat telah melewati batas waktupengembalian uang, maka sangat beralasan dibebankan kepadaTergugat untuk membayar jasa uang sebesar 3 % dari utang pokoksetiap bulannya dihitung sejak September 2013 dan sampai dengangugatan ini dimasukkan Januari 2015 telah 17 (tujuh belas) bulandengan nilai sebesar Rp. 153.000.000,;Bahwa disamping kerugian materill Penggugat juga mengalamikerugian moriil atas tindakan Tergugat tersebut yang jika dinilai secaramateri kerugian moril Penggugat adalah

denda sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang harus dibayarkan kepada Negara dengan ketentuan apabila tidakdibayar oleh Pemohon Kasasi maka harus menggantinya dengan pidanakurungan selama 1 (satu) bulan serta dirampasnya barang bukti berupaberbagai jenis minuman kaleng bir dalam muatan kapal sebanyak total 4647dus/karton untuk dimusnahkan, adalah bagi Pemohon Kasasi/semulaTerdakwa sudah merupakan hal/pukulan telak yang sangat memalukanbagi Pemohon Kasasi/semula Terdakwa baik secara moriil

secaraotomatis juga tidak sah dan batal demi hukum,setidaknya dinyatakantidak berkekuatan hukum, dengan semua konsekuensi hukumnya.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Para Tergugatsebagaimana tersebut diatas yang sangat merugikan Penggugat,karenanya sudah pada tempatnya dan sesuai ketentuan hukum (pasal1365 KUH Perdata) Penggugat hendak menuntut Ganti Rugi atasKerugian yang telah diderita atau ditanggung Penggugatselama ini baikKerugian Moril maupun Materiil antara lain :Kerugian Moriil

No. 553 / Pekauman yang dilakukan pekerja bangunanatas perintah Tergugat Ill atau siapapun yang mendapat hak /perintah dari padanya, yang ditaksir tidak kurang sebesarRp. 2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah)Sehingga seluruh ganti kerugian baik Moriil maupun Materiil sebesarRp5.450.000.000,00 (lima milyar empat ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar Para Tergugat secara tanggung renteng dengantanda pembayaran yang sah kepada Penggugat tanpa syarat apapun ;Bahwa untuk menghindari

SHM No. 553 / Pekauman dalam keadaan kosongdan terawat baik secara suka rela dan tanpa syarat apapun padaPenggugat untuk dibagi waris pada ahli waris almarhum Sutrisno danHalaman 17 dari 99 halaman Putusan Nomor 482Pat/2018/PT SMG11.almarhum Helena Herlina sesuai ketentuan hukum yang berlaku, ataubila tidak maka akan dilakukan secara paksa dengan bantuanperangkat Keamanan Negara ;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Ganti Rugi atas kerugianyang diderita dan ditanggung Penggugat baik Kerugian Moriil

maupunKerugian Materiil sebagaimana tersebut posita point. 12 antara lain ;Kerugian Moriil ;** Hilangnya rasa aman dan ketenangan bathin serta sakit hati yangdiderita dan ditanggung almarhum Helena Herlina dan Penggugatkarena obyek sengketa (SHM No. 553) telah beralin hak dan akandijual Tergugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan pemiliknyayang sah ; Ny.

Helena Herlina, sehingga Penggugat harus bolak balik dari Jakarta, Bandung dan Tegal untuk mengurus masalah inidari tahun 2009 yang membuat almarhum Helena Herlina kecewadan makan hati sehingga sakit sampai meninggal dunia, berbagaiupaya Penggugat untuk melaksanakan amanat almarhum HelenaHerlina; Somasi, Mediasi yang tidak ditanggapi Tergugat sebagaimana mestinya, membuat Penggugat kecewa serta capailahir bathin, sehingga kerugian Moriil ini ditaksir tidak kurangsebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil.3.

Bahwa oleh karenanyasesuai uraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanperbuatan Melawa Hukum ( Onrecht matige daad ) yang sangat merugikanPenggugat secara materiil maupun Moriil sebagaimana diatur dalam pasal1365 KUHPerdata oo.ce. cee cceccccccccceccueececeeeeeeeeeueeeeeeeeeeeueeaeeeueeeeeueeaneeenes dst ,berdasarkan argumentasi hukum sebagai berikut :7.1.

Bahwa, Penggugat di dalam gugatannya pada posita gugatan Penggugattidak ada satu dalilpun yang menguraikan mengenai rincian kerugian HAL6 PUTUSAN NOMOR 35/PDT.G/2016/PN SDWkerugian yang dialami oleh Penggugat baik kerugian materiil maupunkerugian moriil;Sementara di satu sisi pada point 6 petitum gugatan Penggugat, Penggugattelah menguraikan :"Menghukum Tergugat I (satu) dan Tergugat II (dua) baik secara sendiri sendiri maupun secara bersama sama (tanggung renteng) membayar gantirugi kepada Penggugat

Bahwa, atas dalil petitum gugatan Penggugat tersebut memperjelasgugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur, dikarenakan bagaimanamungkin Penggugat dalam petitum gugatannya meminta agar menghukumTergugat I dan Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat, namundi dalam posita gugatannya tidak ada satu dalilpun yang menyatakan rinciankerugian kerugian yang dialami oleh Penggugat baik itu kerugian materiilmaupun kerugian moriil atas perbuatan yang dilakukan baik oleh Tergugat Imaupun oleh Tergugat

Satumilyarenamratus dua puluh tiga juta enamratus tujuh puluh lima ribu rupiah)Bahwa, atas dalil petitum gugatan Penggugat tersebut memperjelasgugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur, dikarenakanbagaimana mungkin Penggugat dalam petitum gugatannya memintaagar menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar ganti rugikepada Penggugat, namun di dalam posita gugatannya tidak ada satudalilpun yang menyatakan rincian kerugian kerugian yang dialamioleh Penggugat baik itu kerugian materiil maupun kerugian moriil

.10.500.000,(sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).30.Bahwa total kerugian Penggugat Dalam Rekonpensi tersebut diatas hinggasaat ini adalah sejumlah Rp. 1.600.601.500, (Satu Milyar Enam Ratus JutaEnam Ratus Ribu Seribu Lima Ratus Rupiah).31.Bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi adalah seorang pengusaha danakibat perbuatan Para Tergugat Dalam Rekonpensi mengajukan Gugatandan melaporkan di KEPOLISIAN DAERAH BALI terhadap PenggugatDalam Rekonpensi maka Penggugat Dalam Rekonpensi mengalamikerugian materiil dan moriil

karena telah dicemarkan nama baiknya dansebagainya.32.Bahwa kerugian moriil Penggugat Dalam Rekonpsi tersebut diatasapabila dinilai adalah sejumlah Rp.15.000.000.000, (Lima Belas MilyarRupiah).33.Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat Dalam Rekonpensi dapatdilaksanakan maka mohon atas harta kekayaan baik bergerak maupuntidak bergerak milik Para Penggugat Dalam Rekonpensi untuk diletakanSita Jaminan terlebih dahulu.34.Bahwa untuk mengamankan Gugatan Penggugat Dalam Rekonpensiberkaitan 1 (satu ) unit

Rupiah).16.Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar gantirugi materiil hingga saat ini keseluruhannya = sejumlahRp.1.600.601.500, (satu milyar enam ratus juta enam ratus ribu seribulima ratus rupiah) Penggugat Dalam Rekonpensi.17.Menyatakan hukumnya bahwa akibat perobuatan Para Tergugat DalamRekonpensi maka Penggugat Dalam Rekonpensi telah dirugikan secaramoriil sebesar Rp.15.000.000.000, (Lima Belas Milyar Rupiah).18.Menghukum Para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar gantirugi moriil

Onrechtmatige daad)yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tersebut,hal ini sangat merugikan Penggugat Rekonpensi / Turut Tergugat Konpensisebagai pemilik pembangunan ruko yang didirikan di atas tanah yang sahmilik Penggugat Rekonpensi / Turut Tergugat Konpensi, karena ataspenghentian secara paksa pekerjaan pembangunan ruko yang dilakukanoleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi tersebut PenggugatRekonpensi / Turut Tergugat Konpensi mengalami kerugian baik kerugianmateriil maupun moriil

Kerugian materiil yang harus' dikeluarkan oleh PenggugatRekonpensi / Turut Tergugat Konpensi dengan menggunakan JasaHukum Advokat untuk mengurus perkara in casu dengan biaya yangharus Penggugat Rekonpensi / Turut Tergugat Konpensi keluarkansebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Bahwa, selain kerugian materiil, Penggugat Rekonpensi / Turut TergugatKonpensi juga mengalami kerugian moriil atas perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi

yang berdampakterhadap tidak terpenuhinya pesanan dari mitra kerja sehinggamengakibatkan nama baik Penggugat Rekonpensi / Turut TergugatKonpensi menjadi tercemar dan hubungan Penggugat Rekonpensi / TurutTergugat Konpensi dengan relasi usaha menjadi terganggu dan disamping itu Penggugat Rekonpensi / Turut Tergugat Konpensi telahmengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran dalam menghadapigugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensidalam perkara a quo;Bahwa, kerugian moriil

Tergugat Konpensi, antara lain :e Kerugian materiil sebesar Rp. 9.200.000.000, (Sembilan milyar duaratus juta rupiah), dengan rincian :0 Batalnya keuntungan yang seharusnya diperoleh PenggugatRekonpensi / Turut Tergugat Konpensi dari hasil penjualan rukosebesar Rp. 9.000.000.000, (Sembilan milyar rupiah);0 Biaya yang dikeluarkan Penggugat Rekonpensi / Turut TergugatKonpensi dengan menggunakan Jasa Hukum Advokat untukmengurus perkara a quo sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus jutarupiah);e Kerugian moriil

oleh karena tanah sawah milik Penggugat (tanah sisa semula seluas8.175 m2 sekarang ini seluas 4.175 m2) berada dalam kawasan Deltamasdan dikuasai oleh Tergugat dari semenjak tahun 2004 sampai dengansekarang (2020) dan oleh Tergugat II seluas 4.000 m2 sebagian dari luas8.175 m2, sementara hingga saat ini belum dilakukan transaksi jual beli danatau pelepasan hak untuk kepentingan swasta dengan Tergugat maupundengan Tergugat Il maka Penggugat menderita kerugian baik kerugianmateriil maupun kerugian moriil

Kerugian moriil / Immateriil yaitu Penggugat terusik oleh perbuatanTergugat menguasai tanah milik orang lain (milik Penggugat) tanpa hakyang bertentangan dengan hukum berakibat menimbulkan perasaantidak tenang dan tidak nyaman serta sangat mengganggu fisik maupunpsikis bagi Penggugat, kerugian moril tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi apabila diuangkan tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).Bahwa terhadap kerugian materil dan kerugian moril / immateriil sejumlahtersebut

Hal ini jelas bertentangan dengan asas keadilankarenaapabila Gugatan Penggugat dikabulkan, hal tersebut akanmenimbulkan keuntungan ganda bagi Penggugat dan kerugian yangberlipat bagi pihakpihak lain.Tuntutan ganti rugi immateriil Penggugat tidak jelas dan tidakberdasarKerugian moriil/imateriil dimana dikatakan Penggugat terusik olehperbuatan Tergugat Il menguasai tanah milik orang lain (milik Penggugat)tanpa hak yang bertentangan dengan hukum berakibat menimbulkanperasaan tidak tenang dan tidak nyaman

Berikut kutipannya:e Kutipan angka 16, halaman 6 gugatan Penggugat"Kerugian moriil / Immateriil yaitu Penggugat terusik oleh perbuatanTergugat menguasai tanah milik orang lain (milik Penggugat) tanpa hakyang bertentangan dengan hukum berakibat menimbulkan perasaantidak tenang dan tidak nyaman serta sangat mengganggu fisik maupunHalaman 53 dari 87 halaman Putusan Nomor 309/Pdt.G/2020/PN Ckr82.83.psikis bagi Penggugat, kerugian moril tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi apabila diuangkan tidak