Ditemukan 1646 data
245 — 148
Menyatakan terdakwa ACHMAD RIVAI, S.Sos, M.Si telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan 7/ndak PidanaKorupsi secara bersama soma", sebagairnana diatur dan diancampidana dalarn Pasal 3 Jo. Pasal 18 ayat Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan tindak pidanakorupsi Jo.
56 — 235 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada yang demo akanditindak tegas, bahkan dengan mengatakan jika melalui jalur hukum wargaKoja Utara tidak akan dapat apapun, sehingga banyak warga yang merasaditekan dan takut menyampaikan aspirasinya;10.Bahwa karena tidak ada titik temu besaran ganti rugi terhadap lahan warga11Koja Utara maka Tergugat II melalui Panitia Pengadaan Tanah UntukKepentingan Umum Proyek Pembangunan Terminal Peti Kemas Koja,menentukan sendiri mengenai besaran ganti rugi atas tanah, bangunan danbenda yang ada di atasnya sebagairnana
206 — 51
Bahwa gugatan Penggugat telah lewatwaktu) sebagairnana yang diatur olehPasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986, oleh karena Serifikat Hak MilikNomor : 146/Pekkabata tanggal 05 April1997 Surat Ukur Nomor : 300/1997 luastanah 1.593 M atas nama HAJI ATJOMADJID BELLO, terbit sejak tanggal 05Aprii 1997 kemudian Penggugat barumengajukan gugatan pada tanggal 26Juni 2009, sehingga gugatan Penggugattelah melampaui batas waktu 90 harisebagaimana yang ditentukan oleh Pasal55 Undangtrndang Nomor 5 Tahun 1986tentang
36 — 15
masingmasing10.dapat saling menghargai, dan anak kedua yang bernama NADINECAL YSTA PUTRI pun oleh Penggugat dalam Rekonvensi didik secaraIslami walapun dengan keterbatasan pengetahuan Penggugat dalamRekonvensi berusaha untuk mengikuitsertakan mengaji di TPA IstiqomahLembang:Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 ternyata Tergugat dalarn Rekonvensimengajukan Permohonan Ceral Talak kepada Penggugat dalamRekonvensi sebagaimana dimaksud dalam Perkara Permohonan CeraiTalak Nornor 1564/Pdt.G/2018/PA.Cmi sebagairnana
49 — 24
yang diatur didalam KUHPidana,mengancam hukuman terhadap pelaku menjual tanah milik orang lainVIIL.22tanpa hak maupun membuat dan mempergunakan surat palsu, olehkarenanya Akta Pelepasan Hak Atas Tanah dan nama WAN FATIMAHkepada penggugat No.1 tanggal 4 Nopember 2008 yang diterbitkanoleh Notaris HAAMIRSYAH, SH SpN tersebut adalah cacat hukum danseharusnya dibatalkan demi hukum, karena diterbtikan berdasarkanSurat palsu ;Bahwa TERGUGATI memasang pelang pengumuman dilokasi tanahtersebut yang berbunyl sebagairnana
Pembanding/Penggugat XIII : AGUS SUSANTO, mewakili dari orang tuanya, Heru Suponto dan saudara saudaranya Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XI : SUKINI, bertindak untuk dan atas nama SAMIN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat IX : SRIWIJAYANTI Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat VII : BAMBANG SUHARTO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat V : INDRA KUSUMA Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat III : EKA AMIYANTI Binti H. ABUSAMA,BA, kuasa dari ahli waris Alm.H. ABUSAMA,BA Bin ABU BAKAR Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat I : RATNA Dalam hal ini bertindak untuk mewakili atau kuasa dari Arbain Zuhdi Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XIV : FERDIJIANTO, kuasa dari seluruh ahli waris Alm.SUDARMAN Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat XII : SUKARYONO Diwakili Oleh : YULIADI SH
Pembanding/Penggugat X : BUDIYONO.H.A, kuasa dari para ahli
84 — 37
Bahwa dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanah objek sengketabukan merupakan bukti kepemilikkan sebagairnana dimaksud di dalamperaturan Perundangundangan;4. Bahwa oleh karena dasar kepemilikkan Para Penggugat atas tanahobjek sengketa bukan merupakan bukti kepemilikkan sebagaimanadirnaksud di dalam peraturan Perundangundangan, maka ParaPenggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo(Legal Persona Standi In Judicio);5.
49 — 15
Untuk bufan Oktober 2018, November2019 dan Manet 2019 tidak ada transfer dari Pemohon sebagairnana terlampirdalam cetak print out tabungan BCA Termohon.Bahwa dalam Replik huruf b Pemohon menyatakan "Sebelum saya meninggalkan rumah sewaan di Tangerang, saya sudah utarakan kepada Termohonkalau saya akan kembali ke rumah orangtua saya dan saya pun menyarankantermohon untuk kembali kepada orangtuanya";Adalah tidak benar, yang sebenarnya tedadi adalah bahwa pada sekitar akhir bulan September 2018 Pemohon
51 — 32
RIDWAN Alias KHOTIJAH (lstrinya) sebagai Penjualterhadap Sebidang tanah sawah Sebagairnana tersebut dalam Leter CNomor 688 / Desa Timbulharjo Persil 5 a / S Klas I Luas + 669 m2(Kurang lebih Enam ratus enam puluh Sembilan) tertulis atasnamaRIDWAN dengan harga Rp. 13.000.000, (Tiga belas Juta Rupiah)dantelah di bayar lunas, dengan batas batas Sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Sawah Budi Utomo ; Sebelah Timur : Tanah Sawah Ridwan ; Sebelah Selatan : dalam Perikatan Tanah sawah Ny.
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan Terdakwa Il.NASRUL ASHWIN bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagairnana telah diubah UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHP yaitu dakwaan Subsidair kami Jo.
70 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
ahliwaris Adang bin Manta adalah:Samsudin bin Adang;Muctar bin Adang;Wirya Atmaja Bin Adang;Aini Rahmawati binti Adang;af oy >Aini Suryani binti Adang;Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa berdasarkan4 (empat) Perjanjian Perdamaian tersebut menjelaskan telah terjadiperdamaian antara Pemohon Kasasi dengan seluruh ahli waris Adang binManta, dengan kesepakatan semua perkara baik yang sudah diputus,sedang berjalan maupun yang akan datang atas objek sengketa yangdilakukan oleh para pihak sebagairnana
Hj. Susiaty
Tergugat:
Yessy Devita
173 — 57
danmenyelesaikan perkara ekonomi syariah daiam hubungan akad pembiayaan antara Penggugatdan Tergugat yang diajukan di Pengadilan Negeri Tasikmalaya.2 Bahwa dalam pasal 55 UU No.21/2008 tentang Perbankan Syariah disebutkan bahwa:1 Penyelesaian sengketa perbankan syariah dilakukan oieh pengadilan dalam lingkunganperadilan agama.2 Dalam hal para pihak telah memperjanjikan penyelesaian sengketa selainsebagairnana dimaksud pada ayat (1) penyelesaian sengketa dilakukan sesuai dengan isi akad.3 Penyelesaian sengketa sebagairnana
89 — 23
dari telinga kanan,12 cmdari bawah tengkuk; Luka tembus kearah kepala sebelah kiri diameter 1 % cm, pinggir lukatidak teratur dan ada patahan tulang tengkorak kepala letak luka 6 cmdari telmga kiri dan 15 cm dari sudut mata kiri tampak keluar jaringanotak dari luka; Dengan Kesimpulan: Pada pemeriksaan korban lakilaki yangmenurut surat permintaan Visum berumur dua puluh delapan tahun iniditemukan penyebab kematian kemungkinan disebabkan pendarahandan kerusakan pada jaringan otak; Perbuatan Terdakwa sebagairnana
81 — 25
Bahwa gugatan penggugat telah melanggar ketentuan yang diatur dalam pasal55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undangundang Nomor 9 Tahun2004 Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara maka gugatan penggugat dinyatakan ditoiak atautidak dapat diterima karena hal yang dimaksud adalah "Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara" bukan pemberitahuan sebagairnana padapoin gugatan 10.Bahwa pada
Terbanding/Penggugat : PT KIDECO JAYA AGUNG,
Turut Terbanding/Tergugat II : SDR. ISKANDAR HARDJO
87 — 48
mendukung kebenarandalildalil di dalam Surat Gugatannya, Terbanding (PT Kideco JayaAgung semula Penggugat) telah mengajukan: 105 alat bukti tulis (dua belas) saksi fakta (tiga) saksi ahli Mengajukan permohonan Peninjauan Setempat (plaats opneming)(Surat Edaran Mahkamah Agung No. 7, tanggal 15 Nopember 2001).Majelis Hakim yang rnemeriksa perkara perdata ini telah melakukanPeninjauan Setempat (plaats opneming) pada han Jum/at, tanggal 12Pebruari 2016105 alat bukti tulis.Berdasarkan faktafakta yuridis sebagairnana
Ketentuan Pasal 616 dan Pasal 620 KUH Perdata di dalamBuku Il mengatur cara penyerahan BARANG TIDAKBERGERAK (onroerend goed) YANG SEKARANG INITIDAK BERLAKU LAGI dengan adanya PeraturanPemerintah N. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahjuncto UU No. 5 Tahun 1960 tentang UndangUndang PokokAgraria (UUPA).Sebagairnana diketahui bahwa apa yang dimaksudkan dengansyahnya perjanjian oleh Yahya Harahap adalah PERJANJIANOBLIGATOIR yang baru meletakkan hak & kewajiban kepada parapihak yang membuat perjanjian.Untuk
594 — 2564
Berdasarkan faktafakta yang ada sebagairnana diuraikansebelumnya, jelas bahwa anggotaanggota Direksi Tergugat telahmelanggar statutory dutynya berupa tidak menyelenggarakanRUPS Tahunan, selain itu khusus untuk Bapak HERY GIANTOselaku Direktur Utama Tergugat juga telah melakukan perbuatanyang melanggar ketentuan di bidang perbankan yang berakibatdimasukkannya Tergugat ke Dalam Daftar Hitam Nasional sertarekeningrekening dan hak penggunaan cek/giro dari Tergugat dibekukan yang menyebabkan ketidakpastian
melaksanakankewajibannya sebagaimana diatur dalam ketentuan yang dikutipdi atas yaitu berupa :(i)(iii)Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernahmenyampaikan laporan tahunan Penggugat danTergugat untuk tahun buku 2010 dan 2011sedangkan untuk tahun buku 2009 dan 2008disarnpaikan namun melebihi batas waktu 30 harikerja sejak berakhirnya tahun buku sebagaimanayang ditentukan dalam Pasal 7.3 huruf (a) butir (1)EB Agreement.Penggugat juga tidak pernah sama sekalimenyampaikan laporan bulanan dan anggarantahunan sebagairnana
(h) pembayaran paiak dan pengeluaran:membayar dan akan menyebabkan Penerbitdan Perusahaan Yang Dituju untukmembayar semua pajak dan pengeluaranyang wajib dibayar pada saat jatuh temposebagaimana yang dipersyaratkan olehhukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku; "sebagairnana pula telah diuraikan di atas, dalampermasalahan ini terdapat fakta adanya suratsurat daripihakketiga (para vendor) kepada Tergugat yangdiantaranya adalah :(a)Surat No. 0661/MKT/SMG/SP/VI/12 dari PT TIFAFINANCE Tbk. kepada
Bahwa dengan adanya wanprestasi atau perbuatan Penggugat yangbertentangan atau melanggar kewajibannya yang telah ditentukan dandisepakati dalam EB Agreement sebagaimana diuraikan di atas, makadalam hal ini telah terjadi peristiwa cidera janji atau "Event of Defaults"sebagairnana diatur dalam Pasal 5.1 Pledge of Shares Agreementtertanggal 6 Juni 2008, 9 Juni 2008 dan 11 Januari 2010 dan MohonHalaman 199 dari 275 hal.
96 — 25
Dari Ketentuan Hukum Waris Syari'at Islam sebagairnana dalam FatwaWaris yang dikeluarkan oleh Ketua Komisi Fatwa MUI Pusat tertanggal05 November 2018, isinya antara lain sebagai berikut:a. almarhum Pewaris 1 meninggalkan ahli waris sebagai berikut: Seorang isteri yang bernama Ibu Pewaris 2; 3 (tiga) orang anak perempuan, yaitu (1) Penggugat I, (2) Tergugat Il,(3) Tergugat ; Seorang anak lakilaki yang bernama Pewaris 3.
lawan H.R. SULAIMAN SYAFAAT,dkk
60 — 16
dalamperkara ini.ATAUApabila pengadilan berkehendak dan berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya seturut keadilan ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat I memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA:1Bahwa Turut Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan penggugat kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya ;Bahwa petelangan terhadap aobjek Serrgketa telah memenuhi ketentuanUndangundang tentang Lelang dan Peraturan Menteri KeuanganNO.93/PMK.06/2010 sebagairnana
62 — 23
Pasal 18 ayat (1) huruf a, b, ayat (2), ayat (3) Unclang Undang RI Nomor : 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagairnana telah diubah danditambah Undang Undang RI Nomor : 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
112 — 18
Notaris & PPAT Kota Manado sebagairnana"Akta Jual Beli" No.551/2008 tanggal 11 Juli 2008, seluas 3.056 M2 (tigaribu lima puluh enam meter persegi) adalah sah dan tidak bertentangandengan hukum a quopatut dilindungi ;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat adalah pemiliksahtanah sisa seluas 6,130 M2 dan perbuatan Tergugat tanah yang telahmembeli tanah kepada Jan Gosal, transaksi jual beli mana dilakukanoleh dan di hadapan Tergugat II Drs.W..Mentang yang pada saat itumenjabat Tergugatlll sebagai
74 — 12
Hal ini dapatmembantu Para Penggugat mencari titik terang keberadaan objek tanah aquosehingga Subjek gugatan harus lengkap sebagairnana dimaksud Putusan MARINo.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 yang menyatakan Turut Tergugatadalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yangtunduk dan taat pada putusan hakim perdata.3 Bahwa gugatan para Penggugat kedaiuwarsa, karena terbitnya Sertifikat Hak GunaBanguran