Ditemukan 1645 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagainana sebagaimnana sebagairnanaã sebagaiinana sebagaiamana
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 93/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
208 — 111
  • Bahwa atas dasar alasanalasan sebagairnana dijelaskan diatas maka ParaPenggugat sangat dirugikan dengan adanya pembatalan secara sepihak olehPihak Tergugat tentang agenda/acara prosesi pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Para Penggugat harus pulang, padahal dikediaman Para Penggugat di Desa Ngidiho Galela telah dipersiapkan acaraSyukuran yang mengakibatkan Para Penggugat menanggung Malu.16.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — PT. Bank Niaga (Tbk), DKK VS H. Sarbinih bin Suhandi
75 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • upayaupayamenyodorkan penawar lain/penawar tertinggi atas harga dari obyeklelang yang notabene adalah tanah sertifikat agunan dari Tergugat Ilkepada Tergugat yang sesuai harga taksiran tanah tersebut dinilaisesuail taksasi sebesar Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh jutarupiah), seakanakan nilai harga sebesar Rp100.200.000,00 (seratusjuta dua ratus ribu rupiah) sudah diatur dan ditunjuk seperti hanya satupenawar Saja, pelaksanaan lelang yang demikian adalah tidakmencerminkan asas keterbukaan sebagairnana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2435 K/Pdt/2013
Tanggal 7 Juli 2014 — REMIEL HERALD EMAN, MBA, DKK VS FEMMY EMAN LESAR, DK
202 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persetujuan serta tidak melibatkan Penggugat, maka peralihan saham dimaksud tersebut merugikan hak subyektif Penggugat, yang semenjakdialihkannya 682 saham tersebut, Penggugat tidak lagi menerima bagiandeviden dari saham pada perseroan Tergugat III atas nama Tergugat Itersebut dan oleh karena itu pula menurut pendapat Pengadilan Tinggi,Para Tergugat tersebut telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum;3 Bahwa pertimbangan majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang demikiannyatanyata adalah keliru, sebagairnana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 15 Desember 2016 — RIDWAN PANJAITAN, S.Psi
127 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebelurn kami mengemukakan alasan kekhilafan dan/ataukekeliruan yang nyata dalam pertimbangan hukum dan amar putusan JudexFacti Tingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding, perlu dijelaskanterlebih dahulu mengenai pengertian kekhilafan dan/atau kekeliruan yangnyata sebagairnana dirumuskan dalarn Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP.Penjelasan ini perlu disampaikan dengan maksud agar tidak keluar dankoridor kewenangan peradilan Peninjauan Kembali.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 19-10-2020 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 50/G/2020/PTUN.JPR
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat:
1.DOLFINUS RUMAROPEN
2.MARKUS RUMAROPEN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
221 — 83
  • Disamping itu penyebutan butir a dan b tanpa pasal padaPeraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 adalah kesalahan fataldalam menyampaikan suatu maksud yang terkandung dalam pasal.Bahwa Penggugat juga tidak menguraikan dengan jelas dasar faktaapa yang menyebabkan sertipikat in casu sebagai sebuah KeputusanTata Usaha Negara bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagairnana dinyatakan dalam pasal 53ayat (2) huruf (a) UU No. 9 Tahun 2004.Ts Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. ELNUSA PERSADA INDONESIA Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat II : PT. AKASAH SIGAR TENGAH Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat III : Suhendar Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Pembanding/Tergugat IV : Ir. Muhammad Sadiq Diwakili Oleh : DEDE ARWINSYAH SH MH
Pembanding/Tergugat V : Martin Diwakili Oleh : ICHWAN TONY, S.H.,CIL.
Terbanding/Penggugat : PT. MUTUALLINK INDONESIA
86 — 52
  • H.MUHAMMAD SADIQ itu nanti menjadi Direksi pada Bulan Agustus Tahun2017 sehingga bagaimana Mungkin melakukan Pertemuan denganOrang yang belum ada pada saat itu.bahwa begitupun dengan dalil penggugat poin 5 tidak jelas siapa yangmenyuruh penggugat untuk melanjutkan pekerjaan ataupun mengeluarkansurat sebagairnana yang dimaksud penggugat karena Tergugat II yangdireksinya IR. H. MUHAMMAD SADIQ tidak Pemah berkomunikasi denganpenggugat bahkan mengeluarkan Surat Sebagaimana Dimaksud.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5263/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 25
  • Dari Ketentuan Hukum Waris Syari'at Islam sebagairnana dalam FatwaWaris yang dikeluarkan oleh Ketua Komisi Fatwa MUI Pusat tertanggal05 November 2018, isinya antara lain sebagai berikut:a. almarhum Pewaris 1 meninggalkan ahli waris sebagai berikut: Seorang isteri yang bernama Ibu Pewaris 2; 3 (tiga) orang anak perempuan, yaitu (1) Penggugat I, (2) Tergugat Il,(3) Tergugat ; Seorang anak lakilaki yang bernama Pewaris 3.
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 06-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 112/PDT/2013/PTY
Tanggal 19 Maret 2014 —
55 — 39
  • RIDWAN Alias KHOTIJAH (lstrinya) sebagai Penjualterhadap Sebidang tanah sawah Sebagairnana tersebut dalam Leter CNomor 688 / Desa Timbulharjo Persil 5 a / S Klas I Luas + 669 m2(Kurang lebih Enam ratus enam puluh Sembilan) tertulis atasnamaRIDWAN dengan harga Rp. 13.000.000, (Tiga belas Juta Rupiah)dantelah di bayar lunas, dengan batas batas Sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Sawah Budi Utomo ; Sebelah Timur : Tanah Sawah Ridwan ; Sebelah Selatan : dalam Perikatan Tanah sawah Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3180 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Februari 2016 — PT Progisa Utama VS MUCHTAR BIN ADANG, DKK.
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ahliwaris Adang bin Manta adalah:Samsudin bin Adang;Muctar bin Adang;Wirya Atmaja Bin Adang;Aini Rahmawati binti Adang;af oy >Aini Suryani binti Adang;Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa berdasarkan4 (empat) Perjanjian Perdamaian tersebut menjelaskan telah terjadiperdamaian antara Pemohon Kasasi dengan seluruh ahli waris Adang binManta, dengan kesepakatan semua perkara baik yang sudah diputus,sedang berjalan maupun yang akan datang atas objek sengketa yangdilakukan oleh para pihak sebagairnana
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 25-01-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0157/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 6 September 2016 — Penggugat:
Hj. Susiaty
Tergugat:
Yessy Devita
176 — 57
  • danmenyelesaikan perkara ekonomi syariah daiam hubungan akad pembiayaan antara Penggugatdan Tergugat yang diajukan di Pengadilan Negeri Tasikmalaya.2 Bahwa dalam pasal 55 UU No.21/2008 tentang Perbankan Syariah disebutkan bahwa:1 Penyelesaian sengketa perbankan syariah dilakukan oieh pengadilan dalam lingkunganperadilan agama.2 Dalam hal para pihak telah memperjanjikan penyelesaian sengketa selainsebagairnana dimaksud pada ayat (1) penyelesaian sengketa dilakukan sesuai dengan isi akad.3 Penyelesaian sengketa sebagairnana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 PK/Pid.Sus/2012
Tanggal 30 September 2015 — NASRUL ASHWIN
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dan Terdakwa Il.NASRUL ASHWIN bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagairnana telah diubah UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHP yaitu dakwaan Subsidair kami Jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-01-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt/2011
Tanggal 4 Januari 2012 — PT. MARGASRIKATON DWIPRATAMA, vs1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL , dkk
151 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 141 K/Pdt/2011.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganPidana Penjara selama 4 (empat) bulan ; Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Berdasarkan hal tersebut, terbukti bahwa permohonan PeninjauanKembali didasarkan atas novum yang terbukti palsu berdasarkan putusanpidana, sehingga sudah sepatutnya putusan yang didasarkan atas dasaryang terbukti secara pidana palsu ;Adanya kekhilafan Hakim sebagairnana yang didalilkan olehPemohon Peninjauan Kembali adalah tidak benar
Pengadilan PTUN AMBON TUN Kepegawaian
Register : 10-11-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PTUN AMBON Nomor 28/G/2015/PTUN.ABN
Tanggal 24 Mei 2016 — MOSES PATTIRADJAWANE, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ; Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada : 1. ANTHONI HATANE, S.H., M.H. ; 2. CHARLES B. LITAAY, S.H., M.H. ; 3. YUSTIN TUNY, S.H., dan ; 4. ALFARIS LUTURAKE, S.H. Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjan Advokat pada LAW OFFICE HATANE & ASSOCIATES, beralamat kantor di Jalan Cendrawasih No.18 Soya Kecil, Kelurahan Rijali, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2015 ; Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N : 1. BUPATI MALUKU TENGAH, berkedudukan di Jalan Geser No. 04, Kecamatan Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : 1. MASUHADJI TUAKYA, S.H., M.H., jabatan Kepala Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ; 2. A. K. LATUCONSINA, S.H., Jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ; 3. M. ARAS MADUSIRA, S.H., LLM., jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah ; dan 4. ARMAN KELANOHON, S.H., jabatan Staf Bagian Hukum pada Kantor Bupati Maluku Tengah. Kesemuanya masing-masing adalah Pegawai Negeri Sipil (PNS), berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Geser No. 04, Masohi, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/18.a/SK/2015, tanggal 18 November 2015 ; Selanjutnya disebut sebagai ----------------- TERGUGAT I ; 2. SANIRI NEGERI KARIU, berkedudukan di Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah, Provinsi Maluku ; Selanjutnya disebut sebagai ---------------- TERGUGAT II ; 3. FRANS PATTIRADJAWANE, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Negeri Kariu, Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah ; Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada : 1. HENRY SALMON LUSIKOY, S.H. ; 2. JOHNY HITIJAHUBESSY, S.H. ; 3. NOKE PHILIPS PATTIRADJAWANE, S.H., dan ; 4. ABDUL BASIR RUMAGIA, S.H. Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjan Advokat pada Kantor Advokat LAW OFFICE 95 (Siwalima), beralamat di Jalan Lorong Danau Limboto Batugantung Ganemo RT.003/RW.02, Kelurahan Kudamati, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Januari 2016 ; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
109 — 49
  • Bahwa untuk mencalonkan diri menjadi Kepala Pemerintah Negeri,baik itu terhadap matarumah/keturunan parentah tunggal maupunmatarumah/keturunan parentah yang lebih dari satu, makaterlebih dahulu dimusyawarahkan dalam matarumah/keturunan aquo, sebagairnana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (2) dan ayat (3)Peraturan Daerah Kabupaten Maluku Tengah Nomor 03 Tahun 2006Tentang Tata Cara Pencalonan, Pemilihan dan Pelantikan KepalaPemerintah Negeri, yang dikutip sebagaiberikut. :2Pasal 3 Perda Kab.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 24-10-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3832/Pdt.G/2018/PA.JS
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 20
  • tangganya dengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagidisebabkan antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, alasan mana mengacu pada ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah membantah dalilpermohonan Pemohon dengan menyatakan bahwa dalil permohonan Pemohonpada point 5, 6, 10, 11, 12 dan point 14 surat permohonannya adalah tidakbenar sebagairnana
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 31-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 41/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PT. SEMEN JAYA PERKASA
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
71 — 36
  • gugatan yang diajukan Para Penggugat tidakjelas dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakanbahwa, syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak danKeputusan Mahkamah Agung RI Nomor 294 K/SIP/1971 tanggal 7 Juli1971 yang Mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orangyang mempunyai hubungan mengadaada, maka menjadi gugatantersebut kabur (obscuur libel) sebagairnana
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 16-01-2012 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 03/PDT.G/2011/PN Lbp
Tanggal 16 Januari 2012 — BUDI SUYONO. Lahir di Tanjung Morawa, tanggal 07 September 1970, Jenis Kelamin Laki-Laki, Agama islam, Kewargaan Indonesia , Alamat Dusun I Gg. Kandar Kelurahan Telaga Sari , Kecarnatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang , Sumatera Utara dalam hal ini memberi kuasa kepada : I. A. RAMADANI DAMANIK SH., 2. INDRA GUNAWAN PURBA ,SH.,3. SAHASMI PANSURI SIREGAR ,SH.- Para Advokat dan Konsultan Hukurn yang tergabung pada “Law Office Agussyah , Indra & Associates” , berkantor di Komplek Setia Budi lndah Blok F ,No. 34 - B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Januari 2011, disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N 1. Menteri Keuansgan RI eq Direktur Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (DJKN) Kantor Wilayah Vii Jakarta eq Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Jakarta cq Kepala Kantor Pelayanan Negara dan Lelang (KPNL) Jakarta V berkedudukan di Jakarta, Jl. Prapatan No. 10 Jakarta Pusat, disebut sebagai TERGUGAT; 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang, berkedudukan di Pakam, Jl.Karya Utama Lubuk Pakam, disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
73 — 16
  • kapasitasnya sebagai Jembaga yang berwenang menerbitkan dan/ataumenggugurkan dan/atau membatalkan Sertifikat Kepemilikan Tanah/objek perkara aquo,sehingga Turut Tergugat berkepentingan hukum pula dalam perkara imi, dan selanjutnyaTurut Tergugat haruslah dihukum untuk tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkarain, yakni menetapkan suatu kebijakan/keputusan guna memberlakukan alas hak objekperkara aquo atas pengembalian SertifikatSertifikat Hak Milk objek perkara aquo olehTengugat kepada Penggugat sebagairnana
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Dum
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
1.SUWANDI
2.SYAHBUDIN
3.ADRI ADI
4.ANDI NOVEL
5.AMBIYAH
6.AWIT SIMAN
7.LAND CONERY
8.YUNITA SUSENO
9.JON EKA PUTRA
10.MARIA SOFIA
11.MISGIATI
12.TRI KUSWATI
13.SITI MUMTAMAH
14.ERNI AMINAH
15.SARWIYAH
16.NURAINI
17.TUGINEM
18.NINING NOVIANI
19.SUMIATI
20.SRI MURNI
21.SUMIATI
Tergugat:
1.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah jalan Tol Pekanbaru-Kandis-Dumai
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Riau, sebagai pelaksana pengadaan tanah jalan Tol Pekanbaru-kandis-Dumai Kel. Bagan Besar-Kota Dumai
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL melalui Kepala kantor Pertanahan Kota Dumai
101 — 12
  • Bahwa ternyata Para Penggugat dalamgugatan a quo sama sekali tidak dapat menunjukkan kriteria mana yangterpenuhi, sehingga Tergugat II dinyatakan telah melakukan perbuatanmMa.elawan hukum.Bahwa tidak terpenuhinya unsur "Adanya Suatu Perbuatan.Bahwa Tergugat II sarna sekali tidak melakukan suatu perbuatan yangrnengakibatkan berkurangnya/terpotongnya luas tanah milik ParaPenggugat, sebagairnana didalilkan oleh Para Penggugat dalarngugatannya.Bahwa tidak terpenuhinya unsur "Perbuatan terse but melawanhukum
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 28/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 17 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : KOSIM KOTAN Diwakili Oleh : Masrudian,SH dan Susilo,SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
86 — 79
  • .02821 Surat Ukur No.317/Kebun BungaJ2012NTB.03721, yang terletak pada sisi sebelah kiri JalanNurdin Panji dan arah simpang Jalan akses Bandaradengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah dr.Nurda; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan NurdinHalaman 20 dari 162, Putusan Nomor28/PDT/2019/PT.PLG.5.6.5.7.5.8.Panji; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bhakti Pane; Sebelah Tirnur berbatas dengan tanah Hendra;Sebidang tanah luas 5.750 m2 yang dikuasai olehTergugat V (Bhakti Pane) sebagairnana
    Yuliana) sebagaimana t&cantum dalamSHM No.02821 Surat Ukur No.317/Kebun BungaJ2012NTB.03721, yang terletak pada sisi sebelah kiri JalanNurdin Panji dan arah simpang Jalan akses Bandaradengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah dr.Nurda; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan NurdinPanj; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bhakti Pane; Sebelah Tirnur berbatas dengan tanah Hendra;Sebidang tanah luas 5.750 m2 yang dikuasai olehTergugat V (Bhakti Pane) sebagairnana tercantum
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 08-09-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PTUN PALU Nomor 26/G/2020/PTUN.PL
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
Nasri
Tergugat:
Bupati Donggala
Intervensi:
Pasale
165 — 71
  • Sudah sesuaidengan Pasal 77 UU Administrasi Pemerintahan:(1) 1.Keputusan dapat diajukan keberatan da/am waktu palinglama 21 (dua puluh satu )hari kerja sejak diumumkannyaKeputusan tersebut Oleh Badan dan/atau Pejabat Pernerintahan.(2) Keberatan sebagairnana dimaksud pada ayat (1) diajukansecara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yangmenetapkan Keputusan.(3) Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)ditefima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajid menetapkanKeputusan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 14-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 046/Pdt.P/2011/PAJS
Tanggal 14 April 2011 — Indarto Prasetyo Nugruho Achmad Budiono Ndari Kamaril Tastuti
67 — 23
  • berdasarkan11.12.13.14.kepentingan anak: bilamana ada perselisihan mengenaipenguasaan anak anak Pengadilan memberikan keputusannya.Bahwa berdasarkan pasal 41 huruf b UU perkawinan jo.pasal 105 huruf c jo. pasal 156 huruf d Kompilasi HukumIslam , Tergugat selaku ayah dari Anak tetap' dibebanikewajiban untuk =menanggung' biaya pemeliharaan danpendidikan Anak, yang termasuk namun tidak terbatas padabiaya kesehatan, biaya pendidikan formal dan biayapendidikan informal;Bahwa untuk memenuhi kewajibannya sebagairnana