Ditemukan 1872 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1734/Pdt.G/2020/PA.Krs Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 6
43 — 6
Bahwa : Saya menjawab di nomor 5 (lima) di anggap membantah danminta cerai itu salah tidak benar, saya tidak pernah meinta cerai, sayaberani bersumpah demi allah tidak ingin bercerai Bapak Hakim yang muliakalau saya minta cerai bagaimana nasibnya anakanak saya itu sudahmencemarkan nama baik saya dan mengada ngada kepada BapakHakim yang mulia ;3.
Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA MIMIKA Nomor 31/Pdt.G/2014/PA.Mmk Tanggal 18 Juni 2014 — - YAT
- EJ
41 — 15
41 — 15
5 9Halaman 32 dari 40 halamanPutusan nomor 003 1/Pdt.G/2014/PA.MmkArtinya : Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan;Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwarumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, melainkan demikebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimana Pemohonmenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon meskipun
Register : 29-12-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 05-04-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 136_Pid_B_2015_PNBkt_Bebas_01032016_Judi Tanggal 1 Maret 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa MUHAMMAD RIDWAN
128 — 25
128 — 25
putaran pasaran hongkong setiap hari pada malamharinya, dan saat angkaangka itu keluar, terdakwa hanyamelihatnya di dalam akun milik terdakwa, dimana angkaangka itu dikirimkan ke dalam akun terdakwa dan saldo padaakun itu akan bertambah, namun sejak terdakwa mulaimemasang angkaangka tersebut terdakwa belum pernahmenarik uang dari akun ke dalam rekening terdakwa ;Bahwa menurut terdakwa permainan judi jenis togel bersifatuntunguntungan saja dimana siapa nasiobnya baik makadialah pemenangnya dan siapa nasibnya
Register : 09-10-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1090/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran, bahkan hingga sekarang keduanya telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2016 atau selama satu tahundelapan bulan dan tidak ada lagi komunikasi mesra layaknya suami isteri,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga yang demikian tidaklayak untuk dipertahankan, rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah ( broken marriage ) dan demi kebaikan keduanya lebih baik berceraiuntuk kemudian menentukan nasibnya
Register : 27-05-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pbl Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
1.R. DODDY HARIJADI, SH.
2.R. Doddy Harijadi
Tergugat:
1.RADEN RORO WIDHA ARTHASARI
2.RR. WITA AYU PUTRI
3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk, Kantor Cabang Kota Probolinggo cq. Pimpinan Kantor Unit Bank Rakyat Indonesia
83 — 14
83 — 14
dibelakang hari ada persoalan yang menyangkut tanah dan rumah yang Penggugattempati, makanya Penggugat cepat cepat melakukan gugatan perouatan melawan hukum yangdilakukan oleh tergugat , II & Ill , dengan maksud dan tujuan demi amanya tanah dan rumah yangditempati oleh Penggugat dikemudian hari, sebalb Penggugat masih punya kondisi sehat saiadiperlakukan tidak manusiawi, apalagi nanti sesaat tidak kuat dan tidak sehat sakit sakitan akansemakin diperlakukan tidak digubris dan tidak diperhatikan nasibnya
Register : 11-06-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.Wno Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Dan untuk kedua kalinya dimodali Truk lagi dengan menjual tanah/tegalan (alas teris).Hal. 9 dari 31 Putusan Nomor 606/Pdt.G/2019/PA.WnoDia bilang kepada orang tua saya disewakan pada orang denganpendapatan setoran Rp.100.000 tapi nyatanya digadaikan dan hilang.8: Ketiga dimodali lagi mobil Cary bak terbuka dan nasibnya sama akhirnya digadaikan dan hilang.4. Dikasih sepeda motor force one (motor Produk Yamaha) juga digadaikan dan hilang.5.
Register : 24-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 403/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 11 Agustus 2016 — PROF.DR.OC KALIGIS SH.MH >< DRS.JACK SIDABUTAR SH.MM.MSI. CS
233 — 3708
233 — 3708
Hal ini sangat bertentangan dengan prinsip tanoa kemarahan danrasa berat sebelah, seperti yang diungkapkan Remmelink, sebagai Sine Ira etStudio.Keterkaitan Para Tergugat dengan etika profesi adalah ketika menghadapi konflikseperti ini maka seharusnya Para Tergugat mengedepankan kode etik danintegritas yang dapat diterima oleh semua pihak terutama pihak pencari keadilanseperti Penggugat yang nasibnya hendak diadili.
Upload : 08-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/PDT.SUS/2011 PT. INTRACO ADHITAMA; NURHADI KUNCAHYO
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
tertanggal 4 Februari 2009;e Surat Perihal Perundingan Bipartit Il tertanggal 11 Februari 2009;e Surat Perihal Perundingan Bipartit Ill tertanggal 20 Februari 2009;Yang isinya antara lain bahwa Para Penggugat meminta kepada Tergugat untukmelaksanakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Para Penggugat.Bahwa, selanjutnya terlebih lagi sejak tanggal 1 Desember 2009 ParaPenggugat telah dirumahkan oleh Tergugat dengan alasan yang tidak jelas,sehingga dalam hal ini Para Penggugat sangat khawatir atas nasibnya
Putus : 18-06-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA MIMIKA Nomor 46/Pdt.G/2014/PA.Mmk Tanggal 18 Juni 2014 — - Pemohon
- Termohon
17 — 9
17 — 9
w2 rumahtangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan, pyelainkan demi kebaikan keduanya lebihbaik bercerai untuk kemudian menentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa dari beberapa pertimbangan di atas, dimana Pemohonmenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon meskipun Majelis Hakim dalampersidangan telah berusaha mendamaikan dengan melakukan penasehatan kepadaPemohon, namun tidak berhasil, maka di sini sudah cukup bukti bahwa antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada ikatan
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Yyk Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
FITA MARYATI, dkk.
Tergugat:
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA.
92 — 30
FITA MARYATI, dkk.
Tergugat:
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA.
92 — 30
Bahwa Para Penggugat belum pernah diberikan kompensasi nominalberkaitan dengan pengunduran diri Penggugat, hal ini pernah ditanyakan olehPara Penggugat akan tetapi jawaban Tergugat tidak memberikan kompensasiapapun sesuai dengan aturan perusahaan, oleh karena kemudian ParaPenggugat mengadukan nasibnya tersebut kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bantul, Sesuai dengan domisili dimana ParaPenggugat tersebut bekerja;5.
Register : 01-10-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 116/Pid.B/2013/PN.Ung Tanggal 17 September 2013 — MUCH MUCHLIS Bin MASKUR
101 — 10
101 — 10
Umbul menanyakankepada terdakwa tentang nasibnya, karena beayaadministrasinya belum komplit maka belum mendapatkanseragam, lalu pada tanggal 4 Mei 2013 terdakwa ditransferoleh sdr.
Register : 22-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 102/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 15 Juli 2013 — Een Sukaenah binti Sukarmin
87 — 30
87 — 30
Tidak peduli, Terdakwa dapat dipidana antara 2/3 (dua per tiga) darirange atas sampai dengan range teratas;Menimbang, bahwa sikap Terdakwa terhadap akibat tindak pidana yangdilakukannya, baik sebelum, maupun dalam proses penyidikan sampai denganproses persidangan adalah sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa hanya memikirkan nasibnya sendiri dan keluarganyayang masih menjadi tanggungannya;e Bahwa para korban tindak pidana prdagangan orang yang dimanfaatkanoleh terdakwa memang wanita panggilan yang sudah
Putus : 08-07-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — PD. BUANA SENTOSA VS LIANIWATI WIJOSO
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Buana Sentosa (Tergugat);Bahwa, kuasa hukum Penggugat, telah menyampaikan (terbuktidengan adanya rekaman ), sebagai berikut:Keberadaan njenengan nanti ya minimal mengubah imez keperusahaan dan ke karyawan membantu teman teman lain nasibnyatidak seperti ini dan yang mengganti njenengan nanti nasibnya tidakseperti njenengan, disini saya tidak melihat musuhnya njenengan,semua bekerja kondisi seperti ini apa layak*;Kalau posisi saya awalnya pribadi setelah liat seperti ini saya pakaiLSM saya juga, nanti
Register : 07-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 56/Pid.B/2016/PN.Lbs Tanggal 13 Desember 2016 — - HERI YANDI Pgl ANDI
65 — 5
65 — 5
disetorkan;Bahwa orangorang yang memasang angkaangka judi jenis Togel kepadaTerdakwa ada dengan cara mengirim pesan singkat (SMS) ke handphonemilik Terdakwa;Bahwa Terdakwa menjual judi jenis Togel tersebut atas inisiatif Terdakwasendiri dan Terdakwa sudah pernah menikmati hasil dari menjual judi jenisTogel tersebut dan Terdakwa mengetahui bahwa judi Togel dilarang;Bahwa sifat dari permainan judi jenis Togel tersebut adalah untunguntungan, karena menang atau kalahnya pemain/pemasang tergantungkepada nasibnya
Register : 14-03-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 168/ Pdt.G/2017/PA.Sub Tanggal 11 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
149 — 100
149 — 100
penjara tempat, saya piker imbasnya saya kehilangan isteri dan anak kehiklanganibunya yang sangat dibutuhkan bimbingan dan kasih saying trutama sekali anakanakyang masih sekolah.Bapak Hakim yang terhormat ;Penggugat sudah berusaha dikala kami beristirahat dirumah sampai ditempat tidur sayakasih pandangan jangan sekalikali meninggalkan rumah tanpa mpesan dan memperosesTKW cari kerja secara illegal (haram) sungguh sangat kasian nasibnya.Kita sponsor dapat komisi/fee dari PT 3 5 juta perorang, tapi nasibnya
Putus : 20-11-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 PK/PID.SUS/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — ASEP YUNANDAR bin H. OBOY
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ARIS bin SANIP tidak tahumenahu mengenai kemana perginya barang tersebut, siapa pembelisebenarnya dan bagaimana nasibnya barang tersebut setelah dijual;Keteranganketerangan yang seolaholah menjadi fakta hukum atas adanyapraktek perantaraan di dalam penjualan Narkotika yang timbul dipersidangan sematamata hanya berasal dari keterangan Sdr.
Register : 08-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0073/Pdt.G/2018/PA.Pw Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 11
70 — 11
ule ale pdio xwlaoll s 59Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
Putus : 25-04-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 261 K/Pdt/2016 Tanggal 25 April 2016 — PT. TAMAN SARI RAYA VS YANA SURYANA, DKK
55 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
18Indagpas/II/2014, Perihal PengisianTempat Pembangunan Pasar Sementara (TPPS) Pasar Menes sehubunganTergugat Ill selaku Pejabat Teknis di lapangan dan atau selaku Satkerdalam Pembangunan pasar Menes, tetapi apa yang telah dilakukan tidakmeneliti Kondisi dilapangan yang diharapkannya Para Pedagang/PenggugatPindah tetapi tidak memperhitungkan dampakdampaknya;Bahwa Penggugat terhadap permasalahan ini pernah mengadukan kepadaKepala Dinas Perindustrian,Perdagangan dan Pasar/Tergugat Ill, gunamengadukan nasibnya
Register : 11-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 18-05-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Yyk Tanggal 15 April 2019 — TRI KURNIATI, bertempat tinggal di Sindet, RT. 003, Desa Wukirsari, Kecamatan Imogiri, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
S U D A R M I, bertempat tinggal di Polangan, RT 001/ RW 006, Desa Sumberharjo, Kecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman: Dk. XVI Celan, RT. 107, Desa Trimurti, Kec. Srandakan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
ERWIN SAPUTRO, bertempat tinggal di Kauman, RT 002, Desa Pleret, Kec. Pleret, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
Dalam hal ini, Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, memberikan kuasa kepada Nelson AP. Panjaitan, S.H., Detkri Badhiron, S.H., M.H., Budi Wandani, S.H., M.H. Wandy Marseli, S.H., Bima Heri Nugroho, S.H. MH, Tuson Dwi Hariyanto, S.H., Parningotan Tua Marbun, S.H., M.H. Siti Rosidah, S.H. Ardiyanto Wibowo, S.H., M.H., M.Kn. Fajar Ahadis Siamudin, S.H., M.H., Anan Ulfiana, S.H.I, Rihardhina Dyah A.P, S.H., M.H., Muhamamad Farid Hidayat, S.H, kesemuanya adalah Advokat dan atau Pembela Umum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum & Studi Kebijakan Publik (LBH SIKAP) yang beralamat di Jl. Anggajaya I, Brojodento No. 294 Gejayan, Desa/Kel. Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Telp dan Fax : 0274 - 881694, Mobile : +6281578574563/ +6281287893232, Email : lbh.sikap@yahoo.com, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;
L a w a n
PT. SAMKU GLOVE INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pleret, Demangan/Gunungan, Kelurahan Jambidan/Pleret, Kec. Banguntapan, Kab. Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama Sung Woo Cho dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afif Amrullah, SH., Achmad Deva Permana, SH, semuanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum âÂÂKAND & PARTNERSâ yang beralamat di Jalan Sidomulyo No. 26, Tiyasan, Condong Catur, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, berdasarkan Surat Kkuasa Khusus tanggal 8 Maret 2019, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
227 — 78
227 — 78
ketentuan yang berlakudan sudah dijinkan oleh pimpinan perusahaan, hal itu ditandai dengan telahdiberikan surat keterangan pengalaman kerja;4.Bahwa Para Penggugat belum pernah diberikan kompensasi nominalberkaitan dengan pengunduran diri Penggugat, hal ini pemah ditanyakan olehPara Penggugat akan tetapi jawaban Tergugat tidak memberikan kompensasiapapun sesuai dengan aturan perusahaan, oleh karena kemudian ParaPutusan No.30/Padt.SusPHI/2019/PN.Yyk halaman 3 dari 35 halaman Penggugat mengadukan nasibnya
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 313 K/TUN/2013 Tanggal 29 Agustus 2013 — REKTOR UNIVERSITAS SAM RATULANGI MANADO vs. RODRIGO FERNANDES ELIAS, S.H., M.H
192 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa penerbitan ObjekObjek Gugatan a quo nyatanyata merupakanpenggunaan wewenang Tergugat untuk tujuan lain dari maksuddiberikannya wewenang oleh Negara Republik Indonesia kepadaTergugat sebagai Rektor Universitas Sam Ratulangi Manado, danTergugat menggunakan kewenangannya tersebut hanya untukmenindas Penggugat agar Penggugat dan keluarga Penggugat yangmenggantungkan nasibnya kepada Penggugat menjadi menderita untukseluruh sisa hidup Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat nyatanyata meminjam peraturan