Hutabarat, Puji Lestari dan Sarni;Menimbang, bahwa dari bukti P1 s/d P81 berupa nota pengambilan barangperhiasan oleh Tergugat Wenny dari Penggugat Vera Sumampow dari tahun 2002s/d 2006 yang harganya sebesar Rp. 4.716.937.000, (empat milyar tujuh ratus enambelas juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari bukti Tergugat T1 s/d T5, T117 s/d T134 dan T135 s/d T171 (lembaran merah) adalah merupakan tindasan dari bukti P1 s/d P91yaitu nota pengambilan barang oleh Tergugat

;B Eksepsi Gugatan Penggugat Melampaui Batas Waktu MengajukanGugatan daluwara ; 0~ 2002s ene ns eseme nena ssenenenennsBahwa Pasal 69 ayat (1) Undangundang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merekmenentukan bahwa: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranSementara merek CHEESE CAKE daftar No.IDM000050336 milik Tergugatyang menjadi objek gugatan, telah terdaftar sejak tanggal 1 Maret 2004, yangartinya saat ini merek milik Tergugat sudah

Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 September 2002s/d 13 September 2002 ;1853. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 16 september 2002s/d 30 September 2002 ;1854. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 15 November 2002s/d 29 November 2002 ;1855. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 Desember 2002 s/d 20 Desember 2002 ; Hal. 189 dari 504 hal. Put. No.655 K/Pid.Sus/2010 1856. Bukti Bank Terima PT.

Sarana Rekatama Dinamika bulan 23 Desember 2002s/d 30 Desember 2002 ;1858. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan Januari 2003 s/dDesember 2003 ;1859. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan Januari 2004 s/dDesember 2005 ;1860. 1 (satu) buah buku Perjanjian Kerjasama antara Koperasi PengayomanPegawai Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia dengan PT.

Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 September 2002s/d 13 September 2002 ;1853. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 16 september 2002s/d 30 September 2002 ;1854. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 15 November 2002s/d 29 November 2002 ;1855. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 Desember 2002 s/d20 Desember 2002 ;1856. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 1 November 2002 s/d14 November 2002 ;1857. Bukti Bank Terima PT.

Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 September 2002s/d 13 September 2002 ;1853. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 16 september 2002s/d 30 September 2002 ;1854. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 15 November 2002 s/d 29 November 2002 ; Hal. 489 dari 504 hal. Put. No.655 K/Pid.Sus/2010 1855. Bukti Bank Terima PT. Sarana Rekatama Dinamika bulan 2 Desember 2002 s/d20 Desember 2002 ;1856. Bukti Bank Terima PT.

Jabalnusra sejak tahun 2002s/d 2003;Bahwa selama saksi bekerja di PT. Jabalnusra, belum pernahmendapat proyek, hanya baru rencana proyek pembangunanRumah Sakit Bung Karno, dan kalau ada uang dari Bung Karnobaru dibangun;Bahwa saksi tahu pernah ada perjanjian kontrak kerjaantara PT. Jabalnusra dengan PT. Klampis Ireng, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Bambang Permadi dan Hery20Subagyo; Bahwa anggaran pembangunan tersebut belum ditentukan; Bahwa PT. Jabalnusra pernah menerima uang dari PT.

Terdakwa belum pernah dihukum melakukan pelanggaran hukum pidanamaupun disiplin, dan pernah mempertaruhkan jiwa raganya melaksanakanTugas operasi Militer Operasi Pamrahwan di Merauke Irian Jaya tahun 1998 s/d 2000, Operasi Satgasgab KostradKopassus di Aceh barat NAD tahun 2002s/d 2003,Operasi Satgas Babinsa Tempur di Aceh Utara NAD tahun 2003 s/d2004 dan kesatuan menilai Terdakwa baik serta mempunyai dedikasi danloyalitas yang tinggi sesuai dengan keterangan Saksi 1 di persidangan selakumantan atasan

Bahwa Para Penggugat mengakui ada hubungan kerja dengan Tergugat sebagaiPENJAGA/SATPAM berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) atausebagai pekerja kontrak, masingmasing : Penggugat kontrak 01 Januari 2001s/d. 31 Desember 2004 (masa kerja 4 tahun), Penggugat Il kontrak 01 Jan.2002s/d. 31 Des. 2004 (masa kerja 3 tahun), Penggugat Ill kontrak 01 Jan. 2003 s/d.31 Des. 2004 (masa kerja 2 tahun), Penggugat IV kontrak 01 Jan.2004 s/d. 31Des.2004 (masa kerja 1 tahun).

Globalindo Inti Energi.Demikian juga adanya niat jahat dan tidak baik untukmerampas Izin Kuasa Pertambangan Eksplorasi PemohonKasasi (Penggugat) yang telah ditempuh sejak tahun 2002s/d 2008 yang sudah ditingkatkan keTahap KP Eksploitasisejak tanggal 22 Pebruari 2008 yaitu:Permohonan skip tanggal 27 Maret 2002.SKIP tanggal 4 Juli 2003.SK Penyelidikan Umum tanggal 1 Desember 2004Pengumuman setempat tanggal 8 Pebruari 2005SK KP Eksplorasi tanggal 9 Juni 2005 s/d 9 Juni 2008.Permohonan persetujuan peningkatan

30% adalah milik Pertamina, PemohonBanding tidak bisa menerimanya;Bahwa biaya tersebut tidak tercantum dalam Lampiran4 Commoncost yang termasuk kategori biaya Common cost;Bahwa sehingga koreksi dari Pemeriksa dan Penelaah Keberatantidak bisa Pemohon Banding terima;Biaya Asuransi Pipa KETERANGANSPT/PEMOHONPEMERIKSA /PENELAAHKEBERATANKOREKSI Biaya Asuransi Pipa228.369.847 159.858.893 68.510.954 Dasar koreksi PemeriksaBahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama tanggal 10 September2002 Nomor 700/C00000/2002S

AHMADI (Alm) memiliki alat bukti (Bukti P3) yangditerbitkan tanggal 29 Maret 1993 (21 tahun sebelum terbit Bukti T.11).2.Bahwa Bukti 1T.11 tidak bersesuaian dengan keterangan saksiHannaming (Ketua RT dan Kepala Dusun Gili Meno antara Tahun 2002s/d 2013), yang menyatakan : antara Tahun 1996 sampai dengan Tahun2006 pernah dilakukan program pendaftaran atau pensertipikatkantanah dan pengembalian batasbatas tanah yang digarap.Meskipun telah dilakukan pendaftaran, Tergugat1 tidak memilikibukti penguasaan

./ Intv.2) antara Rudi dengan Burhan Koto danditandatangani saksi baru tahun 2012;Bahwa sampai sekarang batas antara Desa Pintu Gobang Kari denganDesa Jake belum ada;2 ASTENI MIDES : yang memberiketerangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi Mantan Kepala Desa Pintu Gobang Priode 2002s/d 2009, sekarang sebagai Tokoh Masyarakat Desa PintuGobang Kari ;e Bahwa setahu saksi antara Desa Jake dengan Desa PintuGobang Kari sejak dahulu dalam satu Kenegarian Karinamanya ;

masasewa dimulai lagi sejak tanggal1 Oktober 1998 jadi yang diaturdalam Addendum 1998 tersebutadalah mengenai kewajibanPenggugat untuk membayaruang sewa kepada Tergugatmulai dari tanggal 1 Oktober1998 dan seterusnya,sedangkan sebelum itukewajiban pembayaranPenggugat tetap harusmengacu pada Perjanjian SewaMenyewa Nomor 105 = danAddendum 1997;14.Bahwa demikian pula hanyadengan Addendum 2002 yangdiatur ulang dan disepakatiadalah kewajiban PembayaranPenggugat kepada Tergugatmulai dari tanggal 1 April 2002s

Saksi Irham SulaimanBahwa Saksi menjabat sebagai kepala desa Tanjung Seteko dari tahun 2002s/d tahun 2009, kemudian dari tahun 2016 s/d sekarang;Bahwa Saksi yang pada tahun 2006 menanda tangani Surat Keterangan HakUsaha atas Tanah milik para Penggugat;Bahwa saksi selama menjabat Kepala Desa, saksi tidak mengenal Adi TarunaPrasetya dan Fitria, Sdr Argak dan Sumediyono;Bahwa desa Palem Raya dan Tanjung Seteko menjadi satu wilayah karenadesa Palem Raya adalah pemekaran dari desa Tanjung Seteko;Bahwa

tidak tahu apakah setoran dari chantrang tersebutsah atau tidak karena saya langsung setor ke rekening;Bahwa jika tidak ada Perda yang mengatur maka tidak adasetoran;Bahwa untuk setoran Chantrang tidak ada kode rekeningnyatetapi tetap dimasukkan ke rekening kas daerah;Bahwa tiap pos penerimaan harus ada perda;Atas keterangan saksi dimuka persidangan, terdakwa menyatakan cukup;5 Saksi Sukarna di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saya PNS pada UPTD PPI Lempasing sejak tahun 2002s

Mojokerto sejak tahun 2002s/d 2008 yang telah diterima terdakwa I DR.

Mojokerto dimana pencairannya tidak sesuai dengan prosedur sejak tahun 2002s/d 2008 senilai Rp 30.900.000.000 (tiga puluh milyar Sembilan ratus juta rupiah), ; Bahwa cara pengambilan uang di setiap tahun berbedabeda ada yang melaluiTelepon dan ada juga dipanggil ;Bahwa saksi pernah mengingatkan kepada terdakwa bahwa pencairannya tidak sesuaiprosedur, namun Terdakwa I DR. ACHMADY MSi, MM mengatakan ini adakepentingan Pemereintah Daerah Kab.

keterangan jual beliantara Rudi kepada Burhan Koto, saksi juga pernah membuatSurat Jual Beli Legianto kepadaBahwa saksi pada Tahun 2009 ada membuat SuratNo.54/2012/PG.590 (vide bukti T.12 dan T.IJ Intv) antaraRudi dengan Burhan Koto dan ditandatangani saksi barutahun 2012 ;Bahwa sampai sekarang batas antara Desa Pintu GobangKari dengan Desa Jake belum2 ASTENI MIDES : yangmemberi keterangan dibawahsumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;e Bahwa saksi Mantan Kepala Desa Pintu Gobang Priode 2002s

DKIJakarta, tertanggal 26 Juli 2002, untuk pembayaran bulan Juli 2002s/d Desember 2002 = 6 bulan, kepada RM. Basuki ;Tanda Terima Pembayaran sewa rumah Jalan Gondangdia LamaNo. 13, Jakarta, yang ditandatangani oleh Ermina, selaku KasubagKuangan, an. Kepala Dinas Perumahan Prop. DKI Jakarta,Hal 37 dari 61 halaman, Nomor : 140/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst29. Bukti P29 :30. Bukti P30 :31. Bukti P31:32. Bukti P32 :33. Bukti P33 :34.

memilikinya ;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat bukti kepemilikan sebidangtanah millik Penggugat I bukti P.I dan P.3 (berupa surat tebas tebang ) ;Bahwa yang saksi ketahui letak atau posisi Pulai Bongkok dengan SungaiPuak tidak sama karena kedua tempat tersebut berjarak ada sekitar 3Kilo Meter.Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah yang dimiliki oleh TergugatI (Yohanas) ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Nursiah ;Bahwa saksi pernah ikut mengerjakan tanah tersebut pada tahun 2002s

Mojokerto sejak tahun 2002s/d 2008 yang telah diterima terdakwa I DR.

Mojokerto sejak bulan Pebruari 2002s/d Mei 2008 dan dana tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan penggunaanya sebesar Rp.37.350.350.000, (tiga puluh tujuh milyard tiga ratus lima puluh juta tiga ratus lima puluh riburupiah) atau setidak tidaknya sekitar jumlah tersebut dengan perincian sebagai berikut : 1. Dipergunakan terdakwa DR. ACHMADY,MSI,MM. sebesar Rp.30.972.990.000, (Tigapuluh milyard Sembilan ratus tujuh puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluh riburupiah) ; 2.

salah seorang kuasa dalam perkara ini juga ikutterlibat dengan peristiwa pada saat itu dan dapat diterangkan sebagai berikut: bahwa peristiwa pertama kali bertemunya kuasa hukum TERGUGATdengan PENGGUGAT bukan pada bulan Januari 2015 tetapi sekitartanggal 23 Maret 2015, dimana informasi dari Pengadilan NegeriSumbawa ada gugatan terhadap PENGGUGAT oleh 6 (enam) orangyang telah mengklaim membeli tanah dan terbit 7 sertifikatnya diatasSHM 507 (obyek sengketa 2), sertiflkat tersebut terbit sejak tahun 2002s

Tergugat XV didampingi Tergugat XVII telah menyewakan objek sengketa tanpa batasbatas kepadaTergugat XIX dengan ukuran 21 x 120 m sejak tanggal 1 Desember 2002s/d 1 Desember 2007 dengan surat perjanjian sewamenyewa 20 Desember 2002 yangtelah didaftarkan pada Notaris Pagit Maria Tarigan No. 5006 / D/2003 tertanggal 11Februari 2003 ;. Tergugat XI!