tersebut akan dibawa ke daerah Batang Kering ProvSumbar untuk dijual dan sebelumnya telah dipesan oleh Pembeli ;Bahwa dirumah Terdakwa, Saksi menadapti berbagai macam puoukyakni pupuk yang bertuliskan Pupuk ZA sebanyak 20 (dua puluhkarung), 84 (delapan puluh empat) Pupuk bertuliskan Pupuk NKDF,111 (seratus sebelas) Pupuk bertuliskan Pupuk KCL mahkota, 99(sembilan puluh sembilan) Pupuk bertuliskan Pupuk NK gurita, 160(seratus enam puluh) Pupuk bertuliskan Pupuk Kieser Mag dan jugaterdapat bekas Adukan

No.195/Pid.Sus/2016/PN.RgtTlk(seratus enam puluh) Pupuk bertuliskan Pupuk Kieser Mag dan jugaterdapat bekas Adukan dilantai ruang garasi;Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dandiajukan dalam persidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa padapokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan.4.

Geringging Baru Kec Sentajo RayaKab Kuansing dan akan dibawa ke Sumbar untuk dijual dengan hargaRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perkarung; Bahwa dirumah Terdakwa terdapat berbagai macam jenis pupuk yakniPupuk ZA sebanyak 20 (dua puluh karung), 84 (Delapan puluh empat)Pupuk bertuliskan Pupuk NKDF, 111 (seratus sebelas) Pupukbertuliskan Pupuk KCL mahkota, 99 (Sembilan puluh sembilan) Pupukbertuliskan Pupuk NK gurita, 160 (seratus enam puluh) Pupukbertuliskan Pupuk Kieser Mag dan juga terdapat bekas Adukan

No.195/Pid.Sus/2016/PN.RgtTlkPupuk bertuliskan Pupuk NKDF, 111 (seratus sebelas) Pupukbertuliskan Pupuk KCL mahkota, 99 (Sembilan puluh sembilan) Pupukbertuliskan Pupuk NK gurita, 160 (seratus enam puluh) Pupukbertuliskan Pupuk Kieser Mag dan juga terdapat bekas Adukan dilantairuang garasi; Bahwa sejumlah 99 (sembilan puluh sembilan) karung jenis NK guritayang telah dicampur dengan bahan yang digunakan dalam karung KCLMahkota, sedangkan 160 (seratus enam puluh) sak pupuk kisit tersebuthasil dari

Krs. tanggal 23 Mei 2014adalah rancu, tidak jelas dan kabur karena mencampur adukan harta yangdiperoleh dalam perkawinan dengan harta milik pihak ke tiga lain diluarperkawinan serta harta bersama yang sudah beralih kepada pihak ketigayang diketahui oleh Penggugat, seharusnya terhadap harta pihak ketigaterlebih dahalu harus diselesaikan sengketanya sehingga seharusnyadiajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Negeri.

ABDUL FATAH selaku pribadi disatukan(dicampur adukan) dengan selaku KPN Margomulyo sehingga kabur dantidak tepat ;Bahwa lebih kabur lagi sekalipun ditulis Ketua KPN Margomulyo sebagaiTergugat Il Penggugat memisahkan dengan KPRI Margomulyo sebagaiTergugat padahal subyek hukumnya satu saja ;Bahwa gugatan Penggugat tidak hanya kabur tetapi pihakpihak yangdigugat juga tidak lengkap ;Berdasarkan alasan tersebut maka mohon dalam putusan sela mohonMajelis Hakim menolak gugatan Penggugat setidaktidaknya

No. 51 K/Pdt/2004.sehingga putusan Judex Factie tersebut tidak lengkap dan tidak tepatmenurut hukum karena pada gugatan terhadap Tergugat Il Penggugat telahmencampur adukan Drs. H.

Alasan digunakan HakimAdministrasi untuk menilai ketetapan yang disengketakan;Asas Jangan Mencampur Adukan Wewenang.Asas tidak mencampur adukan kewenangan, dimana Pejabat Tata Usaha Negaramemiliki wewenang yang sudah ditentukan dalam peraturan perundangundangan(baik dari segi materi, wilayah, waktu) untuk melakukan tindakan hukum dalamrangka melayani/mengatur warga Negara.

Tindakan Tergugat ini adalah1126.21s28.bertentangan dengan AAUPB khususnya Asas Motivasi untuk setiap Putusan danAsas Jangan Mencampur Adukan Wewenang;Bahwa adalah tidak berperikemanusiaan, tidak patut, tidak adil dan tidak wajar sertatidak dapat diterima dengan akal sehat dengan dalih apapun ketika Para Penggugatyang telah mengabdi puluhan tahun kepada Negara dengan menjadi PNS/Dosendisaat tidak banyak sarjana yang mau dan bersedia menjadi dosen (pada tahun 1970an), dan telah menghuni Rumah Negara

Universitas Mataram yang menerbitkanKeputusan Rektor Universitas Mataram, Nomor 3525/UN18/ HK.00.01/2011 tentangPencabutan Surat Keputusan Rektor Universitas Mataram Nomor 8890/H18/HK/2008tentang Izin Penghunian Rumah Negara/Dinas Golongan II di LingkunganUniversitas Mataram, tertanggal 28 April 2011, adalah merupakan tindakan yangbertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB),khususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Bertindak Cermat, Asas Motivasi Untuksetiap Putusan, Asas Jangan Mencampur Adukan

Pekerjaan Pondasi berupa Stump Pondasi dikerjakanPenggugat d.K dengan menggunakan material berupa hasilcCampuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahalmenurut perjanjian harus dengan menggunakan Beton K250(redimix);1.2. Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan materialberupa hasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);1.3.

Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3200 (elv.03.6)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan materialberupa hasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);1.4. Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan materialberupa hasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);1.5.

pekerjaan itu dikerjakan Penggugatd.K dengan menggunakan material berupa hasil campuransemen, pasir, dan kerikil adukan tangan, padahal menurutperjanjian masingmasing pekerjaan itu. harus denganmenggunakan Beton K 250 (redimix);Pekerjaan lantai 3 : 4,5 x 7 void dikerjakan Penggugat d.Kdengan menggunakan material berupa hasil campuran semen,pasir, dan kerikil adukan tangan, padahal menurut perjanjianpekerjaan itu. harus dengan menggunakan Beton K225(redimix);Pekerjaan Ring Balok berupa Ring balok

,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan materialberupa hasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);Pekerjaan sloof berupa Sloof Ln 6000 dan Sloof Ln 4500,masingmasing pekerjaan itu dikerjakan Penggugat d.K denganmenggunakan material berupa hasil campuran semen, pasir,dan kerikil adukan

perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);Pekerjaan Kolom lantai 3 : 200 x 400 x3100 (elv.367.0)dikerjakan Penggugat d.K dengan menggunakan materialberupa hasil campuran semen, pasir, dan kerikil adukan tangan,padahal menurut perjanjian harus dengan menggunakan BetonK 250 (redimix);Pekerjaan sloof berupa Sloof Ln 6000 dan Sloof Ln 4500,masingmasing pekerjaan itu dikerjakan Penggugat d.K denganmenggunakan material berupa hasil campuran semen, pasir,dan kerikil adukan tangan, padahal

Hasil Pemeriksaan Campuran oleh Balai Uji Mutu Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu sebagaimana Surat Nomor : 600.601/BPKB/121/2012 tanggal06 Juli 2012 tentang hasil pemeriksaan Pasangan Batu dan adukan semen(mortar) dan Pasir Proyek Pembangunan Drainase Puri Lestari), sebagai berikut1. Adukan campuran di lokasi titik 1 adalah 1: 6.52. Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1: 6.53.

Adukan campuran di lokasi titikk 3 adalah 1 : 6 (dengan maksud 1 adalahsemen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1 adukanCampuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4 dan Plesteranadalah 1: 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali 1:4 (1semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkan plesteran 1:3 (1semen dan 3 pasir untuk membuat plesteran) , ternyata dilapangan dipasang

Hasil Pemeriksaan Campuran oleh Balai Uji Mutu Dinas Pekerjaan UmumPropinsi Bengkulu sebagaimana Surat Nomor : 600.601/BPKB/121/2012 tanggal 06Juli 2012 tentang hasil pemeriksaan Pasangan Batu dan adukan semen (mortar)dan Pasir Proyek Pembangunan Drainase Puri Lestari), sebagai berikut :1. Adukan campuran di lokasi titik 1 adalah 1: 6.52. Adukan campuran di lokasi titik 2 adalah 1: 6.53.

Adukan campuran di lokasi titik 3 adalah 1 : 6(dengan maksud 1 adalah semen dan 6 adalah pasir).Dimana apabila dibandingkan dengan kontrak maupun addendum kontrak 1 adukanCampuran yang seharusnya adalah : Pemasangan Batu Kali adalah 1 :4 danPlesteran adalah 1: 3.Sehingga dengan kata lain yang seharusnya spesifikasi pemasangan batu kali 1:4(1 semen dan 4 pasir untuk merekatkan batu kali tersebut), sedangkan plesteran1:3 (1 semen dan 3 pasir untuk membuat plesteran) , ternyata dilapangan dipasangratarata

Hutama Bhakti dalam 4 (empat) kali pencairansehingga total pencairan setelah dipotong pajak sebesar Rp. 1.398.050.490, (satu miliar tigaratus sembilan puluh delapan juta lima puluh ribu empat puluh sembilan rupiah);Bahwa berdasarkan uji mutu yang dilakukan oleh ahli terdapat penyimpangan tehnisterhadap itemitem pekerjaan pemasangan batu dan plateran pada proyek pembangunanirigasi tersebut, yakni terdapat adukan campuran ratarata 1:6 (1 Semen, 6 pasir) sedangkandalam kontrak seharusnya 1:3 dan 1:4

Pasangan 1/2 Bata Campuran Adukan 97,41 PC : 3 PP Dinding Kolam m? 64.75 00.00O. Plesteran 1 PC :2PP,t=15mm 44,7m* 111.13 00.00p. Bend 45PVC O 4" 106,6Buah 2.00 00.00q. Bend 45PVC G2" 57,1Buah 2.00 00.00lr. Gate Valve C1 @ 2" 864,2Buah 1.00 00.00s. Clamp Pipa @ 4" 45,6Buah 1.00 00.0043,8:Sub Total Pekerjaan Kolam Uji HayatiV. Pembuatan Sarana Penunjang IPL332,6a. Bak Kontrol Unit 2 14.631,201,b. Bak Pengumpul Unit 2 794.23Cc.

Pasangan 1/2 Bata Campuran Adukan m? 60. 97,4 5,1PC:3PP 00 00.00f. m? 135. 42,0 5,6Plesteran 1 PC :4PP,t=15mm 00 00.00g. Finishing Acian m? 135. 22,1 2,00 30.0024,1Sub Total Pekerjaan Jalan SetapakHil Pembuatan Saluran Drainase Pelindung. . m 770. 40,7a. Galian Drainase 97 22.79wo m? 76. 174,1b. Urugan pasir dipadatkan t = 10 cm 69 00.00 Perbaikan Saluran Pas.

Kolam, campuran 1 PC : 3 PP , 0.00 2.99k Finishing Siar Pasangan Batu 108.93 24,45 2,663,33: Kali, adukan 1 PC : 2 PP . m2 0.00 8.50 Saluran Guiter Beton Bertulang 0.23 wn 1,135,93 265,65 K.225 0.00 7.06i Pengadaan dan Pemasangan 3.00 ei" 27,83 83,490 pipa Inlet PVC @ 4" 0.00 .0O4 Pengadaan dan Pemasangan 6.00 a! 27,83 166,98. pipa Outlet PVC @ 4" . 0.00 0.0040,985,931.Sub Total 15ll Pembuatan 1 (satu) unit KolamFakultatifa.

Pasangan 1/2 Bata Campuran Adukan 1 PC : 3 m? 60.0 97,4PP 0 00.00f. m? 135. 42,0Plesteran 1 PC :4PP,t=15 mm 00 00.00g. Finishing Acian m?* 135. 22,100 30.00Sub Total Pekerjaan Jalan Setapakll! Pembuatan Saluran Drainase Pelindung: . m? 770. 40,7a. Galian Drainase 97 22.79. m? 76.6 174,1b. Urugan pasir dipadatkan t = 10 cm 9 00.00. sat 96.5 169,3c. Perbaikan Saluran Pas. Batu (existing) 60x60 a 0 00.00d.

Kali, adukan 1 PC : 2 PP . m2 0.00 .88; Saluran Guiter Beton Bertulang 0.23 1,135,93 265,657. K.225 . 0.00 .06k Plesteran1PC:2PP, t=15 16.87 29,78 502,334, mm , m2 0.00 .564, . 14,40 242,901I. Finishing Acian 16.87 ane 0.00 87v1 Pengadaan dan Pemasangan 3.00 mn 27,83 83,490., pipa Inlet PVC @ 4" . 0.00 007 Pengadaan dan Pemasangan 6.00 af! 27,83 166,980. pipa Outlet PVC @ 4" . 0.00 .0038,308,253.)

Adukan Beton 5.155.675,00 15879479Bertulang 10 x 35j. rabat Beton tebal 750.000,0010 cmDINDINGa. Pek. Pas Batu 123.575,00Bata Dindingc.PEKERJAANPELENGKAPBesib. pek. Pas. 350.000,00Penutup BakLumpur (PlatBesi)Penutup ManholePenyaring AirL.50.50.5 SUB TOTALPek. Galian M' 26.400,00 175,00 4.620.000,00Wavin dia1"x 4mMesin Air Unit 2.500.000,00 1,00 2.500.000,00Pek. Pas. Pipa PVC M1 12.000,00Wavin dia 3/4N 125 WattInstalasi Titik Lampu Titik 225.000,00 23,00 5.175.000,00Taman NYY 3 x 2,5mm2pas.

Adukan Beton i 911.505,00 > a .193.296,70 .208,40 Audit BPKRabat 1:3:5 tebal 5cme.Batu Sikat 2,5cmPEMBUANG SALURAN AIRBERSIHa.Tanahb. Pas. a .240.706,25 z * .726.175,00 .514.531,25BatuBelahc. Pas. . .118.749,92 z I .315.441,92 308,00PlesteranPasirUrunge.dia. 5 cmLantai SaluranBERCORAKa.TimbunanUrungc.batu Sikat 5 cmBetonGRASS BLOCKb.

PasanganBlocktampukpura + potMANCUR M2 =Pek Galian 26.400,00Plesteran 1:2 36.514,00xKeramik 20 x 25dalam kolam )Adukan beton lantai 98.655,00tebal 5cmBeton40X40X20)3.

Adukan beton dan a 014.108,65 A 163.961,05 850.147,60 Audit BPKBatu Sikat 2,5cm No Uraian Pekerjaan Volume Kontrak Satuan Harga Satuan Jumlah Volume Realisasi Satuan Harga Satuan Jumlah Selisih Jumlah Keterangan7 PEKERJAANPERKERASAN PAVINGBLOCKb.

Adukan Beton 5 911.505,00 5 , 193.296,70 .208,40 Audit BPKRabat 1:3:5 tebal 5cm. Pas Bata : 296.100,00 5 : 267.540,00 028.560,00 Audit BPKBatu Sikat 2,5cmPEMBUANG SALURAN AIRBERSIHa.TanahBatuBelah. Pas. . 118.749,92 J . .315.441,92PlesteranPasirUrungdia. 5 cmLantai SaluranBERCORAKa. Pek. . 340.575,00 a . .215.075,00 125.500,00 Audit BPKTimbunanUrungGbatu Sikat 5cmBetonGRASS BLOCKb. Pekerjaa : 357.835,00 5 i 055.380,00 302.455,00nTimbunan Hal. 49 dari 53 hal. Put. No. 1813 K/Pid.Sus/2011c.

Azas tidak mencampur adukan kewenangan;Bahwa Tergugatmengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 582/SK/TP3D1/2000 tanggal 14062000 TentangPenetapanCalon Petani PesertaPIRTRANS kelapa sawitPT. Musi Banyuasin Indah ternyata tidakHalaman 7 dari 11 halaman.

Putusan Nomor. 381 K/TUN/2013sesuai dengan faktadilapangan terhadap petani PIRTRANS yangditetapbkan dalam surat keputusan tersebut, bahwa dimana petani/masyarakat keluang yang ditetapkan ternyata tidak ada alias fiktifmalahan Tergugatpada saat itu dijabat Bupati Nazom Nurhawimemilikiimenguasai dan menikmati lahan sawit seluas 66 Hekatresehingga Tergugattelan mencampur adukan kewenangan dimanaTergugat pada saat itu dijabat Bupati Nazom Nurhawi menggunakankewenangannya untuk tujuan lain padahal wewenang

TERGUGATyang tidak mau menyelesaikan sisa pembayaran atas tanah objek sengketakepada PENGGUGAT adalah Perbuatan Yang Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa dari alasan atau dasar gugatan Penggugat yangmendalilkan telah terjadi kesepakatan pembelian tanah antara Pengugatdengan Tergugat sampai dengan Tergugat VI, namun dalam posita yang laindan dalam petitum pada angka 3 penggugat mendalilkan bahwa tergugat sampai dengan tergugat VI telah melakukan perbuatan melawan hukum,sehingga disini penggugat telah mencampur adukan

Permintaan ganti rugi dalam hal Wanfrestasi merujuk pada Pasal 1236,Pasal 1237, dan Pasal 1243 KUHPerdata, sedangkan dalam PerbuatanMelawan Hukum merujuk pada Pasal 1365 dan Pasal 1372 KUHPerdata;Menimbang, bahwa YAHYA HARAHAP berpendapat tidak dibenarkanmencampur adukan Wanfrestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum dalamgugatan, dan/atau mendalilkan Wanfrestasi padahal fakta hukum adalahPerbuatan Melawan Hukum, begitu juga mendalilkan Perbuatan MelawanHukum padahal fakta hukumnya yaitu Wanfrestasi,

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2452 K/Pdt/2009.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat didalam gugatannyamencampur adukan antara kesepakatan atau Wanferstasi dengan PerbuatanMelawan Hukum, maka gugatan penggugat telah melanggar tata tertib beracarakarenanya gugatn penggugat tidak jelas atau kabut (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut telah ternyata eksepsiTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV, Tergugat V dan Tergugat VImengenai Gugatan Penggugat Tidak Jelas (obscuur

Riskisambil berkata apo juo lai yang kau kadukan ka ayah kau, lah marasai kakakkau kanai tangan yang artinya apa juga yang kamu adukan ke ayah kamu,sudah habis kakak kamu dipukuli ayah kamu lalu terdakwa menampar wajahsaksi Riski Juniati Pgl. Riski menggunakan tangan kanan terbuka yangdiayunkan kewajah saksi Riski Juniatai Pgl. Riski sebanyak 3 (tiga) kali yangmengenai pipi sebelah kiri saksi Riski Juniati Pgl. Riski, lalu saksi Riski JuniatiPgl. Riski bertanya kepada terdakwa Manga ko tek?

Bahwa kecurangan/pelanggaran yang Penggugat adukan, yaitu:1. Menghilangkan hak pilin masyarakat Desa Teteasa, atas namaLinto, Yana, Rombe, Nursia, Arman, Nari/Nio, Yotan, Kurnia,Saripudin, Nasrudin, Simon Rolan, Hardianti, Andi Muh. Nur danNiartin;2.

5, calon atas nama Tegas, memperoleh suarasebanyak 98 suara;Bahwa selanjutnya menurut dalil Penggugat masih pada poin 4 gugatanmengatakan bahwa dalam prosesnya terdapat kecurangankecuranganyang mempengaruhi terpilinnya calon sehingga tidak menerima prosesdemokrasi hasil Pemilihan Kepala Desa khususnya di Desa Teteasa,Kecamatan Angata, Kabupetan Konawe Selatan yang diselenggarakanserentak pada tanggal 15 Mei 2016;Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa kecurangan/pelanggaran yang Penggugat adukan

Putusan Nomor 297 K/TUN/2017Kecamatan Angata, Kabupetan Konawe Selatan yang diselenggarakanserentak pada tanggal 15 Mei 2016;Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa kecurangan/pelanggaran yang Penggugat adukan, yaitu:1.Menghilangkan hak pilin masyarakat Desa Teteasa, atas namaLinto, Yana, Rombe, Nursia, Arman, Nari/Nio, Yotan, Kurnia,Saripudin, Simon Rolan, Hardianti, Andi Muh.

S 57/MBUS/2004, tanggal 8 Maret ;Azas Motivasi (principle of motivation) yakni Termohon Kasasiseharusnya memberikan motivasi kepada Pemohon Kasasi agarmempertimbangkan Surat Pengunduran dirinya, bukan isi surat ygbersifat represif surat No. 01/MBU/2004 , tanggal 9 Februari 2004,dikeluarkan oleh Termohon Kasasi ;Azas tidak boleh mencampur adukan kewenangan yakni, TermohonKasasi tidak boleh mencampur adukan, Surat Permohonan PemohonKasasi tanggal 10 Februari 2004 yang dibuat Pemohon Kasasidengan mencampuradukan

kedua korban tersebut di atas meninggal seketika.Subsidiair: ;bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempat tersebut telah dengan sengajamenghilangkan nyawa atau nyawanyawa dari Orangorang tersebut pada tuduhanPrimair yang diikutinya dengan atau tanpa suatu tindak pidana berturutturut beberapa hari setelah itu telah menyembunyikan kedua mayat di dalamKamar makan ataupun di dalam salah satu ruangan dari flat tersebut di atasdan setelah dilakukannya pemotonganpemotongan mayat tersebut menguburnyadengan adukan

tuduhan primair dan diikutinya dengan atau tanpasuatu tindak pidana seperti tersebut dan diuraikan dalam tuduhan subsidiair,IE Dengan maksud hendak menyembunyikan matinya kedua orang tersebutdia terdakwa pada hari dan tanggal tersebut pada tuduhan primair angka berturutturut beberapa hari setelah itu telah menyembunyikan kedua mayattersebut di dalam kamar makan ataupun di dalam salah satu fuangan dari flattersebut di atas, dan setelah dilakukannya pemotonganpemotongan mayat tersebutmengubumya dengan adukan

mengaji, namun pintu TPA masih dalam kedaanterkunci dan Terdakwa membantu membukakan pintu dengan menggunakankunci yang diberikan Kakak Anak Korban, setelah pintu terobuka Terdakwamelanjutkan pekerjaan, lalu sekira pukul 13.50 WIB setelah Terdakwa selesaimengaduk pasir dan semen di depan pintu TPA Musala, Terdakwamembersihkan tempat tersebut dengan menyiramnya menggunakan air dansaat itu Anak Korban sedang jongkok dengan jarak sekira 2 (dua) meter, laluTerdakwa melihat rok Anak Korban terkena bekas adukan

melakukan perbuatan tidak senonohterhadap Anak Korban; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa berawal ketika Terdakwasedang bekerja sebagai tukang di rumah warga yang berada di sampingMusala, kemudian sekira pukul 13.50 WIB setelan Terdakwaselesaimengaduk pasir dan semen di depan pintu TPA Musala, Terdakwamembersihkan tempat tersebut dengan menyiramnya menggunakan air dansaat itu Anak Korban sedang jongkok dengan jarak sekitar 2 (dua) meter, laluTerdakwa melihat rok Anak Korban terkena bekas adukan

TPA Musala, Terdakwamembersihkan tempat tersebut dengan menyiramnya menggunakan air dansaat itu Anak Korban sedang menjongkok dengan jarak sekitar 2 (dua) meter,lalu Terdakwa melihat rok Anak Korban terkena bekas adukan semen, kemudianTerdakwa berkata kepada Anak Korban Roknya kotor, sini om bersihkan,kemudian Anak Korban mendekati Terdakwa dan Terdakwa membersihkan rokAnak Korban dengan menepuk pinggul Anak Korban sebanyak 4 (empat) kali,setelah itu Anak Korban masuk ke dalam TPA Musala;Menimbang

Bahwa penggugat tidak jelas dalam mengajukan dalil tentang gugatanperbuatan melawan hukum ataukah mendalilkan gugatan mengenai ingkar janji(wanprestasi) yang satu sama lain tidak dapat dicampur adukan sebagaimanatertuang pada angka 3 petitum penggugat.Menimbang, bahwa dalam satu hal para penggugat mendalilkan dalamgugatannya menitipbkan uang kepada tergugat Il akan digunakan untuk pengurusanSertipikat Deposito Berjangka sedangkan dilain hal para penggugat juga mengatakanbahwa para tergugat telah

menyerahan beberapa Sertipikat tanah dan rumah kepada paraPenggugat, sedangaqkan para penggugat dalam repliknya mengatakan telah membelitanah dan rumah atas sertipikatsertipikat tersebutMenimbang, bahwa oleh karena para penggugat telah menggabungkanbeberapa perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas dan ditambah lagi denganmengatakan para tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atau melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat dalam gugatannya telahmencampur adukan

dan menggabungkan beberapa perbuatan hukum seperti tersebutdiatas , dimana perbuatanperbuatan hukum tersebut satu sama lain adalah berbeda;22Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat telah menggabungkan denganmencampur adukan beberapa perbuatan hukum seperti tersebut diatas, sehinggagugatan para penggugat menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka eksepsi Tergugat Konpensi/Tenggugat Rekonpensi dapat diterima dandikabulkan

Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

Apabila bertengkar Tergugat suka berlaku kasar dengan memukul Penggugat danmengancam akan membunuh dengan membawa senjata tajam berupa pisau danparang;Bahwa pada tanggal 20092012 antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang sebelumnya terjadi pertengkaran, dari pertengkaran tersebut Tergugatmelakukan pemukulan akhirnya Penggugat adukan Tergugat ke Polisi dengan kasusKDRT dan dibuat suatu surat pernyataan dari kepolisian, dari sejak kejadiantersebut Penggugat pergi dari rumah dan tinggal

PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM.Pada poin 13 hal 4 dalil penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahcidera janji (wanprestasi) dan Penggugat mengalami kerugian dankerugian yang dimaksud adalah :a. Hilangnya waktu bagi Penggugat, karena waktu sangatlah berhargadan tidak bisa di ulang.b.

denganuang yang bila Penggugat menginvestasikan dananya pada sebuahlembaga keuangan atau lembaga investasi, tentu sudah terukurmanfaat yang akan diperoleh dengan resiko yang sangat minim.Poin 16 hal 6 Pengugat memuat kewajiban penggugat memuatkonsekwensi wanprestasi sedangkan poin 17 nya memuat konsekwensidari gugatan perbuatan melawan hukum yang mendalilkan Penggugattelah mengalami kerugian materil dan kerugian immaterial.Bahwa kalau dilihat dari poin gugatan Penggugat tersebut yang telahmencampur adukan

Genggugat telah mencampur adukan gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukumA Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkaraAquoC DALAM PROVISI1.

Menganai sikafTergugat yang kasar, Penggugat sudah adukan kepada orang tuaPenetapan Perkara Nomor 1370/Pdt.G/2015/PA.Bjm, hal 3 dari 7 halamanPenggugat, berharap bisa membantu. Namun orang tua Tergugat terkesankurang peduli. Atas hal ini Penggugat merasa sudah tidak sanggupmelnjutkan rumah tangga bersama Tergugat. ;.