Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersama dirumahkediaman bersama di Desa Bandingan, Kecamatan Bawang, selama 16tahun 10 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri(bada dukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak yang bernama:Nama anak3.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran semakin lama semakin menjadi danpuncaknya kurang lebin pada bulan Mei 2016 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengakaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang akhirnya terjadi pisahtempat tinggal dimana Termohon pergi dan pulang kerumah orang tuanya didesa Bandingan Kecamatan Bawang, sehingga sampai dengan gugatan inidiajukan antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih sudah 2 tahun

yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam Persidangan Majelis menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara :Dedi Prianto bin Hadi Sunarto , Umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, pendidikan SMP, bertempat tinggal di Desa Cilapar Rt. 010.Rw. 03 , Kecamatan Kaligondang , Kabupaten Purbalingga ,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANMartini , Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, Pekerjaan swasta ,terakhir bertempat kediaman di Rt. 01 Rw. 005 Desa Bandingan

Bahwa setelah akad nikah, antara Pemohon dengan Termohon hidupbersama dan tinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Bandingan RT.001 RW. 005 Kecamatan Rakit Kabupaten Banjarnegara selama kuranglebih 1 (satu) minggu. Kemudian antara Pemohon dan Termohon pindahdan tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Cilapar RT. 010 RW. 003Kecamatan Kaligondang Kabupaten Purbalingga, selama kurang lebih 7(tujuh) bulan. Bada dukhul namun belum dikaruniai anak;4.

Bahwa setelaln menikaln Penggugat dengam Tergusat bertempat tinggal nrenetapdi runmln orang tua Penggugat selama 7 tahun sanpal Bulan Januar2013,T erguigat pergi tanpa pantit dan tidak dikelahui tenipat Unggalnya sedengPengggit tetap tinggal di runtahnya orang tuanya di ,Desa GandusarKecamatan Bandingan, Kabupatem Magelang;4..

PUTUS ANNomor 44/Pid.S us/2017/PN Pwt* DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ~Pengadilan Negeri Purwokerto yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : SUPRIYATNO ALIAS SUPRI BIN SUTARJ OTempat lahir : Purbalingga .Umur/tanggal lahir : 39 tahun/18 April 1977.J enis Kelamin > Lakilaki .Kebangsaan/kewarganegaran : Indonesia.Tempat Tinggal : J Desa Bandingan RT.05 RW.03

(Satu) unit KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005 Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053. 1(satu) lembar STNK KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053.An Mulyo Ds Bandingan Rt.05/03 Kec.Bojong Kab.Purbalingga. 1 (satu) unit kunci kontak KBMDikembalikan kepada saksi S utarjo bin Tarmidi .4.

Pol,: R1015HC warna silver milik saksi disita oleh penyidik ;Bahwa saksi membeli mobil tersebut dari pemilik pertama yaitu Sdr Mulyonoalamat Desa Bandingan dengan harga Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ,uang tersebut saksi pinjam dari bank untuk jangka waktu 3 tahun denganangsuran tiap bulannya Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa mobil Mitzubishi Colt L 300 No.

(Satu) potong celana panjang jeans warna abuabu terdapat tulisan TPTIP TOP STYLE pada saku belakang sebelah kanan ; 1(Satu) unit KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005 Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053. 1(satu) lembar STNK KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053.An Mulyo Ds Bandingan Rt.05/03 Kec.Bojong Kab.Purbalingga. 1 (satu) unit kunci kontak KBMterhadap seluruh barang bukti tersebut telah disita

pada saku belakang sebelah kanan ;Halaman 21 dari 24 Ptsn Nomor 44/Pid.S us/2017/PN PwtOleh karena barang bukti tersebut milik Supriyatno alias Supri bin S utarjomaka haruslah dikembalikan kepada terdakwa Supriyatno alias Supri binS utarjo . 1(Satu) unit KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005 Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053. 1(Satu) lembar STNK KBM jenis Mitsubishi L300 warna silver Th.2005Nopol: R1015HC Noka: MHML300088R 236937 Nosin: 4D56CA11053.An Mulyo Ds Bandingan

NegeriPadang dengan suatu Putusan Provisionil akan melakukan pelarangan kepadaTergugat untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi serta kegiatan lainnya yangberhubungan dengan tanah objek perkara;Berdasarkan halhal dan alasanalasan di atas dimohonkan kepada Pengadilan NegeriPadang agar memanggil kami kedua belah pihak yang berperkara untuk menghadiri persidanganyang akan ditentukan tersebut, dan seterusnya mohon akan memberikan Putusan yang dapatdijalankan terlebih dahulu tanpa menunggu bantahan atau bandingan

PENETAPANNomor : 137/ Pdt.P/ 2015/ PN Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Pengadilan Tingkat Pertama, yang dilakukan dengan hakim Tunggaltelah memberikan Penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan:ABDUL KHOLIK, Umur 20 tahun (04 April 1993), jenis kelamin lakilaki, AgamaIslam, bertempat tinggal di Dukuh Bandingan Desa Poncorejo RT.002/ RW. 006 Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, selanjutnyadisebut

tertanggal 11 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa PoncorejoKecamatan Gemuh Kabupaten Kendal, surat bukti P2 berupa Foto Copy Kartu TandaPenduduk Nomor. 3324110404930002 atas nama ABDUL KHOLIK, berlaku hinggatanggal 4 April 2018, dan bukti P7, yaitu Fotocopy Kartu Keluarga (KK) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal Nomor3324110808082996, tertanggal 22 Pebruari 2011 atas nama kepala keluarga SUPARNO,terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dukuh Bandingan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 329/26/VIII/2007 Tanggal 13Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya ( bukti P.2. ) ;Bahwa selain bukti Suratsurat tersebut Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi :1.Mahlati binti Sumeri, umur 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pedagang,alamat RT.17 RW. 07 Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahyang

O7 Desa Bandingan,Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga, saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai warga satu desa danbertetangga dekat, sedangkan mengenal Tergugat sejak merekamenikah karena Tergugat berasal dari Cilacap ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaberpindahpindah dan

PUTUSANNomor 2276/Pdt.G/2017/PA.Ba.Boh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;Vani Ayu Ariska alias Fani Ayu Ariska binti Suranto, Umur 23 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Sales Promotion Girl, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Dukuh Serang, Desa Bandingan RT.09 RW.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulanSeptember 2015 sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah,karena diusir oleh Tergugat maka Penggugat pulang kerumahorangtuanya di Dukuh Serang, Desa Bandingan RT. 09 RW. Il,Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara, sampai sekarang telahberjalan 2 tahun 2 bulan lamanya.. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkomunikasi dan tidak berhubungan sampai sekarang telah berjalan 2tahun 2 bulan lamanya..

PN.Batusangkar, tanggal 2 Mei 1951) dan Pengadilan Tinggi Medan(Bandingan Perdata Nomor239/1951, tanggal 27 Januari 1953)mengenai Subjek dan Objek yang sama.1.Bahwa terhadap objek perkara Tumpak dan Tumpak Iltelah pernahdiputus oleh Pengadilan Negeri Batusangkar (PersengketaanNo.6/1945. PN.

Batusangkar, tanggal 2 Mei 1951) dan PengadilanTinggi Medan (Bandingan Perdata Nomor 239/1951, tanggal 27Januari 1953) yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dimanasubjek dalam perkara dimaksud merupakan kakek/mamak paraPenggugat yakni Katab dan Maasin yang merupakan kakek/mamakpara Tergugat dan memiliki hubungan yang sama dalam perkaraini.Hal ini diakui oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalam positaangka 4 dan angka 5.Berdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata, disebutkan :Kekuatan suatu putusan

Gugatan Telah Lewat Waktu1.Bahwaberdasarkan Posita angka 5 gugatan Penggugat, dinyatakanbahwa perkara a quo telah diputus oleh Pengadilan NegeriBatusangkar dengan menyatakan dakwaan Pendakwa tidak dapatditerima serta menghukum Pendakwa membayar ongkos yang timbuldalam perkara tersebut.Bahwa selanjutnya, faktanya Putusan Pengadilan Negeri a quo telahdianulir oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 2389/1951: MENGADILI:Menerima bandingan;Membatalkan keputusan

Pengadilan Negeri di Batu Sangkar,tanggal 2 Mei 1951 No.6/1945 P.N.B.Sangkar, didalam perkaraantara kedua belah pihak, jang dibanding;DAN MENGADILI KEMBALI: Menolak dakwaan;Menghukum PendakwuaPembanding membajar ongkos2 perkaradalam tingkatan kedua2nja, dalam tingkatan pertama ditetapkanbanjaknja Rp. 1,30 + Rp 58, = Rp. 59,30 (lima puluh sembilan rupiahdan tiga puluh sen), dan dalam bandingan ini sampai hari ini dihitungpada pihaknja banjaknja Rp 168,25 (seratus enam puluh delapanrupiah dan dua

Bahwa faktanya putusan Pengadilan Negeri dalam perkara Nomor6/1945 P.N.B.Sangkar tanggal 2 Mei 1951 telah dianulir dan dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Medan dalam Perkara Bandingan PerdataNomor 239/1951 sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 2389/1951:Halaman 25 dari 42 putusan Nomor 148/PDT/2016/PT PDG MENGADILI :Menerima bandingan;Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri di Batu Sangkar,tanggal 2 Mei 1951 No.6/1945 P.N.B.Sangkar, didalam perkaraantara kedua belah pihak, jang dibanding

PUTUSANNomor 0217/Pdt.G/2018/PA.Ba.AyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, pendidikan, bertempat tinggal di Rt.002 Rw.004 Desa Bandingan,Kecamatan Rakit,Kabupaten Banjarnegarasebagai "Penggugat";MelawanNama Tergugat, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Rt.00O2 Rw.004 Desa Bandingan selama 22tahun 6 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami ister!(baadaddukhul) dan telah mempunyai 2 orang anak yang bernama namaanak;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 309/20/VII/2011 tanggal 15Juli 2011, telah bermaterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya terbukti sesuai (bukti P2);A Saksi;1Nama Saksi I, umur 40, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat; bahwa benar Penggugat dan tergugat adalah isteri suami ;ebahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaberpindahpindah terakhir di Bandingan

Tergugat namun ternyata Tergugat juga tidak betah tinggal di rumahTergugat ;e bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 8 bulan;e bahwa telah diupayakan perdamaian namun tidak berhasil ;Nama Saksi IJ, umur 73, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara,e bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga Penggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah isteri suami ;bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal berpindahpindahterakhir di Bandingan

Termohon asli dari Desa Bandingan, Kejobong, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalnya berpindahpindahdan terakhir tinggal di rumah orang tua Termohon di Bandingan selama 6bulan, belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak Agustus 2013 Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon dantidak kembali ke tempat Termohon. Saksi tidak tahu sebabnya Pemohon tidakkembali ke tempat Termohon di Desa Bandingan ; 2.

Saksi kenal Pemohon sejak Pemohonmenikah dengan Termohon kurang lebih dua tahun yang lalu ; Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Bandingan selama 6 bulan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun, ternyata sejakAgustus 2013 telah pisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sampai sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon, tahunya Pemohon sudah tidak hidup

Purbalingga, yang setelah dicocokkandengan aslinya diberi tanda P.2;B Saksisaksi :1 SAKSII, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat sejakPenggugat kecil dan kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat karena berasal dari Bukateja;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Bandingan

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediamandi Kabupaten Purbalingga, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat danTergugat sejak Penggugat kecil;e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat sejakPenggugat kecil dan kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat karena berasal dari Bukateja;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Bandingan

. : PDM09/BJRNE/Enz.2/05/2021, tanggal 17 Mei 2021, yang pada pokoknya sebagaiberikut :DAKWAAN :PERTAMATerdakwa AMIN SUWONDO Bin SUYATNO pada hari Selasa, 13 April2021 sekira Pukul 15.00 WIB (Waktu Indonesia Bagian Barat) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2021, ditempat jualan es Saksi FerdiAndriyan yang letaknya disebelah konter Handphone (Hp) pertigaan kawasanBendungan Mrican dengan alamat Desa Bandingan Kecamatan BawangKabupaten Banjarnegara atau setidaktidaknya di tempat lain yang

masihtermasuk wilayah atau daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarnegara yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja memproduksiatau mengedarkan sediaan farmasi dan dan/atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracarasebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari selasa 13 April 2021 sekira pukul 09.00 Wibmenemui Saksi Ferdi Andriyan ditempatnya berjualan es dipertigaankawasan Bendungan Mrican, Desa Bandingan Kecamatan Bawangsebelah

Sekira pukul 18,00 Wib anggota mengamankan Saksi Sdr.FERDY ANDRIAN di pinggir jalan raya di Desa Bandingan KecamatanHalaman 9 dari 40 halaman Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN BnrBawang Kabupaten Banjarnegara dan pada saat dilakukan penggledahanbadan didapati barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik klip bening yang berisi masing masing 10(sepuluh) butir obat jenis Hexymer dengan total 20 (dua puluh) obatjenis Hexymer warna kuning ditangan sebelah kanan; Selanjutnya Saksi Sdr.

Sekira pukul 18,00 Wib anggota mengamankan Saksi Sdr.FERDY ANDRIAN di pinggir jalan raya di Desa Bandingan KecamatanBawang Kabupaten Banjarnegara dan pada saat dilakukanpenggledahan badan didapati barang bukti berupa : 2 (dua) paket plastik klip bening yang berisi masing masing 10(sepuluh) butir obat jenis Hexymer dengan total 20 (dua puluh) obatjenis Hexymer warna kuning ditangan sebelah kanan;Bahwa selanjutnya Saksi Sdr.

FERDI AFIDRIYAN, yangTerdakwa kenal sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu, yangberalamatkan Desa Bandingan Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara dan untuk hubungan saudara/famili denganTerdakwa tidak ada hanya sebatas kenal, maksud dan tujuanTerdakwa memberi obat hexymer kepada Sdr. FERDIANDRIYAN tersebut adalah Pada hari Selasa tanggal 13 April2021 sekitar jam 09.00 Wib Terdakwa ketemu Sdr. FERDIANDRIYAN dan mengatakan kepada sdr. FERDI ANDRIYANmas saya pinjami uangnya, di jawab oleh Sdr.

Mascilik No. 34Kranji, Purwokerto, berfasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 22 Agustus 2013, sebagai Penggugat:monn cn nn nn ncn nana enna nn nnne Melaw an :HERWANTO bin SUNARTO, umur 42 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan SLATA,bertempat kediaman di Desa Bandingan, RT.003/RW.01,Kecamatan Bawang, Kabupaten Banjarnegara, sebagaioo alPengadilan Agama tersebut ; 2220 neno ne nne noTelah membaca suratsurat yang ada dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta

Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Bandingan RT. 003/ RW. 001Kecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara selama 1 tahun, setelahitu pindah ke rumah orang tua Penggugat di JI. DR.

Bahwa Penggugat adalah termasuk orang yang tidak mampu berdasarkansurat Keterangan tidak mampu dari Kepala Desa Bandingan, KecamatanSigaluh Nomor:140/11/Bdn/III/16 tanggal 08 Maret 2016.2. Bahwa pada tanggal 17 Nopember 1999.

Surat Keterangan nomor 140/27/BDN/III/O16 tanggal 8 Maret 2016yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan, Kecamatan Sigaluh,Kabupaten Banjarnegara. (Bukti P.3);B. Saksi;Hal. 4 dari 10 Hal. Put.

sebagai Suami istri dan padasekitar bulan Juli 2019 Penggugat sudah berusaha meminta bantuan dannasihat kakak Tergugat yang bernama Parmono namun kakak Tergugatjuga sudah tidak sanggup lagi menasehati Tergugat sebagai adiknya danmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat yang menjalaninya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada kurang lebih awal bulan Agustus 2019 dimanaTergugat akhirnya pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya di Desa Bandingan

Identitas saksi 4 Penggugat,;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai saudarasepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah bersama;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 bulan,Penggugat tinggal di rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di Desa Bandingan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar

145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang bahwa dari keterangan = saksisaksi PenggugatyaituMuslimah binti Rohadi, Slamet bin Kuswani, Kardiyanto bin SawijayadanUrip Widari bin Musirin, diperoleh faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat terakhir di rumah bersama; Bahwa sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih 3bulan, Penggugat tinggal di rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi Bandingan

SALINAN PUTUSANNomor 2314/Pdt.G/ 2013/PA.KbmBismilahirrahmanirrahimDemi keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha esaPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Bandingan RT.04 RW.03 DesaGiritirto, Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT "; n nnn nnn nnn

nnn nnn cnn nnnMELAWAN > 2 22922222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ennaTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSLTP, dahulu bertempat tinggal di Dukuh Bandingan RT.04RW.03 Desa Giritirto, Kecamatan Karanggayam, KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT" jn nnn nnnPengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan

No. 471/Pdt.G/2018/PA.Bamelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, Ssesualdengan Akte Nikah No.468/57/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012 setelahpernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah;Bahwa sewaktu menikah Penggugat Janda dan Tergugat Duda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahTergugat di Rt.004 Rw.002 Desa Bandingan, Kecamatan Rakit, KabupatenBanjarnegara

tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajanamun sejak pernikahan berjalan 1 bulan rumah tangga mulai goyah,selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikanyang disebabkan perselisihan tempat tinggal karena Penggugat tidakkerasan tinggal dirumah Tergugat begitu pula sebaliknya, sehinggakeharmonisan rumah tangga tidak pernah terpenuhi;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada November 2012karena tidak tahan Penggugat pulang kerumah sendiri di Rt.004 Rw.002Desa Bandingan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukunrukun sajanamun kemudian sejak tahun 2016, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi, karenaTermohon selalu tidak terima dengan nafkah yang dierikan oleh Pemohon,kalau dinasehati malah Termohon marahmarah, Termohon tidak maudiajak ketempat Pemohon didesa Bandingan, Termohon suka marahmarah yang tidak jelas alasannya, sehingga keharmonisan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2017karena tidak tahan kemudian Pemohon pulang kerumah orang tua sendirididesa Bandingan Kecamatan Rakit hingga sekarang sudah 2 tahunlamanya tidak pernah berkumpul lagi;5. Bahwa selama 2 tahun tersebut Pemohon dan Termohon berpisah danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin;5. Bahwa atas perbuatan Termohon tersebut Pemohon merasa sudah tidakada lagi harapan untuk hidup bersama dengan Termohon;6.