Ditemukan 194 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0139/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimmemandang Tergugat Rekonvensi berkewajiban memenuhi hakhak PenggugatRekonvensi selaku istri sah dari Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dapat diterima dan dipertimbangkan dalam putusan ini,dan selanjutnya terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebutmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing sebagai beriikut
Register : 07-03-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 5/Pdt.G/2016/PN Llg. Tanggal 25 Agustus 2016 — Perdata
Penggugat (KUSWARA)
Melawan
Tergugat I (FIRDAUS)
TErgugat II (H.INDRAPUTRA JAYA,SH)
68 — 9
68 — 9
., Hakim pada Pengadilan Negeri Lubuklinggau, sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 5 April 2016,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatanPenggugat tersebut, yang isinya ternyata ada perbaikan oleh Penggugat, yaitusebagai berikut;Bahwa dengan ini Penggugat menyampaikan perbaikan Gugatan yaitusebagai beriikut:1.
Register : 22-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0148/Pdt.G/2019/PA.Pn Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimmemandang Tergugat Rekonvensi berkewajiban memenuhi hakhak PenggugatRekonvensi selaku istri sah dari Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dapat diterima dan dipertimbangkan dalam putusan ini,dan selanjutnya terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tersebutmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing sebagai beriikut
Register : 22-12-2014 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 674/PDT.G/2014/PN PN.JKT.BAR Tanggal 8 September 2015 — Penggugat:
TJHIN SETIADI SUTANTO
Tergugat:
1.D. DAMAJANTI SUTARDI
2.Drs. WIJANTO SUWONGSO, SH.
142 — 43
TJHIN SETIADI SUTANTO
Tergugat:
1.D. DAMAJANTI SUTARDI
2.Drs. WIJANTO SUWONGSO, SH.
142 — 43
mengenai hal yang menjadi objek perkara, makasebagaimana Yurisprudensi tersebut diatas Gugatan harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard);Penggugat Telah Mengajukan Gugatannya Secara Licik (Exceptio Doli Praesintis);Bahwa dengan di ajukannya gugatan ini oleh Penggugat, telah jelas dan terang benderang bahwa sebenarnyaPenggugat melakukan gugatan secara licik dalam upaya untuk memperoleh keuntungan financial sematasebagaimana dapat djjihat pada faktafakta hukum beriikut
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2018/PT.SMG Imam SyafiâÂÂi dkk lawan Herlin Diah Saraswati dkk
212 — 111
212 — 111
Bahwa dengan demikian Tergugat Il merupakan pembeli yang beritikadbaikdan di lindungi oleh undangundang, maka Tergugat Il tidaklahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.Demikianlah jawaban dari Tergugat Il, mohon dengan segala hormatkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Brebes atau Majelis Hakim yangmenangani perkara ini untuk bisa memutuskan perkara ini sebagai beriikut:1. Menolak seluruh dalil gugatan penggugatn untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa Tergugat Il adalah pembeli yang beritikad baik.3.
Register : 26-12-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1314/Pdt.Bth/2019/PN Dps Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat:
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari
7.Apostolos Yeremia Valentino L,
8.Ni Made Sulastri, lahir
92 — 42
Putu Gede Sedana
Tergugat:
1.Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi
2.J.Suryobono Prabowo
3.Harun Gerson Matindas
4.I Made Suriana Wijaya
5.Benny R
6.Devi Rahma Sari
7.Apostolos Yeremia Valentino L,
8.Ni Made Sulastri, lahir
92 — 42
NegeriDenpasar Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.Dps, jo Putusan Kasasi Nomor393 K/Pdt.SusPhi/2019 tidak dapat diajukanupaya hukum PeninjauanKembali (PK) :Bahwa Pelawan telah mengakui dengan nyatadantegas bahwaPutusan Pengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 12/Pdt.SusPHI/2018 PN Dps Jo Putusan KasasiNomor : 393 K/Pdt.SusPHI/2019 tidak dapatdiajukan upaya hukumPeninjaun Kembali (PK) sebagaimana tersebut dalam dalil PelawanNomor 5 (Lima) halaman 5 selengkapnya berbunyi sebagai beriikut
Register : 14-04-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BINJAI Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Bji Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 5
35 — 5
Telah menjual mobil mlik bersama tanpa persetujuanPenggugat d.r. dan untuk itu Penggugat d.r. menuntut */2 bagian hakPenggugat d.r. kepada Tergugat d.r. yang nilai jualnya sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima rupiah) ;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas mohon kiranya MajelisHakim yang Mulia untuk memutuskan yang Amarnya berbunyi sebagai beriikut :. Dalam Konpensi : Menolak Pemohonan Cerai 1alak PemononIl. Dalam Rekonpensi1. Mengabulkan Gugatan Penggugat d.r. untuk seluruhnya,2.
Register : 18-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : AFRINA MARGARETTA GURNING S.AB Diwakili Oleh : SUREPNO SARFAN, SH dan REKAN
Terbanding/Tergugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU Diwakili Oleh : MANGEMBANG PANDIANGAN
94 — 49
Terbanding/Tergugat : BANGUN TARIDA JULIANTO DOLOKSARIBU Diwakili Oleh : MANGEMBANG PANDIANGAN
94 — 49
Meskipun orang tua dicabut kekuasaannya , mereka masih tetapberkewajiban untuk memberi pemelinharaan kepada anak tersebutKESIMPULANBahwa berdasarkan uraian di atas maka Pertimbangan Hukum Yudex Factiedalam perkara aquo pada hal 23 s/d 27 tentang Gugatan Penggugat /Pembanding mengandung Ne Bis In Idem adalah sangat keliru dan tidakberdasarkan hukum .Bahwa Gugatan Penggugat /Pembanding dalam perkara aquo tidak melekat NeBis In Idem dengan alasan sebagai beriikut :1.
Register : 16-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 64-K/PM I-02/AD/V/2016 Tanggal 14 Juli 2016 — Muhammad Ali Nafiah, Praka NRP 31010030970281
43 — 18
43 — 18
.: Bahwa terhadap keterangan para Saksi dan Terdakwa tersebut Majelis Hakim menganggap perlu untuk memberikanpendapatnya sebagai beriikut :Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat (1) UU No.31 Tahun 1997 menyatakan bahwa keteranganSaksi sebagai alat bukti yang sah adalah keterangan yang dinyatakan disidang pengadilan selanjutnya dari ayat (6) hurufa dan b menyatakan dalam menilai keterangan seorang Saksi, hakim harus dengan sungguhsungguh memperhatikanpersesuaian antara keterangan Saksi yang satu
Register : 21-11-2008 — Putus : 11-05-2009 — Upload : 31-10-2012
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 126/G/2008/PTUN.SBY Tanggal 11 Mei 2009 — H. ALI SUSENO ANDY
melawan
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR
168 — 45
168 — 45
yang di beri tanda T.I,T.II1 sampai dengan T.1,T.II12, sedangkanTergugat II Intervensi untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan alat bukti surat atautulisan yang diberi tanda TII Intv1 sampai dengan T.II Intv20 dan 1 (satu) orang saksi ; Menimbang, bahwa terlebih dahulu pengadilan akan menguji mengenai keabsahanobyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat I yang dapat meliputi pengujian mengenaikewenangan, prosedur maupun substansi dalam menerbitkan obyek sengketa, denganpertimbangan sebagai beriikut
Putus : 05-02-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 09/Pdt.G/2013/PN Kdr Tanggal 5 Februari 2014 — SUKIRAN RAHARJO
52 — 23
52 — 23
Bahwa gugatan yang diajukan oleh pihak Penggugat salah obyek dan tidak sesuaidengan maksud dari ketentuan Undangundang Nomor : 8 tahun 1999 Pasal 1angka 10 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 59 tahun 2001 tentangLembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM), akan hal inidapat kami uraikan sebagai beriikut Bahwa secara tegas dan nyata didalam ketentuan Undangundang Nomor : 8tahun 1999 Pasal 1 angka 10 jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 59tahun 2001 tentang Lembaga Perlindungan
Register : 21-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_Bjw_2_Pid_Pra_2016_FX Tanggal 13 Desember 2016 — _PIDANA
125 — 58
125 — 58
Mengenai keabsahan penyidikan kami tanggapi sebagai beriikut penyidikdalam melakukan penyidikan telah memenuhi syarat formil maupunmateriil serta ketentuan dalam hukum Acara Pidana yaitu antara lainpasal pasal 1 angka 2 .pasal 6 sampai dengan pasal 13.
Register : 05-12-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1929/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 8
46 — 8
Situndangundang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama (UU PeradilanAgama), yang memberjpetunjuk sebagai dasar hukum untuk mengajukangugatan waris kepada Pengadilan Agama Situbondo, dasar hukumselengkapnya yang berbunyi sebagai beriikut; Pengadilan agama bertugasdan berwenang memeriksa,memutus,dan menyelesaikan perkara ditingkatpertama antara orangorang yang beragama Islam dibidang waris;11.
Register : 29-01-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Str Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
M. Dahlan Bin Kalam
Tergugat:
1.ISKANDAR AMAN FIRA
2.HALIDIN AMAN RAT
Turut Tergugat:
2.SAPUAN AMAN YUR
3.REKIAH INEN DAHLAN
4.DIAN NARULITA, S.H
91 — 43
M. Dahlan Bin Kalam
Tergugat:
1.ISKANDAR AMAN FIRA
2.HALIDIN AMAN RAT
Turut Tergugat:
2.SAPUAN AMAN YUR
3.REKIAH INEN DAHLAN
4.DIAN NARULITA, S.H
91 — 43
Salinan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Str tertanggal 30 September2020, selanjutnya diberi tanda bukti TII4;Menimbang, bahwa terhadap fotokopi bukti surat Tergugat II tersebuttelah dibubuhi materai cukup, yang mana bukti surat TII1, Tll2, dan TII3hanya berupa fotokopi tanpa ditunjukkan aslinya, sedangkan terhadap buktisurat tertanda TII4, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TurutTergugat telah menyerahkan bukti surat sebagai beriikut :1.
Register : 29-01-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Simpang Tiga Redelong Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Str Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
M. Dahlan Bin Kalam
Tergugat:
1.ISKANDAR AMAN FIRA
2.HALIDIN AMAN RAT
Turut Tergugat:
2.SAPUAN AMAN YUR
3.REKIAH INEN DAHLAN
4.DIAN NARULITA, S.H
70 — 27
M. Dahlan Bin Kalam
Tergugat:
1.ISKANDAR AMAN FIRA
2.HALIDIN AMAN RAT
Turut Tergugat:
2.SAPUAN AMAN YUR
3.REKIAH INEN DAHLAN
4.DIAN NARULITA, S.H
70 — 27
Salinan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Str tertanggal 30 September2020, selanjutnya diberi tanda bukti TII4;Menimbang, bahwa terhadap fotokopi bukti surat Tergugat II tersebuttelah dibubuhi materai cukup, yang mana bukti surat TII1, Tll2, dan TII3hanya berupa fotokopi tanpa ditunjukkan aslinya, sedangkan terhadap buktisurat tertanda TII4, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TurutTergugat telah menyerahkan bukti surat sebagai beriikut :1.
Register : 29-11-2013 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 44/Pdt.G/2013/PN.Sky Tanggal 18 September 2014 —
43 — 12
43 — 12
Rp47.400.397.104,00 (empat puluh tujuh milyar empat ratus juta tigaratus sembilan puluh tujuh ribu seratus empat rupiah), dengan perincian kerugian Materiilsebesar Rp1.862.197.104,00 (satu milyar delapan ratus enam puluh dua juta seratussembilan puluh tujuh ribu seratus empat rupiah) ditambah kerugian Jmateriil sebesarRp45.538.200.000,00 (empat puluh milyar lima ratus tiga puluh delapan juta dua ratus riburupiah), dan terhadap tuntutan Penggugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai beriikut
Register : 04-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 115/Pid.B/2018/PN Pbm Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
M. HATTA MUZIR Bin MUZIR
68 — 40
RIZKI NUZLY AINUN, SH.
Terdakwa:
M. HATTA MUZIR Bin MUZIR
68 — 40
FITRI ARIYANI belumjuga dapat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil dilingkunganPemerintahan Kota Prabumulih;Bahwa sebenarnya terdakwa tidak pernah dapat meluluskan seseorangmenjadi PNS dan bundelbundel berkas yang diperlihatkan oleh terdakwakepada para saksi dimana terdakwa ada menyatakan bahwa adabeberapa orang dalam bundel tersebut yang berhasil menjadi PNSadalah tidak benar dan terdakwa telah berbohong;Bahwa jumlah uang yang telah Terdakwa terima dari saksi Ardiyanto SE BinSarpimi yaitu sebagai beriikut
Register : 12-06-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 147-K/PM.II-08/AL/VI/2019 Tanggal 15 Agustus 2019 — Oditur:
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Usman Matly
76 — 44
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Usman Matly
76 — 44
Suryo Pranoto Blok E No.40, 41 dan 42 milik PT SupitronPramesii.Hal 19 dari 32 hal Putusan Nomor: 147K/PM II08/AL/V1/2019MenimbangMenimbangMenimbangBahwa terhadap barang bukti yangg diajukan oleh Oditur Militertersebut di persidangan, Majelis Hakim memberikan pendapatnyasebagai beriikut:1.
Putus : 24-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 231 PK/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2015 — Ir. MINNARNO HADIWIBOWO VS DIREKTUR UTAMA PT. PELAYARAN AMANUSA DKK
PERSADA,
123 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian tersebut berlanjut dan bertambah terus sebesar 5%setiap bulan dari keseluruhan ganti rugi yang harus dibayar ParaTermohon PK secara tanggung renteng terhitung sejakdidaftarnya gugatan ini di Pengadilan Negeri Jakarta Utarasampai pelunasannya kepada Pemohon Pk;Beriikut ini dikutip Pasal 506, Pasal 510, Pasal 468 dan Pasal 472KUHDagang Jo.
Register : 01-09-2010 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 371/Pdt.G/2010/PN.Mdn Tanggal 6 Juni 2011 — SULTAN DELI
LAWAN
PT KERETA API, dkk
257 — 115
257 — 115
berupa foto copy Rijksuniversiteit Te Leiden, Atas Nama Edyikhsan, tertanggal 10 Desember 1990 ;Menimbang, bahwa bukti yang bertanda P1, P2, P5, P7, P9, P11, P14, dan P15, sesuai dengan aslinya dipersidangan dan P3, P4, P6, P8, P10,tidak dapat diperlihatkan aslinya dan memenuhi ketentuanNomor : 13 Tahun 1985 Jo Peraturan Pemerintah Nomor : 24Tahun 2000 sehingga merupakan alat bukti yang sah;GES *SON Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Kuasajugat mengajukan bukti surat sebagai beriikut