tidak mungkindiperkarakan tersendiri, sehingga LOGIKANYA, jika Penggugatkeberatan dengan putusan terkait nafkah iddah dan mutah yangdiputuskan oleh Hakim Pengadilan Agama Rembang, pastilah masukke dalam pintu perkara perceraian, dan hal tersebut bukan berartiPenggugat tidak setuju dengan perceraian seperti yang dikatakan olehTergugat;Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Tergugat yangmengatakan bahwa pembagian harta gono gini harus setelahperkara cerai berkekuatan hukum tetap, MOHON TERGUGAT CEKDAN

Kartu Keluarga, ATM Tergugat, ATM lstri dan buku tabungan BJB, Tabungan Sekolah, Cek dan giro Bank BRI, Cekdan Giro Bank BTN, Cek dan Giro Bank Mandiri Syariah, Laptop, ljasah dan dokumen istri, ljasah dan dokumen pribadi Tergugat, Paspor Putri Sofia qurtubi, Paspora.n. RATU BALQIS, Paspora.n. FAHD ABDUL MALIK, Paspora.n.

bendalainnya milik Penggugat Dalam Rekonvensi sebagaimana telahdikemukakan Dalam Pokok Perkara tersebut di atas yaitu berupa: dokumen asli Yayasan, dokumen aslisekolah, sertifikat rumah, sertifikat asrama putra, sertifikat asrama puteri, sertifikat sekolah Gedung 1,Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Ckr Halaman 25 dari 45 sertifikat Gedung olahraga Gedung 2, sertifikat tanah sebanyak 4 buah, Kartu Keluarga, ATM Tergugat, ATM lstri dan buku tabungan BJB, Tabungan Sekolah, Cek dan giro Bank BRI, Cekdan

;e Bahwa cek Tunai dapat diuangkan sebelum tanggal yang tertera pada daun cekdan batas waktu mencairkan cek tunai adalah 70 (tujuh puluh) hari setelahtanggal terbitnya cek tersebut : ie Bahwa saksi mengetahui bahwa (satu) lembar Cek Tunai Bank Nagari No.QR330941 an. PT.

Ibu HERLINA berupa 4 (empat) lembar cek dan 1 (satu) lembar bilyetgiro atas nama terdakwa PRIYO SIGIT WASONO dengan maksudhendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, 4 (empat) lembar cekdan 1 (satu) lembar bilyed giro senilai Rp.973.575.000, 00 (sembilan ratus tujuh puluhtiga juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang dikeluarkan BRI Cab. Madiundengan jatuh tempo tanggal 22 September 2014.

HERLINA alias TITIK datang memberikan empat cekdan satu Bilyet Giro dengan total senilai Rp 973.575.000 , (sembilan ratus tujuhpuluh tiga juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah), akan tetapi cek dan BilyetGiro tersebut kosong tidak ada dananya ;Bahwa yang menyerahkan cek dan Bilyet Giro kepada saksi adalah Terdakwa dansetahu saya cek dan Bilyet Giro tersebut juga atas nama Terdakwa ;Bahwa saksi menarik cek dan Bilyet Giro tersebut di BRI Dolopo dan menurutpegawai BRI tersebut cek dan Bilyet

September 2015;Halaman 10 dari 48 Putusan Nomor 70/Pid.B/2017/PN SDABahwa pada saat pertemuan tersebut Terdakwa Theo Agape YohanseWenas menunjukkan profile compani dari UD Anugerah jaya Abadidengan Terdakwa sebagai pemiliknya;Bahwa Terdakwa pada saat itu berkeinginan menjadi Area partner diwilayah kediri;Bahwa saat itu dicapai kesepakatan : jika pembayaran dapat dilakukanmundur 30 hari sejak barang dikirim atau diterima dan pembayarandpaat dilakukan secara tunai, transfer atau dengan menggunakan cekdan

Putusan Nomor 70/Pid.B/2017/PN SDAsetelah perkenalan tersebut atau pada saat pertemuan yang dilakukandi Kantor PT Anugerah berkat jaya ,oada saat itu Saudara Theo AgapeYohanse Wenas menunjukkan profile compani dari UD Anugerah jayaAbadi, dan yang bersangkutan berkeinginan menjadi Area partner diwilayah Kediri;Bahwa saat itu dicapai kesepakatan jika pembayaran dapat dilakukanmundur 30 hari sejak barang dikirim atau diterima dan pembayarandapat dilakukan secara tunai, transfer atau dengan menggunakan cekdan

ERUS bayi tersebut langsung di cekdan dibersinkan oleh bidan, sekira jam 17.00 Wib bidan tersebutmembawa bayi kerumahnya, dan pada saat dirumahnya datang daripihak kepolisian, kelurahan dan tokoh masyarakat lainnya, dan darihasil musyawarah bayi tersebut dibawa ke RSUD Syamsudin SHuntuk perawatan lebih lanjut, dan melaporkan kejadian tersebutkepihak kepolisian untuk ditindaklanjuti.Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 274/Pid.Sus/2019/PN.CbdMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamembenarkannya

terhadap diri Penggugat, namun yangdiminta untuk membayar ganti kerugian atas penahanan diri Penggugatadalah Tergugat I dan II ;b Bahwa dalildalil hukum Penggugat menyatakan meminta ganti kerugianatas penahanan yang dilakukan oleh Penyidik Polwiltabes, KepalaKejaksaan Negeri Makassar, Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar danKetua Pengadilan Negeri Makassar, namun pada petitum putusannyameminta bahwa Penggugat tidak bertanggungjawab atas pemberian cekdan

Bahwa setelah melalui proses negosiasi dan tawar menawar yang panjangkemudian terjadi kesepakatan uang pesangon yang akan diberikan adalahsebesar Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) denganpembayaran dilakukan dengan diberikan dalam bentuk 2 (dua) lembar Cekdan Bilyet Giro, masingmasing sebagai berikut:5.1.Cek Bank Buana Indonesia, Nomor PWKA # 016763#, tanggal 6Oktober 2006 senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yangdapat dicairkan pada saat setelah penandatanganan PerjanjianPengosongan

Imei 1 :869452046115856, imei 2 : 869452046115849 warna biru ungu;Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 595/Pid.B/2020/PN MreBahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut sendirian;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang melakukan Patroli cekdan kontrol seputaran kawasan long house PT.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana disebutkan pada huruf asampai dengan huruf e tersebut di atas, jelas dan terang bahwaMajelis BPSK tidak memahami dengan baik halhal terkait dengan cekdan juga prosedur dan tata cara pencairan cek, sehingga telahterjadinya kesalahan dalam membuat putusan dalam perkara ini;D. Putusan BPSK salah dan keliru dalam pertimbangannya yang menyatakanmenambah garis dibawah tanda tangan apakah membatalkan cek;Halaman 7 dari 22 hal. Put.

Adakah Tergugat melakukan cekdan recek berdasarkan asas kecermatan dan kehatihatian bahwa tanah dimaksudmilik organisasi yang terikat dalam AD/ART. Tindakan Tergugat mengandungdugaan ada oknum pejabat yang menyalahgunakan jabatannya dengan menerimagrafikasi, merupakan kasus pidana tersendiri halmana akan dilaporkan hanyapersoalan waktu saja, ada uang dan cukong besar dibalik peralihan hak milikpublik umat Hindu Kaharingan menjadi milik perorangan.

Terdakwa dengan janji jika rukonya telah terjual akanmengembalikan uang tersebut dengan cara memberikan beberapa lembar cekdan giro bilyet. Namun ketika cek dan giro tersebut diuangkan ternyata tidak adadananya dan rekeningnya pun sudah diblokir. Ketika ruko Terdakwa telah terjualpun, tetap saja Terdakwa tidak mau mengembalikan uang Saksi wan Hidayat;Hal. 18 dari 20 hal. Put.

Armada Mix atas nama saksi Suwarno karena uang tersebutTerdakwa setorkan untuk menutupi invoice atau tagihan atas nama pelanggan ataucustomer yang lain, yang telah terdakwa pakai;Bahwa benar tagihan an. saksi Herdani Als Dani Bin Muhammad Ramli (Alm) denganinvoice atau tagihan nomor 00012 tanggal 07 Januari 2013 sebesar Rp. 26.185.000,(dua puluh enam juta seratus delapan puluh lima ribu rupiah) pembayaran melalui cekdan uang tersebut Terdakwa setorkan kepada PT.

bahwa saya telah Mengajukan Gugatan Perdata diPengadilan Negeri Bengkulu dan kepada Penyidik saya memperlihatkanSalinan Perpu No. 1 Tahun 1971 yang telah mencabut UU No.17 Tahun1964 Tentang Larangan Penarikan Cek Kosong sehingga Hukuman dariPenarikan Cek Kosong Dirubah menjadi Dimasukkan kedalam Daftar HitamNasional sesuai Peraturan Bank Indonesia No.8/29/PBI/2006 Tanggal 20Desember 2006 dan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 9/13/DASPTanggal 19 Juni 2007 Tentang Daftar Hitam Nasional Penarikan Cekdan

BUKIT PANORAMA(Saksi RANI TOR TURNIP) dan yang bersangkutan adalah adik kandungTerdakwa sendiri yang mana pada saat pengambilan cek tersebut olehsaksi Ture, Saksi Rani tidak masuk kerja;Bahwa ketika Terdakwa menyuruh Saksi Ture mengambil cek dari lokerdan Terdakwa menyuruh saksi Ture untuk menuliskan isi dari blangko cekdan setelah itu kemudian ditandatangani oleh terdakwa, dimana pada saatitu terdakwa sama sekali tidak ada niat/maksud untuk menggunakanHalaman 24 dari 48 halaman putusan Nomor 1061

BUKIT PANORAMA(Saksi RANI TOR TURNIP) dan yang bersangkutan adalah adik kandungHalaman 34 dari 48 halaman putusan Nomor 1061/Pid/2020/PT MDNTerdakwa sendiri yang mana pada saat pengambilan cek tersebut olehsaksi Ture, Saksi Rani tidak masuk kerja;Bahwa ketika Terdakwa menyuruh Saksi Ture mengambil cek dari lokerdan Terdakwa menyuruh saksi Ture untuk menuliskan isi dari blangko cekdan setelan itu kemudian ditandatangani oleh terdakwa, dimana padasaat itu terdakwa sama sekali tidak ada niat/maksud

Pasal 32 ayat (4):Orang yang nyatanyata mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan atau mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan perusahaan, misalnya berwenangmenandatangani kontrak dengan pihak ketiga, menandatangani cekdan sebagainya, walaupun orang tersebut tidak tercantum namanyadalam susunan pengurus yang tertera dalam akte pendirian maupunakte perubahan, termasuk dalam pengertian pengurus.

menyatakan:Termasuk dalam pengertian pengurus sebagaimana dimaksud dalamayat (1) huruf a adalah orang yang nyatanyata mempunyaiwewenang ikut menentukan kebijaksanaan dan atau mengambilkeputusan dalam menjalankan perusahaan.Bahkan diperjelas lagi sesuai penjelasannya sebagai berikut: "Orangyang nyatanyata) mempunyai wewenang dalam menentukankebijaksanaan dan atau mengambil keputusan dalam rangkamenjalankan kegiatan perusahaan, misalnya berwenangmenandatangani kontrak dengan pihak ketiga, menandatangani cekdan

bahan bangunan yang dilakukan Terdakwaditoko korban dengan cara Terdakwa mengambil terlebih dahulubarangbarang bangunan ditoko milik korban dan kemudian bonakan dibayar secara bertahap ataupun dibayar denganmenggunakan cek;Bahwa saksi tidak mengetahui Terdakwa menyerahkan cek kosongkepada korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban mengalamikerugian senilai Rp.109.707.500,;Bahwa saksi mendengar secara langsung Terdakwa akan melakukanpembayaran bahan bangunan tersebut dengan menggunakan cekdan

Sihaloho, SH berdasarkan tanggapan atas somasidan somasi Nomor : 0180/RR/II/2005 tanggal 22 Februari2005; Reinhard Parapat, SH berdasarkan tanggapan atas somasidan somasi Nomor: 0181/RR/II/2005 tanggal 22 Februari2005;Bahwa tanggapan atas somasi pada prinsipnya berisikeberatan keberatan Penggugat dikarenakan (i) somasiTergugat adalah surat yang bersifat internal akan tetapikemudian disebarkan ke khalayak ramai tanpa diadakan cekdan ricek lagi serta tanpa didasarkan fakta hukum yangbenar dan dapat

Bahwa gugatan Penggugat mengenai pembayaran ganti rugi harga tanahobjek sengketa juga sangat kabur karena Penggugat tidak menentukanberapa jumlah harga tanah Tondon Liang seluas 1,3 Ha dan berapa jumlahharga tanah daratan Cekdan yang luasnya 1 Ha, disamping itu tidak adaperincian harga tanah yang telah diterima oleh para Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill, apabila masih ada sisanya berapa besar harga tanah objeksengketa yang belum dibayar oleh Turut Tergugat juga tidak disebut dandiperinci oleh

bila itu terdiri beberapa lembar cek, berapa lembar cekdan berapa nominal setiap masingmasing lembar ceknya?