Ditemukan 1583 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 25-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 182 /PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 25 Januari 2017 — SYAHRINA, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Gerbang Dayaku RT.17 No.15 Kel.Loa Janan Ulu Kec. Loa Janan Kab.Kutai Kartanegara sesuai Surat Kuasa Khusus tertaanggal 20 Nipember 2015 (terlampir), dalam hal ini diwakili oleh 1. UJANG SUPENDY, SH. 2. LOLITA PRAMUDIARTY, SH 3. RIZKY PRASETYA, SH para Advokat dan Penasihat Hukum “UJANG SUPENDI, SH & REKAN” beralamat di Jl. Ramania Nomor 05 E Voorvo Kota Samarinda yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 11 Maret 2016 dibawah register No. W18-U4/43/HK.02.1/III/2016, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT ; M e l a w a n S A D I N , Pekerjaan Swasta , alamat Jl.Gerbang Dayaku Desa Gerodek RT.7 No.7 Kel. Loa Janan Ulu, Kec, Loa Janan Kabu. Kutai Kartanegara, dalam hal ini diwakili oleh M. GAZALI HELDOEP, SH.MH dan HELENA MAULIDYA NURIMAN, SH, para Advokat & Penasihat Hukum pada Law Office GAZALI & ASSOCIATES (G&A), beralamat di Jalan Jakarta Perum Korpri Abdi Negara, Blok CD Nomor 11, RT. 063, Kel. Loa Bakung, Kec. Sungai Kunjang, Kota Samarinda 75129, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Maret 2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 05 April 2016 dibawah register No. W18-U4/54/HK.02.1/IV/2016 selanjut disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;
29 — 19
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak ilusoir/ siasia belaka danmencegah Tergugat menghindar dari kewajiban untuk melaksanakanputusan pengadilan dalam perkara ini, maka sangatlah beralasan untukmeletakan sita jaminan terhadap harta benda milik Tergugat, maka mohonHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 182/PDT/2016/PT.SMR.11.kiranya Pengadilan Negeri Tenggarong dapat meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta milik Tergugat baik berupa bendabergerak maupun tidak bergerak;Bahwa guna
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 10-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4651/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
184 — 95
  • WINARNO HAMI SENO) selaku penangung jawabatas harta hibah menurut Penggugat sudah tidak sesuai lagi dengan tujuandan prinsipprinsip hibah;Bahwa untuk menghindari putusan yang ilusoir yang merugikan ParaPenggugat, maka mohon dapat diletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap:Hal.3 dari 12 hal. Put. No : 4651/Pdt.G/2020/PA.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 222/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 5 Juni 2018 — JAPIN TAMAN PURBA S.H >< ROSPITA MAGARETHA MARBUN S.E CS
44 — 12
  • (Bukti P 5: P 6)13.Bahwa untuk menjamin dilakukannya pelaksanaan putusan ini dan agargugatan ini tidak ilusoir belaka, maka terhadap harta Tergugat dilakukansita jaminan atas sebidang tanah sesuai Akta Jual Beli No : 63/2013Halaman 7 dari 16 Hal..Put. No.222/PDT/2018/PT.DKIsebagaimana yang dibuat dalam Akta No. 6 Tanggal 26 Maret 2015 tentangPENGAKUAN HUTANG, yaitu:Sebidang tanah dengan segala sesuatu yang ada di atasnya seluas 168 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Juli 2013 — Drs. RUSLAN RZ, MSi VS FARIHU A, DKK
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawanhukum dan sangat merugikan Penggugat serta turut Tergugat dan tururtTergugat Il;Bahwa karena tindakan Tergugat tersebut bersifat melawan hukum, makasangat beralasan menurut hukum dan apalagi keadilan apabila PengadilanNegeri Baubau via putusannya dalam perkara a quo, berkenanmenghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat serta turut Tergugat dan turut Tergugat Il secara seketikatanoa dibebani syarat apapun ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ilusoir
Pengadilan PN SENGKANG Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN SENGKANG Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Skg
Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Sengkang
Tergugat:
Amiruddin
36 — 8
  • menggelapkan obyekagunan yang dimaksud oleh Penggugat sementara dalam Pasal 261 ayat (1) RbgHalaman 8 dari 10 Putusan Perdata Nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN Skgmensyaratkan bahwa sita jaminan dapat diletakkan apabila terdapat indikasi bahwaDebitur berusaha untuk menggelapkan hartanya agar tidak jatuh ketangan kreditur;Menimbang, bahwa meskipun mengenai pernyataan sah dan berharga atassita jaminan tidak dikabulkan oleh Hakim yang mengadili perkara ini, namun haltersebut bukanlah berarti bahwa gugatan ini bersifat ilusoir
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 43/Pdt.G/2015/PN Blb
Tanggal 3 September 2015 — Penggugat : - PT. MASHILL INTERNASIONAL FINANCE, Tergugat : - Drs. GUNAWAN SETIA PERMANA
22 — 5
  • Heliyah, sudahdidaftarkan di Kantor Pendaftaran Fidusia nomor W11.01104070.AH.05.01Tahun 2014 tanggal 03 Juni 2014 sebagaimana salinan Kementerian HukumDan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Kantor Wilayah Jawa BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia. ( bukti P8);Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka Penggugat mohon kepada Yth, Bapak Ketua Pengadilan Negeri BaleEndah Kabupaten Bandung agar berkenan kiranya untuk meletakkan SitaJaminan (CB) atas barang berupa
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 9 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : JUNIEDY RACHMAT EKO, S.H Diwakili Oleh : AHMAD PERWIRA UTAMA, S.H
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT. MANDIRI TUNAS FINACE CABANG YOGYAKARTA Diwakili Oleh : AHMAD PERWIRA UTAMA, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : OTORITAS JASA KEUANGAN YOGYAKARTA
76 — 18
  • Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugatdikemudian hari dan tidak Ilusoir, mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Yogyakarta cq. Majelis Hakim PemeriksaPerkara Aquo untuk meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)atas satu unit Kendaraan DAIHATSU XENIAR A/T WARNA PUTIHTAHUN2018, NOPOL AB 1474 RC NOMOR RANGKAMHKV5EB2JJK004934, NOMOR MESIN INRF388277 yang saat iniberada dalam penguasaan Tergugat.16.
Pengadilan PN BANDUNG
Putus : 26-05-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 366/PDT/G/2009/PN.BDG
Tanggal 26 Mei 2010 —
21 — 17
  • bahkan menimbulkan masalahbaru. yang dapat diancam secara pidana, oleh karenanya terhadapupaya paksa haruslah diajukan melalui PENGADILAN, selaku demikiamohon kepada Ketua/Majelis Hakim pemeriksa memerintahkan danmenghukum TRGUGAT agar tidak diperbolehkan melakukanpenyitaan/perampasan terhadap harta harta benda baik bergerak maupuntidak bergerak milik PENGGUGAT atau keluarganya tanpa adanya penetapan dan/atauputusan Pengadilan vane telah memiliki kekuatan hukum tetap: Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0256/Pdt.G/2018/PA.Pkj
Tanggal 19 September 2018 — -penggugat I-II -tergugat I-XI
95 — 52
  • ;Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Majelis terlebin dahulumemeriksa permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat dalam suratgugatannya terhadap objek sengketa sebagaimana termuat dalam posita 13dengan alasan untuk menjamin hakhak Penggugat;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia / ilusoir, Penggugat mohonagar harta warisan obyek sengketa tersebut yang berada dalam penguasaanTergugat diletakkan Sita Jaminan atas obyek sengketa tersebut;Bahwa atas permohonan Penggugat tersebut majelis
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 07-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 2/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 24 Maret 2014 — Pembanding/Penggugat : HI.M.TAHIR
Terbanding/Tergugat : DEWI ASTUTY LUKMAN
83 — 31
  • No. 02/PDT/2014/PT.PALUpermohonan sertifikat padahal tanah sengketa a quo bukanlah milikTergugatTergugat melainkan milik Penggugat;3.Bahwa digugatnya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam gugatanini , agar tunduk dalam putusan pengadilan nantinya dan juga karena alashak Penggugat mendapatkan obyek sengketa adalah berasal dariTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;4.Bahwa tidak menutup kemungkinan dan untuk menjamin keamanangugatan Penggugat agar tidak menjadi ilusoir, berhubung adanyakekhawatiran
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 06-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 60/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 6 Agustus 2015 — SUSAN TEJOPRAYITNO M E L A W A N HARTONO PANGESTU
14 — 4
  • telah dapatdiklarifikasi sebagai perbuatan wanprestasi;e Bahwa atas kelalaian TERGUGAT kepada PENGGUGAT, maka TERGUGAT wajibmembayar hutang pokok sebesar Rp. 275.000.000, (Dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah)beserta denda atas keterlambatan sebagaimana dimaksud Akta Perjanjian Pengakuan Hutang No.96, yaitu sebesar 4% (empat persen) perbulan dari Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), yaitusebesar Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah);e Bahwa agar gugatan PENGGUGAT tidak menjadi ilusoir
Pengadilan PN MANNA Perdata
Register : 25-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN MANNA Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Mna
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM SAHABAT MITRA SEJATI CAB.AMPERA MANNA
Tergugat:
1.WANJAYA
2.REPTI MARTINI
40 — 27
  • Bahwa akibat perbuatan Ingkar Janji (Wanprestas/) yang telah dilakukan Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Mna oleh Para Tergugat tersebut, maka telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, sehingga karenanya secara dan menurut hukumPenggugat berhak menuntut Para Tergugat untuk membayar ganti rugi,materiil maupun immaterial.Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat agar nantinya tidak siasia(ilusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari Para Tergugatserta dikhawatirkan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : FATMAWATI Diwakili Oleh : FATMAWATI
Terbanding/Tergugat I : KIKI DARMAYANTI
Terbanding/Tergugat II : ASMULYADI ASRI, SE.
Terbanding/Turut Tergugat : REKTOR UNIVERSITAS NEGERI MAKASSAR
44 — 27
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak sia sia belaka (bersifat Ilusoir),dan oleh karena gugatan ini adalah berdasarkan hukum dan beralasanhukum, maka Penggugat memohon terlebih dahulu agar HakimMajelis berkenan meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag/CB)atas Harta Milik Bersama para Tergugat yang berupa Sebidang tanahberikut Rumah di atasnya, yang terletak di wilayah hukum PengadilanNegeri Makassar, yaitu : Jalan Todopuli VI, Kompleks PerumahanYPPKG Blok D/8A; Kelurahan Tidung Kecamatan Rappocini
Pengadilan PN SUBANG
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN SUBANG Nomor 01/PDT.G/2014/PN_SNG
Tanggal 3 Juni 2014 —
157 — 70
  • Bahwa, agar gugatan penggugat tidak menjadi siasia belaka (ilusoir) dan agartergugat tidak mengabaikan Putusan Pengadilan Negeri Subang, maka telahselayaknya jika tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari tergugat lalai memenuhi putusanpengadilan;.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 263/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 16 Juli 2018 — Suti Binti Rusman dkk lawan Yahmin Bin Punari
30 — 22
  • Sudah di nyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isiperjanjian.12.Bahwa untuk menjaga agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilusoir kelak,maka Penggugat mohon kepada Yth.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-01-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 747 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 5 Januari 2016 — MERVIN MANGARANAP DIRSON SIAHAAN VS PT ELECTRONIC SOLUTION INDONESIA
65 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp12.500.000 + Rp250.000 = Rp19.000.000,00;Dengan demikian total denda atas keterlambatan pembayaran upahadalah: Rp19.000.000 X 9 bulan = Rp171.000.000 (seratus tujuh puluhsatu juta rupiah);12.Agar Tergugat tidak lalai menjalankan putusan perkara ini, layaklah jikaTergugat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000 (satu jutarupiah) setiap hari keterlambatan menjalankan putusan terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum yang tetap (incraht van gewijsde);13.Agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 12-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 76/Pdt.G/2018/PN TOB
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 71
  • KabupatenHalmahera Utara Propinsi Maluku Utara yang menjadi jaminan utangpiutang dan mengosongkan rumah serta menyerahkan rumah dengantanpa perlawanan bila perlu dieksekusi menggunakan alat negara PolisiRepublik Indonesia;Bahwa utang Tergugat sejumlah Rp.94.650.000, (Sembilan puluh empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) tetap dihitung bunga 15 % per bulansampai dengan gugatan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampaiperkara ini dilaksanakan (Eksekusi);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak ILUSOIR
Pengadilan PN MALANG
Register : 11-08-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN MALANG Nomor 170/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 2 Desember 2014 —
58 — 14
  • TERGUGATsebagaimana yang telah diperjanjikan.11 Bahwa berdasarkan adanya fakta hukum diatas dan untuk menjaga kepentingan hukumPENGGUGAT, dengan ini PENGGUGAT mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Malangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan wanprestasi dan menghukum TERGUGATuntuk membayar kepada PENGGUGAT sebesar Rp.2.469.900.000, (dua miliar empatratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah) dalam waktu 8 (delapan)hari sejak Putusan ini Berkekuatan Hukum Tetap.12 Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN KABANJAHE Nomor 12/Pdt.G.S/2018/PN Kbj
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
Koperasi Kredit Usaha Pelayanan Kaum Awam, UNAM
Tergugat:
Malem Pagi Ginting
48 — 13
  • biasa sebesar Rp. 1.380.000, (Satu juta tiga ratus delapan puluhribu rupiah).e Denda jatuh tempo sebesar Rp. 30.360.000, (tiga puluh juta tiga ratusenam puluh ribu rupiah).Jumlah keseluruhan sebesar Rp. 91.770.000, (Sembilan puluh satu jutatujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat memiliki sangka yang beralasan bahwa Tergugat akanmengalihkan harta benda miliknya untuk menghindar dari kewajibannyamemenuhi putusan dalam perkara ini, oleh karena itu agar putusan ini tidakmenjadi hampa (ilusoir
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 24/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat /Pembanding melawan Tergugat/Terbanding
107 — 20
  • rehab rumah sejumlahRp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) dinyatakan sebagai harta bersama, namun dalam petitumnyaminta agar rumah tersebut diletakkan sita jaminan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaantara posita dan petitum tersebut sudah saling bersesuaian, dimana yangdigugat adalah biaya rehab rumah yang dengan adanya rehab tersebut sudahsedemikian rupa, sehingga biaya rehab dengan rumah asal sudah salingmenyatu, maka benar adanya agar gugatan Pembanding tidak ilusoir