Tidakberapa lama Terdakwa mengeluarkan pistol dan memukulkan pistoltersebut kearah saksi korban, namun pistol tersebut jatun dan pecahsehingga saksi korban berpikir bahwa Terdakwa adalah aparat gadungansehingga saksi berteriak meminta pertolongan sehingga masyarakat sekitartempat tersebut berdatangan dan segera membantu kedua saksi kemudianmenyerahkan TerdakwaTerdakwa kepihak yang berwajib Polres MojokertoKota.e Akibat perbuatan Terdakwa , saksi koroan MOH.

AINUL YAQIN, akibatnya kedua saksi jatuhkebadan aspal jalan, setelah jatun Terdakwa menyuruh Terdakwa II MOH.ZAMRONI untuk membeli makanan, selanjutnya saksi korban AINULYAQIN dimintai oleh Terdakwa untuk menyerahkan suratsurat besertakunci sepeda motor miliknya, kemudian Terdakwa juga meminta dompetsaksi disuruh atau diminta ditaruh dalam jok sepeda motor, setelah ituTerdakwa meminta kedua saksi untuk lari dan melakukan push up ;= Bahwa selanjutnya setelah menuruti Kemauan Terdakwa I, saksi korbanmeminta

AINUL YAQIN,akibatnya kedua saksi jatun kebadan aspal jalan, setelah jatuh Terdakwa menyuruh Terdakwa MOH.

keluar dari gereja dengan mengendarai sepedamotor kemudian saksi HENI FRITCE SAKOYANG Ihat terdakwa, tibatibaterdakwa merahmarah lalu saksi HENI FRITCE SAKOYANG berhenti dan turundari motor kemudian saksi HENI FRITCE SAKOYANG mengatakan apa lagingana marah akan saya kalau kamu tidak senang man pukul lalu terdakwamendekati saksi HENI FRITCE SAKOYANG langsung menampar dimuka/wajahsebelah kanan saksi HENI FRITCE SAKOYANG dengan menggunakan telapaktangan kiri sehingga saksi HENI FRITCE SAKOYANG langsung jatun

baru keluardari gereja, Saksi melihat Terdakwa memukul pipi saksi Heni denganmenggunakan telapak tangan Terdakwa sehingga saksi Heni terjatun ketanah, selanjutnya Terdakwa dan saksi Heni saling menarik rambut hinggaakhimya Saksi melerai keduanya;Atas keterangan saksi Heri Kaubulan tersebut, Terdakwa keberatan denganmengatakan bahwa Terdakwa tidak menampar Saksi Heni, Terdakwa hanyaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 130/Pid.B/2018/PN Lukmeremas wajah saksi Heni sambil mendorongnya sehingga saksi Heni jatun

ketanah,dan setelah saksi Heni jatun, Terdakwa tidak berouat apaapa lagi pada Saksi Heni;Atas keberatan Terdakwa tersebut, saksi Heri Kaubulan tetap padaketerangannya dan Terdakwa tetap pada bantahannya;3.

peristiwa tersebut bermula ketika Saksi baru keluardari gereja, Saksi melihat Terdakwa memukul pipi saksi Heni denganmenggunakan telapak tangan Terdakwa sehingga saksi Heni terjatun ketanah, selanjutnya Terdakwa dan saksi Heni saling menark rambut hinggaakhimya Saksi Heri Kaubulan datang melerai keduanya;Atas keterangan saksiAton Kasijawa tersebut, Terdakwa keberatan denganmengatakan bahwa Terdakwa tidak menampar Saksi Heni, Terdakwa hanyameremas wajah saksi Heni sambil mendorongnya sehingga saksi Heni jatun

ketanah,dan setelah saksi Heni jatun, Terdakwa tidak berouat apaapa lagi pada Saksi Heni;Atas keberatan Terdakwa tersebut, saksiAton Kasijawa itetap padaketerangannya dan Terdakwa tetap pada bantahannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengerti diperksa sebagai terdakwa di persidangan inisehuoungan dengan Terdakwaielah meremas kedua pipi saksi Hen FritceSakoyang Alias Nona dengan kedua telapak tangan lalu mendorongnyahingga

TOKO ALGHONI, alamat RAYA SERONGGA RT13 SERONGGAKOTABARU, nomor telepon: 08125042478, nomor faktur: PIN22A161202078, tanggal faktur: 31122016, tanggal jatun tempo: 25022017, salesa.n. Handriyanoor, nilai tagihan faktur: Ro1.400.448,00 (faktur terlampir);2. TOKO ALYA GALLERY MEUBEL, alamat RAYA KAMPUNG BARU 6 RPT 8TANAH BUMBU, nomor telepon: 05187737363, 6281349494040, nomorfaktur: PIN22A161101129, tanggal faktur: 18112016, tanggal jatuhtempo: 13012017, sales a.n.

TOKO AZKIA MEUBEL, alamat PROPINS ANGSANA KECAMATANANGSANA TANAH BUMBU, nomor telepon: 085248511148, nomor faktur:PIN22A161201117, tanggal faktur: 21122016, tanggal jatun tempo:15022017, sales a.n. Handriyanoor, nilai tagihan faktur: Ro2.283.472,00(faktur terlampir);b. TOKO AZKIA MEUBEL, alamat PROPINS ANGSANA KECAMATANANGSANA TANAH BUMBU, nomor telepon: 085248511148, nomor faktur:PIN22A161201207, tanggal faktur: 22122016, tanggal jatun tempo:16022017, sales a.n.

TOKO RAHMAT TERANG HAdJI FAUZIAH, alamat SINGGABANA RT 07RW 02 KOTABARU, nomor telepon: 085248529640, nomor faktur: PIN22A161202072, tanggal faktur: 31122016, tanggal jatun tempo: 25022017, sales a.n. Handriyanoor, nilai tagihan faktur: Ro1.564.068,00 (fakturterlampir);13. TOKO SEDERHANA (H. JATI), alamat P. ANTASARI 15 RT 01 TANAHBUMBU, nomor telepon: 051838259, 085251230804, nomor faktur: PIN22A161201040, tanggal faktur: 20122016, tanggal jatun tempo: 14022017, sales a.n.

LIFDA curiga lalu melakukanpengecekan kepada 13 (tiga belas) toko yang telah jatun tempo danmerupakan tanggung jawab Terdakwa untuk menagih, akhirnya diketahuiHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 173/Pid.B/2017/PN Mtpbahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan hasil penjualan barangsejak hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 sampai dengan bulan Februari2017 kepada PT Tirta Kencana Tata Warna Cab. Banjarmasin;Bahwa prosedur pembelian barang di PT Tirta Kencana Tata WarnaCab.

LIFDA curiga lalu melakukanpengecekan kepada 13 (tiga belas) toko yang telah jatun tempo danmerupakan tanggung jawab Terdakwa untuk menagih, akhirnya diketahuibahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan hasil penjualan barangsejak hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 sampai dengan bulan Februari2017 kepada PT Tirta Kencana Tata Warna Cab. Banjarmasin;Bahwa prosedur pembelian barang di PT Tirta Kencana Tata WarnaCab.

dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar telah keliru atau salah dalam menerapkanhukum atau tidak melaksanakan cara untuk melaksanakan peradilan yang harusditurut menurut undangundang dalam perkara ini.2 Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasar dalam pertimbanganhukum halaman 7 alinia 2 yang dalam pertimbangannya yang pada intinyabahwa keterangan saksi Jatun

menyamakan pengertian katamendengar dengan mengetahui pada hal katakata tersebut memiliki makna yangberbeda hal ini membuktikan ketidakcermatan majelis hakim Pengadilan TinggiDenpasar dalam membuat dasar pertimbangan hukum, sehingga menghasilkanputusan yang rancu.Bahwa pertimbangan hukum judex factie (Pengadilan Negeri a quo) untukmembuktikan adanya pertengkaran/perselisihan antara Tergugat/ Pembandingdengan Penggugat/Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan Negeri mendasarkan atasketerangan saksi Jatun

kelimahal 27 putusan a quo) padahal keterangan saksisaksi tersebut dalam persidangantidak ada mengetahui secara pasti tentang penyebab adanya pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dan menurut hukum acara perdata bahwa keterangansaksisaksi tersebut adalah de auditu ;Dari bukti bukti surat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidakdapat dijadikan bukti untuk membuktikan adanya pertengkaran antara penggugatdengan Tergugat dan begitu juga saksisaksi dari Penggugat masingmasingbernama Jatun

, Nanik Sudaryati, Sunartin tidak ada mengetahui secara pasti tentangpenyebab adanya pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dan menuruthukum acara perdata bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah de auditu :e Saksi Jatun menerangkan dalam persidangan bahwa saksi adalah BabySister sejak tahun 2010 di rumah Penggugat dan Tergugat di Kerobokandan selanjutnya saksi menerangkan bahwa saksi pernah diberitahu olehPenggugat bertengkar dengan Tergugat garagara Penggugat menerimakado dari orang tuanya

maaf kepada orang tua Penggugat walaupun tidak tahu permasalahannya danmengajak Penggugat bersama cucunya pulang ke Bali untuk bersatu kembalisebagai suami istri yang baik.Dan saksi pernah mendamaikan permasalahan yang dihadapi oleh Penggugat danTergugat dengan cara mendinginkan suasana dan menasehati keduanya supaya baikbaik dalam berkeluarga kemudian lebih lanjut saksi menerangkan bahwa saksimenginginkan Penggugat dan Tergugat agar perkawinannya tetap utuh.Bahwa walaupun saksi Penggugat yaitu ; Jatun

setiap bulannya 1,08 % danatau 13% pertahunnya;Bahwa Termohon Pailit menggunakan ketentuan bunga pinjaman kepadanasabah sebesar: Untuk simpanan jangka pendek antara 1 bulan sampai 3 bulan bungakeuntungan sebesar 12% sampai 13% pertahunnya ;Bahwa Pemohon Pailit adalah Pihak Kreditur atau sebagai nasabah yangmenyimpan uangnya di koperasi Termohon Pailit dengan sejumlah uang sebesarRp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan bukti; Simpanan BerjangkaNo. 002047, bukti P1;Bahwa Pemohon Pailit ketika jatun

Bahwa sesuai tanggal jatun tempo uang simpanan milik Pemohon Pailit yaitutanggal 17 Oktober 2014 seharusnya Termohon Pailit melakukan kewajibanpembayaran uang simpanan pokok dan keuntungan bunga yang seharusnyadiperoleh Pemohon Pailit, akan tetapi Termohon pailit tidak melakukanpembayaran uang tersebut sebagaimana kewajibannya;7.

Bahwa setelah tanggal jatun tempo tersebut maka Pemohon Pailit melalui KuasaHukumnya juga pernah melakukan penagihan dengan Surat Somasi Teguran tertanggal 21092016, Somasi Teguran Il tertanggal 30092016 dan SomasiTeguran Ill tertanggal 14102016 untuk menyelesaikan secara musyawarahtentang hutangnya yang harus dibayarkan kepada Pemohon pailit akan tetapitidak berhasil atau tidak diindahkan oleh Termohon Pailit;Sehingga kewajiban Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit yang seharusnyadibayarkan pada

karena telah memenuhi ketentuan hukum yangberlaku) maka selanjutnya materi pokok dari permohonan Pemohon akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dalam perkara ini mempunyaimaksud dan tujuan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabayamenyatakan Termohon selaku debitor dinyatakan berada dalam keadaan pailitdengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa Pemohon pailit dalam permohonan ini pada pokoknyamenyatakan bahwa Termohon pailit mempunyai utang yang telah jatun

telah due atau expired;Halaman 12 Putusan Nomor: 31/PAILIT/2016/PNNIAGA SbyMenimbang, bahwa sekalipun belum jatuh waktu tetapi utang itu telah dapatditagih karena terjadi salah satu dari peristiwaperistiwa yang disebut dalam klausulperjanjian, cedera janji/in default, percepatan waktu penagihan sebagaimanadiperjanjikan, pengenaan saksi atau denda oleh instansi yang berwenang;Menimbang, bahwa Pasal 1238 BW menyatakan dalam hal perjanjian kredityang tidak ditentukan waktu tertentu sebagai tanggal jatun

Bon faktur penjualan tanggal 31 oktober 2020 dan tanggal jatuh tempotanggal 15 Desember 2020 sebesar Rp. 3.950.000 ( tiga juta Sembilanratus lima puluh ribu rupiah) Bon faktur penjualan tanggal 05 Nopember 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 20 Desember 2020 sebesar Rp. 3.550.000 ( tiga juta lima ratuslima puluh ribu rupiah).3.

Toko Semangat Baru Medan telah membayar bon faktur penjualan barangantara lain: Bon faktur penjualan tanggal 17 September 2020 dan tanggal jatuhtempo tanggal 18 November 2020 sejumlah Rp3.550.000,00 (tiga jutalimaratus lima puluh ribu rupiah); Bon faktur penjualan tanggal 27 Oktober 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 12 November 2020 sejumlah Rp7.900.000,00 (tujuh jutaSembilan ratus ribu rupiah);b. Toko Indah Perabot jalan HM.

Bon faktur penjualan tanggal 5 November 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 20 Desemberr 2020 sebesar Rp3.550.000,00 (tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);.

Bon faktur penjualan tanggal 17 September 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 18 November 2020 sebesar Rp3.550.000,00 (tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);2. Bon faktur penjualan tanggal 27 Oktober 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 12 November 2020 sebesar Rp7.900.000,00 (tujuh juta sembilanratus ribu rupiah);3. Bon faktur penjualan tanggal 23 September 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 22 November 2020 sebesar Rp3.550.000,00 (tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);4.

Bon faktur penjualan tanggal 27 Oktober 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 12 November 2020 sebesar Rp7.900.000,00 (tujuh juta sembilanratus ribu rupiah);Hal 28 dari 31 Putusan Nomor 743/Pid.B/2021/PN Mdn3. Bon faktur penjualan tanggal 23 September 2020 dan tanggal jatun tempotanggal 22 November 2020 sebesar Rp3.550.000,00 (tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);4.

Atas nama nasabah RETNO DWI ASTUTI, untuk pembayaranangsuran yang ke 1 (Satu), tanggal jatun tempo 1912018.

Atas nama nasabah ANDI KRISTIAWAN, untuk pembayaranangsuran yang ke 3 ( tiga ), tanggal jatun tempo 20122017. Uangsejumlah Rp 441.000, ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ),administrasi keterlambatan Rp 5.000, ( lima ribu rupiah ) sehinggajumlah keseluruhannya Rp 446.000, ( empat ratus empat puluhenam ribu rupiah ), Dengan besar pinjaman Rp 5.000.000, ( lima jutarupiah ) atas unit sepeda motor Yamaha Mio M3.g.

Dan dari hasil pengecekan tersebutditemukan salah seorang nasabah yang tanggal jatun temponyapembayaran adalah tanggal 12 Januari 2018, belum membayar.

Sdri NUNIK PRIHANTINI, tanggal jatun tempo 112018.l.

ANDI KRISTIAWAN, tanggal jatun tempo 20122017.e. WAHYUDI, tanggal jatuh tempo 23122017.f. RONY MOCHTAR EFENDI, tanggal jatuh tempo 01102017.g. Sdri PRIHATI, tanggal jatuh tempo 01122017.h. Sdr YONI KHOLIF AL NGGONI, tanggal jatun tempo 24112017.i. Sdr TONI SUHANTO, tanggal jatuh tempo 01112017.j. Sdri RETNO DWIASTUTI, tanggal jatuh tempo 1912018.k. Sdri NUNIK PRIHANTINI, tanggal jatuh tempo 112018..

Bahwa TERMOHON PAILIT melakukan pembayaran utang yangtelah jatun tempo dapat ditagih oleh PEMOHON PAILIT denganmemberikan Cek Bank OCBC Syariah Nomor.

Sebagaimana dimaksudpasal 2 ayat (1) jo pasal 8 ayat (4) Undang Undang No. 37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan PKPU.Bahwa TERMOHON PALIT telah terbukti tidak memenuhikewajibannya kepada PEMOHON PAILIT pada tanggal jatun tempo.Selain itu TERMOHON PAILIT juga memiliki utang terhadap pihaklain (kreditur lain), sehingga persyaratan untuk dinyatakan pailitterhadap TERMOHON PALILIT sebagaimana di maksud dalampasal 2 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (4) Undang Undang No.37 Tahun2004 tentang Kepailitan dan PKPU,

GEU 899876 tertanggal jatun tempo 6 Juni 2016 dengan jumlahsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus Lima puluhJuta Rupiah), yangternyata setelah dicairkan pada tanggal 14 Juli 2016 di Bank CentralAsia Kantor Cabang Gang Tengah Semarang dan pihak Bank RakyatIndonesia Kantor Cabang Semarang mengeluarkan SuratKeterangan Penolakan (SKP) dengan alasan penolakan RekeningGiro telah ditutup;Bahwa Tn.

tempo dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa apakah Termohon juga mempunyai utangkepada Kreditor lain dapat dilihat dari faktafakta sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan bukti KI.I2 Bilyet Giro Bank Rakyat Indonesia No.GEU 899876 tertanggal jatun tempo 6 Juni 2016 dengan jumlahsebesar Rp. 150.000.000, Termohon mempunyai utang kepada Tn.Haryanto Purnomo, yang ternyata setelah giro dicairkan pada tanggal14 Juli 2016 di Bank Central Asia Kantor Cabang Gang TengahSemarang dan pihak Bank Rakyat Indonesia Kantor

CabangSemarang mengeluarkan Surat Keterangan Penolakan (SKP) denganalasan penolakan Rekening Giro telah ditutup ( Bukti KL.I3) laludisampaikan Somasi (pertama) NO : 8/JS/X/2016 tertanggal 17Oktober 2016 (Bukti KL./4);e Bahwa berdasarkan bukti KI.I2 Bilyet Giro Bank Danamon No.451771 tertanggal jatun tempo 1 Juli 2016, dengan jumlah sebesar Rp.150.000.000, Termohon mempunyai utang kepada Tn.

B. 01 RIT.015 Kel.Pangkalan Sesai Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, atau setidaktidaknyadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai, melakukan penganiayaanterhadap saksi Nora Sicilia Wahani yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal pada waktu tersebut diatas, saksi Nora mendatangi rumahTerdakwa untuk menanyakan bagaimna limbah air yang mmerembes ketanah saksi Nora dibawah jemuran yang mana menantu saksi Nora yangsedang hamil jatun keguguran selain itu di rumah saksi Nora juga adanenek

penghuni panti jomp nanti jatun dan stroke, selanjutnya TerdakwaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 378/Pid.B/2019/PN Dummenjawan saksi Nora kau gak ngerti aku lagi sibu?

Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai, atau setidaktidaknyadalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai, melakukan penganiayaan yagtidak menimbukan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatanatau pencarian terhadap saksi Nora Sicilia Wahani yang dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu tersebut diatas, saksi Nora mendatangi rumahTerdakwa untuk menanyakan bagaimna limbah air yang mmerembes ketanah saksi Nora dibawah jemuran yang mana menantu saksi Nora yangsedang hamil jatun

keguguran selain itu di rumah saksi Nora juga adanenek penghuni panti jomp nanti jatun dan stroke, selanjutnya TerdakwaHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 378/Pid.B/2019/PN Dummenjawan saksi Nora kau gak ngerti aku lagi sibu?

JATUN, Perempuan, Lahir Pada Tahun 1952, Meninggal Dunia PadaTahun 1985, Tanpa Keturunan;2.

JATUN, Perempuan, Lahir Pada Tahun 1952, Meninggal Dunia PadaTahun 1985, Tanpa Keturunan;2. WARTI, Perempuan, Lahir Pada Tahun 1955, Meninggal Dunia PadaTahun 1989, Tanpa Keturunan;3.

KAMBALI :Bahwa saksi diajukan sebagai saksi karena ada sengketa tanah milik AstroKunting di Desa Brabuhan, Kec.Ngasem, Kab.Bojonegoro ;e Bahwa batasbatas tanah yang menjadi sengketa, sebelah Utara : tanahnyaH.Sholeh, Timur : tanahnya B.Tasmi, Selatan : tanahnya Dullah dan Barat :Kuburan, semuanya dengan luas + Ha ;e Bahwa Astro Kunting sudah meninggal dunia tahun 1969 dan saksi tahukarena satu desa ;e Bahwa istri Astro Kunting bernama Marimah dengan 3 (tiga) orang anak,yaitu : Jatun, Warti dan Marsih

, 2.Warti, 3.Marsih ;Bahwa Jatun dan Warti sudah meninggal dunia semua dan tidak mempunyaiketurunan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sudah tepat bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat hanya Marsih yangdidudukkan sebagai Tergugat karena ahli waris Astro Kunting dan Marimah hanyatinggal Marsih ;Menimbang, bahwa selain mempunyai ahli waris yaitu Tergugat (Marsih),Almarhum Astro Kunting dan Almarhumah Marimah juga mempunyai tanah sawahyang tercatat dalam

, Warti dan Marsih, sedangkan Jatun dan Warti sudah meninggal dunia,sehingga Marsih saja (Tergugat) sebagai ahli waris tergugat karena Jatun dan Wartiyang sudah meninggal dunia tidak mempunyai keturunan, hal ini juga didukungdengan bukti surat dari Tergugat berupa bukti T2 ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut sudah jelas bahwa Tergugat adalahanak / ahli waris dari Almarhum Astro Kunting (Hastro Kunting) ;Dengan demikian petitum ke5 gugatan Para Penggugat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya

., MKn,didalam Akta ini tertulisbahwa Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il mengakui mempunyaihutang yang telah jatun tempo dan dapat ditagih senilai Rp.200.000.000, ( Dua Ratus Juta Rupiah) kepada Pemohon Pailitl danjatuh tempo pembayaran hutang Termohon Pailit dan Termohon Pailit IIkepada Pemohon PPailit pada tanggal 10 Maret 2017.weeeessee..

Nomor 21 tertanggal 11 Maret 2017, dibuatdinadapan Notaris Riefky Adian, S.H., MKn,didalam Akta ini tertulisbahwa Termohon Pailit dan Termohon Pailit II mengakui mempunyaihutang yang telah jatun tempo dan dapat ditagin senilai Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah) kepada Pemohon Pailit III dan jatuhtempo pembayaran hutang Termohon Pailit dan Termohon Pailit Ilkepada Pemohon PPailitlll pada tanggal 10 Maret 2017beeeeeeetttteeee cue eee ean eee anes (Vide Bukti P10)Bahwa dengan lewatnya batas tempo

Il telah mempunyai hutang yangtelah jatun tempo dan dapat ditagih senilai Rp 200.000.000 , ( Dua RatusJuta Rupiah ) kepada Pemohon Pailit. , dan jatuh tempo pembayaranhutang tersebut pada tanggal : 10Maret 2017;. Terhadap Pemohon Pailit . Il, dengan Termohon Pailit , dan TermohonPailit .

Il, telah mempunyai hutang kepadaPemohon Pailit Il, yang telah jatun tempo dan dapat ditagin senilai Rp150.000.000, ( Seratus Lima Puluh Juta Rupiah ) dan jatuh tempopembayaran hutang tersebut pada tanggal : 10 Maret 2017 ;6. Terhadap Pemohon Pailit . Ill , dengan Termohon Pailit. dan TermohonPailit .

Il , telah mempunyai hutang kepada PemohonPailit Ill100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ) dan jatuh tempo pembayaran hutang, yang telah jatun tempo dan dapat ditagih senilai Rptersebut pada tanggal : 10 Maret 2017 ;7.

Dairi untukmenunggu saksi batas tanah milik saksi korban karena mereka hendakmengukur batasbatas tanah, beberapa saat kemudian terdakwa datang ketempat tersebut dengan emosi dan mengatakan kalian yang membuatpamplet ini, bujang inam..... dan katakata tersebut ditujukan kepada saksikorban, kemudian terdakwa mengambil sebuah batu dan melemparkannyasehingga batu tersebut jatun didekat saksi korban, kemudian terdakwamengatakan katakata ancaman yang ditujukan kepada saksi korban denganmengatakan manang

Dairi, untukmenunggu saksi batas tanah milik saksi korban karena mereka hendakmengukur batasbatas tanah, beberapa saat kemudian terdakwa datang ketempat tersebut dengan emosi dan mengatakan kalian yang membuatpamplet ini, bujang inam..... dan katakata tersebut ditujukan kepada saksikorban, kemudian terdakwa mengambil sebuah batu dan melemparkannyasehingga batu tersebut jatun didekat saksi korban, kemudian terdakwamengatakan katakata ancaman yang ditujukan kepada saksi korban denganmengatakan manang

Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SARDIANTO Alias SAR Alias AMAQ GIAN bersamadengan Saksi SUDIANTO Alias SUDI (telah incracht), pada hari yang sudahtidak dapat diingat lagi, atau pada suatu waktu pada bulan Juli 2017 atausetidaktidaknya pada tahun 2017 bertempat di rumah saksi SUDIANTO di Dsn.Bukit Jatun

BUANA Alias BETET,berupa 1 (satu ) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah yangterdakwa beli seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), 1 (Satu ) unitHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 249/Pid.B/2018/PN Pyasepeda motor Yamaha AEROX, warna kuning yang terdakwaA A beliseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),1 (Satu) unit sepeda motor HondaBeat Extraid, Warna Hitam yang terdakwaA A beli seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) yang kemudian dititipbkan di rumah saksi SUDIANTO AliasSUDI di Dusun Bukit Jatun

Bahwa saksi diamankan dirumah milik mertua saksi sekitar satu tahunini Karena mertua saksi ada di Malasyia dan saksi diamankan pada hari sabtutanggal 6 januari 2018 sekitar jam 04.00 Wita Dsn Bukit Jatun, Dsa Beleka,Kec. Praya Timur, Kab. Loteng.

Bukit Jatun, Ds. Beleka, Kec. Praya Timur,Kab. Loteng, dan berhasil mengamankan saksi SUDIANTO Alias SUDI, laki laki, Umur 22tahun, Tempat tanggal lahirBeleka, 31 Desember1996,Agamalslam, SukuSasak, Pekerjaan Tani, Pendidikan SMK,KewargaNegaraan Indonesia, Sudah Kawin, Alamat Dusun Bukit Jatun Desa BelekaKecamatan Praya TimurKabupaten Lombok Tengah.

Kecamatan Datuk Tanah Datar KabupatenBatu Bara yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara Terdakwa masuk ke dalamHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor : 41/Pid.C/2019/PN Kisareal perkebunan dan pada saat masuk ke areal perkebunan tersebut Terdakwatelah membawa egrek milik mereka untuk dipergunakan sebagai alat melakukanpencurian terhadap buah kelapa sawit tersebut adalah dengan cara mengarahkanagrek tersebut kearah buah kelapa sawit dan kemudian menarik egrek dengantenaga yang kuat sehingga buah kelapa sawit jatun

mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan caraTerdakwa bersama Erik Sibarani dan Mangatas Hasibuan masuk kedalam areal perkebunan dan pada saat masuk ke areal perkebunantersebut Terdakwa telah membawa egrek milik mereka untukdipergunakan sebagai alat melakukan pencurian terhadap buah kelapaHalaman 2 dari 7 Putusan Nomor : 41/Pid.C/2019/PN Kissawit tersebut adalah dengan cara mengarahkan agrek tersebut kearahbuah kelapa sawit dan kemudian menarik egrek dengan tenaga yangkuat sehingga buah kelapa sawit jatun

mengambil buah kelapa sawit tersebut dengan caraTerdakwa bersama Erik Sibarani dan Mangatas Hasibuan masuk kedalam areal perkebunan dan pada saat masuk ke areal perkebunantersebut Terdakwa telah membawa egrek milik mereka untukdipergunakan sebagai alat melakukan pencurian terhadap buah kelapasawit tersebut adalah dengan cara mengarahkan agrek tersebut kearahHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor : 41/Pid.C/2019/PN Kisbuah kelapa sawit dan kemudian menarik egrek dengan tenaga yangkuat sehingga buah kelapa sawit jatun

No.212 K/Pdt/2008terhadap Deposito Sertiplus milik Penggugat (pada saat jatun tempo),adalah merupakan perbuatan melawan hukum. Karena bertentangandengan kewajiban yang ada padanya, sehingga telah melanggar HakPenggugat, serta telah menimbulkan kerugian kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat menyimpan uang dalam bentuk Deposito Sertiplustersebut dilakukan kepada Tergugat selaku Badan Hukum (melalui KantorCabang Pembantu Tergugat), yaitu BNI KCP Radio Dalam dan BNI KCPGraha Sejahtera.

Memutuskan, menyatakan Penggugat telah menempatkan dana kepadaTergugat sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara sahmenurut hukum, dalam bentuk Deposito Sertiplus Nomor Seri : SG 007873yang didepositokan pada Tergugat, melalui Kantor Cabang PembantuTergugat (BNI KCP Radio Dalam) ;Deposito tersebut jatun tempo pada tanggal 03 Desember 2002 ;3.

Memutuskan, menyatakan perbuatan Tergugat menolak melakukanpembayaran kepada Penggugat atas pencairan Deposito Sertiplus NomorSeri : SG 007873 pada saat jatun tempo, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;6.

No.212 K/Pdt/2008rupiah) ;Jumlah tersebut akan terus bertambah sebesar Rp.10.000.000, (Ssepuluhjuta rupiah) setiap bulan hingga putusan ini dapat dilaksanakan ;Memutuskan, menyatakan Penggugat telah menempatkan dana kepadaTergugat sejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara sahmenurut hukum, dalam bentuk Deposito Sertiplus Nomor Seri : SG 008038yang di Depositokan pada Tergugat, melalui Kontor Cabang PembantuTergugat (BNI KCP Graha Sejahtera) ;Deposito tersebut jatun tempo pada tanggal

melakukan pembayaran kepadaPenggugat atas pencairan Deposito Sertiplus Nomor Seri : SG 008039 padasaat jatun tempo adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;12.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang pokok atasHal. 14 dari 31 hal.

dimaksud dengan utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihadalah kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu baikkarena telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannyaHal 9 dari 36 hal.Put.No.534 K/PDT.SUS/201012.sebagaimana diperjanjikan karena pengenaan sanksi atau denda olehinstansi yang berwenang, maupun karena putusan Pengadilan, Aribiter,atau Majelis Arbitrase ;Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas jelas Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatun

Pasal 64 ayat (1) UndangUndangKepailitan dan PKPU ;Pasal 64 ayat (1) UndangUndang Kepailitan dan PKPU, mengatur sebagaiberikut :"(1) Kepailitan suami atau istri yang kawin dalam suatu persatuan harta,diperlakukan sebagai kepailitan persatuan harta* ;Bahwa olah karena Termohon Pailit ll selaku istri dari Termohon Pailit harus bertanggung jawab secara tanggung renteng atas seluruh utangTermohon Pailit kepada Pemohon Pailit, maka seluruh utang TermohonPailit kepada Pemohon Pailit yang telah terbukti jatun

waktu dan dapatHal 10 dari 36 hal.Put.No.534 K/PDT.SUS/2010ditagih, adalah juga menjadi utang Termohon Pailit ll kepada PemohonPailit yang telah jatun waktu dan dapat ditagih.

Dengan demikian TermohonPailit ll juga telah terbukti mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yangtelah jatun wakiu dan dapat ditagih ;Para Termohon Pailit Mempunyai Lebih Dari 1 (satu) Kreditor ;16.

Para Termohon Pailit tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yangtelah jatun waktu dan dapat ditagih yaitu utang kepada Pemohon Pailit ;Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Kepailitan dan PKPU ;Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatun waktu dan dapat ditagih. dinyatakanpailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendirimaupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya ;Hal 13 dari 36 hal.Put.No.534 K/PDT.SUS/201023.24

Bahwa dalam masa tempo pembayaran dimaksud, Pihak Keduamelakukan pembayaran secara angsur ataupun sekaligus, hingga masatanggal jatun tempo sebagaimana disebutkan pada angka 4 (empat) diatasberakhir;5. Bahwa apabila setelah jatuh tempo pembayaran (tanggal 106.

Setelan tanggal jatun tempo dimaksud,sesegara mungkin untuk dikembalikan kepada pihak Kedua;8.

BG Bank Danamon No. 540267 tanpa tanggal jatun tempo, nominal sebesarRp.350.000.000..3. Cek Bank Danamon No.580791 tanpa tanggal jatun tempo, nominal sebesarRp.400.000.000..4. BG Bank Danamon No.8129228 tanggal 3 Juni 2004 nominal sebesarRp.8.500.000..5. BC BCA No. YX 534998 tanggal 12 Agustus 2004, nominal sebesarRp.180.000.000..6. Cek Bank Mandiri No. CY 932614 tanggal 1 September 2004, nominalsebesar Rp.69.000.000..7. BG BCA No.

No. 1123 K/Pid/2010No. 580791 atas nama Terdakwa Riska dengan nilai Rp.400.000.000,, yangtidak diberi tanggal jatuh tempo, bahwa saksi korban Basri mau menerima ceksebesar Rp.400.000.000, tanoa ada tanggal jatun temponya, akan tetapi cekdan Bilyet Giro (BG) tersebut tidak bisa dicairkan karena tidak ada dananya.Selanjutnya Terdakwa Riska masih menjual cek milik Cuk pada saksikorban Basri secara berturutturut terkumpul sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah), selanjutnya cek atas

nama Cuk diganti Terdakwadengan Bilyet Giro (BG) dari Bank Danamon No. 540267 atas nama TerdakwaRiska sendiri dengan tidak diberi tanggal jatuh tempo, akan tetapi cek dan BilyetGiro (BG) tersebut tidak bisa dicairkan karena tidak ada dananya.Bahwa saksi korban Basri mau menerima cek dan Bilyet Giro (BG) dariTerdakwa Riska yang tidak ada tanggal jatun temponya karena Terdakwa Riskameyakinkan Saksi Korban Basri dan janji dengan katakata "lek iki ora takwenehi tanggal lek (Paman ini tidak saya beri

yang tanggung jawab kalau ada apaapa, kalauada mlesetnya cek tersebut saya yang tanggung jawab, yang membuatsaksi percaya dan mau membeli cek dan Bilyet Giro (BG) dari Terdakwa .Bahwa, cek yang saksi beli dipotong bunga di depan sebesar 3 %, ataskesepakatan bersama.Bahwa, Terdakwa menjual cek dan BG selalu di rumah saksi.Bahwa, cek yang saksi beli selalu saksi bayar dengan cek tunai di BCAKudus.Bahwa, BG senilai Rp.350.000.000, dan cek senilai Rp.400.000.000,,saksi tahu memang tidak diberi tanggal jatun

No. 1123 K/Pid/2010Bahwa, cek harus ada tulisan nominalnya, tanggal jatuh temponya dantanda tangan pemilik.Bahwa, kalau cek tidak ada tanggal jatun temponya, tidak bisa dicairkan.Bahwa, sesuai dengan barang bukti dari BCA Kudus ada cek senilaiRp.2.500.000, dikliring yaitu adanya tagihan dari Bank lain.Bahwa, saksi hanya menerangkan atau menjelaskan sesuai denganpermintaan dari Penyidik Polres Jepara sehubungan dengan 8 cek atasnama Basri Ischaq yang dicairkan pada tahun 2004.Bahwa, cek BCA Kudus

No. 807 K/Pid/2018sebagaimana dalam dakwaan Pertama Pasal 263 Ayat (2) juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DAVID CHIAMINDARLAKSONO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangimasa tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar asli Jaminan Penawaran (Bank Garansi) NomorMBG776*525196475 tanggal 15 Juli 2014 dan tanggal jatun tempoDKI Jakarta, 14 Oktober 2014, BeneficiIRY : Perum

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar asli Jaminan Penawaran (Bank Garansi) NomorMBG776*525196475 tanggal 15 Juli 2014 dan tanggal jatun tempoDKI Jakarta, 14 Oktober 2014, BeneficiIRY : Perum LembagaPenyelenggara Pelayanan Navigasi Penerbangan Indonesia(LPPNPI), Applicant PT. Komservico Mitra Global, yang dikeluarkanoleh PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar cek dari Bang BJUB Cabang Karawang Nomor EAA05030227SENILAI Rp. 138.000.000, (Seratus tiga puluh delapan juta rupiah) dengantanggal jatun tempo pencairan 16 September 2014. 1 (satu) lembar cek dari Bang BUB Cabang Karawang Nomor EAA05030226SENILAI Rp. 172.500.000, (Seratus tujuh puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)tanggal jatuh tempo 12 Oktober 2014. 1 (satu) lembar kliring nominal Rp.172.500.00, tanggal 22 Januari 2015. 1 (satu) lembar surat keterangan

Als ERWIN Bin H.ENDIN SAEFUDIN BASRI bin HASAN EFFENDI datang kerumah meminjamuang kepada saksi YETI MARYATI untuk keperluan proyek dan telah disepakatiakan memberikan keuntungan langsung dituangkan dalam Cek yaitu modal pluskeuntungan dengan tanggal jatun tempo pencairan yang ditentukan akan tetapisetelah cek tersebut jatuh tempo cek tersebut tidak bisa dicairkan : 1 (satu) lembar cek dari Bang BUB Cabang Karawang Nomor EAA05030227SENILAI Rp. 138.000.000, (Seratus tiga pulun delapan juta rupiah)

Pwksaksi YETI MARYATI menyerahkan uang sebesar Rp. 310.500.000, (Tiga ratussepuluh juta lima ratus ribu ruipiah) tetapi setelah cek tersebut jatun tempo cektersebut tidak bisa dicairkan : 1 (satu) lembar cek dari Bang BUB Cabang Karawang Nomor EAA05030227Senilai Rp. 138.000.000, (Seratus tiga puluh delapan juta rupiah) dengan tanggaljatuh tempo pencairan 16 September 2014. 1 (satu) lembar cek dari Bang BUB Cabang Karawang Nomor EAA05030226SENILAI Rp. 172.500.000, (Seratus tujun puluh dua juta lima

Saksi DEDI MARTONO als TONO bin TARNO, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Saksi Kenal dengan pelaku tetapi tidak ada hubungan keluarga.Benar bahwa kejadian sekitar hari Selasa tanggal 12 Agustus 2014 sekirapukul 16.00 wib di rumah saksi, dengan cara terdakwa datang kerumahmeminjam uang kepada saksi untuk keperluan proyek dan telah disepakatiakan memberikan keuntungan langsung dituangkan dalam Cek yaitu modalplus keuntungan dengan tanggal jatun tempo

Putusan No.255/Pid.B/2015/PN.PwkBahwa semua hutang terdakwaber jumlah Rp.310.000.000, (tiga ratussepuluh juta rupiah) sudah termasuk keuntungan dan terdakwa sudahmembayar sebesar Rp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah);Jadi sisa hutangnya Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah)Bahwa setelah jatun tempo terdakwa tidak membayar dan hanya janjisehingga korban menjadi tidak senang dan melaporkan perbuatan terdakwake polisi.Menimbang, bahwa apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut