penunjukanHakim; Penetapan Hakim Nomor 48/Pid.SusAnak/2020/PN BTA tanggal 7Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 48/Pid.SusAnak/2020/PN BTA Hasil penelitian kemasyarakatan; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli* dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:(KUTIP

pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya Sebagal bDerikut: ............cccceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees :(apabila ada replik)*Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai Derikut: 0.0.0... ceecccceeesssseeeeeeeeeeeeeeees :(apabila ada duplik)*Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP(KUTIP

SESUAI DENGAN SURAT DAKWAAN)Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela NOMOr ............:: tanggal .......... yang amarnya sebagaiberikut:(KUTIP AMAR PUTUSAN SELA)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 48/Pid.SusAnak/2020/PN BTADe ieceeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees dibawah sumpah / janji* pada

dari penasihat hukum / terdakwa)*De lieccececeeeeeeeeeeeeeaeeeeeeeeeees dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkansebagai berikut :(demikian terhadap ahliahli berikutnya)2. dst.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarKETEFANGAN ou. ..eeeeeeeseeesteeeeeeeeeeeeetees orangtua / wali / orangtua asuh* dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor 48/Pid.SusAnak/2020/PN BTAMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:(KUTIP

khalayakumum, dimana didalam permainan judi jenis Togel tersebut terdakwa berperansebagai juni tulis / penulis yang beitugas menerima pesanan angka tebakan daripara pemasang yang datang memesan angka tebakannya kepada terdakwayang bervariasi terdiri dari dua angka belian kelipatan R.p.1.000,(seribu rupiah)lalu tebakan angka dari para pemasang tersebut diketik erdakwa di ndphonemiliknya dan setelah itu nomornomor tebakan Togel tersebut dikirimkanterdakwa inelalui pesan SMS ke handphone milik Agen / Tukang kutip

PUTRA (belum tertangkap / DPO) ;Bahwa permainan judi jenis Togel tersebut dilakukan terdakwa dengancara menerima pesanan angka tebakan dari para pemasang yang datangmemesan angka tebakannya kepada terdakwa yang bervariasi terdiri daridua angka dengan pembelian kelipatan Rp.1.000,(seribu rupiah) lalutebakan angka dari para pemasang tersebut diketik terdakwa dihandphone miliknya dan setelah itu nomornomor tebakan Togel tersebutdikirimkan terdakwa melalui pesan SMS ke handphone milik Agen /Tukang kutip

Putusan Nomor 291/Pid.B/2014/PNTbtBahwa permainan judi jenis Togel tersebut terdakwa lakukan dengancara menerima pesanan angka tebakan dari para pemasang yang datangmemesan angka tebakannya kepada terdakwa yang bervariasi terdiri daridua angka dengan pembelian ketlipatan Rp,1.000,(seribu rupiah) lalutebakan angka dari para pemasang tersebut diketik terdakwa dihandphone miliknya dan setelah itu nomornomor tebakan Togel tersebutdikirimkan terdakwa melalui pesan SMS ke handphone milik Agen /Tukang kutip

berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa yangmenerangkan bahwa benar didalam melakukan permainan judi jenis Toto Gelaptersebut terdakwa berperan sebagai jum tulis / penulis dengan cara menerimalangsung dari pemasang nomor/ angka tebakan Togel yang akan dipasangmaupun yang mengirimkannya melalui SMS dari Hand phone (HP) danterdakwa ditangkap pada saat sedang mengirimkan nomor / angkaangkatebakan dari pemasang ke handphone milik tukang kutip

Hal ini kami kutip sebagai berikut :Bentuk error in persona yang lain disebut plurium litisconsortium. Pihak yang bertindak sebagai penggugat atau yangditarik sebagai tergugt : Tidak lengkap, masih ada orang yang mesti ikut bertindak sebagaipenggugat atau ditarik tergugat,.....kekeliruan pihak mengakibatkan gugatan cacat error inpersona (kekeliruan mengenai orang)...

Berikut kami kutip pertimbangantersebut : Halaman 35 Putusan No. 34/2020:Halaman 24 dari 42 hal.

Terbanding di dalam halaman 1 Replik bahkan secarategas menyatakan bahwa Terbanding tidak perlu menyebutkan ObjekGugatan secara detil di dalam Surat Kuasa, yang kami kutip sebagaiberikut :...terdapat pula klausul Penerima Kuasa berhak melakukan tindakanhukum dalam arti seluasluasnya, maka dengan klausul tersebut tidak Halaman 26 dari 42 hal.

Berikut kami kutip pertimbangan Majelis Hakimtersebut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka3 Tergugat yangmenyatakan gugatan Penggugat salah objek (error inobjecto)karenaPenggugat dalam gugatanmenyatakan bahwa, ObjekSengketaterletak di Desa Tondowatu, KecamatanMorosi,Kabupaten Konawe.

Berikut kami kutip keterangan Para Saksi tersebut : Keterangan Saksi Tan Albertanto di hadapan sidang tanggal 22April 2020 dan tercantum pada halaman 27 Putusan No. 34/2020 :Bahwa TIDAK ADA ALAS HAK PADA SAAT YAGA DARSINMENJUAL TANAH TERSEBUT KEPADA SUHAEBA...

Pemohon Banding 21.3311Selisih (1.189.414.690)Menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.(1.189.414.690,00) terdiridari:Rp.1.000.000.000,00 yang merupakan salah kutip Terbanding, danRp.189.414.690,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada DutaMendut.bahwa Terbanding telah tepat mengambil nilai saldo akhir piutang usahasebesar Rp.20.141.691.267,00 karena angka tersebut telah sesuai denganAudit Report Pemohon Banding, dapat dilihat di halaman 10 Audit Report;Pelunasan PiutangRp

Pemohon Banding Rp 119.364.613.776)Selisih Rp (1.068.740.017)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp.1.068.740.017,00terdiri dari :Rp(1.000.000.000,00) yang merupakan salah kutip Terbanding,Rp49.815.787,00 yang merupakan penyesuaian oleh Auditor atas Hutang kepada BATSingapura, danRp(118.555.804,00) yang merupakan penyesuaian oleh Auditor (Duta Mendut).bahwa Terbanding mengambil nilai saldo akhir piutang usaha sebesarRp.18.295.873.759,00 adalah telah sesuai dengan Audit Report PemohonBanding

Pemohon Banding Rp 11.61 2Selisih Rp = (43.415.570)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(43.415.570,00) terdiridari :Rp(96.003,00) yang merupakan salah kutip Pemeriksa.Rp(446.708.858,00) yang merupakan penjualan Des 2008, PPN Jatuh Tempo Jan 2009,Rp403.389.291,00 yang merupakan penjualan Des 2007, PPN Jatuh Tempo Jan 2008. danPPh Pasal 22Cfm. Terbanding Rp 116.179.482Cfm.

Pemohon Banding Rp 116.1 2Selisih Rp (3.841)bahwa menurut Pemohon Banding, selisih sebesar Rp(3.841,00) karenaadanya salah kutip oleh Pemeriksa.

Dalam hal ini, dalamSurat Keberatan, pada dasarnya Pemohon Banding hanya mempertegaskesalahan yang dilakukan oleh Terbanding pada saat uji arus uang dan jugakesalahan kutip yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dimana karenaketerbatasan waktu yang seperti telah Pemohon Banding jelaskansebelumnya, Pemohon Banding tidak sempat melakukannya;bahwa rekonsiliasi peredaran usaha berdasarkan hasil perhitungan arus uangseharusnya adalah sebagai berikut :Pelunasan :e BCA,IDR Rp 51.620.365e Standard C Bank,

tinggal di Kabupaten Grobogan, , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya bertanggal 18Februari 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 18 Februari 2016 dengan register Nomor : 0510/Pdt.G/2016/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut :Kutip

telah hadir dipersidangan dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator , akan tetapi tidak berhasil, sebagaimana laporan mediator tertanggal31 Maret 2016 ;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya sebagai berikut;Kutip

Bahwa perjanjian yang dimuat dalam Formulir Pembukaan Rekening(Account Opening Form) tertanggal 14 Juni 2006, tersebut dibuat danditandatangani secara sah oleh pihakpihak yang mewakili Penggugat danTergugat, dimana Tergugat diwakili oleh 2 (dua) orang Direksi atas namaTergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 16 ayat 1 huruf a, Peraturan Danapensiun Bank Pembangunan Daerah Nusa Tenggara Timur dan Pasal 10ayat (3) Undang Undang Nomor 11 Tahun 1992, tentang dana Pensiun,yang berbunyi kami kutip di bawah

ingkarjanji) kepada Penggugat;Bahwa akibat tindakan wanprestasi (lalai, ingkar janji) yang dilakukanTergugat kepada Penggugat sebagaimana telah diuraikan di atas makaPenggugat telah mengalami kerugian per tanggal 28 Februari 2010, sebesarRp5.500.253.494,00 (lima miliar lima ratus juta dua ratus lima puluh tigaempat ratus sembilan puluh empat rupiah);Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1239 dan Pasal 1246 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (Burgelijk Wetboek, Staatblad 1847:23) yangberbunyi (kami kutip

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 5 s/d halaman 6,sebagaimana kami kutip sebagai berikut:"Menimbang, bahwa Dana Pensiun BPD NTT ternyata menggunakan 2 (dua)jasa broker, PT. Asjaya Indosurya Securities (Penggugat) sebagai brokerpada tanggal 14 Juni 2006, kemudian beralin ke PT. Kim Eng Securities(broker) pada tanggal 4 Juni 2007, dan kembali lagi ke PT.

kasasi untukmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dalam tingkat banding;Putusan MA Nomor 578 K/Pdt/1984., tanggal 28 Agustus 1985, menyatakan,"Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum pembuktian atas alasankarena tidak secara sepatutnya meletakkan beban pembuktian kepadamasingmasing pihak sesuai dengan dalil gugatan atau dalil bantahan";Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadapalasan Judex Facti sebagaimana diuraikan dalam halaman 6 s/d halaman21, sebagaimana kami kutip

Syarat dan ketentuan Nomor 11 Perjanjian Pembukaan Efek(Bukti P1 = T=5), secara lengkap menyatakan sebagaimana kami kutip:11. Ketentuan lainlain;11.1.

10130,Indonesia.Berdasarkan (i) Pasal 118 ayat 1 Herzein Inlandsch Reglement, berikut kamikutip Tuntutan sipil, yang mulamula harus diadili oleh Pengadilan Negeri,dimasukan dengan surat permintaan yang ditandatangani oleh orang yangmenggugat, atau oleh wakilnya menurut pasal 123, kepada Ketua PengadilanNegeri, yang dalam pegangannya terletak tempat diam orang yang digugat atauJika tidak ketahuan tempat diamnya tempat ia sebetulnya tinggal Juncto; (ii)Pasal 20 ayat (1) PP Perkawinan, berikut kami kutip

Ketuhanan YangMaha Esa.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) UU Perkawinan, berikut kami kutip:sePerkawinan adalah sahapabiladilakukanmenuruthukum masingmasing agama dan kepercayaannya itu.Bahwa berdasarkan Pasal 40 ayat (1) Bagian Kelima Pencatatan Perceraian,Paragraf 1 Pencatatan Perceraian di Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia dari UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan ("UU AK), berikut kami kutip:*Perceraian wajib dilaporkan yang bersangkutan kepadaInstansi Pelaksana

di tempat terjadinya perkawinanpaling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperolehkekuatan hukum tetap.JunctoPasal 40 ayat (2) Bagian Kelima Pencatatan Perceraian,Paragraf 1 Pencatatan Perceraian di Wilayah Negara Kesatuan RepublikIndonesia dari UU AK, berikut kami kutip:* Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat(1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.21 Bahwa berdasarkan

Sylviana Murni, S.H., M.Si. berada dalam pengasuhanTERGUGAT.Hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 24 April 1975 No. 120 K/Sip/1973, berikutkami kutip:*ibukandungdiutamakansebagaiwaliibudarianakanaknya.24 Bahwa walaupun TERGUGAT ditetapkan sebagai wali atas anakanak (in casu,GWYNNETH WONG dan CHLEO WONG), namun PENGGUGAT memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquoagar PENGGUGAT dan/atau keluarga besar (baik sedarah dan/

diberikan kebebasan yang sebebasbebasnya dan keleluasaanyang seluasluasnya mempunyai hak untuk berinteraksi baik secara fisik dan/ataunonfisik dan baik secara langsung dan/atau tidak langsung dalam arti yangseluasluasnya dengan GWYNNETH WONG dan CHLEO WONG.Bahwa bilamana GUGATAN PERCERAIAN PENGGUGATdikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara aquo dan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 40UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, berikut kami kutip

Pol :SK/671/VIII/2013/ Lantas, diberi tanda PI dan PII 2 ;3 Foto Kecelakaan (tabrakan) lalu lintas antara Kendaraan TrukTronton Box No.Pol L 9470 UX dengan kendaraan TrukTronton No.Pol F 9340 FC, diberi tanda PI dan PII 3 ;wana nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn dst s/d PII23Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis, Para Penggugat telah mengajukan buktisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang menerangkan sebagai berikut1 Saksi YULI ISWANTORO:KET KUTIP DARI

BA2 Saksi ARIF SUDARSONO :KET KUTIP DARI BAMenimbang, bahwa guna membuktikan dalil sangkalannya tersebut, Para Tergugattelah mengajukan buktibukti surat yang telah dicocokkan dengan aslinya sesuai dan telahbermaterai cukup, berupa : 1 Fotocopy Akta No. 39 tanggal 13 Juli 2012 yang dibuat oleh dan dihadapanSHERLY DIAN MEIRAWATI, SH Notaris di Surabaya mengenai Masuk PerseroPerorangan Komanditer CV Verio Jaya Transport , diberi tanda bukti T.LILMI1;2 Fotocopy Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB)

Mesin 6D40260207 atas nama Pemilik TANHANDRIO SUTANTO, diberi tanda bukti T.LIULIII2 ; 3 Fotofoto kerusakan kendaraan L 9470 UX milik Tergugat I, ,diberi tanda buktiPUT MU 9 eters ees ee eeeemnen eer ncmeee enemaMenimbang, bahwa Para Tergugat disamping bukti tertulis tersebut, jugamengajukan 2(dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :1 Saksi Miskan :2 Saksi Lutfi Listyo Hartono :Ket KUTIP dari BAMenimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan

Unit Handphone MerkPOLYTRON warna hitam abu abu dengan nomor IMEI 1 : 357050080032539dan Nomor IMEI 2 : 357050081967469 serta terdapat nomor Kartu TelkomselSimpati nomor : 081375319690, 23 ( dua puluh tiga ) lembar kertas rekapandari para Jurtul, 1 ( satu ) Unit Kalkulator Merek Kawachi, 1 ( satu ) buah Pulpenwarna merah, 1 ( satu ) buah Hekter dan Uang Kontan sebesar Rp. 5.090.000( lima juta sembilan puluh ribu rupiah );Peranan terdakwa dalam perjudian jenis Togel tersebut adalah sebagaitukang kutip

Dari total omzet keseluruhan yangterdakwa kutip dari para Jutul dalam setiap putarannya antara Rp. 3.000.000sampai dengan Rp. 6.000.000;Bahwa jumlah tukang tulis yang terdakwa kutip rekapan dan uang omzethasil penjualan angka perjudian jenis togel tersebut ada sebanyak 5 orang yaitu: UDIN, TRI, WAWAN, CAIM, dan JEKI (masingmasing DPO).

merk Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta sembilan puluh ribu rupiah);Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebut sebesar5% dari total Keuntungan yang Terdakwa kutip

Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta Sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa benar keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebutsebesar 5% dari total Keuntungan yang Terdakwa kutip

Polytron warna hitam abu abu dengan nomorIMEI 1 : 357050080032539 dan nomor IMEI 2 : 357050081967469 sertaterdapat nomor Kartu Telkomsel Simpati nomor : 081375319690, 23 (duapuluh tiga) lembar rekapan dari para jurtul, 1 (Satu) Unit kalkulator MerkKawachi, 1 (Satu) buah pulpen warna merah, 1 (satu) buah hekter dan Uangkontan sebesar Rp. 5.090.000, (lima juta sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa keuntungan yang didapat Terdakwa dari perjudian tersebut sebesar5% dari total kKeuntungan yang Terdakwa kutip

tidakdibayarkan selama dalam masa proses penyelesaian perselisihan hubunganindustrial sampai adanya keputusan hukum yang sifatnya tetap (inkrah).Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 151 ayat (3) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dimana di dalam Pasal tersebut sudahsangat jelas dan tegas mengenai sahnya PHK dalam hal Pemohon PeninjauanKembali menolak adanya PHK, maka PHK dapat dilakukan setelah adanyapenetapan dari lembaga penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.Sebagaimana saya kutip

Sebagaimana Pasal 155 ayat (1) No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang saya kutip berbunyi sebagai berikut :Pasal 155 ayat (1)."...Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 15 ayat (3) batal demi hukum..."

No. 105 PK/PDT.SUS/2012Sebagaimana Pasal 155 ayat (2) Jo ayat (3) No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang saya kutip berbunyi sebagai berikut :Pasal 155 ayat (2) Jo ayat (3).Ayat (2) ...Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannya..."

tidaktercapainya kesepakatan penyelesaian perselisihan hubungan industrial yangdapat disebabkan karena pengusaha tidak mau melakukan perundingan atauperundingan mengalami jalan buntu ;Bahkan selain diatur didalam penjelasan Pasal 137 UndangUndang No.13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka terkait dengan gagalnyaperundingan juga di atur di dalam Keputusan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia No. 232/KEP/MEN/2003 tentang akibathukum mogok kerja yang tidak sah Pasal 4 yang saya kutip

Sebagaimana yang saya kutip berbunyi sebagai berikut :Pasal 142 ayat (2):Adapun Keputusan Menteri sebagaimana dimaksud didalam Pasal 142 ayat (2)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan adalah sebagaiberikut :Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia Nomor: Kep.232/MEN/2003 tentang akibat mogok kerja yang tidak sah Pasal 6 yangsaya kutip berbunyi sebagai berikut :Pasal 6:1 Mogok kerja yang dilakukan secara tidak sak sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3 dikualiflkasikan

yangdimainkan dengan cara menulis tebakan dengan taruhan minimalRp.1.000,( seribu rupiah ) setiap tebakan 2 ( dua ) angka berhadiahRp. 60.000, ( enam puluh ribu ) 3 (tiga ) angka Rp.400.000,( empat ratus ribu),4 ( empat ) angka Rp. 2.500.000,.Bahwa adapunrekapan judi Kim / Martabe yang tersangka tulis disetorkan kapadasaudara JESS ( belum tertangkap /DPO )namun tidak langsungmelainkan melalui perantara yang bernama DIVAL ( belumtertangkap /DPO )jenis kelamin laki laki,umur 34tahun,lslam,Tukang Kutip

yangdimainkan dengan cara menulis tebakan dengan taruhan minimalRp.1.000,( seribu rupiah ) setiap tebakan 2 ( dua ) angka berhadiahRp. 60.000, ( enam puluh ribu ) 3 (tiga ) angka Rp.400.000,( empat ratus ribu),4 ( empat ) angka Rp. 2.500.000,.Bahwa adapunrekapan judi Kim / Martabe yang tersangka tulis disetorkan kapadasaudara JESS ( belum tertangkap /DPO )namun tidak langsungmelainkan melalui perantara yang bernama DIVAL ( belumtertangkap /DPO )jenis kelamin laki Jlaki,umur 34tahun,lslam,Tukang Kutip

Martabe adalah permainan yangdimainkan dengan cara menulis tebakan dengan taruhanminimal Rp.1.000,( seribu rupiah ) setiap tebakan 2 ( dua )angka berhadiah Rp. 60.000, ( enam puluh ribu) 3 (tiga )angka Rp.400.000, ( empat ratus ribu),4 (empat ) angka Rp.2.500.000, ;Bahwa adapun rekapan judi Kim / Martabe yang tersangkatulis disetorkan kapada saudara JESS namun tidak langsungmelainkan melalui perantara yang bernama DIVAL ( belumtertangkap /DPO )jenis kelamin laki laki,umur 34tahun,lslam, Tukang Kutip

menulis tebakan dengan taruhan minimalRp.1.000,( seribu rupiah ) setiap tebakan 2 ( dua ) angkaberhadiah Rp. 60.000, ( enam puluh ribu) 3 (tiga ) angkaRp.400.000, ( empat ratus ribu),4 (empat ) angka Rp.2.500.000, ;Bahwa tugas Terdakwa dalam permainan judi Kim / Martabetersebut adalah rekapan judi Kim / Martabe yang tersangkatulis disetorkan kapada saudara JESS namun tidak langsungmelainkan melalui perantara yang bernama DIVAL ( belumtertangkap /DPO )jenis kelamin laki laki,umur 34tahun,lslam, Tukang Kutip

dengan taruhan minimalRp.1.000,( seribu rupiah ) setiap tebakan 2 ( dua ) angka berhadiahRp. 60.000, ( enam puluh ribu) 3 (tiga ) angka Rp.400.000, ( empatratus ribu),4 (empat ) angka Rp. 2.500.000, ;Menimbang, bahwa tugas Terdakwa dalam permainan judiKim / Martabe tersebut adalah rekapan judi Kim / Martabe yangtersangka tulis disetorkan kapada saudara JESS namun tidaklangsung melainkan melalui perantara yang bernama DIVAL ( belumtertangkap /DPO )jenis kelamin laki laki,umur 34tahun,lslam,Tukang Kutip

Kurang Pihak Penggugat Bahwa dalam angka 2, Posita Penggugat mendalilkan, kutip: Bahwa tanah dan rumah(obyek sengketa) tersebut dimaksudkan untuk diberikan/dihadiahkan kepada anak Penggugat yang bernamaNOVITA CAHYA PUTRI ...; Bahwa dalam angka 5 posita Penggugat mendalilkan, kutip: ...Tergugat tidak lagimenghargai apalagi menyayangi istri Tergugat (anak Penggugat) yang menjadi kewajiban bagi seorangsuami...; Bahwa dalam angka 6, posita Penggugat mendalilkan: ...istri Tergugat menderita lahirbatin

Bahwa dalam angka 1 posita gugatan, kutip: ...disusul dengan penandatanganAkta Jual Beli No. 838/2010 tanggal 22 Desember 2010 yang dibuat dihadapanBernadiktte Wirastuti Puntaraksma, SH., Notaris di Depok serta telah terjadiproses pemisahan sertifikat dan tercatat dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 11697/Mekarjaya, selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA.;2.1.Sedangkan dalam angka 4 petitum gugatan, kutip: Menyatakanbatal pembelian obyek sengketa dengan mengatasnamakanTergugat;Bahwa juga dalam

Bahwa dengan demikian gugatan Penggugatobscuutr libel;1.2.Bahwa dalam angka 1 posita gugatan, Penggugat menyatakan, kutip:...membeli sebidang tanah dan bangunan dan atau rumah diPerumahan Pesona Khayangan V Blok AB No. 15, Kel. Mekarjaya, Kec.SukmajayaKota Depok, secara berangsur dimulai sejak 10 Mei 2010sampai dengan 4 Februari 2011...

;Selanjutnya masih pada angka 1 posita gugatan, kutip: ...disusuldengan penandatangan Akta Jual Beli No. 838/2010 tanggal 22Desember 2010 yang dibuat dihadapan Bernadiktte WirastutiPuntaraksma, SH., Notaris di Depok serta telah terjadi prosespemisahan sertifikat dan tercatat dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 11697/Mekarjaya, selanjutnya disebut sebagai OBYEKSENGKETA.

Bahwa dalam angka 3 petitum gugatan Penggugat, kutip: menyatakan obyeksengketa yang dibeli oleh Penggugat adalah kepunyaan dan atau milik/hakPenggugat. Bahwa tidak ada satupun dalam posita gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik Penggugat.

nnn nn nnn nnn nnn1Bahwa telah terjadi sengketa perdata, yaitu perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg diPengadilan Negeri Bitung, antara: Terlawan VI selaku Penggugat Lawan Terlawan Iselaku Tergugat I, Terlawan II selaku Tergugat I, Terlawan III selaku Tergugat III,Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Wilayah Pertanahan Propinsi Sulawesi Utaracq Kantor Pertanahan Kota Bitung selaku Turut Tergugat;2 Bahwa Terlawan VI selaku Penggugat dalam Gugatannya mengajukan tuntutantuntutan sebagai berikut (Pelawan kutip

voorraad) walaupun ada upaya hokum Verset, Banding danKasasi dari Para Tergugat; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan bertakluk pada putusan perkara ini.Selebihnya : ex aequo et bono. 22222222 ==Bahwa sehubungan Gugatan Terlawan IV tersebut, maka antara Terlawan I, II, HI,selaku Tergugat I, II, Ill, dengan Terlawan IV selaku Penggugat telah membuatKesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikan perkara perdataNo.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul sebagai berikut (Pelawan kutip

Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbanganpertimbangan dan alasanalasan sepertitermuat dalam Kesepatan Perdamaian tanggal 29 Maret 2012 untuk menyelesaikanperkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengan klausulklausul seperti telah Pelawankutip pada angka 3 diatas, maka antara Terlawan IV selaku Penggugat dengan TerlawanI, I,Ill, selaku Tergugat I, II, II, telah mengakhiri /menyelesaikan perkara No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg secara Damai (Dading) dengan ketentuanketentuan sebagai berikut(Pelawan kutip)

G/2011/PN.Btgdengan klausulklausul seperti telah Pelawan kutip pada angka 3 diatas dan ataspertimbanganpertimbangan serta alasanalasan tersebut, maka antara Terlawan IVselaku Penggugat dan Terlawan I, IJ, UI, selaku Tergugat I, I, Il, sepakat untukmengakhiri/menyelesaikan perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/ PN.Btg secara Damai(Dading) dengan ketentuanketentuan seperti telah Pelawan kutip pada angka 4 diatas; Bahwa akhirnya Majelis Hakim perkara perdata No.75/Pdt.G/2011/PN.Btg dengandihadiri (antara

AKTA KELAHIRAN ANAK nya Nomor: 1933 / CLU / 2008 yangdikeluarkan oleh: Kepala Dinas Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 1 dari 7 dari Permohonan Nomor 38/Pdt.P/2020/PN KrsProbolinggo pada tanggal 13 Agustus 2008 atas Nama: SITI HOLIFAHdan di dalam Kutipan Buku Nikah Nomor: 204 / 48 / VII / 1999 yangdikeluarkan oleh: Kantor Urusan Agama Kecamatan Leces pada tanggal25 Juli 1999 atas Nama: SITI HOLIFAH;Bahwa Pemohon hendak mengajukan PERMOHONAN PEMBETULANNAMA dari Nama: SITI HOLIFAH sebagaimana yang di kutip

di dalam AKTAKELAHIRAN ANAK nya Nomor: 1933 / CLU / 2008 yang dikeluarkanoleh: Kepala Dinas Pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo padatanggal 13 Agustus 2008 atas Nama: SITI HOLIFAH dan di dalam KutipanBuku Nikah Nomor: 204 / 48 / Vil / 1999 yang dikeluarkan oleh: KantorUrusan Agama Kecamatan Leces pada tanggal 25 Juli 1999 menjadi SITIKHOLIFATUNNINGSIH sebagaimana yang di kutip di dalam Kartu KeluargaNo: 3513052207080002 dan Kartu).

Tanda Penduduk = No.3513151210750001;Bahwa PEMBETULAN NAMA yang diajukan oleh Pemohon berdasarkanPersetujuan dari Suami Pemohon (Terlampir);PRIMERMengabulkan Permohonan Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan Pembetulan NamaPemohon dari nama SITI HOLIFAH menjadi SITI KHOLIFATUNNINGSIHsebagaimana yang di Kutip di dalam Kartu.

Untuk lebih jelasnya,kami akan kutip sebagai berikut:Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialbelum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetapmelaksanakan segala kewajibannya.

Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Pasal 2 ayat (1):11.12.he14.Pengusaha wajib memberikan THR kepada pekerja yang telah mempunyaimasa kerja 3 bulan secara terusmenerus ;Pasal 2 ayat (2) :THR sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 diberikan satu kali dalam satutahun ;Pasal 3 ayat 1(a) :Besarnya THR sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat 1 ditetapkansebagai berikut:.a Pekerja yang mempunyai masa kerja 12 bulan terusmenerus atau lebihsebesar 1 (Satu) bulan upah ;Bahwa sebelum adanya pembicaraan

Untuk lebih lengkapnya kami kutip sebagai berikut :Pasal 161 ayat (1):Dalam hal pekerja/oburuh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian Kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja sama,pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja atau buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua dan ketiga secara berturutturut ;PENJATUHAN SKORSING TIDAK MEMUTUS KEWAJIBAN TERGUGATUNTUK TETAP MEMBAYAR UPAH PENGGUGAT ;Bahwa tindakan penjatuhan

skorsing oleh Tergugat terhadap Penggugatselain tidak sah dan melawan hukum, berdasarkan Pasal 155 ayat (3) UUNo. 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Tergugat mempunyaikewajiban untuk tetap membayar upah Penggugat selama masa skorsing.Untuk lebih jelasnya kami kutip sebagai berikut:Pengusaha dapat melakukan penyimpangan' terhadap ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat 2 berupa tindakan skorsing kepadapekerja yang sedang dalam proses PHK dengan tetap wajib membayar upahbeserta hak lainnya yang

TIDAK BERSALAH, SEBAB TERGUGATTIDAK MENYEBUT PASAL YANG DILANGGAR OLEH PENGGUGATDALAM PERATURAN PERUSAHAAN DAN PENGGUGAT TIDAK PERNAHMENGETAHUI/MELIHAT PERATURAN PERUSAHAAN TERSEBUT ;Bahwa adapun alasan Tergugat melakukan skorsing terhadap Penggugatyang termuat dalam surat tersebut adalah karena Penggugat diduga telah19.melanggar Peraturan Perusahaan sebagaimana disebutkan pada SuratKeputusan Management C05.01/PU/SKM/12 tertanggal 28 Mei 2012tersebut sebagaimana tersebut pada butir 4 yang kami kutip

Nusantara (KBN) atas permintaan nasabah,kemudian setelah disetujui oleh pimpinan, kemudian pimpinan tersebut memberikansejumlah uang yang dipinjam nasabah kepada tersangka selanjutnya tersangkamemberikan uang pinjaman tersebut kepada para nasabah yang meminjam dantersangka akan mengutip uang dari nasabah tersebut secara angsuran setiapharinya selama 40 (empat puluh) hari dengan memberikan kepada nasabah 1(satu) nomor promis yang telah distempel tiap pembayaran perhari dan uang yangtelah tersangka kutip

Putusan No.375/Pid.B/2014/PN.Tbt.tersangka akan mengutip uang dari nasabah tersebut secara angsuran setiapharinya selama 40 (empat puluh) hari dengan memberikan kepada nasabah 1(satu) nomor promis yang telah distempel tiap pembayaran perhari dan uang yangtelah tersangka kutip dari nasabah tersangka setor kepada kantor Koperasi KopkarKarya Bakti Nusantara (KBN) melalui kasir dan selanjutnya sebelum lunasangsurannya tersangka mengajukan kembali pinjaman untuk nasabah yang samanamun fiktif, dimana tersangka

Terdakwa akan meminta/mengajukansejumlah uang dari pimpinan Koperasi Kopkar Karya BaktiNusantara (KBN) atas permintaan nasabah kemudian setelahdisetujui oleh pimpinan tersebut memberikan sejumlah uang yangdipinjam nasabah kepada Terdakwa selanjutnya Terdakwamemberikan uang pinjaman tersebut kepada para nasabahtersebut secara angsuran setiap harinya selama 40 (empat puluh)hari dengan memberikan kepada nasabah 1 (satu) nomor promisyang telah distempel tiap pembayaran perhari dan uang yangtelah Terdakwa kutip

Putusan No.375/Pid.B/2014/PN.Tbt.10dipinjam nasabah kepada Terdakwa selanjutnya Terdakwamemberikan uang pinjaman tersebut kepada para nasabahtersebut secara angsuran setiap harinya selama 40 (empat puluh)hari dengan memberikan kepada nasabah 1 (satu) nomor promisyang telah distempel tiap pembayaran perhari dan uang yangtelah Terdakwa kutip dari nasabah disetor kepada KantorKoperasi Kopkar Karya Bakti Nusantara (KBN) melalui kasir danselanjutnya sebelum lunas angsurannya Terdakwa mengajukankembali

Terdakwaakan meminta/mengajukan sejumlah uang dari pimpinan KoperasiKopkar Karya Bakti Nusantara (KBN) atas permintaan nasabahkemudian setelah disetujui oleh pimpinan tersebut memberikansejumlah uang yang dipinjam nasabah kepada Terdakwaselanjutnya Terdakwa memberikan uang pinjaman tersebut kepadapara nasabah tersebut secara angsuran setiap harinya selama 40(empat puluh) hari dengan memberikan kepada nasabah 1 (satu)nomor promis yang telah distempel tiap pembayaran perhari danuang yang telah Terdakwa kutip

Bahwa UndangUndang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksimelarang badan usaha yang dimiliki olen suatu atau kelompok orangyang sama, untuk mengikuti pelelangan untuk satu pekerjaan konstuksisecara bersamaan, sebagaimana kami kutip pada Pasal 17 sebagaiberikut:Pasal 171. Pengikatan dalam hubungan kerja jasa konstruksi dilakukan berdasarkanprinsip persaingan yang sehat melalui pemilihan penyedia jasa dengan carapelelangan umum atau terbatas;2.

Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU pada halaman 76,yang dapat kami kutip sebagai berikut:5.3 Unsur Pelaku usaha;5.3.1 Bahwa yang dimaksud pelaku usaha dalam Pasal 1 angka 5UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 adalah orangperorangan atau badan usaha, baik yang berbentuk badanhukum atau bukan badan hukum yang didirikan danHal. 24 dari 28 hal Put.

Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU padahalaman 7778, yang dapat kami kutip sebagai berikut:5.5 Unsur Pihak Lain;5.5.1 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, yang dimaksuddengan unsur Pihak Lain adalah:"para pihak (vertikal dan horizontal) yang terlibat dalamproses tender yang melakukan persekongkolan tenderHal. 26 dari 28 hal Put.

Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU padahalaman 78, yang dapat kami kutip sebagai berikut:5.6 Unsur mengatur dan atau menentukan pemenang tender;5.6.1Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, mengatur danatau menentukan pemenang tender adalah: "suatuperbuatan para pihak yang terlibat dalam prosestender secara bersekongkol yang bertujuan untukmenyingkirkan pelaku usaha lain sebagai pesaingnyaHal. 27 dari 31 hal Put.

Tentang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat;Bahwa akibat Persekongkolan tersebut, telah terobukti menimbulkanpersaingan usaha tidak sehat, sebagaimana terurai dalam Butir 5.7.Bagian Tentang Hukum Putusan KPPU pada halaman 7879, yangdapat kami kutip sebagai berikut:5.7 Unsur dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat;5.7.1.

):..., maka jual beli tersebut batal demi hukum dan dalam hal ini Tergugat 2juga telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap dalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat kutip diatas, tidak secara tegas diformulasikan perbuatan apa yang dilakukan olehTergugat Il.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1diatas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Bahwa apabila diperhatikan dengan saksama, dapat dipastikan bahwadalil Penggugat sebagaimana telah Tergugat II kutip pada angka 12.1di atas tidak terdapat sinkronisasi dan konsistensi dengan Petitum;12.4.

Penggugat hanya menyatakan bahwa Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum tanpa disebutkan perbuatan apayang dimaksud oleh Penggugat;Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada angka 24 gugatan yangmenyatakan (kami kutip):Bahwa Drs.

berarti PengadilanNegeri yang bersangkutan melakukan tindakan hukum di luar bataskewenangannya (exceeding its power).4 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Palembangharuslah menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat terima karenabukan kompetensi Pengadilan Negeri Palembang.2 Bahwa tindakan Penggugat I, II, dan III yang menggabungkan gugatannyamenjadi satu secara hukum tidak dibenarkan dengan alasan sebagai berikut:1 Pada halaman 1 gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011, kami kutip

Rajawali No. 465 RT/RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat I.10122 HARDI MULIAWAN, Karyawan Swasta, alamat Jalan Rajawali No.465 RT/ RW. 018/ 006, Kelurahan 9 Ilir, Kota Palembang,untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat II.3 HASAN, swasta, alamat Lorong Manggis Tangga Raja No. 2081 RT/RW. 056/015, Kelurahan 7 Ulu, Kota Palembang, untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat III.Selanjutnya pada angka 1, 2 dan 3 halaman 12, Penggugat menyebutkan,kami kutip

;pada angka 2, kami kutip : Penggugat II ada memiliki tanah seluasa911.460 m?........ dan sebidang tanah seluas 5.190 m? ......... , selanjutnyapada angka 3, kami kutip Penggugat III ada memiliki sebidang tanahseluas 15.415 m2.....Berdasarkan angka 2.1 dan 2.2 tersebut di atas, terdapat faktafaktahukum sebagai berikut :a Terdapat 3 (tiga) orang subjek hukum, yaituSdr.

201 K/Sip/1974, dan seharusnya masingmasing Penggugat melakukan gugatan tersendiri dan berdiri sendiri.2 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima.ee)Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium),dengan alasan sebagai berikut :1 Pada gugatannya tanggal 30 Mei 2011 angka 4, 5 dan 7, Penggugat secarategas menyebutkan objek sengketa akan dibangun Water Theme Park .2 Selanjutnya pada Petitum angka 5 halaman 5, kami kutip

No.12/PDT/20212/PT.PLG4 Dikarenakan keempat objek sengketa tersebut adalah merupakanbarang milik Pemerintah Provinsi Sumsel, oleh karena itu gugatanPenggugat haruslah ditolak.5 Menanggapi gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2011 pada angka 6, dapatlahTergugat tanggapi sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat pada gugatannya angka 6, kami kutip: MenghukumTergugat untuk membayar uang sebesar Rp. 125.000.000.000.

Pasal 116 huruf (f) KHI, yangselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentangPelaksanaan UndangUndang No. Tahun 1974 tentang PerkawinanAntara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Pasal 116 huruf (f) KHIPerceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan:f.

Kedudukan dan tanggung jawab yangberat tersebut antara lain terlihat dalam Al Quran dan beberapa HaditsRasulullah SAW, yang antara lain kami kutip sebagai berikut:Hai orangorang yang beriman, peliharalah dirimu dan keluargamu dari api nerakayang bahan bakarnya adalah manusia dan batu (QS.

Apalagi sesuai denganHadits mengenai terputusnya amal ketika seseorang meninggal, makaPemohon berharap agar hak pengasuhan dan pemeliharaan Anakditetapkan dilakukan bersamasama antara Pemohon dan Termohonsehingga Anak tersebut insyaallah dapat menjadi anak yang shalih yangdapat mendoakan Pemohon dan Termohon.Bahwa yurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebutsesuai dengan pendapat Ulama dalam Kitab Kifayatul Ahyur Juzs Ihalaman 94 yang Pemohon kutip sebagai berikut:Syaratsyarat hadlonah