sangat jauh dibawah tuntutanJaksa Penuntut Umum yang menuntut agar terdakwa dihukum denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun, Jaksa Penuntut Umum sebagai wakildari masyarakat merasa tidak memenuhi rasa keadilan di masyarakat;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwa tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 29 Mei 2019 nomor32

Banding kesemuanya sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya, oleh karenanya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Salatiga telah sesuai menurut hukum,karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Salatiga tanggal 29 Mei 2019 nomor32

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Salatiga, Nomor32/Pid.Sus/2019/PN Slt., tanggal 29 Mei 2019, yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan menurutjenis penahanannya;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Berkas perkara Pengadilan Negeri Sungguminasa No. 32/Pdt.G/2019/PNSgm dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16April 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungguminasa pada tanggal 24 April 2019 dalam Register Nomor32/Pdt.G/2019/PN Sgm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 13 halaman putusan NOmOr 423/PDT/2019/PT MKS.1.

Menghukum penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp1.361.000..Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan permohonan banding Nomor32/Pdt.G/2019/PN.Sgm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSungguminasa yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 September 2019Pembanding/Penggugat melalui Kuasa Hukumnya Basuki RahmatHalaman 6 dari 13 halaman putusan NOmOr 423/PDT/2019/PT MKS.Sila,SH,MH, telah mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 3 September

2019 Nomor32/Pdt G/2019/PN Sgm untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa dari Risalah pemberitahuan pernyataan bandingNomor 32/Pdt G/2019/PN Sgm yang dibuat oleh Juru Sita pada PengadilanNegeri Takalar yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Oktober 2019permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan saksamakepada pihak Terbanding /Tergugat;Menimbang, bahwa Pembanding / Penggugat telah mengajukanmemori banding tanggal 7 Oktober 2019 yang diterima di

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor32/Pdt.G/2019/PN Sgm;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat / Pembanding untuk seluruhnya;2. Menerima gugatan Penggugat / Pembanding sebagaimana dalamgugatan Penggugat tanggal 16 April 2019;3.

Dali membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Sigli Nomor32/Pid.B/2019/PN Sgi tanggal 23 April 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Dr. Dahniar, SH.MH Binti M.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor157/Pid/2019/PT BNA tanggal 1 Juli 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 23 April 2019 Nomor32/Pid.B/2019/PN Sgi yang dimintakan banding;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Terdakwa Dr. Dahniar, S.H.,M.H. binti M.

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 254 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 157/Pid/2019/PTBNA tanggal 1 Juli 2019 yang membatalkan Pengadilan Negeri Sigli Nomor32/ Pid.B/2019/PN Sgi tanggal 23 April 2019, untuk kemudian MahkamahAgung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang

AgamaIslam, Pendidikan SD, Pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Arul Deng, Kampung Pasir Putih, Kecamatan Pining,Kabupaten Gayo Lues, sebagai Termohon;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6Maret 2019 telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftar diKepaniteraan Mahkamah Syariyah Blangkejeren dengan Nomor32

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor32/Pdt.G/2019/MS.Bkj;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara dalamregister perkara tersebut ;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 658, asal persil Pemberian Hak SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan (KAKANTAH) Nomor32/HM/62.02/2013 tanggal 5 Januari 2013, Surat Ukur 343/PasirPutih/2013 tanggal 7 Februari 2013, luas 9.784 meter persegi (m7?)terletak di Jalan Jenderal Sudirman dahulu eks Jalan SampitPangkalan Bun (tanpa menyebutkan Jalan Jenderal Sudirmankilometer berapa?), sebagai fakta hukum yang kaburvague norm;6.

Menyatakan objek tanah Tergugat adalah error in objekto sebagaimanaterurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 658, asal persil Pemberian HakSurat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan (KAKANTAH) Nomor32/HM/62.02/2013 tanggal 5 Januari 2013, Surat Ukur 343/PasirPutih/2013 tanggal 7 Februari 2013, luas 9784 meter persegi (m7?)terletak di Jalan Jenderal Sudirman dahulu eks Jalan SampitPangkalanBun (tanpa menyebutkan Jalan Jenderal Sudirman kilometer berapa?);7.

Sertifikat Hak Milik Nomor 658, asal persil pemberian Hak SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan (KAKANTAH) Nomor32/HM/62.02/2013 tanggal 5 Januari 2013, Surat Ukur 343/PasirPutih/2013 tanggal 7 Februari 2013, luas 9.784 meter persegi (m7?)terletak di Jalan Jenderal Sudirman dahulu eks Jalan SampitPangkalan Bun;6.

pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal Desa Ujung Batu I, KecamatanHuta Raja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas, sebagai PemohonIl.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon IIDUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan surat permohonannyatertanggal 25 Januari 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sibuhuan pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor32

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor32/Pdt.P/2021/PA.Sbh dari Pemohon dan Pemohon Il;2.

KecamatanYapen Selatan, Kabupaten Kepulauan Yapen, Papua, sebagaiPemohon;MelawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Tulungagung, 27 September 1984, agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikan SLTA, aaaeeTulungagung Provinsi Jawa Timur, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telah mendengarkan keterangan Pemohon di Persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 21 Juni 2021yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serui, Nomor32

dapat dikabulkan, tanpa perlu adanyapersetujuan dari Termohon selama Termohon belum menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo pencabutan perkara olehPenetapan Nomor 32/Pdt.G/2021/PA.Sri. hal. 4Pemohon dilakukan sebelum masuk pada tahapan pembacaan suratpermohonan Pemohon, maka pencabutan perkara secara sepihak olehPemohon tidak memerlukan persetujuan dari Termohon;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan permohonan pencabutan perkara Nomor32

Negara Semarang Nomor: 32/G/2020/PTUN.SMG, tanggal 6 Agustus2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Insidentil Para Penggugat, Kuasa HukumTergugat dan Tergugat Il Intervensi dalam Sistem Persidangan Elektronik ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan permohonan bandingatas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor:32/G/2020/PTUN.SMG, tanggal 6 Agustus 2020 sesuai surat PermohonanBanding tanggal 18 Agustus 2020 yang diikuti pembayaran panjar biayabanding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor32

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 482.000, (empat ratus delapan puluhGLU FIC) FUDIA ~~ ~~ mn eenrennne imaMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya selanjutnya disebut sebagai Majelis Hakim Banding setelahmemeriksa dan meneliti secara seksama berkas perkara Nomor32/G/2020/PTUN.SMGitanggal 6 Agustus 2020 dalam musyawarahnyabersepakat bulat berpendapat sebagaimana diuraikan dibawah ini ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (Limaribu rupiah);Membaca Akta Permintaan Banding Melalui Kalapas Nomor32/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim (Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Sim) tanggal 28Februari 2020 yang diajukan oleh Terdakwa dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sah dan patut kepada Penuntut Umum pada tanggal 28Februari 2020;Membaca Akta Permintaan Banding Nomor 32/Akta.Pid.Sus/2020/PN Sim(Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN Sim) tanggal 2 Maret 2020 yang diajukan olehPenuntut

dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 25 Februari 2020, yang dihadirioleh Penuntut Umum dan Terdakwa, dengan demikian pernyataan permohonanbanding yang diajukan tersebut masih dalam tenggang waktu dan memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh pasal 233 Jo 67 Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penuntut Umum menolak putusanPengadilan Negeri Simalungun tanggal 25 Februari 2020 Nomor32

Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan diatas, makaPEMOHON BANDING memohon kepada Hakim Pengadilan Tinggi yangterhormat yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor32/Pid.Sus/2020/PN.SIM dan mengadili sendiri perkara tersebut denganPutusan sebagai berikut :> Menerima Permohonan Banding dan Memori Banding Pemohon;> Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun No.32/Pid.Sus/2019/PN.SIM;> Meringankan Hukuman pemohon banding

alin pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertamabahwa Terdakwa terbutukti menguasai narkotika tersebut tanpa hak, sedangkanNarkotika tersebut termasuk golongan I, dengan mengacu fakta tersebut diatas,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa yang tepat dikenakan kepada Terdakwaadalah sebagai penyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimanadalam dakwaan ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun, tanggal 25 Februari 2020 Nomor32

. : 46/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 2 dari 17Sumarto) tidak sanggup mengembalikan uang sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga miliyar lima ratus juta rupiah) dan tidak menandatangani akta peralihnan jual beli tanah oleh karena itu Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan segala akibat hukumnyamaka dinyatakan sah Sertifikat Hak Milik No. 1472 adalah sah sebagaihak milik Penggugat ;Bahwa putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor32/Pdt.G/2016/PN.Smr, tertanggal 25 Agustus 2016 telah memilikikekuatan

gewijsde) ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Penggugat telah melakukankomunikasi secara lisan dan Penggugat juga telah melakukan teguransomasi secara tertulis tertanggal 16 September 2016 kepada Tergugatdengan maksud dan tujuan agar Tergugat dapat melaksanakan putusanpengadilan tersebut diatas akan tetapi kesemua hal tersebut diatas tidakjuga ditanggapi dengan itikad baik oleh Tergugat ;Bahwa dikarenakan Tergugat tetap pada pendiriannya dan tidak maumelaksanakan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor32

/Pdt.G/2016/PN.Smr, tertanggal 25 Agustus 2016 maka Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa berdasarkan putusan hukum Pengadilan Negeri Samarinda Nomor32/Pdt.G/2016/PN.Smr, tertanggal 25 Agustus 2016 Penggugat berhakatas tanah beserta bangunannya yang terdapat dalam Sertifikat Hak MilikNo. 1472 adalah sah sebagai hak milik dari Penggugat yang terletak di Jl.Siti Aisyah No. 118, RT. 28, Kelurahan Teluk Lerong Ilir, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda dengan batasbatas sebagai berikut

Bahwa dalil Pembanding dalam memori Bandingnya pada halaman 2 (dua),bahwa alasan tersebut telah dilakukan pengujian dan pemeriksaan dalamPutusan Akhir No. : 46/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 13 dari 17sidang pengadilan dan telah diputuskan oleh Majelis Hakim Judex FactiPengadilan Negeri Samarinda dalam perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/2016/PN.Smr dan diputuskan tertanggal 25 Agustus 2016 yangtelah memiliki kekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde), sehinggaalasan dari Pembanding yang mengangkat kembali

Perkara Nomor32/BA/Pdt.G/1998/PN.IM, Pengadilan Negeri Indramayu melaksanakanEksekusi Pemulihan Hak untuk pengosongan obyek eksekusi. Namundalam pelaksanaan Eksekusi Pemulihan Hak untuk pengosonganobyek eksekusi, tidak dapat dilaksanakan keseluruhannya, karenasebagain tanah obyek eksekusi seluas + 432.385 m?

Perkara Nomor32/BA/Pdt.G/1998/PN.IM, Pengadilan Negeri Indramayu melaksanakanEksekusi Pemulihan Hak untuk pengosongan obyek eksekusi. Namundalam pelaksanaan Eksekusi Pemulihan Hak untuk pengosonganobyek sengketa, tidak dapat dilaksanakan keseluruhannya, karenasebagian tanah obyek eksekusi seluas + 432.385 m?

28 dari 135 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2016/PN IdmDesember 2007 Nomor 32/Pen/Pdt.G/1998/PN.Im, dan Berita AcaraPengangkatan Sita Jaminan tanggal 14 Januari 2008, Nomor32/BA/Pdt.G/1998/PN.Im, adalah untuk melaksanakan amar PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI, tanggal 23 Januari 2003,Nomor 256 PK/pdt/2003, yang telah membatalkan putusan PengadilanNegeri Indramayu, tanggal 6 Oktober 1998, Nomor32/Pdt.G/1998/PN.Im jo.

DAN REKONPENSI: Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sebesarRp653.000,00 (enam ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Banding Nomor 37/PDT/1999/PT.BDGtanggal 27 April 1999 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor32/Pdt.G/1998/PN.lm tanggal 6 Oktober 1998 (sebagaimana termuat dalamBukti P14 jo.

DAN REKONPENSI: Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara sebesarRp653.000,00 (enam ratus lima puluh tiga ribu rupiah);Putusan Banding Nomor 37/PDT/1999/PT.BDG tanggal 27 April 1999terhadap Putusan Pengadilan Negeri Indramayu Nomor32/Pdt.G/1998/PN.Im tanggal 6 Oktober 1998 (sebagaimana termuatdalam Bukti P14 jo.

Menyatakan memberikan izin kepada pemohon untuk melakukan perbaikannama pemohon dan nama lstri Pemohon dalam akte kelahiran Nomor32./2005 atas nama LUIS SANTANA Tertanggal 14 pebruari 2005 yangsemula tercatatkan nama EFFENDI,NOBEL dan LIE,LIE CHING diperbaikimenjadi NOBEL EFFENDI dan VELLIKA LIE;3.

KeluargaBerencana Kota Samarinda ternyata Pemohon tidak meneliti ulang Kutipan AktaKelahiran yang telah diterimanya tersebut sehingga baru sekarang Pemohonmenyadari kekeliruannya;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukti P1, P2, P4, P5,P6 dan P7 dan keterangan saksisaksi dalam persidangan Pemohon dapatmenunjukkan bukti jika nama Pemohon dan nama Istri Pemohon yang benaradalah NOBEL EFFENDI dan VELLIKA LIE, maka menurut Hakim dalam hal initelah terjadi kekeliruan atau kesalahan pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor32

Menyatakan memberikan izin kepada Pemohon untuk melakukan perbaikannama Pemohon dan nama Istri Pemohon dalam akta kelahiran Nomor32./2005 atas nama LUIS SANTANA Tertanggal 14 pebruari 2005 yangdikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil, Pendaftaran Penduduk dan KeluargaBerencana Kota Samarinda yang semula tercatatkan namaEFFENDI,NOBEL dan LIE,LIE CHING diperbaiki menjadi NOBEL EFFENDIdan VELLIKA LIE;Halaman 7 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 19/Padt.P/2019/PN Tjs3.Memerintahkan kepada Pemohon

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara tanggal 09 Oktober 2013, Nomor63/Pen.Pdt/2013/PT.Sultra, tentangMemberikan izin kepada pemohon LA ODE NDURA BIN LAODE ZIMU untuk berperkara ditingkat banding secaraCumaCuma (Prodeo) dalam perkara Nomor32/Pdt.G/2012/PN.BB sebagai Penggugat melawan LAODE JEMPI Dkk sebagai Tergugat ;2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 04 Juni 2013 Nomor32/Pdt.G/2012/PN.BB yang diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, dengandihadiri oleh kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat I danTergugat III, tanpa dihadiri oleh TergugatTergugatlainnya, yang amarnya berbunyi sebagai

H.L.M.Sudisman, SHPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Klas IB Baubauternyata pada tanggal 13 Juni 2013 Penggugat' telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Baubau tanggal 04 Juni 2013 Nomor32/Pdt.G/2012/PN.BB, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada kuasa Tergugat I dan Tergugat II padatanggal 20 Juni 2013 serta kepada Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V masingmasing tertanggal 10 Pebruari2014 ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidakada

dinyatakan tidak dapatditerima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menimbang, bahwa karena Pembanding' semulaPenggugat/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dipihakyang kalah, maka biaya perkara dibebankan kepadanya dalamkedua tingkat peradilan, namun karena dalam perkara inidiajukan secara prodeo oleh Pembanding semula Penggugat,maka ongkos perkara dibebankan kepada Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasanpertimbangan tersebut diatas, maka putusan PengadilanNegeri baubau tanggal 04 Juni 2013 Nomor32

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor32/G/2016/PTUN Kdi, tanggal 22 Februari 2016;3.

diperlihatkan objektum litis baik kepada ParaPembanding, maksud dan tujuan pertemuan hanya ingin bersilatuhrahmi;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Para Pembanding dahuluPara Penggugattersebut, Terbanding dahulu Tergugat tidak mengajukan kontraHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 92/B/2017/PTTUN Mks.memori banding, sedangkan Terbanding dahulu Tergugat Il Intervensi telahmenyanggah dalam kontra memori bandingnya, yang pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan pertimbangan hukum Putusan Nomor32

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor32/G/2016/PTUN Kdi. tanggal 22 Februari 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

(empat juta lima ratus empat puluhenam ribu rupiah);Membaca Akta Pernyataan pormohonan Banding Nomor32/Pdt.G/2017/PN Tbt, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri TebingTinggi, yang menyatakan bahwa pada tanggal 08 Juni 2018 Pembanding telahmengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan NegeriTebing Tinggi tanggal 3 Mei 2018 Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Tbt. untukdipeiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca, Risasalah pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuatoleh

dalamputusannya;Halaman 3 dari 5 halaman Putusan Nomor 372/Padt/2018/PT MDNMinimbang bahwa karena pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama telah tepat dan benar maka apa yang disampaikan pembanding dalammemori bandingnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Medan sendiri, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 3 Mei 2018 Nomor32

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa dalam Surat Penetapan Hari Sidang nomor32/Pdt.G/2018/PA.Clg tertanggal 27 Februari 2018 Ketua Majelis telahHal. 2 dari 5. Put.

No. 32/Pdt.P/2018/PA.ClgMenimbang, bahwa para Pemohon telah dipanggil secara patut akantetapi tidak hadir dalam persidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lainuntuk hadir dalam persidangan serta ketidak hadirannya tidak didasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum oleh karena itu berdasarkan Pasal 124HIR, majelis hakim memandang bahwa para Pemohon tidak bersungguhsungguh dengan permohonannya, untuk itu permohonan Pemohon nomor32/P dt.P/2018/PA.Clg, harus digugurkan;Menimbang, bahwa, berdasarkan

Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Atau setidaktidaknya:Apabila Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial Serang Bantenberpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik ini mohon putusan yangadil (ex aequo et bono) sesuai dengan asas keadilan dan kebenaran;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang telah memberikan Putusan Nomor32/Pdt.SusPHI/2015/PN Srg., tanggal 24 November 2015, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Nomor 366K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 28 Juni 2016, juncto Putusan PengadilanPerselisinan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor32/Pdt.SusPHI/2015/PN Srg., tanggal 17 November 2015;Mengadili:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Karya PutraSukses dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Muhamad Jaelani;2.

,terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanRegol, Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiridi atasnya setempat dikenal sebagai Jalan Dewi SartikaNomor 32 (secara de facto di Jalan Kepatihan Dalam Nomor32);b. Tanah Hak Milik Nomor 341/Kel.Balonggede, GambarSituasi tanggal 20 Juli 1985 Nomor 2271/1984, luas 133 m?

, terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri diatasnya setempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor32 (secara de facto di Jalan Kepatihan Dalam Nomor 32);Tanah Hak Milik Nomor 341/Kel.Balonggede, Gambar Situasitanggal 20 Juli 1985 Nomor 2271/1984, luas 133 m?

Tanah Hak Milik Nomor 340/Kelurahan Balonggede, GambarSituasi tanggal 2071985 Nomor 2270/1984 luas 101 m7,terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung, KecamatanRegol, Kelurahan Balonggede berikut bangunan yang berdiridi atasnya setempat dikenal sebagai Jalan Dewi SartikaNomor 32 (secara de facto di Jalan Kepatinan Dalam Nomor32);b. Tanah Hak Milik Nomor 341/Kelurahan Balonggede,Gambar Situasi tanggal 2071985 Nomor 2271/1984, luas133 m?

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya;Bahwa para Pemohon telah hadir di muka persidangan,lalu. dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa, berdasarkan putusan sela Nomor32/Pdt.P/2012/PA.Clg. tanggal 03 Februari 2012, yang amarnyapara Pemohon telah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma;Bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksisebagai berikut1.

SehinggaMajelis menetapkan perkawinan antara Pemohon dan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 2006 di wilayah KantorUrusan Agama Cilegon adalah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa segala biaya yang timbul akibatperkara ini, berdasarkan putusan sela Nomor32/Pdt.P/2012/PA.Clg., tanggal 03 Februari 2012, para Pemohontelah diberi izin untuk berperkara secara cumacuma, maka paraPemohon dibebaskan dari segala biaya perkara yang timbulakibat perkara ini;Penetapan No. 32/Pdt.P/2012/PA.Clg Halaman

lahir Rantau, tanggal 09 April 1989, jenis kelamin LakiLaki,Kebangsaan Indonesia, Alamat Jalan Pandan Sari RI/RW 004/002Desa/Kelurahan Pandan Sari, Kecamatan Daha Selatan, Kabupaten HuluSungai Selatan, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, yang dalam hal iniSCDAQAL... ee eeeceeescceessecesteeceeeecesaeeceeaeecesceeecseeeeeeceeeeeeeaees PEMOHON;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Pengadilan NegeriKandangan dengan atas nama Ketua Pengadilan Negeri Kandangan Nomor32

/Pdt.P/2015/PN.Kgn tertanggal 1 Juli 2015 tentang Penunjukan Hakim Tunggal danPanitera Pengganti;Setelah membaca dan memperhatikan Penetapan Hakim Tunggal Nomor32/Pdt.P/2015/PN.Kgn tertanggal 1 Juli 2015 tentang Hari Sidang;Setelah membaca dan memperhatikan Risalah Panggilan Kepada Pemohon, Nomor32/Pdt.P/2015/PN.Kgn.